kitata

Lo menos que tienes que saber seas amigo o no de los novios ,es el nombre...

Supong que ya lo habrás hecho pero...¿ porque no lo desbloqueas deándolo puesto en la apertura mínima....?

Ya puestos a elegir es mejor usar los TC que utilizar una óptica DX

Comparto tus opiniones, no hay que volverse loco...pero la calidad de imagen que tienen la D3 y la D700, es otro mundo, hay una diferencia enorme entre usar unas FX y las demás...seguro que mas adelante habra una D4 y una D800, pero la calidad de la 3 y de la 700...uf ahi queda para tu uso y disfrute....

Muchas gracias

Hola, buenos dias, me gustaría saber como se llama o donde puedo encontrar la correa que se angancha en los objetivos de gran volumen para llevarlos colgados del hombro. Concretamente para un 300. Muchas gracias

Ni el mejor flash del mundo podría iluminar una cancha de baloncesto, el uso del flash solo seria util , teniendo el sujeto a fotografiar muy cercano al flash, con lo cual o una de dos o disparas con angular esperando a que los jugadores pasen cerca de ti o separas el flash y lo pones en un lugar por el que pasen cerca los jugadores. No hay otra solucion. Es más donde no hay luz, no hay luz, los profesionales utilizan objetivos 2.8, pero ni asi en ocasiones tienen luz suficiente y tienen o bien que bajar mucho la velocidad o subir los ISOS. Ten en cuenta que las fotos que ves de futbol o basket son en lugares especialmente iluminados para la TV y para poder hacer fotos. POr desgracia por debajo de las categorias de élite, la ilumniacion sule ser más bien pobre. Y un apunte más el VR en una competicion deportiva,(que no sea una partida de ajedrez) sirve de bien poco, como apuntan por ahí, el VR sirve para estabilizar tu pulso o cámara pero nunca para hacer más nitido un sujeto en movimiento...a no ser que hagas un barrido

De todos modos el 24-70 de Nikon, se te queda poco angular en una D90...porque no pruebas con un 12-24 de Tokina o el 11-16, valen como cuatro veces menos....y si de momento no vas a comprarte una FF, te sirven

Cuando compré el 17-35, para una D3, también tuve la posibilidad y la duda de comprar el 14-24, pero me echo atrás el tamaño y la NO posibilidad de poner filtros ambas cosas incompatinbles para el uso que le doy. No puedo comparar ambos objetivos, porque no he probado el 14-24, pero si que te digo que el 17-35, flojea un poco en las esquinas, sobre todo a 2.8. ESo si, es mas pequeño (discreto) y puedes poner filtro. También te digo que dependiendo el uso que le des , la posibilidad de poner filtro o no, deberias valorarlo

Para futbol un 300, por encima de eso y con una cámara DX te vas a pasar,te digo otra cosa, con un 70-200 VR de Nikon y cámara DX también te valdría pero con menos calidad óptica. Ten en cuenta que muchos en futbol estan usando la D3 con un 300 que viene a ser lo mismo De Surf, no hecho nunca nada, supongo que cuanto más distancia focal mejor, pero planteate la posibilidad de usar cámars submarinas, como la Canon G10 con carcasa. LO que descartaria de entrada siempre serían los duplis, no solo pierdes luz, sino que ademas calidad ópticas, más si no son duplis NIKON. Lo que te aconsejan en otro post: el 200-400 de NIKON, pues si, seria cojonudo, pero "solo" vale más de 5000 euros...yo nunca he visto a nadie usarlo, pero dicen que en USA es fácil de ver.

http://nikonrumors.com/2009/02/16/af-s-nik...-f4-g-ed-n.aspx

En flirck puedes buscar fotos hechas con ambos objetivos, solo tienes que piner en el byuscador el objetivo y te apereceran fotos hechas con el objetivo buscado. ESte es el resultado de buscar el 105: http://www.flickr.com/search/?w=all&q=...D+DC&m=text ESte es el resultado de buscar el 85: http://www.flickr.com/search/?q=Nikkor+AF+...1.8+D&s=int

Creo que no es compatible, por ahi, en internet, hay rulando una tabla de compatibilidades entre los duplicadores y los objetivos. Si mal no recuerdo, los duplis solo son compatibles con el 70-200 VR, el 300 fijo y alguno más, ojoo que te digo esto de memoria habria que consultarlo para estar seguro

1100 nuevo el 17-35?¿donde?. Ojo a quien se lo compras de segunda mano porque yo tenia un 17-35 que cuando tenia unos cinco años, mas o menos, se jodio no se que movida quiela reparacion me costo 700 euros.

Mira yo teenia la posibilidad de comprar el 14-24, xq me costaba incluso más barato que comprar el 17-35 ( eso si lo encuentras nuevo), y me decidí por el 17-35 ¿porque?. Es mas robusto el 17-35, mas pequeño y no tiene una pretuberancia como parte frontal como el 14-24 a la que no le pueda un filtro, en fin todo depende para lo que lo vayas a utilizar, si es para llevarlo por la calle, prefiero el 17-35, más pequeño y más discreto

¿No hay un 24-120 f4 o algo asi?¿o este objetvo es Dx?

Pues yo tras mucho repensarlo opte por no comprarlo, y no por el precio, pues compre el antiguo 17-35 que aparte de dificil de encontrar era más caro. No me convence su tamaño, es supermegagrande para tratarse de un angular, ya me pasa con el 24-70, es un pedazo de pepino que te cagas.Además del peso, que si es como el del 24-70 (y me temo que es mayor), mi espalda no esta pa mucho . Tampoco me gustaba nada la idea de no poner filtros de protección y vivir en un eterno ¡ay!. Y además se de un compañero que se lo cargo el primer día por simplemente darle un golpe. Resumiendo si vais a utilizar el objetivo para ir de tranqui, y con cuidado es una gran óptica seguro. Pero si vais a ser tan locos de utilizarlo en la playa o cerca del mar o cuando llueve o vais a fotografiar cerca de cualquier cosa de la cual pueda recibir un golpe...pensaoslo dos veces.

Hola, estoy barajando la posibilidad de comprar el 14-24 de Nikon, pero tengo algunas dudas al respecto,sobre todo no me convence, el huevo que tienen en la lente que impide la posibiliddad de colocar ningun filtro, tampoco me acaba de convencer el descomunal tamaño que tiene, pero por otro lado si que me convence que completa la focal que tengo con el 24-70 y que al colocar el 14-24 en una camara DX se queda en un 21-36, óptica ideal para cai cualquier cosa. LO malo es que es una óptica que obliga a llevar dos para cubrir un angulo normal en un FX, es decir el 14-24 y un 24- 70. Ahora bien también cabe la posibilidad de comprar el 17-35 2.8, menos voluminoso, pero que repite distancia focal y que ademas colocándolo en una cámara DX vuelvo a tener un 26 mm y me vuelvo a quedar sin angular. Bueno no se si me he explicaqdo bien y se se ha entendido algo, pero ¿que pensais vosotros?

LO malo de los TOKINAS es que son DX, la otra opción es comprarse el 14 fijo 2.8, que vale una leña pero creo que la calidad es tremenda

A mi me gustaba controlar la apertura del diafragma desde el anillo, luego vinieron los objetivos tipo G...y se acabo snif...

Mira yo tengo el 300 F 2.8 VR y el 70-200 2.8 VR y el dupli. Y te puedo asegurar que ni de lejos se acerca la calidad del 70-200 a la calidad del 300 , pero ni coña, ni sin duplicador, ni con duplicador. Los duplicadores quitan SIEMPRE calidad óptica , de hecho un mal filtro marca PEPE convierte la mejor óptica pata negra en una óptica PEPE. UN duplicador te salvan el culo en situaciones extremas y con mucha luz. Ademas segun he leido por ahi el 300 F4 es lento de cojones, sino preguntate porque se venden tantos de segunda mano .MI recomendacion el 70-200 y, si quieres comprate el dupli, pero no pienses que un zoom con duplicador va a dar mejor calidad que un fijo.

Yo he comprado en Comercial Cjamen y Andorrafrreemarket y ningun problema. También te recomiendo sin duda Fotocinecolor, la más fiable de todas

Si hay un pero que se le pueda poner es que bastante grande

no, el que vendo es el Tokina...siento el error, pero es igual de bueno.

Pero el zoom, con una focal de 14 ¿como va de aberraciones?.¿Deforma mucho en las esquinas?¿Alguien puede subir alguna foto hecha con este objetivo a ver como lo lleva?