Yoshimura

El problema no es que sea manual,bueno tambien.....por lo que sé solo usa el punto central para enfocar manualmente,y por ahi si que no paso,ya que no puedes componer agusto.Por el tema calidad abriendo mucho,hay diferencia pero no de lejos para obviar el AF,yo lo veo así.... Salut.

Bueno al fin me ha llegado,he optado por este Sigma,tuve el Nikon,y esperando el nuevo AF-S que no llega,y viendo las pruebas que rulan,me lo he agenciado.Primera toma de contacto muy buena,tanto de embalaje como de construccion,se nota mucho que no son como antes,y así a ojo,parece que va bien de AF,tanto en servo como en aishot.He tirado unas fotos a contraluz para ver la aberracion cromatica,y me he quedado loquito del todo.....pero antes de lanzar las campanas al vuelo,lo probaré bien,pero que pinta la cosa como debe...Yo hablando bien de un Sigma....Dios me perdone.... Salut.

Creo que no habeis visto el enunciado del post: 850€ mas envio....creo que si vale la pena probar... Salut.

Una cosa es querer ver como va de foco,si está bien o no, y otra la calidad de la lente.Para esto último,tripode,iso 200,luz uniforme,bloqueo de espejo,disparador remoto y ENFOQUE MANUAL con el live view,con la lupa puesta a tope.Tiro en jpg con ajustes habituales(para ver diferencias con el raw)y tiro en raw,bueno los 2 juntos,con ajuste habitual,por supuesto diciendolo,que clase de ajuste y con que programa..... Yo aunque las fotos las veo flojitas de nitidez,parte de ello por estar sin procesar,y parte que me callo por opinion personal. Suerte.

Claro que si socio. EXIF

Que la gachí,tambien va servida de pasta...que conste Ya te digo...es lo que mueve el mundo..... Tampoco seamos tan malos,a hecho el esfuerzo de comprar la D3s,y aunque le aconsejaron mal,pues yo lo que haría es seguir con el esfuerzo,ahorrar y a por un 500 u 600 f4,opcion barata 300 con 2x III,puedes encontrar 300 baratos,los antiguos...yo he hecho circuitos con uno sin motor de enfoque,y cumplio bien,otra cosa son pabellones... Salut.

Yo lo se..jajaj lo se lo se.....porque la tiene muuuu grande............. la NARIZ CLARO y le hace cosquillas en no se que sitio con ella...jajajajajaj

Eso te sale por los 2500 +-.......el 2x no se si lo encontraras en tienda,tendras que mirar en USA,China,o UK.Al igual que preguntas por que lente usar,haber preguntado que equipo para naturaleza....te vendes la D3s,te pillas una d300s de ocasion mismo y lo de arriba y a chutar...y encima te sobra pasta...otra opcion te quedas la D3s,con lo de arriba,y cuando puedas te pillas un supertele...... Salut.

No entiendo como tienes una D3s y preguntas que opticas le metes...pero bueno...para naturaleza,te has equibocado de cuerpo,sino vas sobrado de pasta claro...siempre es mejor buena optica y cuerpo normal,que al reves....D300s con un 300 f4 + 1.4x,o un 300 f2.8 antiguo,que no son caros + 2x III.Si sigues con la D3s,lo mismo si puedes,sino un torpedo II con 2x III,o un sigma 50-500...... Salut.

Tu crees? No lo tengo muy claro yo.... En el mismo link la puedes ver a 12 megas............. En los exif pone 180mm,pero son 180mm con el 2X III puesto,osea,en realidad son 90mm pero con el 2X no se si me explico...la distancia son 2,82 metros,tambien pone apertura maxima f5,6...porque esta hecha con el 2x... Salut. P.D.la dejaré unos dias,luego la quito,no tengo permiso para ponerla.

Pues eso es lo que no quería decir yo con rotundidad.....pero con la boca pequeña...me atrevo... De todas formas,no hemos olviado de algo bastante importante,y es la velocidad de enfoque,que se resiente mucho,pero en este caso tampoco acierto a decirte con cual mas....en todo caso es poca entre 1.7 y 2.Si lo vas a usar para eso que dices,yo pensaría otra cosa...un 300 f4 por ejemplo,que no es muy caro y va muy muy bien....(es para liarte mas)jaj. Salut.

No se tus necesidades,el 1.4,es el que menos pierde,pero tampoco hay mucha diferencia,pero se nota evidentemente,y entre el 1.7 y el 2x III,no lo tengo claro,para que mentirte... Salut.

AQUI tienes un ejemplo con el 2X III Salut.

Se queda en 4.8,a nitidez claro está y resolucioin,calidad de imagen. Salut.

Hombre,la misma con los 2 no la tengo...pero que si lo pones olvídate de usarlo por debajo de f8....pierde lo mismo que si le pones el 2X III,o incluso mas,pero no te lo aseguro. Salut.

Ponganme un par,para llevar por favor...jaj Salut.

Efectívamente,eso está muy bien dicho ,y coincido plenamente,el único pero.....es que no siempre se pude disponer de un tele,para hacer eso,y menos aun de un supertele.....ahí es donde entra en juego el 85 este mencionado,y yo soy muy aficionado a estos desenfoques,vease la foto de abajo,está hecha a f1.2 con un 85mm Canon. Como se ve,están los 2 ojos a foco,cosa que en Nikon, a f2.8 ya me resulta complicado hacer lo mismo.........el porque...no lo se.....si es la construccion de las lentes,el cuerpo..no se....pero que es muy dificil hacerlo,eso si que lo digo,en la foto del pajaro hyago,está hecha de perfil....aunque a esa distancia no se igual si sacarias la cara entera,pero no así el pico.......ademas hay que tener en cuenta que con grandes aperturas se genera ruido,fijaro esa foto del pájaro ya a iso 200,el ruido que tiene......... lo de la PDC en Nikon a sido una verdadera sorpresa para mí,pero bueno........ Salut.

Buenas,os dejo mi punto de vista...hyago te entiendo lo que comentas,pero veras,yo vengo de Canon,de una 1D Mark IV y una 5d Mark II,y si quería calidad,y tenía tiempo como tu dices,usaba mis fijos,35-50-85-y 135,segun la ocasion....prefería a los zooms,pero es que el 24-70 de Canon,no hay por donde cogerlo,y el 24-105 pues......flojito para FF claro...y cuando aterricé aquí,pensaba que tendría que hacer parecido,y va y resulta que no,porque el 24-70 es un pepinaco de cuidao,y me da calidad de sobra,(social)igual o mas que con los fijos Canon.Es verdad que reconozco que me gusta disparar con fijos,lo hecho de menos,es una sensacion melancólica y purista,como te gusta a tí,pero como han dicho varios,las lentes son para las ocasiones,si necesitara mucha calidad,arquitectura,o algo así que requiera mas calidad en los bordes extremos,pues me iría por un fijo tipo 24,35,etc...el 85 está en mi lista,porque el que tengo lo venderé,para comprar el nuevo cuando pueda...ahora mismo es el único fijo que tengo,y por tener algo que baje de f2.8,porque sino puede que ni lo tuviera...como sabes hago mucho retrato de niños,y a estos,cuanto mas lejos,mejor,no los agobies...como para tirar con un 35mm....muchas tiro del torpedo,ahora la mayoría......me a gustado tu vision,como te he dicho me siento identificado,pero como te digo,ahora mismo a mi no me hace falta,ni me es rentable,pero usarlo me agrada,porque tambien soy mas purista de lo "normal" podríamos decir...jajj Saludos.

triplicao,perdon el internes me va mal.........

duplicao,perdon el internes me va mal.........

No creo que un 14% mas de resolucion,haga que la lente sea mejor,es mas puede que sea hasta peor,exige mas a las lentes.Yo mi ex-70-200,solo te digo que el f2.8 lo tenía prohibido,de flojo que era....empezaba a tirar si quería abrir,a partir de f3,2.Ahora es otro mundo....Por otro lado yo en la tabla no ve nada destacable en homogeniedad,tan solo a f2.8 en los extremos es mejor,y eso no es destacable ni buscado,y no mireis las gráficas,mirar los datos,porque al dar mas resolucion el torpedo,puede dar la impresion de que en lo demas es peor y no es así........ Salut.

repetido.

Ves,pos eso no lo sabía,gracias por compartirlo socio.Pues igual el tema está en el diafragma,pero ya pensando no creo,porque si dejas uno fijo,ya no se mueve asi que....por ahí nada...lo que si tengo claro despues de catar los 2 es que Canon es mas rápido enfocando,la diferencia se va haciendo mas grande,cuanto mas subimos de mm...en distintas lentes digo claro....no es lo mismo un 24-70 que un 600... Salut.

No,esa lente la vendí,ahora tengo un 400 f2.8 VR,este 300 antiguo,como bien dices no tiene motor de enfoque,y sino es con un d300 o superior lo llevas crudo para enfocar,aun así es muy lento. No dudo que la lente enfoque lo que le diga la cámara,pero tambien lo hacía con ese 300 y no iba rapido por no llevar motor de enfoque,el problema de Nikon es su anticuado sistema de bayoneta que lleva usandolo desde siempre,por eso una lente nueva se puede usar con una F5 de carrete,y las Nikon llevan una palanquita que enganchan con la lente,ya lleve esta motor de enfoque o no....y las Nikon llevan motor de enfoque en el cuerpo,las de gama media-alta...y eso hace que hayan mas elementos de friccion y todo es mas lento,ninguna Canon lleva motor de enfoque en el cuerpo,Canon cambió de montura,pasó de las ED a las EF,y por eso sus lentes son las mas rápidas de todo el mercado.Si estoy equibocado,me lo decís...ojo que igual me he columpiao en algo... Salut.

Y no lo dudo,pero nada compañero,me imagino que no quieres decir que eso es por la lente... ,eso es impepinablemente por el cuerpo,el aiservo de Nikon está a años luz del Canon.Si ahora enfocas mas fotos es por el cuerpo por supuesto.El 300 f2.8 es la lente mas rápida que tiene Canon,el Nikon es mas lento,pero yo prefiero que mis teles sean mas lentos,pero enfocar 90 de 100,que enfocar 50 de 100. Salut.