roig69

Los ND restan pasos de luz. Un ND400 te resta 9 pasos,un ND1000 resta 10,luego tienes los ND4 ND8 y asi sucesivamente,que equivalesn a tantos pasos de luz. Yo tengo un ND1000 de Haida,un filtro que no aplica doninantes,y permite exposiciones de varios segundos a plena luz del dia,6 u 8 segundos si no recuerdo mal,tambien depende de las condiciones de luz. Para aguas sedosas con un ND4 u 8 te vale,pero casi todo el mundo va a por el 1000,asi puedes añadir movimiento en las nubes por ejemplo,es mas versatil.

Una de las cosas que me gustan mucho del Tokina,quizas es una tonteria,pero viste mucho una imagen,son las stars de 18 puntas que saca a partir de f8 en los puntos de luz,una farola por ejemplo,o focos, gracias a su diafragma de 9 palas,algo impensable con el Nikon..cuando tenga ocasion colgare una muestra. Y como te digo,el flare es muy leve y apretandolo de tuercas...he diaparado con sol de frente y nada,con sol lateral algun fantasmilla en una esquina del fotograma y no en todas las ocasiones...no es preocupante.

El VR te puede generar movimientos parasitos cuando esta sobre tripode,por decilo de alguna manera,busca movimiento donde no hay. No son movimientos tan acusados como cuando tienes la camara en mano,pero los tiene...en una obturacion rapida no tiene mucha transcendencia,pero con velocidades lentas y mas en un tele,te puede arruinar la toma.

Bueno Tripleme,obviamente el Tokina es un objetivo para obturaciones mas rapidas que el Nikon,"congelaras"antes...pero son focales,las cuales te obligan a estar muy encima del sujeto principal...si es por hacer tomas generales estan bien,pero para llenar encuadres,te juegas el tipo en un rallye por ejemplo. Con el Nikon tienes mas alcance con esos 24. Lo de fotografia tranquila,lo decia mas por la velocidad de enfoque,no son gacelas ninguno de los dos,pero tengo la sensacion de que el Nikon,encontraba antes foco en situaciones un tanto complejas(tomas con pocos contrastes)en comparacion al Tokina,pero tampoco los he usado en imagenes en movimiento como barridos etc.

Hola,pues yo he tenido los dos,ese Nikon y ahora tengo el Tokina,si le vas a dar el uso que indicas,el Nikon sin dudarlo,para exteriores es fenomenal y con un rango focal de lo mejorcito de su segmento,asi como su calidad optica. El Tokina es mucho mas robusto y grandote,mas pro y no se extiende al hacer zoom,con lo que evitas intrusion de polvo a traves del barrilete,tiene una calidad optica fuera de dudas,las aberraciones muy controladas casi nulas en comparacion a sus hermanos 11-16,12-24/28 que las sacan a la minima y tiene a su favor el 2.8 en todo el rango. A 11 y 2.8 es muy utilizable,suavizando hacia las esquinas extremas pero con un centro soberbio. Yo los he comparado (en casa) y a f6 f8 etc apenas hay diferencias,el Nikon a 3.5 es mas flojo que el Tokina a 2.8 en su focal mas corta,en sus focales extremas de 20 y 24 respectivamente,ambos son suaves de resolucion y contraste. El Tokina,aunque muy mejorado,aun tiende al flare,muuuuy poco,pero alguno pequeño he sacado poniendolo en apuros,el Nikon no los saca ni poniendole una pistola. Mi anterior Tokina 12-28 sacaba unos flares en forma de anillo muy feos e imposibles de aprovechar. El enfoque es mas silencioso el de Nikon,los Tokina en general son mas bastos en ese sentido,por rapidez?bueno,son opticas para fotografia tranquila,el Nikon no titubea tanto como el Toki,pero sin ser rayos ninguno de los dos,van bien ambos...su precision esta a la par. El Nikon usa filtros de 77mm mas comunes y economicos que los de 82 aunque yendo a primeras marcas no hay grandes diferencias en los precios,siempre hablando de rosca,si vas a usar de los cuadrados con porta filtro serie Z,es lo mismo para los dos a salvedad de la arandela adaptadora. No te recomiendo polarizador para estas focales de 10,11 ya que los cielos salen feos por que no se polariza todo el frame. Resumiendo,si no vas a hacer nocturna o interiores asiduamente y vas a usar diafragmas cerrados sobre 5.6 para arriba,ve a por el Nikon,si necesitas luz y una construccion robusta el Tokina sin dudarlo claro. Elijas el que elijas,ambos llevan motor de enfoque,con lo que te valen para tu 3300.

Es un buen candidato,aunque con un rango un poco limitado,este tipo de objetivos acabas utilizando siempre sus focales cortas,11,12 y son un vicio cuando ves que entra todo,edificios plazas, interiores etc... Como te dice Kroko,busca la version II con motor de enfoque o tendras que enfocar en manual. Un saludo

Si buscas mas alcance,yo me iria a por los 150-500 o 150-600 de Sigma o Tamron...el Nikon 80-400 VR tiene un precio prohibitivo a mi modo de ver,para ganar 100mm mas.

Ahi va un aporte de la cacharrilla,que funciona de lujo. BIOPARC_18 copia by Juan Alemany, en Flickr

Estupendo...era muy raro que sacase ese viñeteo...

Esas puntas son un reflejo evidente de un parasol mal encajado en el objetivo....tienes que tener en cuenta que los petalos pequeños van a los lados y los grandes arriba y abajo...algo tal que asi: Un parasol no tiene que viñetearte en ninguna de las focales del objetivo para el cual ha sido especificamente diseñado.

Pues ya nos contaras,que te parece ese Tokina....que lo disfrutes.

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=386067

Pasate por el subforo de la D7200,hay un hilo que habla de incompatibilidades de algunos modelos de Sigma,algun problema similar al tuyo con el OS...lo que es curioso es que es algo aleatorio y poco generalizado...a algunos les pasa y a otros no. Tal vez sea tema de firmwares y tal,pero lo que esta claro es que Sigma y Nikon,no acaban de afinarse entre si del todo. Hay un usuario con un Signa 150-500 que le pasa exactamente lo mismo,en modo Live view le funciona perfectamente (pruebalo tu) y tal vez,esto no lo tengo claro,en algun caso la solucion pasa por actualizar el firmware del objetivo en el SAT. Suerte.

Era por generalizar Lens,pero con la artilleria que has desplegado igual se asusta jaja El bokeh de los Meyer es "magico"!!!

Por buen Bokeh,cualquier objetivo luminoso te lo va a dar,y cuanta mas focal,obviamente mejor...50 1.8 o 1.4,los 85 y los 105...pero si ya quieres algo mas especial y por consiguiente mas caro,mirate los DC 105 y 135 f2,estos te permiten jugar con el desenfoque, y ajustarlo por delante o detras del motivo y hay que domarlos,pero te permitiran experimentar mas si lo que te gusta es jugar con el bokeh. En el apartado de listado y fichas de objetivos Nikon,los tienes. Un saludo.

Lo podrias alquilar,aunque no se si esas focales de 600 estaran disponibles en algun lado,pero con lo ahorrado te puedes pillar el UGA. Un 300 es corto para esos eventos,no es como ir a un zoo,donde esta todo mas a mano...en ocasiones si,pero no te creas que os van a poner a morro de los leones..jejeje

Yo he estado tentado con un macro,pero a poco que indagué sobre esa disciplina,me dije...atráss...no es lo mismo hacerle una foto a una florecilla de cerca,que buscar insectos (aqui de una mosca o un saltamontes no paso jaja)y cuando vi lo que hay detrás de esas magnificas fotos que se ven por ahi...bufff...flashes anulares,tripodes,entornos controlados...pacieeeeeeeencia....un macro cualquier micro movimiento te arruina la toma en un plis,no me compensaba el gasto con el trabajo que supone,ademas de no disponer de tiempo para ello. Siempre te quedara la opcion de usarlo como tele medio,que para paisaje tambien valen,pero obviamente un UGA plasma las imagenes mas impactantes bien usaso.

Pues creo que tu mismo te estas contestando,ni el 11-16 ni el 17-50 te van a dar la opcion de macro,ahora bien,decir que no vas a notar mucha diferencia entre un 11mm y un 17mm es un poco atrevido,hay un mundo entre esas focales. Si te gusta el macro y tu 17-50 te resuelve las situaciones en los paisajes,ve a por el macro,pero tambien valora el porcentaje de fotografias que haras con el y si te va a salir a cuenta.

Aparecen las puntas del parasol en ciertas distancias???? Te referiras quizas,cuando disparas con flash no?

El Nikon no los saca ni queriendo,el Tokina con sol lateral y ya dandole a la lente suele sacar un par de ellos muy leves,pero ya poniendolo al limite,nada que ver con mi anterior 12-28,que a la minima me sacaba dos o tres aros verdes en los laterales del fotograma.En ese apartado el Nikon es superior. De todas formas lo voy a usar en interiores,el paso de luz con respecto al Nikon,pesa mucho,con el Nikon tiras mas de ISO y cuando expones con poca luz,el ruido esta mas presente. Todavia lo tengo que explorar mas antes de vender el Nikon.

Por logica,si el objetivo lleva chip de confirmacion de enfoque,no debe de ser distinto de cualquier objetivo AF,se debera ajustar exactamente igual,y los que sean totalmente manuales sin electronica de por medio...pues eso,a ojimetro,pero como dice Chema,puede ser cosa de oculista jejeje.

Yo me acabo de hacer con el 11-20 de Tokina,las AC han pasado a mejor vida,la nitidez extraordinaria incluso a 2.8 y 11mm,no tanto a 20mm pero a partir de f3.3 o f4 mejora bastante,la resistencia al flare ha aumentado considerablemente,pero aun es propenso a sacarlos si lo pones en situaciones muy limites. Comparado al Nikon 10-24 que tambien tengo,el Nikon subexpone 1ev y no es tan nitido hacia las esquinas y la diferencia de 20 a 24 no es tanto como de 10 a 11. En definitiva una excelente opcion para interiores con poca luz.

+1000

Hombre,seria cojonudo un 10-50 2.8,pero no existe y hasta que no te decidas por uno u otro,no sabras de primera mano,que echas en falta,que te sobra etc. Todos los mencionados son fantasticos UGA,pero tal y como son las preferencias que describes,queda patente que lo que no quieres es estar cambiando constantemente de objetivo y que te sirva para un poco de todo,dentro de las focales que se barajan. Con lo que los 10-24 o 12-24/28 son los mas versatiles...ahora bien,por mi experiencia te dire,que una vez tiras a 10,11 o 12mm,la mayoria de las veces,al menos yo,el zoom apenas lo tocas en contadas ocasiones,cuando ves que todo lo que quieres plasmar en una imagen,te cabe en esas focales,interiores de iglesias,callejuelas,plazas o tooooodo un paisaje o panoramica de cualquier cosa. Yo tengo el 10-24, y estoy encantado,igual que con mi anterior 12-28,y ahora estoy tentado del 11-20 simplemente por ese 2.8 para interiores,pero a esas focales se puede tirar a menos de 1/15" a poco que tengas buen pulso,sin problemas o juando un poco con el ISO. Moraleja,te deciadas por el que te decidas,por A o por B,no sera el ultimo que pasara por tus manos,pero todos son buenos. Un saludo.

Tuve el Tokina 12-28 f4,fantastico objetivo...lo lleve de viaje a Granada y no use otro,para callejear e interiores cojonudo. Lo cambie por el 10-24 de Nikon y lo mismo...lo suelo acompañar con el 17-55. Cualquiera de los citados te solventara la papeleta,el unico el 11-16,no te dara tanto juego para usar como unico objetivo,lo que en alguna ocasion echaras en falta ese poquito para llegar a 24 o 28,que se notan y mucho.