dontriston

No, precisamente la nitidez por encima de todo es lo que no busco, sino una estética y colores más naturales, que los encuentro en la serie D. Pero he visto fotos del G y creo que también tiene eso especial de lo que hablamos. Sin duda ambos son muy buenos. Saludos.

Hola a todos. Andaba buscando en esta focal el veterano 1,4 D, cuando me paré a ver los fantásticos colores y bokeh de la versión más moderna. Y al disponerme a comenzar la búsqueda de una unidad de este modelo, descubrí las quejas de muchos usuarios respecto a deficiencias en el enfoque, no me refiero a la velocidad del mismo, sino a los problemas de focus shift, variaciones del enfoque en función de la apertura empleada, y que según leí en la practica implicaban una pérdida importante de la usabilidad del mismo (parece que habría que ajustar correciones para diafragmas abiertos, y quitarlas cuando cerráramos). Es cierto que muchos usuarios no reportan quejas en este sentido, lo cual es más inquietante si según parece es una cuestión intrínseca al diseño del mismo (no lleva lentes correctoras, lo cual precisamente le aporta las cualidades que le distinguen). Con respecto al más veterano versión 1.4 D no he encontrado quejas en este sentido, por eso os pregunto si es que no existen, o no se aprecian tanto. Me están ofertando un 1.4 G precisamente porque se quejan de back focus muy pronunciado en una cámara que no tiene micro ajustes. No se si merecería la pena, teniendo en cuanta que la 610 sí los permite. El tema de los ajustes de objetivos, si puedo, lo evito, porque cuando me he puesto con ello, he acabado aborrecido. ¿Tenéis experiencia con ambos en este sentido? Un saludo, y gracias. PD: Conozco el 1.8 G, es muy bueno, sí, pero no me lo recomendéis, lo acabo de vender para ir a un 1.4

Veo que no he sido el único que ha sufrido con este tema. Las pocas veces que he probado a ajustar el enfoque después de leer que es importante y tal, sin que en principio notase que fuese mal, he acabado desquiciado. Las pilas, la carta de enfoque a 45 º... Unos resultados difícilmente replicables, y que variaban ni se por qué. Así que ahora si no noto nada raro en el uso normal de un objetivo, paso de complicarme. Probé el método de solitario hace poco, y parecía muy fácil en comparación con los anteriores, pero si la cosa me parece que está bien, no toco nada. Porque además...no habría que probar el enfoque a diferentes distancias? Y si es un zoom, apaga y vámonos. Con respecto a lo que le ha pasado al compañero que ha iniciado el post, raro, pero raro. Algún técnico en la sala? Saludos.

Subo una de hace ya un tiempo, con el 105 2.5 AI. Me gustan sus tonos y la forma en que los colores se "disuelven". Celeste by JL GG, en Flickr Saludos.

Muy interesante las diferentes aportaciones, así como el enlace de análisis "alternativos" que pusistéis. Creo entender un poco lo que me pasa con las imágenes que obtengo con algunos viejos manuales frente a otros modernos. Aunque supongo que esto es ciertamente a gustos, con lo cual la suerte sería poder elegir. Y muy interesante también la frase de Isaac "Efectivamente, los recortes son netamente mejores en el sigma, la foto es netamente mejor en el Canon." A pesar de que en concreto esa imagen sí que parece que tenga algo de pérdida de foco. Ya por pedir a los expertos,si se pudiesen contrastar imágenes "planas" vs "relieve" para los neófitos, sería muy enriquecedor. En la página que me sugeristéis alguna cosa así se ve. Aunque el autor lo tiene muy claro... Mansell, está claro que la creación de relieve en dos dimensiones no es más que un juego para engañar al cerebro y que perciba volumen donde no lo hay, y que las luces, y fundamentalmente las sombras es para ello la clave. Pero...es posible que la forma en que un objetivo trata la luz hasta llevarla al sensor influya también en ese proceso? Mi estudio de la psicología de la percepción visual está ya bastante olvidado... Saludos.

Gracias por el enlace. Para estudiarlo más tranquilamente. Saludos.

Gracias por tus explicaciones. Muy esclarecedoras. Venía preguntándome por qué me resultan atractivas imágenes tomadas con viejos objetivos manuales AI, o AF-D, mientras que las de los nuevos G me parecen un tanto demasiado "afiladas", sobre todo para retrato. No son términos técnicos, estoy hablando más de percepciones. Pero el 85 1.8 D no lo he probado. Podría decirse que tienen finalidades diferentes? Y una cosa más, hablas de pocas webs que analizan la imagen resultante de forma más integral, menos cuantificada. Puedes recomendar alguna? Saludos.

Pregunta para IsaacHernández. Lo mismo que comentas de resolución frente a tridimensionalidad del sigma vs canon, es equiparable al nikon 85 1.8G vs 85 1.8 AF-D, o crees que en ese caso no ocurre? Gracias, y un saludo.

Esas fotos de los pájaros...os han quedado siniestras... Si pretendíais dar un poco de cague, lo habéis conseguido. Sólo os falta un cementerio de fondo. Y esa seta de Botikario...buenísima la luz y los colores logrados. Saludos!

Yo compré hace nada un Nikon 18-35 G, y hace un par de días me dió por hacer pruebas con el AI-S 24 2.8, y en general, probando diferentes aperturas, esquinas y centro, sin que la prueba sea muy rigurosa, es ligeramente mejor que el fijo... Saludos.

Os dejo una más con un pentacon 50 1.8 que me han dejado. Yo creo que no hay ningún 50 malo, como nos recuerda el dicho. Lola 2 by JL GG, en Flickr Saludos!

Guceda, buénisimo ese efecto de la luz! Se veía a simple vista, o se produjo gracias al objetivo? Saludos.

Falasa, muchas gracias por los comentarios. Me gusta darle vueltas a las posibilidades ocultas de lo aparente. Respecto a tu toma, es sorprendente. Totalmente cinematográfica. Parece salida de una película, el rastro de una manada de bisontes...o los presagios de una tormenta de arena. En los próximos días me dejan probar un catadióptrico. Es una suerte.Necesito consejos básicos de utilización. Nunca había ni visto uno. Saludos!

Me salgo un poco de lo que venimos posteando. Cambio flores por madera, y añado el blanco y negro. Aquí tenéis un tronco mágico y su agujero a otra dimensión. Con un super takumar 55 1.8 que estoy probando. Tronco mágico by JL GG, en Flickr Saludos

En esto soy un ignorante, pero...el propio Lightroom no os iría bien? Saludos.

Tremenda esa seta! Yo encontré unas el otro día, pero eran de chopo, y estaban riquísimas a la sartén... Saludos.

Si tecleas en google imágenes 85 1.8 vs 1.4 encontrarás muchas comparativas en imágenes. Saludos.

Javier, a mí me pasaba lo mismo e incluso y se lo comenté al maestro Lens. Pero lo he solucionado. No se si será lo mismo, pero fíjate que en el adaptador hay un pequeño agujerito. Tienes que ponerlo de tal manera que al girar el objetivo ese agujero encaje conel resalte de el cuerpo de la camara donde montas la bayoneta. Es difícil de explicar así, pero si lo logras, que da fijo y ya no se mueve más. Ya contarás. Y de paso, alguna foto más con el Orestón ya con enfoque infinito en la fuji X-E1. Viva. Alerta by JL GG, en Flickr Viva. Aristocracia by JL GG, en Flickr Sala de música by JL GG, en Flickr Saludos.

Bueno, sólo comentar que he comprado un 18-35 a un compañero del foro, que sólo he tirado unas fotos de prueba en el jardín, pero que me ha sorprendido en un primer contacto lo poco que pesa, que se pueda enfocar a tan escasa distancia, que da unos colores muy cálidos, y que ofrezca una nitidez pasmosa. En los próximos días iré probándolo en situaciones más reales, pero transmite muy buenas sensaciones. Saludos, y gracias a todos los que habéis echado una mano.

Paco, lo tuyo es el impresionismo... Menudo campo de frutales... Saludos!

Un mensaje para el amigo Lens, que fue el "culpable", pero en realidad para todos: el Meyer Oreston 50 1.8 es una pasada. Pero no creáis que sólo para estas cosas que hacemos por aquí, sino que cada día más lo empleo para retratos. Os dejo uno en la mesa mientras comiámos. El mérito, de la modelo, que no posaba. Lastima que no tenga enfoque a infinito, porque sería el 50 de referencia en mi cámara. Loreto. Tal cual by JL GG, en Flickr Saludos!

Preciosos tonos dorados,,,! Atrapan. Saludos.

Como te han dicho, harás fotos, no hay incompatibilidad física. Pero tendrás que hacer todo manual, desde calcular la exposición, a enfocar. Es laborioso, artesanal. El visor de tu cámara no es el mejor tampoco para enfocar a mano. Saludos.

Jmontxo, tal como dices seguro. Es la forma de aprovecharlo. Con el adaptador de m42 directamente a fuji es como imagino que no serviría. Saludos.

Hola a todos. Hablando de adaptar, he conseguido vía Lens un fantástico Meyer Oreston 50 1.8. En la Nikon tengo su adaptador, con la pérdida de enfoque al infinito, y en la fuji lo empleo sumando los dos adaptadores, aunque he encargado el propio para conseguir el enfoque a infinito. He estado buscando pero he visto mucha información para adaptar los helios, pero poca para este objetivo. Sabéis si hay algún brico fácil que permita conseguir enfoque al infinito con la nikon? Y esto ya es suposición mía, pero si consiguiese ese enfoque, imagino que en la fuji entonces se vería perjudicado por el cambio de distancia hasta el sensor. Es correcto? Es decir, en el mejor de los casos, no consguiría que funcionara en las dos. O estoy equivocado? Un saludo, y gracias por la atención.