Nikon 500 f/4 AF-S ED

[Capitán Penurias]

Hola,

 

Pues probando un poco el Nikon 500 F/4 AF-S ED. No son pruebas muy

rigurosas, pero para verlo un poco valen. El foco tanto en la D300 como

en la D3 lo clava sin necesidad de ajuste fino (al menos yo lo veo bien)

El motor silencioso no es que sea (hace algo de ruido) pero eficaz si

que es. Una cosa "mala" es que el TC de SIGMA no funciona con este

chisme en AF (le cuesta enfocar).

 

Todas las pruebas están hechas a unos 6m de distancia de los sujetos,

ayudado con flash de estudio (luz de modelado + flash). Todo sobre

trípode. Máquina D300. Los JPEGS son recortes al 100x100 de archivos

RAW sin procesar.

 

F/8.0, 1/320, iso 200

Texturas de pelo.

 

F/8.0, 1/320, iso 200

Texturas metálicas

 

F/4.0, 1/320, iso 100 [abierto a tope]

Texturas de pelo

 

Las pilas otra vez, sin TC.

F/10.0 1/320, iso 200

Primero derecha, luego izquierda

 

F/4, 1/200 ISO 500 [abierto a tope]

 

El de las pilas otra vez, esta vez con el TC.17 puesto

Enfoque primero a la izquierda, luego a la derecha.

Las pilas están separadas en profundidad 5cm approx.

F/6.7, TC 1.7, 1/320 iso 320

 

 

F/6.7, TC 1.7, 1/320 iso 320

Texturas de peluche, enfoque al ojo

 

F/6.7, TC 1.7, 1/320 iso 320

texturas metálicas.

 

El resto de fotos del test, aqui.

 

Si esto le vale a alguien para algo, guay

 

Un saludo,

[Chau DOG]

Interesante prueba!

Saludos

[HermetiC]

Si te parece bien la uniremos con su ficha, que es donde más útil puede ser a quien se interese por este objetivo:

 

• >> Nikkor 500 mm f/4 D ED-IF AF-S

 

¿o es la versión II?

[Capitán Penurias]

Si te parece bien la uniremos con su ficha, que es donde más útil puede ser a quien se interese por este objetivo:

 

• >> Nikkor 500 mm f/4 D ED-IF AF-S

 

¿o es la versión II?

 

Me parece requetebién. Versión I.

Gracias !

[Terio]

No os tireis a mi cuello, pero lo veo sensiblemente menos nítido que el 500 VR, la verdad, no me esperaba tanta diferencia de uno a otro.

[Chau DOG]

No os tireis a mi cuello, pero lo veo sensiblemente menos nítido que el 500 VR, la verdad, no me esperaba tanta diferencia de uno a otro.

Tienes alguna prueba hecha? Seria bueno verlas para poder comparar. Este tipo de pruebas son utiles a la hora de decidir por un objetivo.

Saludos

[Terio]

Tienes alguna prueba hecha? Seria bueno verlas para poder comparar. Este tipo de pruebas son utiles a la hora de decidir por un objetivo.

Saludos

 

 

Miraré donde conservo los RAW's del 500 VR, pero juraría que la diferencia de nitidez se veía a simple vista con respecto a este (sin desmerecer al AF-S I lo más mínimo)

 

No obstante Gassman tiene este objetivo (500 VR) a ver lo que dice el maestro de como lo ve el con respecto a este.

[Gassman]

Capitan, siendo como eres de fino con los ajustes............ ¡¡¡esas pruebas son muuuuuuuuuuuuuuuuu malas!!! . A repetir curso vengaaaaaaaaaaaa...

 

Unos raw sin procesar son una cabronada (hablando mal y pronto), creo que tanto MAT como yo, usamos el enfoque a 6 para mirar cosas y revelado en NX y todo los demas en standard (Digo para comparar)

 

Estas usando disparador remoto y bloqueo de espejo???? Si puedes, estaria bien hacer una pruebillas con luz mas uniforme y, o con mas velocidad, o con bloqueo y disparador (no el temporizador).

 

Si tienes algunas cartas de poker parecidas a estas y te apetece....Veras como te salen identicas . Los sensores y limite nyquist dan lo que dan y democratizan resultados de una manera salvaje.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...c=71889&hl=

 

Terio, como me vuelvas a llamar "maestro" te empezare a llamar "experto usuario avanzado" Yo tuve dudas, dudas y mas dudas con el rendimiento del mio, y aun tengo dudas sobre si tira mejor o peor que el viejo 500 f4 P e incluso pienso que el que tiene Secretario es mas nitido que el mio, pero bueno, tambien yo soy muy neuras... y quiza no soy el mas indicado para opinar. Las fotos que hacia el anterior dueño de esta joya del Capitan dicen muy mucho de lo que es capaz este trasto. Son demoledoras.

 

PS: Lo que no se es si seria buen que hiciesemos comparativas....imagina que uno sale muy mal parado....que mal rollooooooooooo :) Yo me pego un tiro.

Editado 16 de Octubre de 2010 por Gassman

[Yoshimura]

Una cosa es querer ver como va de foco,si está bien o no, y otra la calidad de la lente.Para esto último,tripode,iso 200,luz uniforme,bloqueo de espejo,disparador remoto y ENFOQUE MANUAL con el live view,con la lupa puesta a tope.Tiro en jpg con ajustes habituales(para ver diferencias con el raw)y tiro en raw,bueno los 2 juntos,con ajuste habitual,por supuesto diciendolo,que clase de ajuste y con que programa.....

Yo aunque las fotos las veo flojitas de nitidez,parte de ello por estar sin procesar,y parte que me callo por opinion personal.

Suerte.

Editado 15 de Octubre de 2010 por Yoshimura

[fpmato]

Una cosa es querer ver como va de foco,si está bien o no, y otra la calidad de la lente.Para esto último,tripode,iso 200,luz uniforme,bloqueo de espejo,disparador remoto y ENFOQUE MANUAL con el live view,con la lupa puesta a tope.Tiro en jpg con ajustes habituales(para ver diferencias con el raw)y tiro en raw,bueno los 2 juntos,con ajuste habitual,por supuesto diciendolo,que clase de ajuste y con que programa.....

Yo aunque las fotos las veo flojitas de nitidez,parte de ello por estar sin procesar,y parte que me callo por opinion personal.

Suerte.

No te calles hombre, que seguro que el Capi lo agradece (y los demás, espectadores interesados, también :) ). Yo también veo los resultados algo flojillos, pero prefiero escuchar (en este caso leer) las opiniones de los que poseéis, utilizáis y conocéis mejor estos cacharros.

 

Saludos cordiales

[Capitán Penurias]

No os tireis a mi cuello, pero lo veo sensiblemente menos nítido que el 500 VR, la verdad, no me esperaba tanta diferencia de uno a otro.

 

Asi a bote pronto, te doy la razón, pero ahora me explico más abajo.

 

Tienes alguna prueba hecha? Seria bueno verlas para poder comparar. Este tipo de pruebas son utiles a la hora de decidir por un objetivo.

Saludos

 

Cierto, cierto.

 

 

Miraré donde conservo los RAW's del 500 VR, pero juraría que la diferencia de nitidez se veía a simple vista con respecto a este (sin desmerecer al AF-S I lo más mínimo)

No obstante Gassman tiene este objetivo (500 VR) a ver lo que dice el maestro de como lo ve el con respecto a este.

 

Ojo, que en estas pruebas hay teleconverters, flashes, mezcla de luces, y cosas raras.

 

Capitan, siendo como eres de fino con los ajustes............ ¡¡¡esas pruebas son muuuuuuuuuuuuuuuuu malas!!! . A repetir curso vengaaaaaaaaaaaa...

 

Unos raw sin procesar son una cabronada (hablando mal y pronto), creo que tanto MAT como yo, usamos el enfoque a 6 para mirar cosas y revelado en NX y todo los demas en standard (Digo para comparar)

 

Estas usando disparador remoto y bloqueo de espejo???? Si puedes, estaria bien hacer una pruebillas con luz mas uniforme y, o con mas velocidad, o con bloqueo y disparador (no el temporizador).

 

Si tienes algunas cartas de poker parecidas a estas y te apetece....Veras como te salen identicas . Los sensores y limite nyquist dan lo que dan y democratizan resultados de una manera salvaje.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...c=71889&hl=

 

Terio, como me vuelvas a llamar "maestro" te empezare a llamar "experto usuario avanzado" Yo tuve dudas, dudas y mas dudas con el rendimiento del mio, y aun tengo dudas sobre si tira mejor o peor que el viejo 500 f4 P e incluso pienso que el que tiene Secretario es mas nitido que el mio, pero bueno, tambien yo soy muy neuras... y quiza no soy el mas indicado para opinar. Las fotos que hacia el anterior dueño de esta joya del Capitan dicen muy mucho de lo que es capaz este trasto. Son demoledoras.

 

PS: Lo que no se es si seria buen que hiciesemos comparativas....imagina que uno sale muy mal parado....que mal rollooooooooooo Yo me pego un tiro.

 

Bueno, aqui quería yo llegar. Las pruebas van mas orientadas al front/back focus y compatiblidad con los distintos TCs, que otra cosa. De hecho, creo que ya dije que NO funciona

con los sigma, y naturalmente, funciona con los NIKON. Sobre lo que comentas de los parámetros, pues cierto es. A ver si saco un rato y hago justo lo que dices, y comparamos

resultados normalizados.

 

Una cosa es querer ver como va de foco,si está bien o no, y otra la calidad de la lente.Para esto último,tripode,iso 200,luz uniforme,bloqueo de espejo,disparador remoto y ENFOQUE MANUAL con el live view,con la lupa puesta a tope.Tiro en jpg con ajustes habituales(para ver diferencias con el raw)y tiro en raw,bueno los 2 juntos,con ajuste habitual,por supuesto diciendolo,que clase de ajuste y con que programa.....

Yo aunque las fotos las veo flojitas de nitidez,parte de ello por estar sin procesar,y parte que me callo por opinion personal.

Suerte.

 

El proximo test con gassman, lo hago asi. No te lo calles, porque está claro que el test es una mierda, y las críticas están para hacerlas :-)

 

No te calles hombre, que seguro que el Capi lo agradece (y los demás, espectadores interesados, también ). Yo también veo los resultados algo flojillos, pero prefiero escuchar (en este caso leer) las opiniones de los que poseéis, utilizáis y conocéis mejor estos cacharros.

Saludos cordiales

 

Veees ? si es que es mejor decirlo, y se agradece.

 

Bueno, pongo unas fotos ahora de bichos, con revelado. No es que hagan mucha justicia, pero se nota que no es un culo de vaso.

Esta semana hago las fotos como dice Gassman y Yoshimura, y comparamos bien. es mejor verlas a tamaño completo.

 

 

Un saludo y gracias por pasar, de verdad.

Perdón por tardar tanto en responder.

[Terio]

Ojo Capi, que no he querido dar a entender que fuese un culo de botella, no se me ocurriría decir semejante estupidez en mi vida de un AF-S 500 f4. Quizás mis conclusiones tienen más que ver con tus pruebas y las condiciones tan especiales en las que están hechas que con el objetivo en sí.

 

De hecho yo veo más nítidas las de los patitos que las de la prueba, aún así y a riesgo de parecer "tocawebs" las sigo viendo ligerísimamente más nítidas las del 500 VR, sigo buscando los RAW,s (es que como apenas tengo...).

[Capitán Penurias]

Ojo Capi, que no he querido dar a entender que fuese un culo de botella, no se me ocurriría decir semejante estupidez en mi vida de un AF-S 500 f4. Quizás mis conclusiones tienen más que ver con tus pruebas y las condiciones tan especiales en las que están hechas que con el objetivo en sí.

 

De hecho yo veo más nítidas las de los patitos que las de la prueba, aún así y a riesgo de parecer "tocawebs" las sigo viendo ligerísimamente más nítidas las del 500 VR, sigo buscando los RAW,s (es que como apenas tengo...).

 

No no, tranquilo

si hay veces que estos bichos salen malos, por eso hay que hacer unas pruebas algo rigurosas

Las pruebas básicamente me valieron para ver que el foco lo hacía donde tenía que hacerlo, y que enfocaba cerca y lejos, y en foco.

Eso si, como pruebas de resolución, pues no valen. Las de los patitos están tiradas a f/4 y con unas velocidades relativamente bajas,

asi que tampoco son "las mejores" como para sentar cátedra.

 

Un saludo !

[Gassman]

Yo creo que el bicho esta perfecto, y lo que veo son dos cosillas: Una, que quiza eres muy conservador con el procesado y sobre todo...que 1/200 es muuuu poca luz para un pipi en movimiento y con un 500... No veo aberraciones cromaticas ni abierto a tope aunque para esto, quiza algun brillo fuerte o un contraluz fuerte, estarian bien para contrastar. En el ojo estan los detalles del reflejo, y si la sensacion aparente es un poco "suave" es porque Capitan tengo la sensacion que quiere hacerse una idea de como rinde a pelo, sin procesar para Web como estan el 99% de la fotos que vemos a diario....uy si vierais algunas fotos en bruto... y lo que yo veo, es que esta "magro". Ya vereis en poco tiempo.....

[Capitán Penurias]

Yo creo que el bicho esta perfecto, y lo que veo son dos cosillas: Una, que quiza eres muy conservador con el procesado y sobre todo...que 1/200 es muuuu poca luz para un pipi en movimiento y con un 500... No veo aberraciones cromaticas ni abierto a tope aunque para esto, quiza algun brillo fuerte o un contraluz fuerte, estarian bien para contrastar. En el ojo estan los detalles del reflejo, y si la sensacion aparente es un poco "suave" es porque Capitan tengo la sensacion que quiere hacerse una idea de como rinde a pelo, sin procesar para Web como estan el 99% de la fotos que vemos a diario....uy si vierais algunas fotos en bruto... y lo que yo veo, es que esta "magro". Ya vereis en poco tiempo.....

 

Aquí tienes una a contraluz. Parece que hay algo de AC azules en el pico, aunque tampoco se aprecia mucho.

La foto es mala, por la poca velocidad y el mucho movimiento del bicho.

 

 

La idea es probar el objetivo lo más abierto posible, porque ya sabemos que estos bichos mejoran en cuanto cierras un poco el diafragma.

A f/4 (a falta de las pruebas de rendimiendo óptico en cuanto a nitidez se refiere) a mi me parece que da bastante resolución, y que tiene

el foco clavado. Las fotos están sin máscaras de enfoque y la curva de contraste es casi lineal, asi que ese puede ser el motivo de que no

se vean "crispy" De todos modos, con las fotos aquellas de referencia parece que la cosa cuadra y que el bicho va a rendir mucho y

bueno. Aunque te digo algo, creo que va a ser dificil superar al P.

 

Gracias por pasar, a ver si este finde hago las pruebas