gran angular NIKON D90 tiene que ser muy luminoso

[Luna Petit]

Hola a todos, quiero comprarme un gran angular para mi NIKON D90, tiene que ser luminoso ya que hago mucho conciertos y soy amante de la poca luz también para los retratos, he hecho algún que otro foso de conciertos con el Sigma 70-200 2,8 y para fotos de cerca muy bien, pero pillar un plano del escenario entero es imposible.

Como no soy profesional para un NIKKOR no me llega, y lo necesito para estas navidades ya que quiero realizar un trabajo de unos retratos un poco especiales dentro de un local.

Solo tengo claro la focal 2,8, el zoom y la marca no tengo ni idea, por favor ayudarme porque me hago un lio tremendo con los zoom las distancias focales, las correspondencias, el 1,5 etc etc.

Os estaré eternamente agradecida.

Siento mucho si se repite el tema pero como os digo soy novata del todo en el foro.

Muchas gracias.

 

Equipo que tengo

Nikkor 50 mm 1,8

Sigma 70-200 2,8

Nikkor 18-55 4,5 (kit)

 

os dejo mi flickr que estoy empezando también a montarlo ahora.

http://www.flickr.com/photos/lunapetit/

Saludos

[gunkan]

Tu problema es que al tirar a 2.8 la foto pierde mucha nitidez. Para algo así, de calidad, necesitas una buena ISO o un monopie/tripode. Yo uso un monopie guarron y la verdad es que las fotos mejoran bastante. Si tuviera la iso de una D700 o D7000 otro gallo cantaría...

 

 

Adivina la que está tirada a 2.8 y la que está tirada a 5.6.

 

Yo usaría tu 18 de kit e intentaría buscar un monopie, e intentaría hacer locuras de disparar a 1/4 o 1/18. Alguna seguro que te dale genial.

Editado 8 de Noviembre de 2010 por gunkan

[gunkan]

Son con el Nikon 17-55. ¿Tu no pierdes nitidez de disparar de 2.8 a 5.6? Pensaba que era intrínseca al F.

Editado 8 de Noviembre de 2010 por gunkan

[Totins]

Yo para conciertos uso el Nikon 35 f 1.8 para abrir plano, y el 85 f1.8 para medios/primeros planos.

Tuve el Tamron 17/55 f2.8 y lo vendí porque a 2.8 no tiene nada de nitidez.

Creo que, si quieres 2.8 con nitidez, o te compras un pata negra fijo f1.8 y lo cierras a 2.8 (que es lo que yo hago), o te vas a un zoom pata negra (el 17-55 o el 24-70). Los primeros tienen muy buena relación calidad/precio, la pega es que tienes que moverte o cambiar de lente para variar el encuadre.

 

Lo que dice egm de la diferencia de calidad entre Nikons pata negra a 2.8 es un poco mosqueante, yo pensaba que esas cosas no pasaban en Nikon, y menos con los patanegras.

[krokodiland]

Te comento, yo he probado tres 17-55 de nikon, con los dos primeros me decepcione muchisimo por que a 2.8 eran una verdadera pena, el que tengo ahora no tiene nada que ver, a 2.8 es nitido como tiene que ser un objetivo pro de ese calibre, no soy el unico al que le ha pasado, de echo realizando pruebas con el tamron y tokina que a 2.8 no es ninguna joya, perdían los dos primeros nikon, imagino que las fotos que pones son un recorte, si es así ¿el recorte es de las esquinas?.

 

Un saludo.

 

Eduardo

Este Nikon 17-55, es el que tu y yo sabemos.........???

 

:)

 

Un saludo

[MigL]

Hola.

 

Si no te importa "ir a un semi-fijo"... el Tokina 11-16 2.8 en la d90 no desentona...

Ahora bien, si disparas desde muy cerca del escenario te va a deformar algo la perspectiva de los "objetos cercanos"...

Y si te separas un poco del escenario, a lo mejor no necesitas tanto angular...

 

 

Por lo demás, creo que podría ser lo que buscas, aunque no lo veo como objetivo único en un concierto...

 

Salu2,

 

MigL

[krokodiland]

Si amigo krokodiland, es el que se le rompio a nuestro querido Jordi y que yo reparé.

Un saludo.

Pues eso quiere decir que la reparación te quedo "niquelada", si ahora va como un tiro.

:) :)

 

Un saludo

[charlifuentes]

Son con el Nikon 17-55. ¿Tu no pierdes nitidez de disparar de 2.8 a 5.6? Pensaba que era intrínseca al F.

 

 

Como te cuenta EGM, puede pasar hasta con un 17-55 nikon. Yo estoy a la espera de mandar el mío al SAT porque menuda decepción me llevé al probarlo en la D90, pasé unos días agobiadillo. Me falta una garantía que he mandado a sellar y en cuanto la tenga mando todo mi equipo.

1s

[fpmato]

Ir con un mono pie a un concierto es un poco arriesgado, en cuanto a la diferencia de calidad de las fotos que expones, no es normal ¿con que objetivo están hechas? Yo he tenido el tamron 17-50 el tokina 16-50 y el nikon 17-55 y te aseguro que con ninguno de los tres tienes esa diferencia de calidad por tirar a 2.8 y 5.6.

 

Un saludo.

 

Eduardo.

Coincido con Eduardo, los desajustes de enfoque con objetivos luminosos "cantan" muchísimo, debido a la escasa profundidad de campo. A ese objetivo hay que hacerle un test de enfoque porque tiene toda la pinta de padecer de este mal, si es que no hay otra causa (trepidación, filtro sucio o de baja calidad), porque ese resultado que muestras no me parece normal, si las condiciones de la toma son correctas, en un objetivo como el 17-55.

 

Si el objetivo es nuevo pide que te lo ajusten o que te lo cambien; también es posible, y conviene comprobarlo, que sea la cámara la que necesita el ajuste y que no lo hayas notado si no tenías objetivos luminosos hasta el momento.

 

Saludos cordiales

[gunkan]

Muchas gracias a todos, lo voy a mirar bien.

[fpmato]

Muchas gracias a todos, lo voy a mirar bien.

Aparte de los test habituales con la carta a 45º y las pilas, un buen indicio es montar la cámara en un trípode y hacer fotos consecutivas utilizando alternativamente el sistema de enfoque principal y el enfoque por contraste del live view (más lento pero más preciso) y comparar; si con el live view te salen más nítidas es que el sistema de enfoque principal (detección de diferencia de fase) necesita ajuste: cámara, objetivo o ambos. Si no es mucho y tienes una cámara que lo permita (D300) lo puedes corregir con el ajuste fino de AF.

[taro28]

Alomejor es una barbaridad pero... que tal una d7000 y poder tirar a ISO 12,800?