Tirar a 12 o 14 bits

[fernandoj]

fj

 

 

entonces que... ¿tiro a 12 o a 14 bits con la d3?

 

¿se nota la velocidad de disparo?

 

 

.

[falevian]

No te has enterado, lo mejor es un justo medio, yo tiro a 13 bits .

fj

entonces que... ¿tiro a 12 o a 14 bits con la d3?

 

¿se nota la velocidad de disparo?

.

[lessmann]

Hola a todos.

 

Yo , todos los reportajes que realizo son en JPEG

 

Claro que nef es mejor, pero si haces bien las cosas, no es necesario.

 

Tengo un pensamiento ¿ para que os coméis la cabeza tanto con los 12 Bits o los 14 Bits si el 90% de las fotos, ninguno las publicáis en papel o medios escritos ( que no sean web a bajisima calidad ) ? nunca no tareis esas pequeñas diferencias en bits.

 

Es mas. muchos de los que aquí estáis rizando el rizo en "Bits" ni siquiera utilizáis objetivos medianamente decentes, donde aprovechareis al 100% la calidad de vuestras cámaras, creo que estais empezando la casa por el tejado, empezar por montar objetivos como dios manda, aprender a medir bien ( JPEG ) y al final, solo al final, cuando todo esto lo tengáis exprimido,y noteis que por óptica llegáis al máximo de calidad de vuestro sensor, pasar al tema de los Bits.

 

 

Un saludo.

[fernandoj]

Claro que nef es mejor, pero si haces bien las cosas, no es necesario.

 

 

 

al fin alguien que me ha dejado claro porque disparo en raw. muchas gracias.

 

 

 

.

[julu1966]

al fin alguien que me ha dejado claro porque disparo en raw. muchas gracias.

.

 

 

JA, JA JA, JA!!!!!

 

otro que acaba de enterarse que no vale para hacer fotos en jpg, y por eso necesita hacerlo en raw...

saludos dulces

[Locutus]

Qué cosas se leen a veces...

[falevian]

Hombre, se entiende. Si estás satisfecho con la foto, el RAW no aporta mucho más. Cuando hacemos fotos en RAW en realidad es porque tienen mucho potencial, se puede hacer mucho más que en una foto en JPEG. Pero hay fotos que son aceptables tal cual, así que no hay que procesar el RAW, cogemos el JPEG y punto. Vamos, es lo que he entendido yo.

 

Qué cosas se leen a veces... :) :)

[Gorbea]

Muy interesante este hilo.

 

Sobre si existen compresión sin pérdida, además del ejemplo de los archivos informáticos ZIP, tenemos los archivos de imagen TIFF con compresión LZW, por eso no veo ningún problema a que existan archivos NEF con compresión sin pérdida.

 

¿Los APE en sonido no son compresiones sin pérdidas también? (otra cosa es que el muestreo de la señal al digitalizarla produzca alguna pérdida como siempre que se pasa de un contínuo a un discreto).

 

Impresionantes y documentadísimas explicaciones las de Antimonite. Mil gracias.

 

Los bits no alteran el rango dinámico, sólo permiten expresarlo con mayor o menor precisión

 

Nada que objetar, pero ¿no te parece que en la medida en que la "excursión" entre cero y la saturación del fotosensor tiene más pasos en 14 bits, el efecto, desde un punto de vista práctico, es que se "aumenta" el rango dinámico?

 

NO tengo ningún interés en polemizar; sólo en aprender.

 

Un saludo,

[Antimonite]

Nada que objetar, pero ¿no te parece que en la medida en que la "excursión" entre cero y la saturación del fotosensor tiene más pasos en 14 bits, el efecto, desde un punto de vista práctico, es que se "aumenta" el rango dinámico?

 

Un saludo,

A efectos prácticos no sirve para nada aumentar la resolución cuando esta es mayor que el ruido, y el rango dinámico está ya limitado por la relación de señales ( mínima y máxima) a la salida del amplificador.

 

Salu2