Gatos con 80-200

[MigL]

Hola.

 

El otro día salí a "jugar" con el 80-200, con la intención de ver (y aprender) cómo afecta la variación de apertura (en modo A) a otros factores como la velocidad y la ISO, al realizar fotos y ver los resultados, así como jugar con la profundidad de campo.

 

 

Os pongo 12 muestras, para que si queréis comentar o corregir algo (constructivamente, por favor) me lo digáis.

 

¡¡¡ GRACIAS !!!

 

Salu2,

 

Miguel

 

 

1.

20101211_130807 por MigL / ingeniosus, en Flickr

Nikon D90. 80-200. Exposición 0,001 sec (1/2000). Aperture f/2.8. Lente 200 mm. Lente 201.6 mm. Velocidad ISO 400

 

2.

20101211_130646 por MigL / ingeniosus, en Flickr

Nikon D90. 80-200. Exposición 0,003 sec (1/400). Aperture f/2.8. Lente 200 mm. Lente 201.6 mm. Velocidad ISO 400

 

3.

20101211_130636 por MigL / ingeniosus, en Flickr

Nikon D90. 80-200. Exposición 0,003 sec (1/400). Aperture f/2.8. Lente 200 mm. Lente 201.6 mm. Velocidad ISO 400

 

4.

20101211_130717 por MigL / ingeniosus, en Flickr

Nikon D90. 80-200. Exposición 0,001 sec (1/1600). Aperture f/2.8. Lente 200 mm. Lente 201.6 mm. Velocidad ISO 400

 

5.

20101211_130650 por MigL / ingeniosus, en Flickr

Nikon D90. 80-200. Exposición 0,001 sec (1/1000). Aperture f/2.8. Lente 200 mm. Lente 201.6 mm. Velocidad ISO 400

 

6.

20101211_130716 por MigL / ingeniosus, en Flickr

Nikon D90. 80-200. Exposición 0,001 sec (1/1000). Aperture f/2.8. Lente 200 mm. Lente 201.6 mm. Velocidad ISO 400

 

7.

20101211_130616 por MigL / ingeniosus, en Flickr

Nikon D90. 80-200. Exposición 0,001 sec (1/2000). Aperture f/2.8. Lente 80 mm. Lente 80.0 mm. Velocidad ISO 400

 

8.

20101211_130525 por MigL / ingeniosus, en Flickr

Nikon D90. 80-200. Exposición 0,003 sec (1/320). Aperture f/2.8. Lente 135 mm. Lente 134.5 mm. Velocidad ISO 400

 

9.

20101211_130559 por MigL / ingeniosus, en Flickr

Nikon D90. 80-200. Exposición 0,002 sec (1/500). Aperture f/2.8. Lente 86 mm. Lente 87.2 mm. Velocidad ISO 400

 

10.

20101211_130423 por MigL / ingeniosus, en Flickr

Nikon D90. 80-200. Exposición 0,002 sec (1/640). Aperture f/2.8. Lente 200 mm. Lente 201.6 mm. Velocidad ISO 400

 

11.

20101211_130455 por MigL / ingeniosus, en Flickr

Nikon D90. 80-200. Exposición 0,001 sec (1/800). Aperture f/2.8. Lente 200 mm. Lente 201.6 mm. Velocidad ISO 400

 

12.

20101211_130419 por MigL / ingeniosus, en Flickr

Nikon D90. 80-200. Exposición 0,003 sec (1/400). Aperture f/2.8. Lente 200 mm. Lente 201.6 mm. Velocidad ISO 400

 

 

 

GRACIAS por vuestros comentarios.

 

Saludos.

 

Miguel L.

[akistoiyo]

Es bueno que pruebes y experimentes a tope, pero es que todas las fotos las has tomado a f2,8 con lo que poco has probado las variaciones de la PDC y los distintos rendimientos según el diafragma.

 

Si te fijas bien, en todas las que has tomado con el zoom al máximo (200 mm) deberías aumentar un poco el contraste. Es algo habitual con muchos zooms.

 

Saludos y a seguir probándolo, es un buen aparato.

[MigL]

Gracias akistoiyo.

 

No he subido todas las que hice... jejeje, sino las que me parecía que estaban mejor...

 

Estuve haciendo fotos más o menos en secuencias de 5 pasos f...

 

 

Tomo nota del contraste.

 

 

¡¡¡ GRACIAS por comentar !!!

 

 

Salu2,

 

MigL

[brunaita]

Hola,

 

No se si será cosa mía, pero las veo poco nítidas y sin un punto claro de foco. Puede ser lo que te comentan del diafragma

 

Un saludo,

[JLCASADO]

No se si buscado expresamente o no pero ese F 2.8 te da poca profundidad de campo y sensacion de desenfoque

al estar el punto de foco muy localizado. abre a F 8 y veras la diferencia, la mayoria de opticas es a F8 donde dan mas nitidez.

salu2

[brunaita]

No se si buscado expresamente o no pero ese F 2.8 te da poca profundidad de campo y sensacion de desenfoque

al estar el punto de foco muy localizado. abre a F 8 y veras la diferencia, la mayoria de opticas es a F8 donde dan mas nitidez.

salu2

 

Al hilo de esto que comentas, me pregunto, desde mi punto de vista de novato, hasta que punto merece la pena entonces invertir en un objetivo luminoso....

 

A ver si me explico. Uno se compra un tele 2,8 para poder trabajar con velocidades de obturación más rápidas y en fotos como las que se muestran, con animalitos tan tiernos como esquivos como los gatos, el poder paralizarlos en su movimiento. Pero luego resulta, que los resultados adolecen de falta de nitidez, incluso observándolos tan solo a tamaño web...vamos que resulta que tendríamos que tirar con diafragma más cerrado y perdiendo esa preciosa velocidad que nos hace congelar a los animalitos

 

No se si me entendeis...

 

Un saludo,

[monteraz]

Al hilo de esto que comentas, me pregunto, desde mi punto de vista de novato, hasta que punto merece la pena entonces invertir en un objetivo luminoso....

 

A ver si me explico. Uno se compra un tele 2,8 para poder trabajar con velocidades de obturación más rápidas y en fotos como las que se muestran, con animalitos tan tiernos como esquivos como los gatos, el poder paralizarlos en su movimiento. Pero luego resulta, que los resultados adolecen de falta de nitidez, incluso observándolos tan solo a tamaño web...vamos que resulta que tendríamos que tirar con diafragma más cerrado y perdiendo esa preciosa velocidad que nos hace congelar a los animalitos

 

No se si me entendeis...

 

Un saludo,

 

Te entiendo, pero el problema es que estás dando por supuesto que el problema es el objetivo cuando aquí claramente hay un problema de técnica. En los primeros planos, hay veces que el foco no está en el gato, o no está en ninguna parte, cuando están los dos el foco se ha perdido, ha usado 2-8 en planos generales... vamos, es un problema del fotógrafo no de la lente, que puede dar muy buena nitidez a 2-8 por supuesto. Como ensayo están bien, no es una crítica a las fotos, sólo digo que el objetivo por supuesto que vale lo que vale.

 

De todos modos, lo bueno de usar un objetivo luminoso, es que te va a dar su mayor nitidez antes que uno que lo es menos. Un 2.8 va a ser mucho mejor a 4, que un 3.5 a 4; igual que un 1.8 puede ser mejor a 2.8 que un 2.8... no sé si me explico.

 

saludos.

[monteraz]

Por comentar algo constructivamente. En 1, el fondo no te permite usar profundidad de campo, pues no la uses. El gato está en una especie de boquete que le rodea, eso es un desastre para hacer un bokeh, se ven demasiado las piedras del primer plano; en la 2, no puedes usar esa apertura con dos sujetos moviéndose en un mismo plano casi, salvo circunstancias concretas y mucha técnica, y con un primer plano dominante como son las piedras, al final no has enfocado nada: en 3 da la impresión de que has enfocado las hojas; 4. No está enfocada; 5. Lo están las piedras; 6. Me parece la mejor; 7. Es un plano demasido general; 8-12, el foco se ha ido a las piedras, o igual que 2, o igual que 7.

 

saludos

Editado 15 de Diciembre de 2010 por monteraz

[MigL]

Hola.

 

Muchas gracias por todos los comentarios

 

Efectivamente, aquí lo que hay es falta de técnica y de conocimientos... pero es algo que poco a poco quiero ir paliando...

 

 

Los mayores problemas no los tuve en elegir la f... sino en hacer foco, y creo que pocas veces lo conseguí. Al principio con el enfoque automático se me iba a otros puntos que no quería destacar... y con el enfoque manual el margen era muy pequeño...

 

 

En la mayoría de las que puse aquí sí que buscaba esa poca PDC, pero quería tenerla con "sujetos" enfocados... y eso no lo logré.

 

monteraz, muchas gracias por tu último comentario (en especial), efectivamente, para mí es muy constructivo

 

 

A ver si en las próximas que cuelgue se nota algo de mejoría :)

 

Gracias a todos.

 

 

Saludos.

 

Miguel

Editado 16 de Diciembre de 2010 por MigL