Sobreexposicion con la D90

[guripa]

Si subexpones y luego levantas en el revelado obtendras ruido, yo lo hago al reves, tiro en M, medición puntual a la luz mas alta de la escena, sobreexpongo 1,5 Ev´s, reencuadro y disparo.

Luego en el revelado corrijo la exposición y levanto las sombras, con eso evito el tener ruido.

Recomiendo encarecidamente ver ESTE video sobre medición y exposicion

[Ricard-D90]

Si subexpones y luego levantas en el revelado obtendras ruido, yo lo hago al reves, tiro en M, medición puntual a la luz mas alta de la escena, sobreexpongo 1,5 Ev´s, reencuadro y disparo.

Luego en el revelado corrijo la exposición y levanto las sombras, con eso evito el tener ruido.

Recomiendo encarecidamente ver ESTE video sobre medición y exposicion

 

Hola.

No se si este comentario va por mi, pero por si acaso, debo decir que para nada hablo de subexponer, sino de sobreexponer. Sólo menciono la subexposición en lo que respecta al revelado del RAW, ya que es ahí donde se ajusta tanto la exposición como otros parámetros.

Un saludo.

[MARCEL]

Si subexpones y luego levantas en el revelado obtendras ruido, yo lo hago al reves, tiro en M, medición puntual a la luz mas alta de la escena, sobreexpongo 1,5 Ev´s, reencuadro y disparo.

Luego en el revelado corrijo la exposición y levanto las sombras, con eso evito el tener ruido.

Recomiendo encarecidamente ver ESTE video sobre medición y exposicion

 

 

Gracias por el video.

[guripa]

Hola.

No se si este comentario va por mi, pero por si acaso, debo decir que para nada hablo de subexponer, sino de sobreexponer. Sólo menciono la subexposición en lo que respecta al revelado del RAW, ya que es ahí donde se ajusta tanto la exposición como otros parámetros.

Un saludo.

Estamos los 2 diciendo lo mismo, creo, yo sobrexpongo las fotos y luego subexpongo en el revelado.

 

PD: De nada Marcel.

[Ricard-D90]

Estamos los 2 diciendo lo mismo, creo, yo sobrexpongo las fotos y luego subexpongo en el revelado.

 

PD: De nada Marcel.

 

Tienes razón...¡Perdón!.

Saludos!

[BeaMarnegro]

Si subexpones y luego levantas en el revelado obtendras ruido, yo lo hago al reves, tiro en M, medición puntual a la luz mas alta de la escena, sobreexpongo 1,5 Ev´s, reencuadro y disparo.

Luego en el revelado corrijo la exposición y levanto las sombras, con eso evito el tener ruido.

Recomiendo encarecidamente ver ESTE video sobre medición y exposicion

 

 

Muchas gracias por el enlace del video. Es muy bueno

 

saludos

[s7ven_nk]

Leido todos los post desde el primero hasta el último...sólo una palabra ! gracias ! por vuestras aportaciones.

 

Ahora, a practicar y ver ese vídeo.

[vaisat]

Buenas de nuevo. Como di la lata un poco con este tema, me parecía correcto comentaros como me va la cosa después de varios meses con la cámara. Básicamente.....pues sigo igual. Lo digo porque a uno no siempre le interesa trabajar en RAW. También encontré ese vídeo sobre la exposición y, obviamente, en RAW no tengo problema (o tantos), pero a veces me gustaría poder disparar en jpg con cierta tranquilidad, como en ocasiones familiares, donde no busco hacer fotos magníficas ni, sobretodo, llevarme mucho tiempo después revelando. Y ahí es donde me sigo volviendo loco. Da igual el modo que use (M, P, A, S, auto), la medición matricial me vuelve loco la mayoría de las veces. A nada que haya cierto contraste de luces (no excesivamente elevado)me la lía, quemando a base de bien. Creo entender que la medición matrical hace una especie de media entre luces y sombras, pero parece que siempre le da más peso a las sombras, de forma que éstas siempre salen bien de luz sacrificando excesivamente las luces. Lo digo porque en muchas ocasiones la porción en sombra me ha parecido bastante más reducida que la zona iluminada y al final solo las sombras están bien.

Total, que si tiro en jpg tengo que ir buscando siempre la luz más alta y bloquear la exposición en un término medio para que la cosa quede medio normal. En algunos casos con la medición puntual ponderada la cosa funciona mejor. Así que ahí ando tocando botones todo el rato y sigo siendo el hazmereir de la familia por todas las tomas que les hago y lo que tardo en ellas.

 

Edito:

Acabo de encontrar en otro foro una cosa que me ha dejado de piedra, y que no se si se habrá comentado por aquí. Resulta que en medición matricial tiene mucha influencia el punto de enfoque que tengamos seleccionado. Es decir, que el cálculo de la exposición no es una media de lo que tengamos encuadrado, sino que esa media se hace de distinta forma dando, al parecer, más peso al punto de enfoque seleccionado. Yo he hecho la prueba, poniendo la cámara en un trípode enfocando una escena con luces y sombras. En esa situación, con medición matricial y en modo S, he visto cómo al cambiar el punto de enfoque (obviamente sin mover el encuadre ni el trípode) la cámara modificaba el valor del diafragma, de forma que si ese punto estaba en una zona iluminada tenía un f20, pero si estaba en sombra pasaba a f16, con el consiguiente quemado de las luces. Así que ahí está mi problema, y supongo que el de alguno más. ¿No es una forma un poco rara de hacer la medición matricial? Supongo que el objetivo será iluminar mejor el sujeto enfocado, no? Pero vamos, a mi me ha vuelto loco la tontería. Me parece que me voy a pasar a la medición puntual ponderada que va mejor.

[Ricard-D90]

Buenas de nuevo. Como di la lata un poco con este tema, me parecía correcto comentaros como me va la cosa después de varios meses con la cámara. Básicamente.....pues sigo igual. Lo digo porque a uno no siempre le interesa trabajar en RAW. También encontré ese vídeo sobre la exposición y, obviamente, en RAW no tengo problema (o tantos), pero a veces me gustaría poder disparar en jpg con cierta tranquilidad, como en ocasiones familiares, donde no busco hacer fotos magníficas ni, sobretodo, llevarme mucho tiempo después revelando. Y ahí es donde me sigo volviendo loco. Da igual el modo que use (M, P, A, S, auto), la medición matricial me vuelve loco la mayoría de las veces. A nada que haya cierto contraste de luces (no excesivamente elevado)me la lía, quemando a base de bien. Creo entender que la medición matrical hace una especie de media entre luces y sombras, pero parece que siempre le da más peso a las sombras, de forma que éstas siempre salen bien de luz sacrificando excesivamente las luces. Lo digo porque en muchas ocasiones la porción en sombra me ha parecido bastante más reducida que la zona iluminada y al final solo las sombras están bien.

Total, que si tiro en jpg tengo que ir buscando siempre la luz más alta y bloquear la exposición en un término medio para que la cosa quede medio normal. En algunos casos con la medición puntual ponderada la cosa funciona mejor. Así que ahí ando tocando botones todo el rato y sigo siendo el hazmereir de la familia por todas las tomas que les hago y lo que tardo en ellas.

 

Edito:

Acabo de encontrar en otro foro una cosa que me ha dejado de piedra, y que no se si se habrá comentado por aquí. Resulta que en medición matricial tiene mucha influencia el punto de enfoque que tengamos seleccionado. Es decir, que el cálculo de la exposición no es una media de lo que tengamos encuadrado, sino que esa media se hace de distinta forma dando, al parecer, más peso al punto de enfoque seleccionado. Yo he hecho la prueba, poniendo la cámara en un trípode enfocando una escena con luces y sombras. En esa situación, con medición matricial y en modo S, he visto cómo al cambiar el punto de enfoque (obviamente sin mover el encuadre ni el trípode) la cámara modificaba el valor del diafragma, de forma que si ese punto estaba en una zona iluminada tenía un f20, pero si estaba en sombra pasaba a f16, con el consiguiente quemado de las luces. Así que ahí está mi problema, y supongo que el de alguno más. ¿No es una forma un poco rara de hacer la medición matricial? Supongo que el objetivo será iluminar mejor el sujeto enfocado, no? Pero vamos, a mi me ha vuelto loco la tontería. Me parece que me voy a pasar a la medición puntual ponderada que va mejor.

 

Joder!..por si no andas ya bastante liado con la dichosa medición y todas esas "maniobras" cansinas de que hablas, ¡ahora sólo te faltaba tener que andar cambiando el punto de enfoque!!!...¡¡Ahora si que vas a matar de aburrimiento a tu familia,jajajaja!!!...

Pregunto: si disparas en RAW solamente pendiente de derechear y no quemar, midiendo cómo y donde te de la gana.....¿no tardarás menos revelando después que ajustando "in situ"?. Además, una foto derecheada, es una foto que tiene todo lo necesario para ser una buena foto (en cuanto a exposición, me refiero). Ya la revelarás luego, tranquilamente en tu casa....¿La familia dices?. Vamos a ver: te gastas una pasta en una cámara casi profesional, mas objetivos, mas...etc, etc...¿y sólo te preocupa que tu familia pueda ver "su" foto tope-guay en el visor de la cámara?. ¿o nada mas descargarla?......Para eso, la pones en auto, ISO auto, dejas que te meta el d-lighting y haga ella tu penoso trabajo, incluido el proceso.... y punto....Y te aseguro que tendrás fotos muy apañaditas en casi el 100% de las situaciones. Pero bueno, yo sólo para eso no ando cargado con tanto trasto...hago un huequecito en mi bolsillo junto al paquete de tabaco y meto ahí una compacta de 150 euros...

Creo que se sobrevalora la forma de medición. Eso no es un ajuste infalible. Sólo es una forma de leer la luz. Tu eres quien debe ajustarla. Y el tipo de medición a usar, es aquél que mejor va con tus manias o tus gustos. Yo uso matricial porque es la que da siempre valores mas cercanos al deseado, salvo raras situaciones...Pero tengo que ajustar la exposición a mi gusto, puntual o matricial me da exactamente igual...Si te soy sincero, te diria que apenas le doy importancia al exposímetro, sólo me sirve de guia...Lo que miro es el resultado en la pantalla de luces altas y el histograma. Reajusto la velocidad o el diafragma, según lo que busco, y ya está...¿Fotos a la familia?. Muy sencillo: 1 foto..pam, quemada. Otra foto...pum,menos quemada. Otra: correcto. Hala, a disparar como un loco, jejeje!

Te comprendo porque yo también he invertido mucho tiempo configurando, buscando ese "setting" infalible y definitivo...Pero ya lo dejé, ahora todo es mas simple, sencillo, rápido y eficiente.

Saludos!

[vaisat]

Saludos de nuevo Ricard.

Supongo que en esto, como en todo, cada uno tiene su punto de vista y no siempre se puede estar de acuerdo. También hay muchas circunstancias que te pueden hacer decantarte por actuar de una forma o de otra con la cámara. Mi problema simplemente es que, por lo menos en mi máquina, la medición matricial que tú usas y que no siempre es infalible, pero te da buenos resultados, a mi me vuelve loco. Tiene su punto bueno, si disparo en raw muchas veces me ahorro el derecheo del histograma porque ya se encarga ella de eso. Pero no siempre tiene uno interés en disparar en raw. Ejemplo tonto: me voy de vacaciones con la familia, me llevo la D90 con lo básico por si hago alguna escapada para "fotografía artística" y con ese mismo equipo ya hago lo que surja de la familia. En estas circunstancia, como a veces pasa, la tarjeta se te va llenando, y como no me voy a llevar también un ordenador para ir descargando fotos, pues las que me interesan menos las hago en jpg (que para eso se supone que también puede la máquina) y las otras en raw. No creo que sea una situación tan extraña, no?

Lo que no entiendo es el comentario típico de "para hacerlo todo automático te llevas una compacta" (digo típico porque no eres el único que me lo ha dicho). Y no lo entiendo por lo que dice mi mujer: "te gastas 900 euros en una pedazo de cámara y ahora te tienes que comprar otra barata para las fotos familiares?". Se entiende que la D90 (en cualquiera de sus modos, automáticos o no automáticos) debería dar un jpg medio normal. No pido una exposición perfecta (Dios me libre), sólo todo lo mala que se espera de un automatismo, no peor, que es lo que me ocurre a mí. Y lo digo con cierta rabia porque no me entra en la cabeza que otras máquinas con las que he tenido ocasión de comparar una misma toma que con la mía lo hagan bastante mejor (ojo, no digo que tengan una medición perfecta, sólo que no se pasan tres pueblos como la mía). Como dije en otro mensaje, tuve en mis manos la D3000 y la D90, ambas con el mismo objetivo, haciendo la misma toma sin prácticamente diferencia de tiempo, usando trípode y disparo retardado. En cualquiera de los modos (automáticos o no), la medición matricial de la D90 en ciertas circunstancias se iba de madre (del orden de +1), mientras la D3000 más bien subexponía -1/3. También comparé (aunque sean menos comparables todavía) la medición matricial de 3 Canon (400D, 450D y 6D, si no recuerdo mal) y los resultados fueron por el estilo. Eso es lo que me mosquea, que mi D90 es buenísima, pero lo más tonto lo hace peor de lo esperado. Que ya se que si disparo en raw, etc, etc., pero si todas lo hacen en automático igual de mal, por qué la mía lo hace peor. Si fuese sólo cuestión de hacer un ajuste fino de la exposición subexponiendo siempre 1/3 o 2/3, pos se hace y punto, pero es que encima eso no me vale porque así me subexpone otras tomas que sí parece medirlas bien.

Total, con este rollo no quiero parecer que yo llevo la razón ni estoy abroncando a nadie. Es más que nada que me siento un poco como un bicho raro, porque o no me explico bien, o sólo a mi se le ocurren estas paranoias. Por lo menos ahora que se que el punto de enfoque influye en la medición, tendré la precaución de ver dónde ha caído en cada toma....o me paso a la medición ponderada central y a tomar por saco. De todas formas veré si hay alguna configuración por ahí de la matricial que desactive lo del punto de enfoque, porque para mi que no todas las máquinas trabajan así.

[Ricard-D90]

Saludos de nuevo Ricard.

Supongo que en esto, como en todo, cada uno tiene su punto de vista y no siempre se puede estar de acuerdo. También hay muchas circunstancias que te pueden hacer decantarte por actuar de una forma o de otra con la cámara. Mi problema simplemente es que, por lo menos en mi máquina, la medición matricial que tú usas y que no siempre es infalible, pero te da buenos resultados, a mi me vuelve loco. Tiene su punto bueno, si disparo en raw muchas veces me ahorro el derecheo del histograma porque ya se encarga ella de eso. Pero no siempre tiene uno interés en disparar en raw. Ejemplo tonto: me voy de vacaciones con la familia, me llevo la D90 con lo básico por si hago alguna escapada para "fotografía artística" y con ese mismo equipo ya hago lo que surja de la familia. En estas circunstancia, como a veces pasa, la tarjeta se te va llenando, y como no me voy a llevar también un ordenador para ir descargando fotos, pues las que me interesan menos las hago en jpg (que para eso se supone que también puede la máquina) y las otras en raw. No creo que sea una situación tan extraña, no?

Lo que no entiendo es el comentario típico de "para hacerlo todo automático te llevas una compacta" (digo típico porque no eres el único que me lo ha dicho). Y no lo entiendo por lo que dice mi mujer: "te gastas 900 euros en una pedazo de cámara y ahora te tienes que comprar otra barata para las fotos familiares?". Se entiende que la D90 (en cualquiera de sus modos, automáticos o no automáticos) debería dar un jpg medio normal. No pido una exposición perfecta (Dios me libre), sólo todo lo mala que se espera de un automatismo, no peor, que es lo que me ocurre a mí. Y lo digo con cierta rabia porque no me entra en la cabeza que otras máquinas con las que he tenido ocasión de comparar una misma toma que con la mía lo hagan bastante mejor (ojo, no digo que tengan una medición perfecta, sólo que no se pasan tres pueblos como la mía). Como dije en otro mensaje, tuve en mis manos la D3000 y la D90, ambas con el mismo objetivo, haciendo la misma toma sin prácticamente diferencia de tiempo, usando trípode y disparo retardado. En cualquiera de los modos (automáticos o no), la medición matricial de la D90 en ciertas circunstancias se iba de madre (del orden de +1), mientras la D3000 más bien subexponía -1/3. También comparé (aunque sean menos comparables todavía) la medición matricial de 3 Canon (400D, 450D y 6D, si no recuerdo mal) y los resultados fueron por el estilo. Eso es lo que me mosquea, que mi D90 es buenísima, pero lo más tonto lo hace peor de lo esperado. Que ya se que si disparo en raw, etc, etc., pero si todas lo hacen en automático igual de mal, por qué la mía lo hace peor. Si fuese sólo cuestión de hacer un ajuste fino de la exposición subexponiendo siempre 1/3 o 2/3, pos se hace y punto, pero es que encima eso no me vale porque así me subexpone otras tomas que sí parece medirlas bien.

Total, con este rollo no quiero parecer que yo llevo la razón ni estoy abroncando a nadie. Es más que nada que me siento un poco como un bicho raro, porque o no me explico bien, o sólo a mi se le ocurren estas paranoias. Por lo menos ahora que se que el punto de enfoque influye en la medición, tendré la precaución de ver dónde ha caído en cada toma....o me paso a la medición ponderada central y a tomar por saco. De todas formas veré si hay alguna configuración por ahí de la matricial que desactive lo del punto de enfoque, porque para mi que no todas las máquinas trabajan así.

 

Pido disculpas por esa recurrencia de "para eso, te compras una compacta". En realidad, no es necesario. Yo he hecho pruebas en Auto preconfigurado con la d-90, y trabaja igual o mejor que una compacta.

Es cierto que la medición en jpeg marea bastante la perdiz....Pero yo me quitaría ya de la cabeza esa tendencia que tenemos a encontrar el ajuste perfecto. La medición puntual tiene sus ventajas. Por ejemplo, es más selectiva. La matricial es lo que tú dices: a veces si, a veces no. Yo, en jpeg, tengo mi método. Cada maestrico tiene su librico. Yo mido siempre en la "frontera" entre zonas de gran diferencia de luz. Por ejemplo, un cielo y una arboleda. Si quiero sacar bien el cielo, mido allí, pero muy cerca de la zona oscura. Si pretendo lo contrario, pues mido en la zona oscura, pero muy cerca de la zona iluminada. Conviene tener siempre un método, ya que, de lo contrario no puedes evaluar diferencias entre un tipo de medición u otro. No cambio el método. Lo que cambio es el tipo de medición, según se de el dia o las condiciones. No tengo manias. Incluso hay veces en que la ponderada es la que mejor pirula. Pues ese dia uso esa.

Lo normal es ajustar para medir bien en lo mas claro. Si las diferencia de luz son notorias, tendrás que activar el d-lighting si quieres fotos mas uniformes. Habrá más proceso, pero igual te vale.

Es que me cuesta un poco entender tus dificultades. No creo que tu cámara tenga ningún problema con la medición. Yo he comprobado que disparando en auto (con la d-90 y con otras) apuntando al mismo sitio, no salen dos fotos iguales ni de coña. Ni con la misma cámara.

Y eso de que salen mejor..... habría que mirar a fondo esos archivos. Salvo en condiciones de luz muy uniforme, cualquier foto apañadita, (esas que tu comentas tan buenas), sufre un proceso en la cámara. Si una cámara enfocada en un cielo azul me lo saca de cine y la zona de sombras de p....madre, yo me mosqueo....Porque si me ajusta en lo claro, me subexpone lo oscuro. Y ahí, por mucho que busques, no vas a encontrar el detalle ni el color ni los contrastes que saca un RAW derecheado, puesto que consigues la máxima información en sombras. Después, al procesarlo, ajustas la exposición. Y aunque dejes las sombras oscuritas, tienen mas detalle que un jpeg.

Y si mides en las sombras, pues al revés: mucho detalle ahí, pero el cielo pierde.

Por eso digo, en mi opinión, que las fotos apañaditas tienen su pero en cuanto a nitidez y detalle.

Yo no predico la doctrina del RAW y el derecheo. Sólo digo que con eso he dejado de lado muchas cosas con las que te veo peleando ahora. También se que muchas fotos no serían lo que son de haber usado jpeg. De momento, yo no se mas. Hago lo que puedo. Pero al menos se que controlo la máquina. Si algo no sale, se que no es culpa de la d-90, sino por mi ignorancia o incapacidad.

Para esa fotos de familia que dices, deberias bloquear la exposición una vez encontrada una medición que te saque la foto a tu gusto. Da igual si mides en matricial o cualquier otra. Encuéntrala y bloquea. Y dispara todo lo que quieras mientras no cambien las condiciones de luz.

Hay tantas posibilidades.....Pero insisto: algo de método acerca de DÓNDE medir SIEMPRE, en vez de CÓMO medir, puede que te sirva de ayuda.

Saludos!

[vaisat]

Gracias por tus consejos. Obviamente es más probable que yo sea el que falle que la cámara. Eso es indiscutible. Posiblemente sea que no conozco como funcionan algunas de las cosas. Para empezar, no tenía ni idea de que la medición matricial ponderaba con el punto de enfoque. Esto ya me aclara porqué me pasaban algunas cosas, y entiendo que tenga su sentido, pero si no te lo dicen te marea mucho. Ya digo que tengo que mirar en el manual porque esto no lo había visto nunca.

En cuanto a "esas que comento tan buenas", me repito. No me quejo ni ando buscando que la medición matricial sea perfecta, ni que las que saquen otras cámaras lo sean. Por lo general, como dije en el anterior mensaje, la medición matricial de cualquier cámara siempre sobrexpone o subexpone, pero en valores del orden de 1/3 o cosa así. En ningún caso digo que sean "tan buenas" ni que tengan una medición "perfecta". Simplemente son fotos que por lo menos se dejan ver, con todos los defectos que conocemos de las zonas oscuras, con su detalle, grano, etc., pero se dejan ver. Mi problema es que mi D90 a veces sobrexpone tanto que sólo lo que está en sombra es medianamente mirable, pero las luces se queman de mala manera. Insisto, no quiero que la cámara me haga un HDR. Entiendo que en situaciones de contraste o las luces o las sombras se van a tener que sacrificar, pero no entiendo porque el "sacrificio" que hace mi D90 es tan exagerado respecto a otras cámaras que he probado para una misma toma.

En cualquier caso, cuando se va uno ha hacer fotos "serias", claro que lo hago en RAW, mido aquí, y allí, y con tranquilidad, pruebas y tiempo sale lo que uno busca, y en este sentido he comprobado que la máquina da unos resultados buenísimos. Pero para un "aquí te pillo aquí te mato", entre que das con el ajuste medio apañao pa que no se desmadre el tema y chorraditas varias, se te ha ido el momento y has perdido la foto. Por lo menos en mi caso reconozco que el 90% de la culpa será mía, pero hay ahí un 10% que por fabricación, calibración, falta de información en el manual o yo que se qué, pues como que no ayuda. Ya digo, no veo normal que dos cámaras de la misma marca tengan un funcionamiento tan dispar en la medición matricial (D3000 y D90). Entiendo perfectamente, como tú dices, que hasta la misma cámara dispare en dos instantes distintos con mediciones diferentes, pero la diferencia será poca. Que la D3000 subexponga y sacrifique las sombras también lo entiendo, pero para ser un automatismo lo hace de manera que la foto sigue siendo mirable y útil. Pero lo que hace mi D90 no me parece normal. Ya digo, voy a estudiar el tema por si es cosa mía, porque me da que la medición matricial de mi D90 difiere de lo que yo entendía por matricial, más aún cuando he comprobado lo del punto de enfoque.

[Ricard-D90]

Gracias por tus consejos. Obviamente es más probable que yo sea el que falle que la cámara. Eso es indiscutible. Posiblemente sea que no conozco como funcionan algunas de las cosas. Para empezar, no tenía ni idea de que la medición matricial ponderaba con el punto de enfoque. Esto ya me aclara porqué me pasaban algunas cosas, y entiendo que tenga su sentido, pero si no te lo dicen te marea mucho. Ya digo que tengo que mirar en el manual porque esto no lo había visto nunca.

En cuanto a "esas que comento tan buenas", me repito. No me quejo ni ando buscando que la medición matricial sea perfecta, ni que las que saquen otras cámaras lo sean. Por lo general, como dije en el anterior mensaje, la medición matricial de cualquier cámara siempre sobrexpone o subexpone, pero en valores del orden de 1/3 o cosa así. En ningún caso digo que sean "tan buenas" ni que tengan una medición "perfecta". Simplemente son fotos que por lo menos se dejan ver, con todos los defectos que conocemos de las zonas oscuras, con su detalle, grano, etc., pero se dejan ver. Mi problema es que mi D90 a veces sobrexpone tanto que sólo lo que está en sombra es medianamente mirable, pero las luces se queman de mala manera. Insisto, no quiero que la cámara me haga un HDR. Entiendo que en situaciones de contraste o las luces o las sombras se van a tener que sacrificar, pero no entiendo porque el "sacrificio" que hace mi D90 es tan exagerado respecto a otras cámaras que he probado para una misma toma.

En cualquier caso, cuando se va uno ha hacer fotos "serias", claro que lo hago en RAW, mido aquí, y allí, y con tranquilidad, pruebas y tiempo sale lo que uno busca, y en este sentido he comprobado que la máquina da unos resultados buenísimos. Pero para un "aquí te pillo aquí te mato", entre que das con el ajuste medio apañao pa que no se desmadre el tema y chorraditas varias, se te ha ido el momento y has perdido la foto. Por lo menos en mi caso reconozco que el 90% de la culpa será mía, pero hay ahí un 10% que por fabricación, calibración, falta de información en el manual o yo que se qué, pues como que no ayuda. Ya digo, no veo normal que dos cámaras de la misma marca tengan un funcionamiento tan dispar en la medición matricial (D3000 y D90). Entiendo perfectamente, como tú dices, que hasta la misma cámara dispare en dos instantes distintos con mediciones diferentes, pero la diferencia será poca. Que la D3000 subexponga y sacrifique las sombras también lo entiendo, pero para ser un automatismo lo hace de manera que la foto sigue siendo mirable y útil. Pero lo que hace mi D90 no me parece normal. Ya digo, voy a estudiar el tema por si es cosa mía, porque me da que la medición matricial de mi D90 difiere de lo que yo entendía por matricial, más aún cuando he comprobado lo del punto de enfoque.

 

no veo normal que dos cámaras de la misma marca tengan un funcionamiento tan dispar en la medición matricial (D3000 y D90)

Que sean de la misma marca no significa que funcionen del mismo modo. Por diversas razones. La d-90 lee sobre el punto central en un porcentaje alto y el resto de ese porcentaje, se reparte entre los demás puntos. La 3000 no tiene porqué tener esa misma distribución de porcentajes. Con la d-90 puedes usar 5 modos de medición.Cuál uses, depende de tu método y preferencia. Si tiende a sobreexponer, no creo que sea un defecto, sino una característica de esa distribución.

Pero insisto en lo de adquirir un método invariable a la hora de medir. La d-90 tiene recursos de sobra para poder dar con la medición correcta y sacar las fotos como tu quieras y sin sorpresas.

Yo te aconsejaria que repitas esas comparaciones con la d3000, midiendo en la misma zona, pero probando las 3 opciones de la medición ponderada. Puede que consigas equiparar mejor ambas cámaras con una de esas opciones de la d-90. La matricial en la d-90 pirula muy bien y afina mucho en tomas sin excesivas diferencias de luz. Yo, para jpeg, en situaciones de gran diferencia de luz, uso ponderada. Y mido siempre en zona de mucha luz y muy cerca de la zona de sombras. Te aseguro que el resultado no es el mismo que con matricial o puntual. Caso de poner d-lighting, hago exactamente lo mismo, pero mido en puntual.

En general, la matricial tiende a igualar zonas y la puntual a diferenciar. Por eso, si mides en sombras, en matricial te quema menos que en puntual. Y si mides en luces, en matricial te oscurece menos que en puntual. Y si no te apaña ni una ni otra, tienes 3 opciones mas con la ponderada. Pero sigue un método: elige siempre la misma zona dónde dirigir el punto central. Y bloquea exposición. Después, recompones y disparas. De lo contrario, te vas a volver loco. Y cuando consigas un método y un modo de medición adecuado, no pienses que alguna vez no te va a fallar. Pero serán las menos.

En Marzo, quise hace unas pruebas con el d-lighting. Era un dia de muchísima luz y fuertes sombras. Afotando las fallas. Medición puntual y siempre apuntando en zona de luz fuerte. Bloqueo y recomposición. (D-lighting en BAJO. Archivo jpeg. Balance en luz de dia. Y modo Estandard). Pues bien, salvo alguna sorpresa poco reseñable, perfectas para eso que tu llamas "de familia". O lo que es lo mismo: apuntar y disparar.

Ese dia, apuntar y bloquear, y recomponer, enfocar y disparar, no me llevaba mas de 5 segundos. ¿Se puede pedir mas a una cámara?...respuesta: si, un buen fotógrafo, jajaja!..Pero te aseguro que, para lo rápido y despreocupado que disparaba, salieron unas fotos muy conseguidas.

Para lo que tú pretendes, yo usaria un modo semiautomático, A ó S, para tener control sobre la parte artística (PDC, etc). D-lighting. Medición puntual en zona de luz. Bloqueo de exposición. Recomposición y disparo.

Es cosa de ir probando sin desanimarse, pero con fundamentos.

Un saludo!

[vaisat]

Gracias de nuevo por tus consejos. Los voy a poner en práctica estos días. Bueno, en parte ya he venido haciendo algo parecido desde hace meses. Hasta hoy suelo usar los modos S y A, y me había acostumbrado a medir en matricial la toma, disparar y si salía quemada, modificaba la toma provisionalmente para coger más área de la zona más iluminada para que variara la exposición lo justo para exponer bien esa zona, bloqueaba la exposición, reencuadre y disparo. He de decir que en pocas ocasiones me he acordado de la ponderada que seguro que hubiese trabajado mejor. "¿Se puede pedir mas a una cámara?...". Pues hombre, si es posible, como en muchas otras, saltarme el paso de bloquear exposición y disparar, la cosa se queda en 2 o 3 segundos de esos 5 que comentas. Lo digo porque ya he tenido el cachondeo de varios amigos que, con las otras reflex que comenté, en el tiempo que yo hacía una toma ellos hacían varias. Encima más de uno se cachondeaba de la de vueltas que le daba a la cámara entre medir, bloquear, reencuadrar, etc. El que sabe de esto sabía porqué lo hacía, pero no entendía (como yo) que con una cámara como la D90 tuviese que formar tanta historia para una simple foto de amigos. ¿Que cual de las dos estaba mejor? Pues no sabría decirte, porque como en esas circunstancias sólo buscas capturar el momento, estás más pendiente de no perderte nada que en medir correctamente la luz. Así que casi diría que las de los otros, aunque es más bien cuestión de gustos. Yo prefiero ver una foto algo oscura que ver una foto en la que las personas estén resplandeciendo como si fuesen "recipientes de energía luminosa". Si encima a esto me da por intentar añadirle un flash de relleno para suavizar las sombras......ni os cuento cómo sale el personal.

Pero bueno, esto es lo que tengo y es lo que tendré que saber manejar. Y como dije en otro mensaje, será cuestión de hacerse un entrenamiento tipo Fórmula 1 para ser capaz de hacer más maniobras que los rivales en el mismo tiempo. XD

[Ricard-D90]

Gracias de nuevo por tus consejos. Los voy a poner en práctica estos días. Bueno, en parte ya he venido haciendo algo parecido desde hace meses. Hasta hoy suelo usar los modos S y A, y me había acostumbrado a medir en matricial la toma, disparar y si salía quemada, modificaba la toma provisionalmente para coger más área de la zona más iluminada para que variara la exposición lo justo para exponer bien esa zona, bloqueaba la exposición, reencuadre y disparo. He de decir que en pocas ocasiones me he acordado de la ponderada que seguro que hubiese trabajado mejor. "¿Se puede pedir mas a una cámara?...". Pues hombre, si es posible, como en muchas otras, saltarme el paso de bloquear exposición y disparar, la cosa se queda en 2 o 3 segundos de esos 5 que comentas. Lo digo porque ya he tenido el cachondeo de varios amigos que, con las otras reflex que comenté, en el tiempo que yo hacía una toma ellos hacían varias. Encima más de uno se cachondeaba de la de vueltas que le daba a la cámara entre medir, bloquear, reencuadrar, etc. El que sabe de esto sabía porqué lo hacía, pero no entendía (como yo) que con una cámara como la D90 tuviese que formar tanta historia para una simple foto de amigos. ¿Que cual de las dos estaba mejor? Pues no sabría decirte, porque como en esas circunstancias sólo buscas capturar el momento, estás más pendiente de no perderte nada que en medir correctamente la luz. Así que casi diría que las de los otros, aunque es más bien cuestión de gustos. Yo prefiero ver una foto algo oscura que ver una foto en la que las personas estén resplandeciendo como si fuesen "recipientes de energía luminosa". Si encima a esto me da por intentar añadirle un flash de relleno para suavizar las sombras......ni os cuento cómo sale el personal.

Pero bueno, esto es lo que tengo y es lo que tendré que saber manejar. Y como dije en otro mensaje, será cuestión de hacerse un entrenamiento tipo Fórmula 1 para ser capaz de hacer más maniobras que los rivales en el mismo tiempo. XD

 

Entiendo tu desaliento. Pero bueno, yo no tiraria la toalla. Si a mi me hubiesen dicho hace apenas 4 meses que tanta duda y misterio como tenía entonces, se iban a disipar, la verdad es que no me lo hubiese creído...

Respecto a lo del flash de relleno, prueba ésto:

-Ya que disparas en modo A, selecciona sincronización a la cortinilla trasera. Mide en zona de luces altas. Pon el flash en modo manual y ajusta la intensidad en función de la diferencia de luz entre sombras y luces. Si hay gran diferencia, pon intensidad grande. Pero si la luz es uniforme, reduce la intensidad. Y lo mismo para la distancia: si estás cerca del motivo, poca intensidad. Si estás lejos, mas intensidad.

Lo de la cortinilla trasera, te permite hacer una foto tipo sin flash, con la calidez de tonos típica y propia del tipo de luz ambiente. Cuando dispara el flash, ya está terminando el tiempo de abertura, por lo que éste no llega a "blanquear" la foto con ese tono típico y horrible del flash instantáneo. Tan sólo "rellena" las zonas oscuras. Pero debes elegir bien la intensidad. No es difícil. Le coges pronto el tranquillo, ya verás.

Y ten en cuenta que hasta los profesionales se tienen que currar el ajuste del flash según dónde van a hacer su reportaje...Asi es que, nosotros que andamos afotando por aquí y por allá, a diestro y siniestro, lo tenemos mas crudo, pues un ajuste aquí no nos sirve allá...

Ten en cuenta, que para éstas pruebas, debes tener resuelto lo de la exposición, ya que el relleno sólo es un complemento de una foto correcta. No tiene porqué modificarte para nada los tonos de la foto, ni aclararla.

Saludos!

[vaisat]

Gracias por los consejos con el flash. Yo normalmente lo usaba con cortinilla trasera pero la intensidad lo controlaba con la compensación de la potencia del flash (con el botón +/-), pero lo que suele funcionar es medir directamente con puntual en la zona iluminada y disparar tal cual está la cámara. Casi siempre me funciona, el problema es que en el 90 % de las veces ni me acuerdo de hacerlo así....que ya me vale. Como esta, con muchas más. Es que soy un desorganizado. En algunas ocasiones reviso que es lo que debería hacer antes de determinadas situaciones, y cuando llega la hora hago lo que me sale del bolo. Mucha teoría, pero a la hora de la verdad.....Vamos, que como tú dices tengo que acostumbrarme a un método de trabajo fijo para que me salga lo más automático posible. Pero para eso hay que practicar, practicar, practicar y creo que también hay que practicar un poco, y de forma continuada. Mi problema es que por el trabajo no puedo tener esa continuidad, con lo que se me va la olla con mucha frecuencia, y luego me da coraje porque sabía lo que tenía que haber hecho.

Por cierto, ¿hasta cuánto has probado que se puede derechear el histograma en RAW sin pérdida de detalles en las luces? En el vídeo sobre exposición que se comentaba antes dice que las canon aguantan hasta +2 o incluso +3, pero las nikon sobre +1.5 o cosa así. Yo he probado hasta ahí (+1.5), pero más me parece demasiado, no?

[Ricard-D90]

Gracias por los consejos con el flash. Yo normalmente lo usaba con cortinilla trasera pero la intensidad lo controlaba con la compensación de la potencia del flash (con el botón +/-), pero lo que suele funcionar es medir directamente con puntual en la zona iluminada y disparar tal cual está la cámara. Casi siempre me funciona, el problema es que en el 90 % de las veces ni me acuerdo de hacerlo así....que ya me vale. Como esta, con muchas más. Es que soy un desorganizado. En algunas ocasiones reviso que es lo que debería hacer antes de determinadas situaciones, y cuando llega la hora hago lo que me sale del bolo. Mucha teoría, pero a la hora de la verdad.....Vamos, que como tú dices tengo que acostumbrarme a un método de trabajo fijo para que me salga lo más automático posible. Pero para eso hay que practicar, practicar, practicar y creo que también hay que practicar un poco, y de forma continuada. Mi problema es que por el trabajo no puedo tener esa continuidad, con lo que se me va la olla con mucha frecuencia, y luego me da coraje porque sabía lo que tenía que haber hecho.

Por cierto, ¿hasta cuánto has probado que se puede derechear el histograma en RAW sin pérdida de detalles en las luces? En el vídeo sobre exposición que se comentaba antes dice que las canon aguantan hasta +2 o incluso +3, pero las nikon sobre +1.5 o cosa así. Yo he probado hasta ahí (+1.5), pero más me parece demasiado, no?

 

Hola.

La forma en que tu regulas el flash, yo también la he empleado, pero prefiero ajustarlo poniéndolo en manual, ya que me despreocupo de la exposición. Al decir ésto, me refiero a que expongo según debo, tanto al centro del exposímetro, caso de usar jpeg, como derecheando, para los RAW. El método que tu comentas me deja dudas, ya que me obliga a subexponer la toma entre -0.5 y -0.7. De lo contrario, ilumino en exceso. No se si hago alguna cosa mal o qué, pero prefiero el otro método, el de flash en manual.

Respecto a lo de un método para apuntar siempre en una zona característica, es para evitarte confusiones. Si pruebas con puntual y luego comparas con matricial y luego con ponderada, y cada vez apuntas a un sitio, no vas a sacar nada en claro. Ten en cuenta, que salvo la puntual, el resto leen alrededor del punto central, con mayor o menor amplitud. Por eso creo conveniente medir en la zona deseada (luces o sombras), pero cerca de la otra zona, de modo que el punto central quede en la zona escogida y el resto de puntos repartidos entre ambas zonas.

En cuanto al derecheo, no creo que elegir de antemano un valor de sobreexposición ayude mucho, ya que estamos en lo mismo que con el jpeg, con los mismos inconvenientes (modo de medición, dónde apuntas, etc, etc). Yo sigo mi método de apuntar al sitio elegido, que suele ser casi siempre zona de altas luces. Yo siempre lo llevo al límite, es decir, justo ANTES de quemar altas luces. Es de gran ayuda la pantalla de altas luces cuando aparece la foto tomada. Modifico velocidad o abertura hasta que en esa pantalla veo luces parpadeando. Entonces reduzco exposición. Es necesario hacer varios disparos de prueba, evidentemente, pero es la única forma de conseguirlo. Uso matricial porque es la que mas me sobreexpone, dejando la mayoria de tomas muy cerca de ese límite, lo que me evita tener que hacer muchos disparos de prueba.

Yo disparo en manual. A veces, en modo A. En éste caso, como la cámara elige automáticamente la velocidad, hay que variar el ajuste de compensación de exposición (EV). Si activas en el menú compensación de exposición fácil, con la rueda que te queda libre (en éste caso, la de las velocidades), varías los pasos EV. La cámara responde variando la velocidad. Es muy cómodo y práctico. Verás por el visor que los ajustes no te los hace al centro del exposímetro, sino a derecha o izquierda, tantos pasos como tu hayas elegido de sobre o subexposición. Pero debes tener en cuenta que ese ajuste queda fijado. Si quieres centrar el exposímetro, deberás volver a modificar los pasos EV, bien con la rueda, o bien desde la pantallita superior pulsando el botón correspondiente. (o desde el menú).

Resumiendo: en manual no modifico EV, sino que voy variando la velocidad (o diafragma). En modo A ó S giro la rueda libre modificando EV, hasta conseguir lo mismo que en manual. De hecho, con cualquier modo de disparo, no hago otra cosa mas que girar la misma rueda hasta dar con la máxima sobreexposición. Creo que más sencillo, seguro y eficaz es imposible.

Espero que te sirva de algo y que disfrutes un poquito mas de ésta afición.

Un saludo!

[vaisat]

Mira por donde, no se me había ocurrido lo de la compensación sencilla para evitar el botón +/-. Probaré a ver que tal me va. Voy a probarlo también. Es que el manual lo manejo poco. Antes con las reflex analógicas era lo que había, pero estando los modos S y A, la verdad que ya no le veo demasiado sentido, salvo para ocasiones muy puntuales. En el video que hacía referencia, este hombre decía que sólo usaba el manual y que exponía para las altas luces y sobrexponía dos puntos, con lo que decía que ya no necesitaba tocar nada más y se dedicaba a disparar como un loco. A mi esta técnica me trae dudas. Entiendo que eso servirá para cuando mantengas la distancia y la focal más o menos fijas, aunque cambies algo el encuadre. Pero si haces un zoom o encuadras en zonas más oscuras....tas perdío. Creo que los modos A y S son los más prácticos, junto al botón del pánico (P) para emergencias.

Lo que comentaba del flash era compensando la intensidad del flash. No era con el botón +/- (se me fue la hoya)es con el botón+/- del flash y la rueda de exposición. Así se puede regular también su intensidad, pero no se si actúa de la misma forma que tu dices con el manual.

[Ricard-D90]

Mira por donde, no se me había ocurrido lo de la compensación sencilla para evitar el botón +/-. Probaré a ver que tal me va. Voy a probarlo también. Es que el manual lo manejo poco. Antes con las reflex analógicas era lo que había, pero estando los modos S y A, la verdad que ya no le veo demasiado sentido, salvo para ocasiones muy puntuales. En el video que hacía referencia, este hombre decía que sólo usaba el manual y que exponía para las altas luces y sobrexponía dos puntos, con lo que decía que ya no necesitaba tocar nada más y se dedicaba a disparar como un loco. A mi esta técnica me trae dudas. Entiendo que eso servirá para cuando mantengas la distancia y la focal más o menos fijas, aunque cambies algo el encuadre. Pero si haces un zoom o encuadras en zonas más oscuras....tas perdío. Creo que los modos A y S son los más prácticos, junto al botón del pánico (P) para emergencias.

Lo que comentaba del flash era compensando la intensidad del flash. No era con el botón +/- (se me fue la hoya)es con el botón+/- del flash y la rueda de exposición. Así se puede regular también su intensidad, pero no se si actúa de la misma forma que tu dices con el manual.

 

ya no necesitaba tocar nada más y se dedicaba a disparar como un loco

 

 

...Pues si, pero sólo si sabe elegir DÓNDE apuntar siempre. Igual no se enrolla tanto como yo y se le olvidó aclararlo....jeje!. En mi humilde opinión, ese señor no pretende sacar el máximo partido al derecheo, sino conseguir lo mismo que tu, pero con los RAW: rapidez, comodidad y un equilibrio aceptable entre calidad y simplicidad de disparo.

Pero bueno, como dije, cada maestrico tiene su librico.

Lo importante de todo éste debate tan "sobreexpuesto", jeje! es que a uno se le queden las ideas mas o menos claras. Después, cada cual haga las cosas como mejor le plazca. Eso ya es cosa personal.

Saludos!

 

Edito: lo que pregona ese señor, es válido con luces uniformes en toda la escena. Pero con gran contraste, las sombras quedarán demasiado subexpuestas. Lo que se pretende con el derecheo al máximo es sacar la máxima información precisamente de esas zonas. Es decir, mas de lo mismo: no existe la configuración perfecta, tener un método organizado SI, pero ser flexible y ajustar si hace falta TAMBIÉN.

[vaisat]

Pues nada. Me voy a tatuar la palabra "método" en la frente a ver si así me esfuerzo más por buscar el mío, aunque yo creía que ya lo tenía :), pero se ve que poco efectivo.

[Ricard-D90]

Pues nada. Me voy a tatuar la palabra "método" en la frente a ver si así me esfuerzo más por buscar el mío, aunque yo creía que ya lo tenía , pero se ve que poco efectivo.

 

Una duda cruel:

sobre lo que comentas de tus amigos, que mientras tú sacas una foto ellos hacen casi un reportaje...

-¿Usan réflex?

-¿En auto?

Lo digo porque a mi me pasaba eso con mi mujer y su Panasonic FZ28...Ella va en Auto, y sólo se ocupa de componer y disparar. Como casi todas las fotos salen bien, pues se burlaba bastante de mis ceremoniales...Un dia me mosqueé, puse la d-90 en Auto, ISO en auto, jpeg, ajusté la exposición (subexponiendo)...y a disparar. Se quedó pasmada. Incluso llegó a decir que con esa cámara ya podría, ya....También se burla de mis composiciones, que todo hay que decirlo: ella tiene mas gusto y mas arte que yo. Me dijo que se la dejase y vería yo lo que es bueno...Como era la hora de mi venganza, le dije que nones, que si quiere se la vendo y yo me agencio una d-300s..............(sigue con su FZ28, jeje!).

Ahora cada uno va a su rollo y ya no se mete conmigo ni con la d-90. Y yo paso del modo auto y voy a lo mio....

Y una cosa mas: la FZ28 la he usado yo en manual o en modo A y es tan puñetera como pueda serlo la d-90. No se qué gracia o encanto puedan tener otras cámaras...

Saludos!

[.pablo.]

... el uso de la cámara en manual se puede

volver en tu contra si no la dominas perfectamente.

imagínate que a ti o a mí nos meten un fórmula 1

para dar una vuelta en un circuito, seguro que

el la primera curva nos pegamos el talegazo.

luego cuando empezamos a dominar la técnica ya

podemos controlarla más o menos, a los dos días

seremos capaces de completar unas cuantas vueltas

al circuíto pero estaremos muy lejos de todo el

potencial que tiene, quizás tu mujer en un buen

mercedes sea capaz de rodar más rápido que tú,

sobre todo porque 'mejores manos y mejor ojo que tú'.

tuve la fz18 y la fz38 y lo dicho son buenas

máquinas, unos mercedes, pero lejos de nuestros

ferraris.

[.pablo.]

... este símil me recordó un post que

puse un día en un foro, lo busqué y

lo copypasteo aquí (aclarar que tuve

dos pizzerías)

 

... hoy he hecho pizza

soy un gran aficionado desde siempre

a la pizza, me gusta disfrutar tanto del

resultado como de hacerla.

incluso me dediqué profesionalmente

durante un tiempo a ella. hay muchos

tipos de hornos, por aquel entonces tenía

uno profesional muy caro, hoy tengo uno

corrientito pero me gusta como las hace.

todo el truco está en darle una combinación

adecuada entre cantidad de calor y tiempo

de cocción, para que no nos quede ni demasiado

cruda ni demasiado quemada, así que si aumentamos

uno debemos disminuir el otro, y dependiendo de

la combinación que elijamos obtenemos un resultado

lijeramente diferente aunque en un primer momento

parezca que queda igual. aparte de la cantidad

de calor y del tiempo de cocción hay otras variables

que nos pueden hacer alterar el valor de éstas, como

p.e. el grosor o calidad de la pizza que la puede hacer

más o menos sensible a ser cocinada. y también podemos

compensar el resultado durante su elaboración aumentando

o disminuyendo un poco los valores elegidos previamente.

en cambio quien se crea que sabíendo toda la técnica

ya sabe hacer buenas pizzas creo que está equivocado,

para mí el factor principal es la creatividad a la hora

de combinar los ingredientes, no caer en el tópico de

queso y jamón, que está muy buena, pero muy vista.

cuando trabajaba en esto me salían cojonudas,

tenía que ser así ya que no eran para mí sino

para gente que pagaba por ellas. pero eran aburridas,

todas iguales y siguiendo un patrón. ahora hago lo que

quiero, ideo cosas, pruebo, mezclo lo inmezclable y doy

a probar, a unos les gustan algunas, a otros otras,

las que a mí me gustan no le gustan a otros y otras que

pienso que no valen para nada resulta que gustan, en

fin hay está la grandeza de tener cada uno su gusto.

 

buen provecho

.pablo.

[Ricard-D90]

... el uso de la cámara en manual se puede

volver en tu contra si no la dominas perfectamente.

imagínate que a ti o a mí nos meten un fórmula 1

para dar una vuelta en un circuito, seguro que

el la primera curva nos pegamos el talegazo.

luego cuando empezamos a dominar la técnica ya

podemos controlarla más o menos, a los dos días

seremos capaces de completar unas cuantas vueltas

al circuíto pero estaremos muy lejos de todo el

potencial que tiene, quizás tu mujer en un buen

mercedes sea capaz de rodar más rápido que tú,

sobre todo porque 'mejores manos y mejor ojo que tú'.

tuve la fz18 y la fz38 y lo dicho son buenas

máquinas, unos mercedes, pero lejos de nuestros

ferraris.

 

Lo bueno de estos post es que empiezas hablando de fotos y terminas copiando recetas de cocina, jajaja!...¡¡Es broma!!..

Con esas cámaras que mencionamos, y por lo que conozco, la FZ28, hay mas que contar. Por ejemplo, que en Auto, no sólo escogen ISO, diafragma, etc,etc...sino que, además, "deducen" qué tipo de foto pretendes hacer. Y aplican automáticamente un modo de escena (macro,paisaje, retrato, etc, etc), con los pertinentes ajustes de saturación, brillo, color, balance, nitidez, etc, etc..

La d-90 no llega a tanto, entre otras cosas porque tiene un enfoque semiprofesional y esas cámaras "pasan" de esas historias. Pero incluso en Auto, para lo que pretende Vaisat, se puede rizar el rizo. Basta con escoger el modo adecuado (retrato, paisaje, vívido, etc) y la foto queda muy conseguida. Especialmente el modo vívido, ya que las fotos en Auto toman mas contraste, los azules son mas azules, los verdes mas verdes, etc..Incluso puedes forzar mas los valores, incluida la nitidez. Todo esto lo hacen solitas muchas cámaras. Pero de ahí a que la d-90 no pueda conseguirlo, y de que necesites estar mucho tiempo configurando, pues ni tanto ni tan poco...Si sabes lo que tienes que toquetear, es cosa rápida. Y una vez configurada, a menos que cambien mucho las condiciones de luz, ya la tienes configurada para rato...

Yo he disparado en Auto alguna vez, y símplemente subexponiendo entre -0.5 y -0.7 y poniendo el modo VÍVIDO, tiene poco que envidiar a otras cámaras mas "inteligentes"...

Ah, tomo nota sobre el proceso....de las pizzas!!

Un saludo!

 

Edito: según el modo de color (estandard, vívido, etc..), los diferentes valores de contraste, brillo y saturación hacen que la exposición matricial, que tiende a sobreexponer, se ajuste mas o menos al valor adecuado. Si en neutro queda sobreexpuesto, en Vivido observamos que cuadra bastante bien. Cada tipo de modo de color requiere un ajuste de compensación EV.

[.pablo.]

... tienen modo automático 'p' y luego el

que dices que selecciona un modo de escena

'por su cuenta' que es el ia (automático

inteligente).

 

al margen de eso... si dominas la cámara es

mucho más rápido, más preciso y más 'al gusto

del consumidor' hacer tú los settings manualmente

a la hora de disparar. por lo menos para mí,

todas las regulaciones de luz las llevo a 0,

ya corregiré al revelar si hace falta, y los

ajustes de exposición son solo cuatro o cinco

y un par de ellos los llevo fijos por defecto.

p.e. estoy dando un paseo y haciendo paisajes

pues llevo el iso fijo a 100 y no tengo que

tocarle para nada. si en un supuesto y por poner

otro ejemplo quiero hacer una foto de una rama

de un árbol con el fondo desenfocado, pongo modo

'a', apertura grande al canto y disparo, muchísimo más rápido

que pensar si poner modo retrato y que si buscarlo.

no tengo ni idea de cosas de las que habláis

como 'vivido','derecheo','trepidar', y cantidad

de cosas raras,... pero tampoco me interesan.