Sobreexposicion con la D90

[vaisat]

Yo llevo una semana con ella y en medición matricial a luz del día suele quemarme bastante las altas luces. En interior nunca me lo ha hecho, pero en exterir, si hay algo (por poco que sea) con sombra, me expone para sacar bien las sombras y me quema el resto, sobretodo el cielo y los blancos. Esto no me pasaba con la D3000 que lo hacía a las mil maravillas. Así que, como ha comentado algún compañero, en ocasiones uso la medición de exposición puntual ponderada y en otras bloque la exposición en la zona de altas luces cuando uso la matricial. La verdad es que me parece una lata ir así, porque la medición puntual ponderada me da que subexpone más de lo deseable, pero nunca quema las luces. He visto que se puede configurar en el menú de personalización la exposición de manera más fina, pero así lo dejaría siempre subexpuesto y en ocasiones no vendría bien. Sabía que esta cámara derecheaba, pero en mi caso me parece exagerado y una lata. Si alguien tiene alguna sugerencia para corregirlo de manera más sencilla........

[John Fields]

Hola,

 

Yo también he notado la sobreexposición en medición matricial con la D90. Hay que ir con cuidado de no quemar las luces altas. Un truco es el de compensar la exposición -0.3 siempre. Pero...

 

Sin embargo, cuando las hago en central ponderada o puntual no me sobreexpone (a no ser que haga mal la medición, claro).

 

Hay que recordar, sin embargo, que es mejor que derechee que no que haya subexposición. Si hay subexposición y compensas kluego la exposición (con el CaptureNX2 por ejemplo) te encontrarás a menudo con más ruído y banding.

 

Uno de los retos de los sensores es precisamente conseguir mayor rango dinàmico y progteger así las luces altas. Al parecer, la nueva D7000 que también derechea tiene mayor rango dinámico y te permite recuperar mejor las luces altas.

 

Saludos.

[Ricard-D90]

Hola,

 

Lo que yo no tengo claro es si habrá mucha diferencia (respecto al tema de la sobreexpocición) entre la mediante la medición central ponderada o puntual.

 

Yo utilizo la central podnerada y nunca he utilizado la puntual. Por eso no sé qué es más conveniente (en terminos generales, claro, no en casos particulares).

 

Saludos.

 

Hola John, saludos!

Yo creo que si la cámara no tiene ningún defecto, todo es cuestión de ver que no se tiene alguno de los efectos activados, como el D-lighting, o alguna configuración en el brillo/contraste, o algún valor de sobre/sub exposición. Si se usa medición matricial, las fotos acaban pareciéndose a las que salen en modo Automático, es decir, unas bien y otras no tanto. La puntual creo que es la mas adecuada, ya que en zonas con grandes diferencias de luz, siempre sabes dónde estás tomando la información de luz, pudiendo hacer reajustes en la exposición y obteniendo el resultado previsto. La ponderada y la matricial leen en varios puntos, mas o menos distantes del central y eso hace que el exposímetro dé valores medios. Además, es probable que, de varias fotos sobre el mismo motivo, cada vez tome información de puntos distintos, lo que cambia el valor de exposición. Es decir, hay un cierto automatismo imprevisible. Y si encima, usas el D-lighting, ya ni te digo. Con la puntual no hay estas sorpresas. Tienes mas control sobre el exposímetro, los efectos y los diferentes ajustes. Es lo que he ido observando. Si estoy equivocado, que alguien me corrija, por favor.

Yo creo que las diferencias entre las distintas formas de medir de que hablas, se deben a esa cierta imprevisibilidad del exposímetro al leer de tantos puntos distintos. Ten en cuenta, que si varias el enfoque y/o el zoom un poco, eso ya te cambia (en matricial y ponderada) la lectura de luz.

En mi modesta opinión, si lo que se pretende es controlar al máximo el exposímetro y sus ajustes de sub o sobreexposición, habría que usar la puntual. Y lo mismo digo para el enfoque. Una buena herramienta es el bloqueo de AE y/o de AF. Con ésto y sabiendo lo que se pretende conseguir, tal vez sea la forma mas práctica de trabajar con una cámara digital, sea la que sea. Son herramientas precisas. El resto de opciones, son un poco aleatorias.

Hay muchos ajustes (brillo, saturación, tono, etc) que a su vez, dependen algo del grado de exposición. Si no se controla bien la exposición, el resto de ajustes nos pueden marear en vez de ayudar.

Lo jodido de éstas supercámaras no es lo "malos" fotógrafos que somos, (jejeje!), sino que a veces nos perdemos entre tanta "virguería", y nos desesperamos viendo que la cosa no acaba de salir bien...Al final, es mas de lo mismo: buen objetivo, buena cámara, ideas claras y poca complicación.

Un saludo!

[vaisat]

Buenas de nuevo. Yo uso la cámara con el D-light apagado y sin haber tocado ni brillo ni contraste en el procesado que hace la máquina. La verdad es que con la puntual ponderada no suele fallar, pero me ha dejado muy extrañado el comportamiento de la matricial, que como digo, en la D3000 que tengo me va a las mil maravillas. Pero en la D90 me quema las luces a base de bien. Ni siquiera compensando a -0.3 se arregla. Debo compensar a -0.7 o incluso -1, lo cual me parece excesivo si la misma toma la hago con la D3000 en matricial sin problemas. Estoy de acuerdo en que no es malo que derechee algo, pero esto a mi me parece demasiado, no?

A ver si reduzcon alguna foto para subirla y lo muestro más claramente.

[Ricard-D90]

Buenas de nuevo. Yo uso la cámara con el D-light apagado y sin haber tocado ni brillo ni contraste en el procesado que hace la máquina. La verdad es que con la puntual ponderada no suele fallar, pero me ha dejado muy extrañado el comportamiento de la matricial, que como digo, en la D3000 que tengo me va a las mil maravillas. Pero en la D90 me quema las luces a base de bien. Ni siquiera compensando a -0.3 se arregla. Debo compensar a -0.7 o incluso -1, lo cual me parece excesivo si la misma toma la hago con la D3000 en matricial sin problemas. Estoy de acuerdo en que no es malo que derechee algo, pero esto a mi me parece demasiado, no?

A ver si reduzcon alguna foto para subirla y lo muestro más claramente.

 

Hola, Vaisat, buenos dias.

Aunque no fabriquemos sensores ni programas de procesamiento de imagen para cámaras digitales, creo que no es difícil entender que si la cámara toma información de luz de ¡¡11!! puntos "esparramados" por todo el encuadre, el resultado final de la exposición será siempre una media de todas las lecturas, (creo yo, vamos).

Eso ya hace presuponer que andamos un poco a la aventura con el tema de la exposición. En mi modesta opinión, eso es un buen recurso para los modos AUTOMÁTICOS, y cuando sacrificas calidad a cambio de comodidad. Pero para todo lo demás, creo que la lectura de luz debe ser única (puntual). ¿Cuántos puntos de luz tiene la D3000?. Cuántos menos tenga una cámara, menos posibilidad de sorpresas, sobre todo en tomas con grandes diferencias de luz. La matricial es una pasada para zonas regulares en cuanto a luz, ajusta muy bien. Las cámaras digitales tienen muchos recursos, pero cada cosa sirve para lo que sirve. Yo también he notado que, con la matricial, en paisajes sobre todo, o tomas con grandes diferencias de luz, debo subexponer mucho para que salga bien la foto.

Si usas d-lighting en matricial, mas de los mismo: sorpresas desagradables.

A mi, sinceramente, me gusta mucho la D-90 por muchas razones. Le exijo que se comporte "razonablemente" con mediciones y ajustes que no admiten rarezas, ni cosas imprevisibles, como la medición puntual, el enfoque preciso, el iso o el balance de blancos. Pero que me dé lecturas siempre exactas y precisas leyendo en 11 puntos a la vez, o enfocando aleatoriamente entre esos 11 puntos, eso nunca se lo he exigido. Ni me parece ningún defecto.

Mi opinión es que es una buena cámara, sin mas, y que hay que conocerla para sacarle partido a todas las herramientas que lleva.

Un saludo!

[Ricard-D90]

Hola,

 

Yo también he notado la sobreexposición en medición matricial con la D90. Hay que ir con cuidado de no quemar las luces altas. Un truco es el de compensar la exposición -0.3 siempre. Pero...

 

Sin embargo, cuando las hago en central ponderada o puntual no me sobreexpone (a no ser que haga mal la medición, claro).

 

Hay que recordar, sin embargo, que es mejor que derechee que no que haya subexposición. Si hay subexposición y compensas kluego la exposición (con el CaptureNX2 por ejemplo) te encontrarás a menudo con más ruído y banding.

 

Uno de los retos de los sensores es precisamente conseguir mayor rango dinàmico y progteger así las luces altas. Al parecer, la nueva D7000 que también derechea tiene mayor rango dinámico y te permite recuperar mejor las luces altas.

 

Saludos.

 

Hola. A mi me da la impresión de que con la D-90 han roto un poco con un esquema que seguían las cámaras automáticas en general, que posiblemente corrigen automáticamente la exposición, disminuyéndola, para evitar la lógica sobreexposición al leer en matricial, es decir, en varios puntos a lo largo y ancho del encuadre. Añadir más puntos de lectura en la D-90 y no corregir nada automáticamente, sólo lo entiendo como un propósito de mejorar el rango de información y de que sea el propio usuario quien controle los resultados con los ajustes que considere correctos.

Que otras cámaras funcionen aparentemente mejor en matricial, no quiere decir que con la D-90 no vayamos a ser capaces de igualarlo y hasta de mejorarlo. No olvidemos que los puntos transfieren información de luz, y eso es decir no sólo sobre o sub-exposición, sino color, tonos, etc.

Para mi, esa herramienta de medición de la D-90 es potente. Pero como a la postre, lo que vale es lo que el ojo propio ve o deja de ver, pues cada cual nos acomodamos a trabajar de un modo u otro.

Yo uso la matricial mas que nada cuando fotografio flores, con gran gama de colores y tonos, y me gusta el resultado. Para paisajes y otras hierbas, puntual o ponderada, con pocos puntos.

Saludos!

[vaisat]

Buenas de nuevo. Sigo peleándome con la medición de la luz que hace la D90. Hasta ahora era un aspecto que apenas tenía que tener en cuenta, ya que la D3000 en matricial va muy bien (teniendo también 11 puntos de enfoque como la D90). Como mucho compensar -0.3 en pocos casos. Pero es que con la D90 me vuelvo loco. A veces hay que compensar sólo un poco y otras más de 1 punto, y nunca sabes qué te va a sacar. Encima ahora ando por sitios de mucha luz e incluso con nieve y esto ha sido una locura. Me ha cosatado la misma vida sacar fotos de mi familia, que al final en la toma buena ya están con cara de aburrimiento de todos los cambios que he tenido que ir haciendo hasta dar con la combinación de exposición correcta. Entiendo que la cámara sobreexponga algo, y que a demás viene bien en los RAW, pero la que tengo que liar ahora me parece excesivo. Por lo general, la medición puntual ponderada es la que mejor me va, pero en algunos casos me subexpone demasiado, con lo que arreglo una cosa para estropear otra. La medición puntual tampoco ayuda demasiado, ya que tienes que tomar la luz de una parte de luminosidad media para que la mayor parte de la toma estçe medianamente bien expuesta. Ya digo que a mi me da que mi medición está más pensada para las sombras que para las luces.

Bueno, corto el rollo .... por ahora, porque o soy muy mal fotografo (que también) o soy demasiado exigente con estos cacharros.

[Ricard-D90]

Buenas de nuevo. Sigo peleándome con la medición de la luz que hace la D90. Hasta ahora era un aspecto que apenas tenía que tener en cuenta, ya que la D3000 en matricial va muy bien (teniendo también 11 puntos de enfoque como la D90). Como mucho compensar -0.3 en pocos casos. Pero es que con la D90 me vuelvo loco. A veces hay que compensar sólo un poco y otras más de 1 punto, y nunca sabes qué te va a sacar. Encima ahora ando por sitios de mucha luz e incluso con nieve y esto ha sido una locura. Me ha cosatado la misma vida sacar fotos de mi familia, que al final en la toma buena ya están con cara de aburrimiento de todos los cambios que he tenido que ir haciendo hasta dar con la combinación de exposición correcta. Entiendo que la cámara sobreexponga algo, y que a demás viene bien en los RAW, pero la que tengo que liar ahora me parece excesivo. Por lo general, la medición puntual ponderada es la que mejor me va, pero en algunos casos me subexpone demasiado, con lo que arreglo una cosa para estropear otra. La medición puntual tampoco ayuda demasiado, ya que tienes que tomar la luz de una parte de luminosidad media para que la mayor parte de la toma estçe medianamente bien expuesta. Ya digo que a mi me da que mi medición está más pensada para las sombras que para las luces.

Bueno, corto el rollo .... por ahora, porque o soy muy mal fotografo (que también) o soy demasiado exigente con estos cacharros.

 

Jajaja!...Ay, amigo Vaisat, me rio porque imagino las caras de los "sufridos" amigos y familiares aguantando estoicamente, resistiendo la congelación, con caras de impaciencia, alguno medio burlón al verte tan enfrascado, tan perplejo, jejeje!...

Mi mujer va con su FZ28 (Panasonic) siempre en automático. Mientras yo compongo una foto, ella tira 100, jejeje!...¡Y encima se me burla!...¡¡Y a veces hasta le salen mejor, joder, jajajaja!!!.

Es verdad lo que dices: hay veces que te marea un montón encontrar la exposición correcta. Yo lo tengo bastante claro, creo: para fotos de familia, en automático. ¡Que les den!. Salga lo que salga. Para mis "manias" o para la cosa artística, solito, a mi bola, sin nadie que te meta prisas y sin pereza por ir probando hasta que me haga con el manejo de ésta maldita máquina, jajaja!

No he hecho mucha foto en nieve, pero quizás los colegas del foro, algunos muy expertos en filtros, te puedan echar un cable. Se que la nieve es jodidilla, mucha luz y mucha sombra. Creo que los filtros tienen mucho que decir en ese tema, aunque yo no tengo ni idea y poco puedo ayudarte.

Yo, de momento, sigo probando cosas, también me trae loco la exposición. De momento, me quedo con lo siguiente: PUNTUAL para paisajes, enfocando, tirando de zoom y midiendo donde yo quiero. Después, reencuadre, enfocar y disparar. Para macros u objetos cercanos con luz similar en todo el encuadre, PONDERADA (máximo de puntos) o bien MATRICIAL. No digo que éste método sea lo mejor, sino que, de momento, por no liarme demasiado, trabajo así. Y si alguna no me gusta, pues la repito y ya está. WB en Auto, con alguna corrección en ajuste fino si hace falta, color en estandard o paisaje, un puntito mas de contraste, un puntito menos de brillo y, si a los colores les cuesta de salir (nublado, interior), un puntito de saturación. Y un puntito mas de tono si los amarillos se empeñan en salir algo "anaranjados". Esos son mis "estándares", de momento. A partir de ahí, si algo no sale como yo deseo, entonces empiezo a cambiar cosas, pero si no, ya me vale. A veces prefiero el WB manual, en grados Kelvin, pero si en Auto responde bien, no lo toco.

Y para la familia...¡¡usa el móvil, hombre, jajaja!!..(te lo agradecerán, jeje!).

Bueno, si descubres algo definitivo, coméntalo, creo que andamos todos igual con la dichosa exposición!. ¿O será que somos muy malos?, jeje!..

Saludos!

Ricard.

[maria mpg]

yo me desespero con los cielos.... siempre acabo haciendo tres fotos porque se me queman!!!

Le acabaremos cogiendo el tranquillo

Saludos

[julianvg]

yo me desespero con los cielos.... siempre acabo haciendo tres fotos porque se me queman!!!

Le acabaremos cogiendo el tranquillo

Saludos

 

 

Lo mismo me pasa a mi, este finde he probado con todas las medidciones y nada.

[brunaita]

Hola

 

Acabo de leer el blog de este hombre y su prueba sobre la D90. Es más o menos como un probador oficial de Nikon.

 

Review Thom Hogan

 

Está en inglés, pero viene a decir algo así como que la medición matricial en la D90 viene influenciada por un solo punto de enfoque cuando está tirando en matricial y que lógicamente, si tiramos un paisaje y el punto de enfoque irá a alguna parte de la tierra, lógicamente menos luminosa que el cielo, cambia la medición que hace la cámara en cuanto la luz y acaba por sobreexponer la imagen

 

Me he quedado un poco a cuadros con el tema, pero por lo que dice parece algo típico por lo que cuenta en las Nikon y de hecho en las D80 debería ser incluso más acusado esto

 

La verdad que en cuanto pueda pienso comprobar eso que dice tirando en un paisaje, tirando al punto central y tirando al cuadro flexible a ver si es verdad que cambia.

 

POr cierto, esta es la parte del texto en inglés donde comenta esto (por si alguien quiere traducir.

 

De la D80 dice lo siguiente

 

The matrix meter on the D80 is the least reliable of any Nikon matrix metering system I've ever used: it's just too prone to picking up on the tonality of the thing under the current autofocus sensor, so exposures in matrix metering wander all over the place. This is wierd, because if Nikon had been known for one thing since introducing matrix metering its that the Nikon approach worked more consistently than any other I know of. So in a crucial aspect, the D80 felt like a step backward into the world of center-weighted and spot metering.

 

Y luego la D90 mejora esto un poco pero funciona de forma similar:

 

One not-so-obvious change from the D80, at least until you use the D90, is the exposure and focusing systems. Nikon has used essentially the same parts as the D80, but the D90 uses the pro camera Scene Recognition System to tie them together better. Matrix metering still isn't perfect in Single Point AF (still too much emphasis on the focus sensor), but it's better and more reliable than the D80 was.

 

Saludos

[brunaita]

Bueno, acabo de alucinar con el tema

 

He asomado la cámara al edificio de enfrente.

 

Lo pongo con medición matricial, modo M, foco al punto central (bastante oscuro, es un edificio de ladrillo. Ajusto la exposición para que quede bien. Ahora sin mover la cámara, muevo el punto de enfoque hasta que esté prácticamente encima de una farola que este a la derecha, pero sin mover el encuadre. Resultado: la medición que antes el fotómetro me daba como correcta, me la marca ahora como 2 pasos pasada de luz, ya que está tomando en cuenta la luz de la farola que lógicamente es mucho más que la del muro de ladrillo

 

Vamos, me he quedado sin palabras. Luego he medido con el punto automático y 3d. Aquí, independientemente de donde cogiera el punto de enfoque, medía más o menos siempre igual (medio paso arriba, medio paso abajo.

 

HAced la prueba si quereis. Es desde luego sorprendente...

 

Un saludo,

[Ricard-D90]

yo me desespero con los cielos.... siempre acabo haciendo tres fotos porque se me queman!!!

Le acabaremos cogiendo el tranquillo

Saludos

 

Hola Maria, saludos.

No aclaras si tomas la exposición del propio cielo o de sitios más oscuros. Y en un cielo, además, hay distintas intensidades de luz. Yo uso la medición puntual. Elijo la zona donde medir, (por lo general donde hay mucha luz), y acerco con el zoom esa zona al máximo. (Esto va bien porque evitas que la cámara saque lecturas de luz de puntos no deseados). Ajusto al centro del expósimetro. Después ya sólo queda encuadrar y enfocar (y sacar la foto, jeje!).

No se si alguna vez habrás visto a los profesionales con los exposímetros manuales, cuando sacan fotos de modelos o así. No toman la lectura desde el sitio donde están, sino que se acercan hasta el motivo y la toman allí. El ajuste del exposímetro debería hacerse al lado mismo de lo que se va a fotografiar, y no a varios metros. Cuando no se puede por la lejanía, con el zoom "llenas" el sensor sólo con el punto donde quieres medir. Total es acostumbrarse a tirar de zoom antes de cada foto, sólo para ajustar exposición. Después, encuadras lo que quieres y disparas.

Haz la prueba: encuadra una foto, enfoca en un punto y ajusta el exposímetro . Después, acerca el punto donde has enfocado (todo lo que de de sí el zoom); una vez enfocado, mira el exposímetro y verás que te marca sobreexposición.

Prueba a ver si así te va mejor. ¡Suerte!

Ricard

[vaisat]

Jajaja!...Ay, amigo Vaisat, me rio porque imagino las caras de los "sufridos" amigos y familiares aguantando estoicamente, resistiendo la congelación, con caras de impaciencia, alguno medio burlón al verte tan enfrascado, tan perplejo, jejeje!...

Mi mujer va con su FZ28 (Panasonic) siempre en automático. Mientras yo compongo una foto, ella tira 100, jejeje!...¡Y encima se me burla!...¡¡Y a veces hasta le salen mejor, joder, jajajaja!!!.

Es verdad lo que dices: hay veces que te marea un montón encontrar la exposición correcta. Yo lo tengo bastante claro, creo: para fotos de familia, en automático. ¡Que les den!. Salga lo que salga. Para mis "manias" o para la cosa artística, solito, a mi bola, sin nadie que te meta prisas y sin pereza por ir probando hasta que me haga con el manejo de ésta maldita máquina, jajaja!

No he hecho mucha foto en nieve, pero quizás los colegas del foro, algunos muy expertos en filtros, te puedan echar un cable. Se que la nieve es jodidilla, mucha luz y mucha sombra. Creo que los filtros tienen mucho que decir en ese tema, aunque yo no tengo ni idea y poco puedo ayudarte.

Yo, de momento, sigo probando cosas, también me trae loco la exposición. De momento, me quedo con lo siguiente: PUNTUAL para paisajes, enfocando, tirando de zoom y midiendo donde yo quiero. Después, reencuadre, enfocar y disparar. Para macros u objetos cercanos con luz similar en todo el encuadre, PONDERADA (máximo de puntos) o bien MATRICIAL. No digo que éste método sea lo mejor, sino que, de momento, por no liarme demasiado, trabajo así. Y si alguna no me gusta, pues la repito y ya está. WB en Auto, con alguna corrección en ajuste fino si hace falta, color en estandard o paisaje, un puntito mas de contraste, un puntito menos de brillo y, si a los colores les cuesta de salir (nublado, interior), un puntito de saturación. Y un puntito mas de tono si los amarillos se empeñan en salir algo "anaranjados". Esos son mis "estándares", de momento. A partir de ahí, si algo no sale como yo deseo, entonces empiezo a cambiar cosas, pero si no, ya me vale. A veces prefiero el WB manual, en grados Kelvin, pero si en Auto responde bien, no lo toco.

Y para la familia...¡¡usa el móvil, hombre, jajaja!!..(te lo agradecerán, jeje!).

Bueno, si descubres algo definitivo, coméntalo, creo que andamos todos igual con la dichosa exposición!. ¿O será que somos muy malos?, jeje!..

Saludos!

Ricard.

 

Hombre!!! Es bueno ver que no está uno sólo en esta situación. Pues sí, se cachondearon y mucho. Más cuando un amigo nuestro hizo sin problemas 5 tomas en 3 segundos con su canon 400D . Al final fui consiguiendo que saliesen medio normales. Ya contaba que la nieve era más complicada de lo normal, pero el día antes había tenido casi más problemas con los cielos en un día nublado. Era como si todo siempre estuviese a contra luz, con lo que siempre me salía el cielo quemado y el resto (que estaba más bien oscuro) bien expuesto. Menos mal que midiendo la luz en el cielo y usando el D-light pude solventar algo la cuestión. Pero me sigue dando rabia que en los 6 meses que llevaba con la D3000 nunca hubiese tenido este tipo de problemas, o por lo menos no tan acusados. Como mucho compensando -0.3. Pero ahora, para sacar una foto tienes que tocar y actuar con 20.000 historias, lo que no me parece normal. Pero como veo que no soy el único.......

Conclusión: Si todo el mundo dice que es un pedazo de cámara, voy a pedir cita al psicologo porque es que soy un manta haciendo fotos...o para otros soy muy flojo porque no me guste pelearme con la exposición (cuando nuca había tenido que hacerlo tanto).

[Ricard-D90]

Hombre!!! Es bueno ver que no está uno sólo en esta situación. Pues sí, se cachondearon y mucho. Más cuando un amigo nuestro hizo sin problemas 5 tomas en 3 segundos con su canon 400D . Al final fui consiguiendo que saliesen medio normales. Ya contaba que la nieve era más complicada de lo normal, pero el día antes había tenido casi más problemas con los cielos en un día nublado. Era como si todo siempre estuviese a contra luz, con lo que siempre me salía el cielo quemado y el resto (que estaba más bien oscuro) bien expuesto. Menos mal que midiendo la luz en el cielo y usando el D-light pude solventar algo la cuestión. Pero me sigue dando rabia que en los 6 meses que llevaba con la D3000 nunca hubiese tenido este tipo de problemas, o por lo menos no tan acusados. Como mucho compensando -0.3. Pero ahora, para sacar una foto tienes que tocar y actuar con 20.000 historias, lo que no me parece normal. Pero como veo que no soy el único.......

Conclusión: Si todo el mundo dice que es un pedazo de cámara, voy a pedir cita al psicologo porque es que soy un manta haciendo fotos...o para otros soy muy flojo porque no me guste pelearme con la exposición (cuando nuca había tenido que hacerlo tanto).

 

 

A ver...Junta el índice y el pulgar de cada mano...Respira...Cierra los ojos...Ahora di: "OOOOOMMMMMMMMMMMM.......".

¡jajajajajaja!..¿Ves?. En las desgracias ajenas hallamos consuelo para las propias, jajajaja!. Te cuento: Hasta ahora he tenido cámaras en las que tarde o temprano echaba de menos que no me dejase ajustar ciertas cosas a mi gusto, que lo hiciera la cámara automáticamente, o que no diese más de sí. Y ahora que la tengo y puedo hacerlo, lo que está claro que no voy a hacer (por muchas dificultades que encuentre al principio), es desesperarme. Veo que tienes un zoom 55-200. ¿Porqué no pruebas (con los cielos o encuadres con grandes diferencias de luz) a acercar al máximo el punto donde quieres medir y ajustar así diafragma, velocidad o iso?. Después, sin tocar el ajuste, encuadras, enfocas y disparas. La idea es usar la cámara como un fotómetro, lo mas cerca posible del objeto y/o del punto de información de luz. Si el objeto está cerca y le puedes meter la cámara encima, pues sin zoom, hazlo con la cámara. Yo, con los cielos lo hago. Tengo activado AE (continuo). Si me gusta el resultado, pulso AE/AF lock y fijo esa exposición. De ese modo, puedo jugar con diafragma, velocidad o iso según lo que pretenda hacer con la foto, sin tener que andar preocupado del sitio donde apunto con la cámara. Una vez bloqueada la exposición (AE), sólo me preocupo de centrar el exposímetro, encuadrar, enfocar y disparar. Siempre te saldrán todas las fotos iguales de exposición. Pero no uses el d-lighting cuando haces el ajuste, que te puede marear, ya que parece que automatiza demasiadas cosas al procesar la imagen, iso incluido. Una vez hecho el ajuste y dado por bueno, si quieres lo pones.

Todo tiene pros y contras. Con la FZ28 me acostumbré a ver directamente en pantalla cómo cambiaban los colores y tonos cada vez que modificaba el WB, la saturación, etc, etc. Con la D-90, no tengo mas c.....que ir sacando fotos y ver el resultado de los cambios. Pero bueno, ya me he hecho a la idea. Me consuela ver que, aunque con sudor y lágrimas, se consiguen cosas que eran imposibles para la otra cámara.

El "truqui" de la exposición es "llenar" el sensor con una luz lo más uniforme posible, al margen de que te guste sobre o subexponer, pero siempre evitando que registre varias intensidades distintas. Por eso los profesionales miden con fotómetro "in situ", al objeto que van a fotografiar. No miden con la cámara a varios metros, o centenares de metros.

El uso del d-lighting no cambia las cosas. Si no partes de una exposición adecuada, eso no va a solucionar nada, o mas bien poco. Si quieres un cielo bien expuesto, busca el punto mas luminoso y ajusta ahí. Y si quieres aclarar lo que te quedará oscuro, entonces pon d-lighting. De lo contrario, pasa de usarlo.

¿Conoces el Fhotoshop?. Tiene un ajuste de imagen llamado "NIVELES". Es muy sencillo. Manejas el histograma y consigues "rescatar" muchas fotos sobreexpuestas, cielos sobre todo.

Pero bueno, está claro que todos aspiramos a conseguir la foto bien hecha sin echar mano de retoques posteriores.

¡Y ya no se más, jaja!. ¡Estoy más verde que una haba!. De lo que se trata es de ir probando cosas, unas propias y otras ajenas, hasta encontrar lo que buscamos.

Un saludo!

[ZARAN]

Hola, Vaisat, buenos dias.

Aunque no fabriquemos sensores ni programas de procesamiento de imagen para cámaras digitales, creo que no es difícil entender que si la cámara toma información de luz de ¡¡11!! puntos "esparramados" por todo el encuadre, el resultado final de la exposición será siempre una media de todas las lecturas, (creo yo, vamos).

Eso ya hace presuponer que andamos un poco a la aventura con el tema de la exposición. En mi modesta opinión, eso es un buen recurso para los modos AUTOMÁTICOS, y cuando sacrificas calidad a cambio de comodidad. Pero para todo lo demás, creo que la lectura de luz debe ser única (puntual). ¿Cuántos puntos de luz tiene la D3000?. Cuántos menos tenga una cámara, menos posibilidad de sorpresas, sobre todo en tomas con grandes diferencias de luz. La matricial es una pasada para zonas regulares en cuanto a luz, ajusta muy bien. Las cámaras digitales tienen muchos recursos, pero cada cosa sirve para lo que sirve. Yo también he notado que, con la matricial, en paisajes sobre todo, o tomas con grandes diferencias de luz, debo subexponer mucho para que salga bien la foto.

Si usas d-lighting en matricial, mas de los mismo: sorpresas desagradables.

A mi, sinceramente, me gusta mucho la D-90 por muchas razones. Le exijo que se comporte "razonablemente" con mediciones y ajustes que no admiten rarezas, ni cosas imprevisibles, como la medición puntual, el enfoque preciso, el iso o el balance de blancos. Pero que me dé lecturas siempre exactas y precisas leyendo en 11 puntos a la vez, o enfocando aleatoriamente entre esos 11 puntos, eso nunca se lo he exigido. Ni me parece ningún defecto.

Mi opinión es que es una buena cámara, sin mas, y que hay que conocerla para sacarle partido a todas las herramientas que lleva.

Un saludo!

 

 

 

Gracias, gracias, gracias...

[vaisat]

A ver...Junta el índice y el pulgar de cada mano...Respira...Cierra los ojos...Ahora di: "OOOOOMMMMMMMMMMMM.......".

¡jajajajajaja!..¿Ves?. En las desgracias ajenas hallamos consuelo para las propias, jajajaja!. Te cuento: Hasta ahora he tenido cámaras en las que tarde o temprano echaba de menos que no me dejase ajustar ciertas cosas a mi gusto, que lo hiciera la cámara automáticamente, o que no diese más de sí. Y ahora que la tengo y puedo hacerlo, lo que está claro que no voy a hacer (por muchas dificultades que encuentre al principio), es desesperarme. Veo que tienes un zoom 55-200. ¿Porqué no pruebas (con los cielos o encuadres con grandes diferencias de luz) a acercar al máximo el punto donde quieres medir y ajustar así diafragma, velocidad o iso?. Después, sin tocar el ajuste, encuadras, enfocas y disparas. La idea es usar la cámara como un fotómetro, lo mas cerca posible del objeto y/o del punto de información de luz. Si el objeto está cerca y le puedes meter la cámara encima, pues sin zoom, hazlo con la cámara. Yo, con los cielos lo hago. Tengo activado AE (continuo). Si me gusta el resultado, pulso AE/AF lock y fijo esa exposición. De ese modo, puedo jugar con diafragma, velocidad o iso según lo que pretenda hacer con la foto, sin tener que andar preocupado del sitio donde apunto con la cámara. Una vez bloqueada la exposición (AE), sólo me preocupo de centrar el exposímetro, encuadrar, enfocar y disparar. Siempre te saldrán todas las fotos iguales de exposición. Pero no uses el d-lighting cuando haces el ajuste, que te puede marear, ya que parece que automatiza demasiadas cosas al procesar la imagen, iso incluido. Una vez hecho el ajuste y dado por bueno, si quieres lo pones.

Todo tiene pros y contras. Con la FZ28 me acostumbré a ver directamente en pantalla cómo cambiaban los colores y tonos cada vez que modificaba el WB, la saturación, etc, etc. Con la D-90, no tengo mas c.....que ir sacando fotos y ver el resultado de los cambios. Pero bueno, ya me he hecho a la idea. Me consuela ver que, aunque con sudor y lágrimas, se consiguen cosas que eran imposibles para la otra cámara.

El "truqui" de la exposición es "llenar" el sensor con una luz lo más uniforme posible, al margen de que te guste sobre o subexponer, pero siempre evitando que registre varias intensidades distintas. Por eso los profesionales miden con fotómetro "in situ", al objeto que van a fotografiar. No miden con la cámara a varios metros, o centenares de metros.

El uso del d-lighting no cambia las cosas. Si no partes de una exposición adecuada, eso no va a solucionar nada, o mas bien poco. Si quieres un cielo bien expuesto, busca el punto mas luminoso y ajusta ahí. Y si quieres aclarar lo que te quedará oscuro, entonces pon d-lighting. De lo contrario, pasa de usarlo.

¿Conoces el Fhotoshop?. Tiene un ajuste de imagen llamado "NIVELES". Es muy sencillo. Manejas el histograma y consigues "rescatar" muchas fotos sobreexpuestas, cielos sobre todo.

Pero bueno, está claro que todos aspiramos a conseguir la foto bien hecha sin echar mano de retoques posteriores.

¡Y ya no se más, jaja!. ¡Estoy más verde que una haba!. De lo que se trata es de ir probando cosas, unas propias y otras ajenas, hasta encontrar lo que buscamos.

Un saludo!

 

Gracias por los consejos. Ya estoy empezando a acostumbrarme a usar el AE/AF lock, cosa que no había usado en mi vida, porque la D3000 medía muy bien la luz en matricial y en lo que fuese. Eso es lo que me da coraje, que una cámara inferior mida mejor. Siempre puede fallar algo, pero compensado ligeramente la exposición se arreglaba. Pero la D90 se pasa tres pueblos...por lo menos la mía. No pido que sea todo automático como en una compacta, pero por lo menos que mida más o menos como la D3000 que tiene los mismo puntos de enfoque. Que luego conviene usar medición puntual para conseguir mejores resultados o diversos efectos, pues vale. Pero me fastidia tener una cámara que necesita tanta parafernalia para sacar una simple foto de un paisaje o de familia, cuando otras reflex de peor calidad lo hacen, por lo menos, algo menos cantoso. Nunca será perfecto como haciendo todas estas maniobras, pero por lo menos que salga algo medio mirable y no media foto quemada de manera exagerada.

En cuanto al photoshop, sí lo trabajo de vez en cuando, y con niveles no recuperas zonas quemadas. Sólo puedes salvar algo si disparas en RAW y depende del grado de sobrexposición. Pero bueno, paciencia y a practicar como en la fórmula 1 para realizar el mayor número de maniobras en el menor tiempo posible. Gracias a Dios, esta cámara está muy bien diseñada en este sentido ya que es posible cambiar casi de todo sin quitar el ojo del visor....menos mal .

[rayman]

Para controlar la sobreexposición deveis aseguraros de que no entra luz por el visor, esto suele ocurrir si llevais gafas por ejemplo, esto lo arrastra Nikn almenos desde hace 22 años que fue cuando compre mi primera Nikon. Parece una tontería pero los adaptadores para visor no se fabrican por diversión.

[vaisat]

Para controlar la sobreexposición deveis aseguraros de que no entra luz por el visor, esto suele ocurrir si llevais gafas por ejemplo, esto lo arrastra Nikn almenos desde hace 22 años que fue cuando compre mi primera Nikon. Parece una tontería pero los adaptadores para visor no se fabrican por diversión.

 

Gracias por la información, pero no llevo gafas y supongo que si estoy mirando por el visor poca luz entrará, no?

[Ricard-D90]

Gracias por los consejos. Ya estoy empezando a acostumbrarme a usar el AE/AF lock, cosa que no había usado en mi vida, porque la D3000 medía muy bien la luz en matricial y en lo que fuese. Eso es lo que me da coraje, que una cámara inferior mida mejor. Siempre puede fallar algo, pero compensado ligeramente la exposición se arreglaba. Pero la D90 se pasa tres pueblos...por lo menos la mía. No pido que sea todo automático como en una compacta, pero por lo menos que mida más o menos como la D3000 que tiene los mismo puntos de enfoque. Que luego conviene usar medición puntual para conseguir mejores resultados o diversos efectos, pues vale. Pero me fastidia tener una cámara que necesita tanta parafernalia para sacar una simple foto de un paisaje o de familia, cuando otras reflex de peor calidad lo hacen, por lo menos, algo menos cantoso. Nunca será perfecto como haciendo todas estas maniobras, pero por lo menos que salga algo medio mirable y no media foto quemada de manera exagerada.

En cuanto al photoshop, sí lo trabajo de vez en cuando, y con niveles no recuperas zonas quemadas. Sólo puedes salvar algo si disparas en RAW y depende del grado de sobrexposición. Pero bueno, paciencia y a practicar como en la fórmula 1 para realizar el mayor número de maniobras en el menor tiempo posible. Gracias a Dios, esta cámara está muy bien diseñada en este sentido ya que es posible cambiar casi de todo sin quitar el ojo del visor....menos mal .

 

Es cierto, no recuperas zonas quemadas. Tan sólo "arreglas" algo fotos mal expuestas. Es cuestión de que salgan lo mejor posible, sin tener que retocar por obligación.

En cuanto a que con cámaras inferiores a veces es menos complicado, de acuerdo. Pero para eso tienes los modos automáticos en ésta. Si otras en manual son mas fáciles o mas eficientes que ésta, es posible. También mi premera réflex era mucho mas simple que ésta....Pero prefiero ésta, por mucho que me haga pelear . A mi me anima ver fotos estupendas sacadas con la d-90. Que yo no sepa o no pueda hacerlas, eso es otra historia. Y que sea difícil, eso es relativo: lo difícil es difícil hasta que lo consigues. Después, es rutina.

Saludos!

[.pablo.]

Para controlar la sobreexposición deveis aseguraros de que no entra luz por el visor, esto suele ocurrir si llevais gafas por ejemplo, esto lo arrastra Nikn almenos desde hace 22 años que fue cuando compre mi primera Nikon. Parece una tontería pero los adaptadores para visor no se fabrican por diversión.

 

... si llega más luz al fotómetro

corregiría subexponiendo, no?

[miquelsv]

Me incorporo tarde al hilo, pero como dice el refrán más vale tarde que nunca, supongo que el objetivo algo debe afectar, lo digo porque con dos NIKON VR el 18-55 y el 18-105 no me sobreexpone nada, en cambio con el SIGMA 18-200 sobreexpone un poco.

 

Un saludo.

 

Miquel

[Ricard-D90]

Hola,

 

Hace unos dias compré la D90, y estoy sacando fotos, y la mayoria me salen sobreexpuestas, tanto si disparo en Auto, como con P,S,A incluso en Manual, mayoritariamente me pasa con fotos de paisajes,... el objetivo q tengo es un 18-200 Tamron.

Alguien me podria decir si es que hago algo mal ??.. (La medicion de la camara la tengo puesta en Matricial) es lo correcto?

Disparo siempre en Raw (Nef) y luego ya arreglo la exposicion con el Photoshop CS4, pero no me gusta q siempre queden sobreexpuestas...

Gracias por vuestra col.laboracion.

Un saludo Carles.

 

Hola a todos!.

Después de un mes con mi d-90 y mas de 4000 fotos de pruebas, sobre todo para medición de luz y color, he observado ciertas cosas. Lo del tipo de medición, creo que es irrelevante. Mas que nada sirve para selecionar mas o menos el punto de lectura de luz. Al final, la foto sale o no sale, depende principalmente de las diferencias mas o menos grandes de luz de la escena. La sobreexposición puede ser (si la cámara está bien), por el punto donde enfoquemos (demasiado oscuro). Supongo que cuando hablabas de sobreexposición, no tendrias ajuste fino óptimo de exposición (b4 en el menú) con algún valor modificado. O bien algun punto de subexposición puesto desde el botón de ajuste superior de la cámara.

Espero que no haya nadie tan torpe como yo, jejeje!, que me he pasado varios dias mosqueado porque salian subexpuestas. Me fijaba en la foto que se veia en la pantalla, y no en el histograma. Yo modificaba la exposición hasta que las veia "claras" en pantalla, pero estaban subexpuestas. Y todo porque la iluminación preconfigurada de la pantalla (valor 0), aclara demasiado las fotos. Lo solucioné cuando regulé esa iluminación a (-3). Y también aprendí a mirar el histograma. Comento ésto por si hay algún novato como yo a quien le mosquee no ver una foto tal y como realmente ha salido, indistintamente de que la foto esté bien expuesta.

Estoy contento con los colores en general. Pero los fucsias me traen de cabeza. Sólo consigo sacarlos modificando el color, (el modo VÍVIDO es el que mas se aproxima en principio). Subiendo saturación y bajando tono. Pero ese ajuste no me sirve para la mayoria del resto de colores. También juego con el balance de blancos, aunque éste ajuste es mas general, lo uso para obtener el grado de color adecuado. Si alguien me puede echar un cable en éste asunto, estaría muy agradecido.

No soy partidario de retoques ni de raws, de momento. Me compré esta cámara porque espero, algún dia, saber lo suficiente para sacar la luz y el color que mis ojos ven. Puede que se necesiten filtros adecuados en determinadas situaciones, no se.

¡Saludos!

[JESUSO]

Bueno esta tarde he estado probando con las gafas y sin las gafas, a ver si se notaba sobreexposición, y la diferencia no se nota en exposiciones de 1/80 más o menos. Lo que ya había notado antes y esta tarde lo he probado también es que el Tamron 17-50 que tengo si que me sobreexpone más que los otros objetivos que tengo, cuando lo pongo tengo que acordarme de darle un poco de subbexposición. Las pruebas son con mi D60 a la espera de pillarme la D90 próximamente.

[Ricard-D90]

Hola a todos/as.

He estado releyendo éste tema después de casi 3 meses, y escribo porque quiero poner de manifiesto mis propios errores y quizás, los de mucha gente que empieza a tomar contacto con una réflex digital. Achacamos a la cámara fallos que a veces no son mas que errores propios y no saber trabajar la fotografía digital.

He simplificado mucho mi forma de trabajo y nunca había conseguido los resultados que ahora obtengo. He leído bastante por éstos foros y eso ayuda mucho, sobre todo en lo relativo a exposición. Trabajo exclusivamente en RAW, sin grandes modificaciones en los ajustes de color (estandard o neutro preconfigurados) y balance de blancos Auto, salvo algunas rarezas.

La tan polémica medición (puntual, ponderada o matricial), me da igual: salga lo que salga, busco sobreexponer al máximo sin quemar las luces altas. La forma de medición sólo influye en la cantidad de luz detectada, pero eso es sólo orientativo, ya que tras unas breves pruebas y observando el histograma y las luces altas, ajustas la sobreexposición al límite o a tu gusto. En condiciones de luz difíciles, hay que optar por quemar o no quemar, no siempre es posible derechear la exposición al máximo y salvar toda la toma (por ejemplo, en un contraluz).

El proceso posterior del RAW permite subexponer y dejar la foto en su "punto". La sobreexposición llevada al máximo sin reventar luces altas, ha sido, para mi, un verdadero descubrimiento, un paso decisivo para trabajar con la d-90 y obtener buenos resultados y control. Y con el NX2, me basta y sobra para procesar los NEF, ya que no me atraen demasiado los trucajes y funciona bastante bien.

Subexponer, medir en luces altas sin sobreexponer, aplicar D-ligthing, tocar y tocar ajustes de color, balance de blancos, etc....a ésto sólo le veo sentido si se trabaja en Jpeg. Y al tipo de medición también, ya que el ajuste de exposición debe ser lo mas ajustado a lo que pretendemos obtener.

Hay mucho escrito acerca de lo conveniente de sobreexponer y el porqué, unas veces explicado con claridad y otras, un poco mas "técnico", mas incomprensible..Pero es evidente que la cantidad de detalles y tonos que capta un sensor de una réflex digital es mayor con ésta técnica. Y sólo cuando lo hacemos y procesamos el RAW, lo entendemos.

Saludos!