70-200 VR - 80-200 2.8 - Sigma 100-300

[perolo]

Pues eso, que llevo un calentamiento de cabeza gordo gordo ....

 

Tengo el 80-200 2.8 de Nikon... y va de lujo ...

 

pero tienta tirarme a por el nikon 70-200 VR de Nikon o el Sigma 100-300 f/4 , del que he oido maravillas ...

 

Gente que los haya probado por dios... ayuda ... mi cabeza me va a reventar...

 

[pedrushko]

Pues eso, que llevo un calentamiento de cabeza gordo gordo ....

 

Tengo el 80-200 2.8 de Nikon... y va de lujo ...

 

pero tienta tirarme a por el nikon 70-200 VR de Nikon o el Sigma 100-300 f/4 , del que he oido maravillas ...

 

Gente que los haya probado por dios... ayuda ... mi cabeza me va a reventar...

 

 

La primera pregunta que deberías hacerte es: ¿qué pretendes ganar con el cambio?

 

Del 70-200 se cuentan maravillas. ¿Pero qué vas a ganar con respecto al 80-200, que también es cojonudo? ¿Un pelín más de nitidez? ¿Estabilización de imagen?

 

El Sigma no lo conozco ni he oído hablar de él. Pero lo mismo. ¿Qué vas a ganar, 100mm más de focal?

 

Otra cuestión es si vale la pena gastarse un pastón por esos 100mm más en el caso del Sigma (¿no conseguirías lo mismo con un multiplicador 1,4?) o por la mejora marginal de calidad en el caso del Nikon. Pero el único capaz de contestar a eso eres tú.

 

Siento no serte de más ayuda.

[Goonie]

aun no has dicho para que lo vas a usar mas, deportes, naturaleza.......

para un uso mas "general" me decanto por el 70-200 vr.

si vas a hacer tambien naturaleza puedes plantearte tambien el sigma 120-300, es algo mas de pasta pero merece la pena.

saludos.

[drabenjo]

Perolo, yo creo que si decides comprarte el 70-200 te sobra el 80-200 y lo suyo es venderlo para financiar parcialmente el otro. Respecto al Sigma 100-300, ganas algo en focal pero pierdes en luminosidad y además por lo que tengo entendido es peor lente que la que tienes que ya es muy buena, no te merece la pena. En cuanto al 120-300 que comenta Goonie, es muy buena lente, pero le falta el estabilizador de imagen que sí tiene el 70-200 y es bastante más caro. En fín eso tienes que decidirlo tú.

 

Un saludo.

[perolo]

Estoy tirando fotografia deportiva actualmente, con el 80-200 ...

 

obviamente si comprase el 70-200 Vr vanderia este último ...

 

tendria que abonar 500 euros con la diferencia ... he ahi el dilema: el 70-200 cuesta esos 500 euros mas ??

 

gracias a los 3 ¡

 

[Goonie]

el 70-200 vr la gente se lo esta quitando de encima como un mal vicio por que viñetea en la D3, he visto algunos a 1100 euros de segunda mano.

el autofoco es mas rapido que el de sigma, y a 2,8 es mas nitido.

el estabilizador en fotografia deportiva lo vas a usar pocas veces, no creo que sea algo determinante a la hora de decantarte por uno u otro.

saludos.

[ALIXENA]

En tu caso si tienes el 80-200mm y la focal no se te queda corta, yo me quedaria con él.

Solo si quieres mantenerte en el formato DX, solo, pensaria en venderlo y pasar al 70-200mm VR.

 

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_70-200_2p8_vr_n15/

 

Si la focal anterior es algo corta el Sigma 100-300mm te daria buen juego.

Con la D-3 y las que vengan en formato FX, como ya comente tantas veces, las opticas que se remodelaron para el formato de sensor DX, pierden la gracia. Las buenas opticas de siempre, son y siguen siendo grandisimos cristales.

No hay que cegarse con lo último, un buen cristal sigue haciendo la mismas buenas fotografias que siempre hizo, si mejora la camara-sensor, solo puede pasar que el resultado sea aún mas afotrunado.

Suerte.

[victorvz]

Por cierto el 80-200 que tienes es el af o el af-s

Saludos

[perolo]

el af-d tengo, no el af-s

[perolo]

el af-d tengo, no el af-s

 

 

creo que me voy a decantar por el sigma 100-300, lo pedo pillar por unos 600 euros.... y estoy leyendo maravillas...

[Genuinepepe]

Pues para pensarselo. Ambas ópticas son excelentes y el Sigma atrae mucho aunque pierdes algo de luminosidad...

[Goonie]

antes de pillar el 100-300 como cualquier otro sigma, y mas si es de segunda mano. pruebalo a fondo, y mira las fotos en el ordenador. el control de calidad de sigma ya sabes como es, te puede salir muy bueno, o una mierda.hace poco un amigo pillo un colega pillo uno de segunda mano y lo tuvo que devolver por que no iba bien.

mejor pillaria el 70-200 vr en Ebay, o de segunda mano antes que el sigma 100-300. del nikon no he oido a nadie decir que le saliera "malo".

un saludo.

[perolo]

En un dia me decido, el que pillle, os lo haré saber, despues de probarlo..

 

 

amen

[Dani Ordoyo]

el 100 300 es un poco loteria, yo lo tengo y por suerte mi unidad ha salido de las buenas, es nitido a su mayor abertura(f4), muy rapido y la nica pega que tiene es el peso y el anillo para tripode que lo hacen algo incomodo pero si lo queitas va estupendamente.

Por 600 euros esla mejor opcion.

 

un par de muestras solo reducidas tal cual salieron de la camara

 

 

Editado 12 de Mayo de 2008 por Dani Ordoyo

[perolo]

ostias Dani ...

 

gracias por las fotos...

 

no le has metido mascara de enfoque a los jugadores???? paracen enfocados a tope ¡¡¡

 

en los reviews lo ponen mejor que el 80-200 de nikon ... en versatillidad, que es lo que necesito..

 

gracias de nuevo ¡¡

 

[Dani Ordoyo]

no tiene mascara, solo la que da la d3 al jpg en nitidez 9

[perolo]

por 600 euros...

 

si alguien encuantra alguno por 600 euros (un sigma 100-300 f/4) que no dude en decirmelo ¡¡¡¡

 

 

y venderé raudo el 80-200 ¡¡¡

 

 

gracias