HDR ó pseudo-HDR

[Antelio]

HDR: Fotografía con varias tomas.

pseudo-HDR: Fotografía a partir de una sola toma y copias +/-

 

No voy a negar por las experiencias de muchos de vosotros que el genuino HDR de más calidad. Pero en mi caso (y no creo sea el único, por supuesto) preferimos el pseudo-HDR. ¿Por qué?

 

1º. No tenemos cámara con braketing.

 

2º. Si utilizamos la técnica del trípode y mando a distancia, entre toma y toma es muy fácil que se mueva algo, la misma cámara la tienes que tocar para cambiar la exposición. Una nube que se ha movido, alguna planta, un reflejo, la propia luz...

 

3º. No salimos a hacer fotos de cara a HDRs. En mi caso es una diversión durante esos días que bien por falta de tiempo o meteorología no sales a hacer fotos, y experimentas sin complicarte la vida.

 

Ya he visto muchos HDR y pseudos-HDR por toda la red con ayuda del Google y aquí mismo en el foro. Y os puedo asegurar que un pseudo-HDR no tiene por qué ser un HDR "de 2ª o 3ª categoría". Puede ser tan bueno incluso mejor que un puro HDR.

 

Lo importante es que la toma sea buena, y el procesado también bueno. Es que a veces leo algunos comentarios que dan la sensación de que porque sean pseudo-HDR ya no tienen tanto valor. Incluso es muy difícil a veces saber sin datos Exif si un HDR es "genuino" o "pseudo".

 

Saludos

[Antelio]

Rubén González, entonces desprendo que la herramienta del Nikon CNX para aumentar o disminuir los valores de exposición de una foto no es efectiva. Luego entonces la técnica que utilizan algunos en la fotografía tradicional de usar los programas HDR para simplemente fusionar 3 imágenes y equilibrar las luces y contrastes, no es positivo.

 

Por otro lado el HDR "genuino" de imágenes en movimiento deduzco que con esa técnica por más que se aplique la alineación de imágenes, es imposible aunque apliques un bráketing porque imperiosamente las imágenes saldrán movidas. Y con trípode y mando o a pulso, ni te cuento.

 

Saludos.

[JaumeBCN]

Le sigo dando vueltas lo del HDR y en mi caso, lo que me gustaría es trabajar alguna foto de las que tengo o que voy a tener de UNA SOLA TOMA.

 

No me gusta ir con el trípode y solo haría el bráqueting con trípode en muy contadas ocasiones y justamente para probar cosas y mejorar en ésta técnica.

 

Saludos

[Antelio]

Yo no estoy de acuerdo en que un HDR tenga que ser necesariamente hecho a partir de varias tomas, para ser considerado como tal. Un HDR puede serlo perfectamente con una sola toma, y no por ello deja de ser un HDR, porque esta técnica básicamente consiste en superponer varias imágenes de varias exposiciones.

 

Otra cosa muy distinta es que un braketing o tomas independientes den más calidad que generar tomas a partir de una sola fotografía. Lo importante es que esa fotografía esté bien realizada, revelada y procesada. Luego al aplicar el procesado HDR, lo mismo.

 

Estoy convencido de que un HDR (llamado bien o mal pseudoHDR) bien procesado, sin los datos Exif es muy difícil distinguirlo de un HDR "genuino". Incluso HDR "genuinos" que pueden parecer al contrario, pseudoHDRs. De hecho en este mismo foro hemos identificado pseudoHDRs porque lo ha indicado el autor.

 

Saludos.

[Aliena]

HDR: Alto rango dinámico. Simplemente. Otra cosa es que no demos a las palabras el significado que tienen y nos inventemos interpretaciones. LAS COSAS SIGNIFICAN LO QUE SIGNIFICAN, NO LO QUE A MÍ ME APETECE QUE SIGNIFIQUEN. Pasa que hemos hecho algunos programas para ampliar el rango dinámico de fotos que por las circunstancias de iluminación lo tenían pobre (mucha diferencia entre zonas oscuras y claras). Y algunos han usado estos programas para perpetrar "cosas" que poco o nada tienen que ver con "alto rango dinámico", en algunos casos NO SON HDR, son simples juegos de Tone Mapping y aún así quedan cosas chulas. En otros casos, tampoco son HDR,y además quedan verdaderos horrores.

Para obtener todo el rango dinámico de una escena con luces difíciles, la única manera es con diversas tomas a diversas exposiciones. Justo se hace cuando en una sola toma no puede salir todo el rango dinámico (si en una sola toma ya tienes el suficiente rango dinámico, simplemente procesa bien y ya está). Por eso cuando se prepetran esas "cosas" con una sola toma, les llamamos Pseudo-HDR. Porque NO SON NINGÚN HDR. Aunque hayas usado un programa para generar HDR. A mí me asombra que haya quien sea capaz de estropear una foto con absurdos juegos que no tienen más mérito que apretar un botón. Da lástima como se pierden fotos que podrían ser buenas con un buen procesado. De cas 1000000000 "cosas" a las que se llaman HDR, sólo unas 100 lo son en realidad. Y de éstas, solamente unas 10 se pueden considerar "buenas". Como toda moda, ya pasará. Y quedará lo que valga la pena. Mientras tanto, no creo que el mal gusto sea ilegal. Pero sería bueno llamar a las cosas por su nombre.

 

Por cierto: Juntar varias tomas en una TAMPOCO ES UN HDR. Puedes hacer muchas tomas y las puedes juntar y aún así tienes sombras empastadas y luces quemadas. NO HAS HECHO ningún HDR. No has ampliado nada el rango dinámico, simplemente has hecho una "cosa" que puede gustar o no, pero no es un HDR

[Antelio]

Aliena, puede que lleves toda la razón. Pero independientemente de denominaciones y procesos, es posible que a mí no me guste el HDR como tal, y que como aficionado al que le gusta experimentar con efectos creativos, lo que me gusta realmente son los resultados finales obtenidos.

 

Pero sí te digo una cosa. En efecto hay programas que con una sola toma, te hacen un HDR (aunque sea falso) apretando un botón (yo no hago eso), uno de esos programas es el Dynamic Photo, que te invita a dos métodos: HDR con varias tomas, o pseudo-HDR. Por si no conocéis este programa, os diré que con esa única toma, en 2 segundos te hace una simulación de cómo te va a quedar ese pseudoHDR.

Yo no hago eso. Primero genero con el CNX a través de una toma, otras dos tomas. Con la original ajusto primero enfoque y paso alto, y la salvo en Tiff. Abro de nuevo el NEF y realizo la misma operación, pero modificando el EV a +2. La otra, idem a -2.

 

Pues bien, vuelvo al Dynamic Photo y en lugar de utilizar el método pseudoHDR lo hago por el método HDR superponiendo la del Tiff real y las otros dos creadas a partir del mismo. Y os puedo asegurar que el resultado obtenido es como de la noche a la mañana. ¿Será que en realidad hay tres sistemas y no dos?

 

Y volviendo al tema, Aliena. Te reitero que si un buen HDR no real (ya os he comentado las diferencias observadas con un pseudoHDR en Dynamic Photo) es a partir de una muy buena toma y bien procesado, apenas los distingues. Si una toma está bien hecha, no tienen por qué existir zonas empastadas. Repito que para mí lo importante es una bella imagen final creativa. Por eso disfruto haciendo HDRs a partir de un original generando dos fotos +/- con CNX. Entiéndeme, yo no puedo por ejemplo en un viaje a Costa Rica andar tirando fotos y más fotos con 3 exposiciones manualmente, no hay tiempo ni estás concentrado para esas cosas. Y menos cargar con un trípode (si volvemos a la definición pura de HDR, los expertos dicen que un trípode es esencial para no mermar calidad). Como decía otro compañero en el foro, está la comodidad de poder disfrutar en casa haciendo cantidad de HDRs a partir de cantidad de buenas fotos que hemos obtenido.

 

Espero haberme podido explicar bien, sin por ello quitar la razón a los defensores del HDR 100% Solo digo que si un HDR "no puro" está bien hecho, no tiene por qué desmerecer en nada. Al fin y al cabo la base es la misma, superposición de 3 IMAGENES, aunque no hayan sido 3 TOMAS. Es la única diferencia. El resto, el procesado, hay que currárselo igual. El buen manejo de estos programas y la creatividad, también juega, en los dos casos. Tampoco es la panacea de una mala foto, si la toma es mala, el HDR es malo.

 

Saludos.

[Bost]

Yo parto de la base de que no soy muy amigo de lo que ha acabado entendiéndose por HDR. Y también de que el software que manejamos es capaz de sacarte 3 exposiciones (con más o menos calidad) partiendo de una sóla para poder juntarlas luego y hacer un HDR, o algo similar a él.

 

El HDR es una técnica que se debería usar cuando el rango dinámico de la escena supera al que la cámara es capaz de captar. De esa forma haciendo un bracketing (que no tiene por qué ser -1, 0 y +1, sino aquel que te consiga dar detalles en luces y sombras, sea cual sea la desviación hacia un lado o el otro) se pueden fundir las 3 fotos (o más) y sacarle el jugo a una gama dinámica mucho más amplia.

 

El HDR se inventó para eso. Nada más que para eso. No se inventó para dar ambientes dramáticos a las fotos. Luego, con el uso (bajo mi humilde punto de vista, mal uso), el HDR se convirtió en una técnica que tenía otros fines, o sea, un acabado dramático y de ahí salió el "look HDR". Pero eso bajo mi punto de vista es un error manifiesto. Hoy en día parece que esa fiebre se va pasando un poco, gracias a Dios.

 

Si tu eres capaz de sacar por software 3 tomas a -1, 0 y +1 sin perder calidad ¿Para qué quiers hacer un HDR con ellas si puedes conseguir directamente en la foto la ampliación del rango dinámico que necesitas? Es decir, si la foto a -1 sale con buena calidad, no es necesario hacer un HDR con ella. Significa que puedes ampliar en el raw el rango dinámico hacia los negros lo suficiente para subirlos y darles detalle. No es necesario por lo tanto fundir 3 tomas cuyo rango dinámico puedes conseguir en el propio raw directamente.

 

El HDR debería usarse cuando conseguir el rango dinámico necesario no es posible en una sóla toma. Entonces se hacen 3 tomas. Una para las sombras, otra con exposición correcta y otra para las luces. Y al fundirlas el efecto es precioso porque realmente no parece un HDR a la actual usanza sino una foto que simplemente tiene el rango dinámico ampliado (que es el fin real del HDR).

 

Creo que no se escuchó lo suficiente al que dijo en su momento que el mejor HDR es aquel que no parece un HDR......

 

Saludos.

[Antelio]

Yo parto de la base de que no soy muy amigo de lo que ha acabado entendiéndose por HDR. Y también de que el software que manejamos es capaz de sacarte 3 exposiciones (con más o menos calidad) partiendo de una sóla para poder juntarlas luego y hacer un HDR, o algo similar a él.

 

El HDR es una técnica que se debería usar cuando el rango dinámico de la escena supera al que la cámara es capaz de captar. De esa forma haciendo un bracketing (que no tiene por qué ser -1, 0 y +1, sino aquel que te consiga dar detalles en luces y sombras, sea cual sea la desviación hacia un lado o el otro) se pueden fundir las 3 fotos (o más) y sacarle el jugo a una gama dinámica mucho más amplia.

 

El HDR se inventó para eso. Nada más que para eso. No se inventó para dar ambientes dramáticos a las fotos. Luego, con el uso (bajo mi humilde punto de vista, mal uso), el HDR se convirtió en una técnica que tenía otros fines, o sea, un acabado dramático y de ahí salió el "look HDR". Pero eso bajo mi punto de vista es un error manifiesto. Hoy en día parece que esa fiebre se va pasando un poco, gracias a Dios.

 

Si tu eres capaz de sacar por software 3 tomas a -1, 0 y +1 sin perder calidad ¿Para qué quiers hacer un HDR con ellas si puedes conseguir directamente en la foto la ampliación del rango dinámico que necesitas? Es decir, si la foto a -1 sale con buena calidad, no es necesario hacer un HDR con ella. Significa que puedes ampliar en el raw el rango dinámico hacia los negros lo suficiente para subirlos y darles detalle. No es necesario por lo tanto fundir 3 tomas cuyo rango dinámico puedes conseguir en el propio raw directamente.

 

El HDR debería usarse cuando conseguir el rango dinámico necesario no es posible en una sóla toma. Entonces se hacen 3 tomas. Una para las sombras, otra con exposición correcta y otra para las luces. Y al fundirlas el efecto es precioso porque realmente no parece un HDR a la actual usanza sino una foto que simplemente tiene el rango dinámico ampliado (que es el fin real del HDR).

 

Creo que no se escuchó lo suficiente al que dijo en su momento que el mejor HDR es aquel que no parece un HDR......

 

Saludos.

 

100% de acuerdo contigo. TOTALMENTE.

 

Yo mismo he utilizado esa técnica para mejorar algunas fotografías, que han quedado fantásticas, tanto que "no parecen HDR". Ya comenté en su día que el HDR lo utilizo por un lado para ese fin que has comentado (principalmente), es lo que a veces se le ha llamado "el método Mellado". Y por otro para "jugar" con efectos creativos cuando me apetece experimentar creando fotos de "fantasía", cosa que Mellado también hacía con sus famosas fotos dramáticas. Dos aplicaciones muy útiles pues.

 

"Creo que no se escuchó lo suficiente al que dijo en su momento que el mejor HDR es aquel que no parece un HDR......"

Ya he comentado que un buen HDR a partir de un RAW y 2 copias +/- EV generadas con el CNX puede ser tan bueno como un HDR puro. Lo afirmo, porque lo he comprobado. Esa frase es aplicable a la fotografía tradicional donde solo se utiliza el programa HDR para fusionar imágenes o tomas y punto, como al uso del ToneMapping donde con un buen procesado a veces es casi imposible distinguir si un HDR es "real" o "pseudo".

 

Luego cada cual puede tener gustos creativos "suaves" o "agresivos". Eso es otra historia muy distinta, y algo perfectamente compatible porque va por gustos, no por tema calidad.

 

Y digo yo, ¿por qué no nos centramos más en el caso de los HDR creativos o HDR "de simplemente fusión" es un buen o mal trabajo resultante, y no en desmerecerlo si no has disparado 3 fotos con o sin braketing y con o sin trípode? Es lo que no termino de entender.

 

Los que no lo hagamos así en "estado puro", ¿qué hacemos?

 

1. ¿Nos vamos a otros apartados de Otras Técnicas?

2. ¿Pedimos que se cree un subforo "Esto no son HDR" o algo así?

 

Saludos.

[Bost]

Ah, no, claro. Una cosa es lo que he escrito antes y otra es el resultado. La fotografía es como el fútbol. Lo único que cuenta es el resultado.

[JonT5]

HDR, es HDR, nos pongamos como nos pongamos, aunque le busquemos las vueltas.

 

HDR: En castellano sus siglas significan, alto rango dinamico, por lo tanto, un HDR no trata mas que buscar el mayor rando dinamico posible de una escena, en la cual no se pueda captar con una sola toma por las limitaciones del sensor.

 

En Photomatix puedes jugar con una sola toma, es un HDR? Bueno, los resultados lo diran, si consigue el mayor rango dinamico, sí, si no lo consigue, y lo unico que saca son halos extraños (y ojo, que a mi a veces tambien me gusta jugar con ellos, pero soy consciente de lo que son), y quizas alguna sombra demasiado oscura o zona quemada.

 

Lo que se trata en un HDR es no tener una sola luz quemada, ni una sola zona oscura perdida.

 

Tampoco tiene que ser un HDR un montaje de 3 o mas fotografias, si estas no estan bien expuestas, te pueden aparecer zonas quemadas o sombras perdidas.

 

Las cosas tienen nombre, y se pusieron por algo, no hay pseudo HDR, hay HDR y luego hay cosas que tratan de parecerlo pero que no llegan a su cometido, que es conseguir el mayor rango dinamico de la escena.

 

Luego hay veces que se hacen HDR´s sin necesitarlo, en tomas que el captor ha conseguido el rango dinamico total pues no tienen ni altas luces ni grandes sombras, pasar esas fotos por el photomatix o similares, lo unico que consigue es quitarle la naturalidad de la foto.

 

Y como digo, yo he realizado montajes de este tipo, me gusta experimentar, pero no son HDR´s, son montajes que en ocasiones quedan curiosos.

 

Saludos.

[Antelio]

HDR, es HDR, nos pongamos como nos pongamos, aunque le busquemos las vueltas.

 

HDR: En castellano sus siglas significan, alto rango dinamico, por lo tanto, un HDR no trata mas que buscar el mayor rando dinamico posible de una escena, en la cual no se pueda captar con una sola toma por las limitaciones del sensor.

 

En Photomatix puedes jugar con una sola toma, es un HDR? Bueno, los resultados lo diran, si consigue el mayor rango dinamico, sí, si no lo consigue, y lo unico que saca son halos extraños (y ojo, que a mi a veces tambien me gusta jugar con ellos, pero soy consciente de lo que son), y quizas alguna sombra demasiado oscura o zona quemada.

 

Lo que se trata en un HDR es no tener una sola luz quemada, ni una sola zona oscura perdida.

 

Tampoco tiene que ser un HDR un montaje de 3 o mas fotografias, si estas no estan bien expuestas, te pueden aparecer zonas quemadas o sombras perdidas.

 

Las cosas tienen nombre, y se pusieron por algo, no hay pseudo HDR, hay HDR y luego hay cosas que tratan de parecerlo pero que no llegan a su cometido, que es conseguir el mayor rango dinamico de la escena.

 

Luego hay veces que se hacen HDR´s sin necesitarlo, en tomas que el captor ha conseguido el rango dinamico total pues no tienen ni altas luces ni grandes sombras, pasar esas fotos por el photomatix o similares, lo unico que consigue es quitarle la naturalidad de la foto.

 

Y como digo, yo he realizado montajes de este tipo, me gusta experimentar, pero no son HDR´s, son montajes que en ocasiones quedan curiosos.

 

Saludos.

 

Seguimos igual. O sea que tú ves una buena foto HDR y puedes decir que es fantástica, que te encanta. Pero luego si te enteras que han sido 3 imágenes fusionadas generadas a partir de un RAW con CNX y no 3 tomas fusionadas, ya no vale ni tiene mérito, y es un HDR "de segunda". Pues no estoy de acuerdo.

 

Como bien decía Bost más arriba: "La fotografía es como el fútbol. Lo único que cuenta es el resultado." Y que quede claro que la única diferencia es de 3 imágenes, y no 3 tomas. El resto, es igual, igual, igual en cuanto a procedimientos y procesados.

 

¿Halos y zonas quemadas? Pues no lo he visto en muchos pseudos de compañeros ni nadie lo ha hecho ver. Esos halos y zonas quemadas también pueden salir si usas el "método tradicional". Lo importante es que la toma sea buena, y el procesado correcto. Lo demás, son cuentos chinos. Y a las pruebas de los trabajos expuestos por los compañeros, me remito. Nadie niega que si te basas en tomas reales puedas lograr mejores resultados, pero de ahí a decir que con el otro método no puedas conseguir resultados incluso geniales... media un abismo.

 

Saludos.

[JonT5]

Seguimos igual. O sea que tú ves una buena foto HDR y puedes decir que es fantástica, que te encanta. Pero luego si te enteras que han sido 3 imágenes fusionadas generadas a partir de un RAW con CNX y no 3 tomas fusionadas, ya no vale ni tiene mérito, y es un HDR "de segunda". Pues no estoy de acuerdo.

 

Como bien decía Bost más arriba: "La fotografía es como el fútbol. Lo único que cuenta es el resultado." Y que quede claro que la única diferencia es de 3 imágenes, y no 3 tomas. El resto, es igual, igual, igual en cuanto a procedimientos y procesados.

 

Primero leete de nuevo lo que pongo, y después te darás cuenta que lo que me has contestado no tiene sentido alguno.

 

Ni he dicho que un HDR tenga que tener 3 tomas, ni he dicho que con una toma no se pueda hacer.

 

Solo he dicho, que el HDR simplemente consta de sacar todo el rango dinámico de una toma, ni mas, ni menos, ya sea con una, o con cien tomas.

 

Así que por favor, leete de nuevo mi escrito, y te pido rectifiques en tu respuesta, no pagues conmigo lo que yo no he provocado.

 

Claro que puedes sacar todo el rango dinamico a una toma.

 

Y por cierto, donde hablo yo de HDR de primera y de segunda? Citamelo si no te importa, ya que me lo recrimias.

 

Saludos.

[JonT5]

¿Halos y zonas quemadas? Pues no lo he visto en muchos pseudos de compañeros ni nadie lo ha hecho ver. Esos halos y zonas quemadas también pueden salir si usas el "método tradicional". Lo importante es que la toma sea buena, y el procesado correcto. Lo demás, son cuentos chinos. Y a las pruebas de los trabajos expuestos por los compañeros, me remito. Nadie niega que si te basas en tomas reales puedas lograr mejores resultados, pero de ahí a decir que con el otro método no puedas conseguir resultados incluso geniales... media un abismo.

 

Saludos.

 

Otra contestacion ya que has editado...

 

Leete otra vez lo que yo he puesto que estas poniendo en mi boca palabras que yo no he dicho.

 

Y relajate, que el que tenia que estar cabreado soy yo por tus afirmaciones falsas hacia mi texto.

[Antelio]

Para JonT5

 

En ningún momento me he referido a tí en concreto en los comentarios que afirmas, iba en general, son ya muchos los comentarios no solo en este post sobre el tema, que es imposible ir uno por uno. Por ello si te has dado por aludido, no era la intención, mis disculpas si así ha sido. Algunas cosas sí iban dirigidas a tí, otras no.

 

Mi problema ha sido generalizar con comentarios, sin citar los comentarios concretos de todos y cada uno. Repito, no iban en concreto hacia tí, a pesar de las citas. Un error mío, las prisas y falta de tiempo.

 

Es más, nadie aún me ha contestado acerca de por qué no se valora por igual un pseudo-HDR por bien que esté la toma y procesado. Todas las rspuestas van dirigidas a la denominación de HDR, y punto. Relajado estoy, solo que no entiendo el por qué algunos están en contra de los pseudos en el sentido de "no son HDR".

 

Al final tendré que haceros casos, admitir que no son HDR y encuadrar mis trabajos en otro apartado creativo, o pedir que creen otro apartado "esto no son HDR". O no me estoy explicando bien, o nadie me da la respuesta adecuada sin desviarme siempre al "la definición de HDR y eso no lo es". Tú mismo has dicho que son "montajes que quedan curiosos" Pero si ese mismo montaje está hecho con los patrones genuinos de HDR y con el mismo resultado... ¿ya no son montajes? Pregunto. No sé si vas captando por dónde voy y lo que pretendo que se me conteste.

 

Por mi parte no hay problema, si estas cosas no son HDR, es tontería seguir posteando aquí y seguir mostrando trabajos en este apartado. Mi interés se centraba en los programas utilizados, combinaciones de los mismos con PS, formas de procesado, técnicas, etc. Pero si te van diciendo que esto no es HDR...

 

Saludos y de nuevo disculpas si lalininterpretaste algo en mal sentido.

[JonT5]

Para JonT5

 

En ningún momento me he referido a tí en concreto en los comentarios que afirmas, iba en general, son ya muchos los comentarios no solo en este post sobre el tema, que es imposible ir uno por uno. Por ello si te has dado por aludido, no era la intención, mis disculpas si así ha sido. Algunas cosas sí iban dirigidas a tí, otras no.

 

Mi problema ha sido generalizar con comentarios, sin citar los comentarios concretos de todos y cada uno. Repito, no iban en concreto hacia tí, a pesar de las citas. Un error mío, las prisas y falta de tiempo.

 

Te he contestado yo ya que me citabas a mi, pero ya queda todo aclarado.

 

Es más, nadie aún me ha contestado acerca de por qué no se valora por igual un pseudo-HDR por bien que esté la toma y procesado. Todas las rspuestas van dirigidas a la denominación de HDR, y punto. Relajado estoy, solo que no entiendo el por qué algunos están en contra de los pseudos en el sentido de "no son HDR".

 

Al final tendré que haceros casos, admitir que no son HDR y encuadrar mis trabajos en otro apartado creativo, o pedir que creen otro apartado "esto no son HDR". O no me estoy explicando bien, o nadie me da la respuesta adecuada sin desviarme siempre al "la definición de HDR y eso no lo es". Tú mismo has dicho que son "montajes que quedan curiosos" Pero si ese mismo montaje está hecho con los patrones genuinos de HDR y con el mismo resultado... ¿ya no son montajes? Pregunto. No sé si vas captando por dónde voy y lo que pretendo que se me conteste.

 

Por mi parte no hay problema, si estas cosas no son HDR, es tontería seguir posteando aquí y seguir mostrando trabajos en este apartado. Mi interés se centraba en los programas utilizados, combinaciones de los mismos con PS, formas de procesado, etc. Pero si te van diciendo que esto no es HDR...

 

Saludos y de nuevo disculpas si lalininterpretaste algo en mal sentido.

 

A ver, yo creo que los pseudo HDR como se les llama, no estan mal vistos, lo que creo que te refieres que esta mal visto es a las fotos tratadas como un HDR, pero forzandolo tanto que se ven halos enormes y una falta de realidad en los colores.

 

De una sola toma se puede sacar un HDR, es decir, se puede sacar una imagen con alto rango dinamico, que de eso se trata el HDR.

 

Los HDR que mas se valoran no son los que se hacen con varias tomas en manual, ni las que se hacen con el bracketing de la camara... Los HDR que mas se valoran, son los que no se notan que han sido procesadas como HDR, es decir, con un alto rango dinamico, y con tonalidad real de los colores, como si se hubiesen tomado con una camara con un sensor que capture 4 veces mas de lo que hacen nuestras camaras.

 

No se si me he explicado bien.

 

Aun asi, yo no estoy en contra de nada, me gustan muchos HDR exagerados, algunas tomas quedan muy curiosas con los halos, pero a otras les sienta mal.

 

Un saludo.

[Antelio]

OK, JonT5.

 

Entendido ahora todo perfectamente, opiniones así me ayudan a conocer mejor este mundo del HDR y entender cuestiones como las que había planteado que me dejaban como en punto muerto sin avanzar y sin saber si iba por buen camino. Vamos, confusión total, máxime en un novato como yo en esto del HDR.

 

Gracias, y Feliz Navidad.

[JonT5]

OK, JonT5.

 

Entendido ahora todo perfectamente, opiniones así me ayudan a conocer mejor este mundo del HDR y entender cuestiones como las que había planteado que me dejaban como en punto muerto sin avanzar y sin saber si iba por buen camino. Vamos, confusión total, máxime en un novato como yo en esto del HDR.

 

Gracias, y Feliz Navidad.

 

Feliz navidad majo, y por aquí nos veremos.

[OGU]

Perdonad que me meta en vuestra conversación, pero no quería dejarla pasar sin subiros este excelente gráfico sobre conocimientos fotográficos. Especialmente gracioso me parece el "HDR hole"...

 

 

 

Feliz Año Nuevo a todos!

 

Salud!

[Aliena]

ja, ja,ja.... muy bueno. Ya ha sido colgado unas cuantas veces (yo misma lo colgué hace algún tiempo), pero siempre es bueno un poco de humor. Y más si, como en este caso, cuenta verdades como puños. Todo pasa, al final sólo lo que vale la pena queda. ¡Pero qué difícil es salir del "jodío" agujero negro del HDR!. No pasa nada, no conozco a nadie que no haya logrado superar esta "prueba" (lo que ya cuesta más es entender a los que caen en él, algo deberá tener esa "cosa" para que atraiga a tantos. ¿A lomejor hay una sirena cantando al fondo del agujero?). Gracias por recordarnos el tema. Me he vuelto a buscar en el gráfico y me he vuelto a sonreir

[GURICH]

A mi me gusta mucho esta tecnica y he experimentado con ella teniendo en ocasiones muy buenos resultados.

 

Yo creo que no hay una forma buena y otra mala de hacerlo. Aqui lo primero que hay que plantearse es "que se quiere hacer" y en que condiciones nos encontramos. Un HDR de una sola toma RAW, lo que te asegura es que vas a poder obtener toda la informacion de rango dinamico que es capaz de captar tu sensor, integrado en la misma toma. Eso ademas de ser mas comodo y preciso que varias tomas, puede ser bastante para obtener buenos resultados.

Fotos que yo tengo de una toma, me dan un rango tonal en las zonas de luz que mejora la foto muchisimo. Que en las sombras no consigo suficiente rango y debo renunciar a subirlas mucho? bueno, pues vale. No todas las fotos tienen que tener rango en todas sus partes porque si, ni todas las sombras subidas.

 

Evidentemente si se necesita mas rango del que capta el sensor en una toma, lo suyo es poder preparar bien la foto, con su tripode, su bkt y tratar 3 tomas lo mas alineadas posibles.

[Aliena]

A mi me gusta mucho esta tecnica y he experimentado con ella teniendo en ocasiones muy buenos resultados.

 

Yo creo que no hay una forma buena y otra mala de hacerlo. Aqui lo primero que hay que plantearse es "que se quiere hacer" y en que condiciones nos encontramos. Un HDR de una sola toma RAW, lo que te asegura es que vas a poder obtener toda la informacion de rango dinamico que es capaz de captar tu sensor, integrado en la misma toma. Eso ademas de ser mas comodo y preciso que varias tomas, puede ser bastante para obtener buenos resultados.

Fotos que yo tengo de una toma, me dan un rango tonal en las zonas de luz que mejora la foto muchisimo. Que en las sombras no consigo suficiente rango y debo renunciar a subirlas mucho? bueno, pues vale. No todas las fotos tienen que tener rango en todas sus partes porque si, ni todas las sombras subidas.

 

Evidentemente si se necesita mas rango del que capta el sensor en una toma, lo suyo es poder preparar bien la foto, con su tripode, su bkt y tratar 3 tomas lo mas alineadas posibles.

 

Si una toma ya tiene toda esta información, no necesita ningún programa HDR, simplemente un buen procesado (los resultados son siempre mucho mejores que usando un programa de HDR, eso sí, lleva más tiempo). Unir varias tomas NO AUMENTA EL RANGO DINÁMICO si las tomas no lo tienes (no exiten los milagros). Y si una sola toma YA TIENE TODO EL RANGO DINÁMICO, no tiene ningún sentido conseguirlo con medios "extraños". Ahora, para los que anden por el "hole HDR" y busquen cosas creativas y extremas con poco esfuerzo, pues está bien. Ningún problema, del agujero negro se sale tarde o temprano.

Por cierto, para eso se inventó el HDR, PARA QUE LAS FOTOS TENGAN TODO EL RANGO EN TODAS SUS PARTES. Hemos degradado el concepto hasta sus límitesmás extremos. A veces salen cosas guapas, otras no. Si no consigues todo el rango simplemente porque no lo consigues, es un fallo. Si lo consigues pero pasas (porque quieres transmitir algo que se transmite mejor de otra manera), pues está bien. a mí me desagradan profundamente las imágenes con zonas quemadas, siempre dala sensación de que se han tomado sin ningún cuidado y se han procesado con menos cuidado todavía. Pero bueno, es cosa personal. Yo ya hace años que me quité de los HDR. Al final, te centrabas más en el procesado que en la foto, y todas las fotos acababan pareciéndose. Aún así, a veces veos cosas magníficas wenmedio de auténticos engendros. Eso sí: cada cual es libre de hacer lo que quiera y el gusto de cada cual, pues...

¡Felices fiestas!

[GURICH]

Si una toma ya tiene toda esta información, no necesita ningún programa HDR, simplemente un buen procesado (los resultados son siempre mucho mejores que usando un programa de HDR, eso sí, lleva más tiempo). Unir varias tomas NO AUMENTA EL RANGO DINÁMICO si las tomas no lo tienes (no exiten los milagros). Y si una sola toma YA TIENE TODO EL RANGO DINÁMICO, no tiene ningún sentido conseguirlo con medios "extraños". Ahora, para los que anden por el "hole HDR" y busquen cosas creativas y extremas con poco esfuerzo, pues está bien. Ningún problema, del agujero negro se sale tarde o temprano.

Por cierto, para eso se inventó el HDR, PARA QUE LAS FOTOS TENGAN TODO EL RANGO EN TODAS SUS PARTES. Hemos degradado el concepto hasta sus límitesmás extremos. A veces salen cosas guapas, otras no. Si no consigues todo el rango simplemente porque no lo consigues, es un fallo. Si lo consigues pero pasas (porque quieres transmitir algo que se transmite mejor de otra manera), pues está bien. a mí me desagradan profundamente las imágenes con zonas quemadas, siempre dala sensación de que se han tomado sin ningún cuidado y se han procesado con menos cuidado todavía. Pero bueno, es cosa personal. Yo ya hace años que me quité de los HDR. Al final, te centrabas más en el procesado que en la foto, y todas las fotos acababan pareciéndose. Aún así, a veces veos cosas magníficas wenmedio de auténticos engendros. Eso sí: cada cual es libre de hacer lo que quiera y el gusto de cada cual, pues...

¡Felices fiestas!

 

De hecho, trasteando a fondo con el NX o tratando las zonas en PS, se pueden conseguir resultados muy similares a los que te pueda dar un photomatix con 3 exposiciones del mismo raw y mas natural. Lo que pasa que me da la sensacion que con las 3 exposiciones, el programa "finje" muy bien el HDR. Yo como digo tengo alguna toma con un acabado bastante majo.

Pero vamos no hay duda de que lo que es, es y el HDR verdadero solo lo consigues exponiendo con varias tomas.

 

De lo que hablan maravillas ahora es del sensor de la D7000 para este tipo de asuntos.

 

Feliz año y felices fotos!

[Antelio]

De hecho, trasteando a fondo con el NX o tratando las zonas en PS, se pueden conseguir resultados muy similares a los que te pueda dar un photomatix con 3 exposiciones del mismo raw y mas natural. Lo que pasa que me da la sensacion que con las 3 exposiciones, el programa "finje" muy bien el HDR. Yo como digo tengo alguna toma con un acabado bastante majo.

Pero vamos no hay duda de que lo que es, es y el HDR verdadero solo lo consigues exponiendo con varias tomas.

 

De lo que hablan maravillas ahora es del sensor de la D7000 para este tipo de asuntos.

 

Feliz año y felices fotos!

 

Totalmente de acuerdo. Siempre he dicho que lo que cuentan son los resultados, y que muchos si no les das los datos exif, son incapaces de distinguir un HDR de otro que no lo es. Para mí lo son. Solo que se diferencian en que son a partir de tres tomas, o de una sola toma + dos imágenes generadas. Ni muchos menos son HDR de 2ª.

 

Lo que tampoco se puede hacer es como algunos que en lugar de "quitarse el sombrero" ante un falso HDR que parece real, se van al tópico de "eso no es un HDR y el HDR no se creó para eso".

 

¿Quién sería capaz de decirle al genio creativo de Andy Warhol que la fotografía no se creó para lo que él hacía, y que eso no es fotografía? Por ejemplo.

 

Saludos.