70-200 F/2.8???

[belaldur]

Leyendo mucho veo que el mejor de los 70-200 2.8 es el torpedo nikon, claro, su precio es el que es... Curioseando veo que tamron y sigma tambien tienen los suyos... Del sigma he leído cosas buenas por aquí, pero del tamron no oigo hablar nada, alguno ha probado las distintas marcas y puede darnos al resto opiniones?

Es que para mi la alternativa larga será 50-150 sigma o un 70-200, el nikon se me va mucho de precio hasta en segunda mano, pero sigma y tamron parecen "razonables" y siempre es bueno mirar bien estas grandes inversiones!

Un saludiño y gracias por adelantado!

[OsoSolitario]

Ahora le tocan los telezoom luminosos? Machooooooooo, empieza decidiendo por que objetivo vas a ir ampliando el equipo... que si cada semana vas dándole vueltas a un tipo distinto de óptica, al final vas a acabar con una empanada mental (que no será gallega precisamente) de mil pares de co..nes!!

No te lo tomes a mal Beladur, pero mi propia experiencia me dice que quien mucho abarca poco aprieta... Es mejor decidir que focal es la que mas necesitamos en estos momentos y empezar pr ahí, dejando de lado lo que vendrá mas tarde (véte tú a saber si no salen cosas mucho mas interesantes a la hora que te decidas a hacer esa inversión).

El Tamron no es mal telezoom, bastante bueno en sus focales finales. A plena abertura flojea un poco, pero a partir de f:4 es bastante homogeneo en cualquier focal. Su verdadera pega es su AF, bastante lento, lo que supone un gran handicap frente a otras marcas que ya incorporan motorización ultrasónica mucho mas rápida y precisa.

En cuanto a los Nikon, siempre puedes encontrar cosas en el mercado de ocasión (ovbiamente me refiero a los 70/80-200/2.8), lo que hace que la "receta" del doctor bancario sea mucho mas digerible!!

Un saludo del Oso

[belaldur]

Jiji gracias oso! Una buena empanada a veces no viene nada mal pero si, mis opciones de compra es o arriba o abajo, como te había dicho, por ahora lo que tengo casi claro es el abajo en su momento, será el tokina 11-16 y por arriba si que veo muchísimas mas opciones (lo bueno de arriba es que al tener un 55-200vr normal puedo plantearmelo con mucha calma, que no es lo mismo, pero que por ahora no voy a necesitar tanto un luminoso largo, aun así ojeare lo de ese 80-200 2.8)

El 17-50 2.8 debe llegar mañana mismo (si el Sr. Cartero se digna a ello...) y así tendré el luminoso que quiero y poco a poco ampliar jeje

Y por supuesto si un día pasas por Ferrol y estoy aquí te digo que estas invitado a un buen trozo de empanada por los buenos consejos que siempre me das (y si te gusta a un buen Ribeiro gallego, pa que no te quedes seco!)

[Pedro M.]

hola: Yo he buscado mucho, y sin querer crear polémica, ponen mejor el Tamron que el Sigma. De el Sigma hay uno por ahí que ha devuelto 5 por problemas de backfocus o frontfocus, y como ese alguno más. El Tamron lo ponen muy bien en calidad de imagen, mejor que el Sigma, pero sin embargo el Sigma se lo merienda en velocidad de enfoque, aunque hay otros que dicen que tampoco enfoca tan lento, pero si hay diferencia con el Sigma en este sentido.Yo estoy dudando entre el Tamron y el Nikon y he pedido opinión en el foro. Si no te importa mucho la velocidad, compraría el Tamron. Espero haberte ayudado. Un saludo.

[belaldur]

Gracias Pedro, claro que ayudas! Este tipo de cosas siempre es bueno saberlas! La velocidad de enfoque imagino que cada uno la valoramos según que afotemos, no es lo mismo pájaros que coches! Ni retrato que un gato furtivo! A ver si el sábado que voy a sellar unas garantías por foto artus puedo verlos en vivo

[belaldur]

Por cierto! Ya que estamos con "largos" el flash integrado imagino que dejara la incomoda sombra, no? Alguna recomendación de flash para combinar con este tipo de lentes? (es que abrir un nuevo post me parece tontería pudiendo comentarlo aquí)

[OsoSolitario]

Todos los flashes que he tenido han sido del tipo "cobra" (tipo SB-900) y con los 80-200 nunca he tenido problemas de ningún tipo, ni siquiera con el 80-200 AF-S que tiene un parasol grande como una maceta!!

Eso sí, si disparamos en iglesias a 200mm con flash (aunque sea del tipo cobra), a veces es posible que nos salga algún ojo rojo si el sujeto se encuentra lejos!

Un saludo del Oso

[belaldur]

Gracias Oso! Yo me refiero por ejemplo a lo que hace el 18-200, que estirado te deja la sombra abajo en algunas fotos.

[171453]

El Tamron 70-200mm es muy buen objetivo, es tremendamente nitido y muy bueno desde 2.8. Es un poco mas lento enfocando, especialmente cuando entra en la zona "macro", por lo demás es perfectamente usable incluso en deportes.

La calidad que da es comparable a cualquiera de los buenos.

[belaldur]

gracias, la verdad es que arriba hay varias opciones interesantes! :)

[halford]

Mi recomendación es que ahorres más y directamente a por el nikkor 70-200vr, es de la forma que te evitas el comprar dos veces.

[belaldur]

jaja gracias halford! creo que es el consejo que mas he escuchado sinceramente, antes de comprar el sigma nuevo estabilizado, de 1000 y pico € compraria en el mercadillo un torpedo! (aun asi si viese un 80-200 guapo a buen precio era cuestion de ver el tema... pero como comente arriba, no hay prisa y por eso hay opcion de ver bien todas las opciones y examinar bien el desembolso a hacer )

el otro que me planteo como alternativa es el 50-150 sigma, pero claro, ya es otra cosa diferente...

[171453]

Posiblemente el Nikon 70-200mm VRI no es mejor opticamente que el Tamron 70-200mm, no así en el Nikon 70-200 VRII, pero eso son 2.000 euros.

[belaldur]

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje....%20y%20Erg.htm

 

Como me decía halford este es el ideal... Es que es mirarlo y caerseme la baba!

Lo malo es mirar el precio

[Pedro M.]

Hola: Te mando dos enlaces de fotografías que están hechas con el Tamron 70-200. En el enlace de Flickr, por ejemplo las de los coches y los animales están hechas con ese objetivo. Las otras tienes que mirar los exif porque tambien está hechas con un 18-55.

 

http://www.flickr.com/photos/brunojbs/

 

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=29515788

 

Un saludo.

[jorandgar]

Yo tengo uno de Tamron y sinceramente es el mejor objetivo que tengo, nítido a 2.8 a mas no poder, contras: un poco lento enfocando, no es tan ruidoso como lo ponen y carece de VC, pero vamos hace 3 años ningún objetivo tenia VR ni VC ni moñadas y se seguian haciendo fotos memorables

[171453]

Yo tengo uno de Tamron y sinceramente es el mejor objetivo que tengo, nítido a 2.8 a mas no poder, contras: un poco lento enfocando, no es tan ruidoso como lo ponen y carece de VC, pero vamos hace 3 años ningún objetivo tenia VR ni VC ni moñadas y se seguian haciendo fotos memorables

 

 

Yo lo veo algo lento cuando entra en la zona "macro" y cuando hay muy muy poca luz, si este objetivo no tuviese este "pero" seria la mejor opción del mercado y aun así tengo mis dudas, sin quitar que el 70-200mm VRII de Nikon de 2.000 euros es muy bueno.

 

La calidad optica sobre FX es muy buena comparable, a nivel de visualizar fotos, a cualquier objetivo de focal fija.

Editado 14 de Enero de 2011 por 171453

[belaldur]

Les echo un ojo en cuanto vuelva del medico Pedro, gracias!

A que te refieres lo de que lo ves "algo" cuando entra en zona macro 171453?

Gracias por tu opinión jorandgar, notas algo de trepidación por falta de VR en condiciones normales? En casos extremos lógico que si, pero eso creo que cualquiera!

[171453]

Les echo un ojo en cuanto vuelva del medico Pedro, gracias!

A que te refieres lo de que lo ves "algo" cuando entra en zona macro 171453?

Gracias por tu opinión jorandgar, notas algo de trepidación por falta de VR en condiciones normales? En casos extremos lógico que si, pero eso creo que cualquiera!

 

Cuando enfoca en una distancia muy corta, p. ejem. a 0,95 m, como tiene que dar una vuelta mayor o tiene que girar mas, es mas lento, teniendo en cuenta esta salvedad es perfectamente usable en fotografia deportiva, logicamente en esta faceta el Nikon es mejor objetivo.

[belaldur]

Ah! Ok, es que no lo había entendido jeje

Voy a ver las fotos de Pedro y a jugar un poco por casa y la terraza, que ha llegado el 17-50 2.8!

[jorandgar]

Noto trepidación cuando tiro a una velocidad por debajo de la focal, es la ley XD y mi pulso no es de cirujano y menos con 2kg de peso en las manos jejeje

[belaldur]

Jeje entonces lo normal de cualquier objetivo sin VR

Muchas gracias!

Por cierto, que tal de trepidación con poca luz y subiendo la Iso bastante? Yo estuve probando ayer con el 17-50 y muy satisfecho con las primeras pruebas (al menos para un amateur aprendiz).

[rdeluis]

He tenido el Tamron 70-200/2.8, dos Sigma 70-200/2.8, un Nikon 80-200/2.8 dos anillos... y finalmente volví a comprar un Tamron 70-200/2.8 nuevo.

Su nitidez es formidable en todas las focales prácticamente desde 2.8, y la calidad es homogénea en todo el fotograma FX. Esto último es lo más difícil de encontrar.

Para conseguir mejor rendimiento óptico en FX hay que ir al Nikon 70-200 VRII, que cuesta 1.300€ más.

Sobre el enfoque se ha escrito mucho, pero para el uso que le doy no tengo ningún problema con él, aunque el Sigma HSM y los Nikon AF-S son más rápidos.

Aquí tenéis algunas muestras:

http://www.flickr.com/photos/rafaeldeluis/...57612199872676/

Saludos,

[belaldur]

Rafael a mi me interesaría para DX, yo a FX no pasaré creo que en muuuucho ( es más no creo que pase viendo mi actual forma de ver la fotografía creo que es suficiente para mi DX, no me veo tan pro jejeje), recomendarías para DX el tamron tambien?

Mi gran duda como he dicho es eso, el sigma 50-150f/2.8 o un 70-200 f/2.8 (del tamron la verdad estoy leyendo cosas muy buenas aun sin ser con estabilizador), un poco la duda es el rendimiento de las diferentes ópticas en DX y que complementarían a un 17-50 2.8, pero en fin, creo que todos los que miramos 2.8 medio-largos tenemos esa duda jaja

Muchísimas gracias por tu aportación!

[rdeluis]

Belaldur, si pensara solamente en DX no lo tendría tan claro. Por una parte el Tamron en DX sigue siendo una opción insuperable en precio y calidad, pero también el Nikon VRI en DX es excelente ópticamente, y además tiene estabilizador.

Dicho todo esto, hay que tener en cuenta que utilizar un 70-200/2.8 en DX es matar moscas a cañonazos, nunca mejor dicho por tamaño y peso.

Yo personalmente, y es solo mi opinión, para DX pensaría seriamente en el Sigma 50-150/2.8, que es el equivalente de los 70-200, pero en DX.

Mi equipo básico ideal de DX sería un Tamron 17-50/2.8 y un Sigma 50-150/2.8. Es el equivalente a la famosa combinación PRO de 24-70 + 70-200 en FX. Veo en tu firma que el 17-50 ya lo tienes, así que puedes deshacerte de gran parte de tu cristalería porque ya no te va a hacer falta.

A eso luego le puedes añadir lo que necesites por arriba o por abajo si es preciso, pero vas a todas partes con una combinación perfecta de manejabilidad, peso, tamaño, luminosidad y calidad, y con un presupuesto no astronómico.

Bueno, igual con este rollo te he liado más, pero es lo que pienso.

Saludos,