Nikkor 14-24

[halford]

Hola compañeros, tengo en mente ponerme en la busqueda del nikkor 14-24 para así completar la santísima trinidad junto a la d700.

Todos los cometarios leidos han sido muy favorables en esta lente con la coincidencia de uno de los peros más comunes es que no se le puede poner filtros.

El tema de filtros no me preocupa pues cuando salga a hacer algún amanecer, atardecer o paisajes llevaría el tokina 11-16 con la d300, por lo tanto lo busco principalmente para interiores donde la luz en la mayoria de ocasiones es insuficiente y también y por que no para callejear entre edificios.

 

La duda que me queda es si voy de cabeza a por el o merece la pena en esta situación mirar el nuevo 16-35 f/4 de nikon.

 

Gracias de antemano. Saludos.

Editado 23 de Enero de 2011 por halford

[delh]

De cabeza a por él.

Saludos.

[halford]

Vaya si lo tienes claro delh, con esa seguridad me gustan las respuestas.

 

Saludos.

[OsoSolitario]

De cabeza al 16-35VR (y eso que tengo el "otro")....

Ahora... si quieres tener la ST (Santíssssima Trinidad) como el que colecciona porcelanas Lladró...pos ya no digo nada mas!

Un saludo del Oso

Editado 23 de Enero de 2011 por OsoSolitario

[delh]

Bueno si... de cabeza a por el 16-35 f4VR, y así solo disfrutamos del 14-24 Oso y yo, jejeje...

[halford]

Hombre oso como el que colecciona porcelana concretamente no jejejeje, pero viendo la calidad de los otros dos con la d700 y los comentarios de este 14-24 creo que sería mejor inversión que el 16-35vr.

[OsoSolitario]

El 14-24 lo encuentro absolutamente incómodo... por muy "buena inversión" que sea. Para el día a día encuentro mucho mas polivalente el 16-35VR, a no ser que seas un fan irremediable de la focal de 14mm.

En interiores a no ser que te dediques al reportaje social (sucesos, foto crítica), no le veo yo el puntillo del f2.8 frente al f:4 unido al estabilizador VR. Si interiores es sinónimo de foto técnica y arquitectonica, con el 16-35VR, un buen trípode y la batidora del software DxO optics Pro, que te endereza las curvas que ni la Srta Rottenmeller con su regla!!

Y lo de poder poner filtros es otra de las ventajas.... anda que si para poner filtros necesitas llevar la D300 col el Tokina 11-16 y encima la D700 con el 14-24 para el resto de fotos.... creo que acabarás hasta el moño!!

No se, es una opinión muy personal. No niego la buena calidad del 14-24, pero si fuera ahora, me hubiese comprado el 16-35VR con los ojos cerrados!

Un saludo del Oso

Editado 23 de Enero de 2011 por OsoSolitario

[halford]

Pues tomo nota oso, me refería en que en ocasiones sacare la d300 y el toki para ese tipo de fotos y para el resto llevaría esas tres lentes con la d700.

Editado 23 de Enero de 2011 por halford

[Rafael R.]

cual es el objetivo mas corto (con menos mm)???

[OsoSolitario]

Pues toma nota oso, me refería en que en ocasiones sacare la d300 y el toki para ese tipo de fotos y para el resto llevaría esas tres lentes con la d700.

 

OK, Normalmente este tipo de compras las tenemos hechas mucho tiempo antes de hacerlas fisicamente... osease que la decisión ya está hecha por mucho que otros nos digan lo contrario

Pos venga, a por el 14-24... es el best of the best de los angulares de Nikon y con él ya no podrás quejarte de que no tienes "trillizos"!!

Un saluo del Oso

[halford]

Edito mi anterior respuesta a oso pues quise decir " pues tomo nota oso" y me he dado cuenta que he dicho " pues toma nota oso".

 

Pues no creas que la desición está tomada al 100% pues con las pelas que cuesta hay que estar muy seguro de ello.

 

Saludos.

[fan_cowl1975]

Buenas tardes, pues les cuento mi caso, resulta que tengo dos cuerpos uno de ellos la D3 montado un pata negra el 24-70 2.8 y un gran todoterreno para fx el nuevo 28-300 f4 VRII, y en el otro equipo compuesto por una D80 + grip y el magnífico tokina 11-16 2.8, cual es el problema mi espalda, ayer salimos afotar y mi espalda quedo reventada por la carga excesiva de peso, por mucho cariño que se le pueda tener a este cuerpo (D80) no voy a tener mas remedio que deshacerme de el e ir a por un gran angular para fx hay dos opciones el 14-24 2.8 lo tuve en su dia pero... personalmente lo veo incómodo de llevar, muy aparatoso, no se le puede poner filtros y no necesito obligatoriamente un 2.8 para mis fotos aparte de que es carísimo, luego esta el 16-35 f4 VrII es mas económico, versátil, tiene más rango y según he leído tiene muy buena calidad y otro factor a su favor se le puede poner filtros, con lo cual me decante seguramente por él. Un saludo

[halford]

Gracias MYKL, unos razonamientos de primera mano de un compañero que ha tenido la oportinidad de tener los dos que es de gran ayuda, mi uso seria como bien dices para una fotografía tranquila en interiores y así lo he disfrutado hasta estos momentos con el toki 11.16 y la d300. El toki me da muchas alegrias pero no quiero acostumbrarme a tirar con el en la d700. Si el 14-24 a 2.8 rinde tan bien como he`podido leer casi que lo prefiero al vr a f/4.

 

Saluds.

Editado 23 de Enero de 2011 por halford

[chema_64]

Hola

 

Yo también en su momento, al pasar al FX estuve mirando algún objetivo mas angular que el 24-70 y al final opte por comprar un fijo, concretamente el nikon 20mm f2.8, a mi por lo menos me vale con ese plus de angular que me da mas que el 24. No se si a ti te valdría.

 

Es pequeño, ligero, tiene buena calidad

 

Saludos

[halford]

En este sentido prefiero un angular zoom, gracias por tu aportación.

[JaumeBCN]

Hola a todos

 

Con la D700 me compré el 50 1.4 G, por aquello de que un 50 siempre me ha hecho falta y por navidades me compré el 24-120 4 VR, para tenerlo como objetivo único cuando voy de viaje.

 

Para completar el equipo me interesaba un angular y un tele. El tele, si no me arrepiento cuando lo pruebe, ya que alquilaré uno para hacerme a la idea, será el 70-200 2.8. Esa es la parte más clara.

 

La duda la sigo teniendo con el 14-24 vs 16-35.

 

En un principio quería el 16-35, por aquello de que es más versátil y me permitiría ir ese día con solo esa óptica. Y el VR lo sigo apreciando mucho.

 

Pero luego me pasé al 14-24. Ya que quería un gran angular, mejor uno que empezara por 14. Incluso me plantee el 14 fijo ya que la mayoría de fotos que veía del 14-24 eran con la distancia focal de 14. Pero estudiándolo un poco, el fijo, lo descarté.

 

Ahora veo aquí comentarios como el del oso, con el que no siempre coincido, pero me gusta leer, que si ahora comprara no sería el 14-24 y otro de MYKL en el que se destaca el 14-24 en nitidez.

 

En cuanto a nitidez yo creía que el 16-35 iba por delante. El distorsión y demás ya no, pero tampoco salía tan mal parado.

 

Coincido con el oso con lo del VR, para estas distancias focales y además en mi caso no sería para cosas en movimiento, sino más bien para naturaleza, algunos interiores, etc. con lo que puede que el 16-35 fuera el adecuado, pero ese 14 me tira mucho y si busco un poco la creatividad que dan las focales extremas el 14 me da más.

 

Las trinidades me importan un bledo ya que de lo contrario me habría comprado el 24-70 2.8 en lugar el 24-120 4 VR, aunque confieso que tiene un tacto muy agradable.

 

Total que sigo en un mar de dudas.

 

De verdad que agradezco mucho las opiniones y percepciones que habéis tenido y que vais compartiendo en este hilo.

 

Saludos

Editado 24 de Enero de 2011 por JaumeBCN

[halford]

Esta mañana he ido con la ilusión a una gran superfie para probar el 16-35vr y el 14-24 pero solamente tenían el 14-24 y he tirado un par de fotos con una targeta que he llevado para ver el resultado en casa. Las dos fotos estan hechas a 2.8 para ver que nitidez tiene esta lente a esa apertura y la verdad es que me han dejado muy contento. Estoy acostumbrado a usar, tanto el tokina 11-16, que me parece fantástico, como el fisheye 10,5 de nikon, por lo tanto creo que mi apuesta está tomada por esos 2 mm más que el 16-35vr. El tokina 11-16 en formato dx viene a ser un 16,5-24 y ya me parece bastante creativa esa focal por debajo, así que con los 14 reales creo que me voy a divertir mas.

Os pongo las fotos:

 

 

 

( ver tamaño original)

 

Cámara Nikon D700

Exposición 0,01 sec (1/100)

Aperture f/2.8

Lente 14 mm

Velocidad ISO 400

Tendencia de exposición 0 EV

Nikkor 14-24

 

 

Cámara Nikon D700

Exposición 0,003 sec (1/320)

Aperture f/2.8

Lente 14 mm

Velocidad ISO 200

Tendencia de exposición 0 EV

Flash No Flash

Nikkor 14-24

 

Ahora solo me falta poder probar ese 16-35vr por si las moscas.

 

Saludos.

Editado 24 de Enero de 2011 por halford

[kiba]

Hola a todos,

yo estoy con el mismo dilema que todos.

Ademas tenia mirado este modelo tokina 16-28mm f2.8

 

 

http://www.tokinalens.com/products/tokina/...-28profx-b.html

 

Alguien lo tiene?

Alguna sugerencia?

 

Muchas gracias

 

Un saludo

[JaumeBCN]

Espero que no se pierda este hilo en las profundidades del foro y alguien nos vaya arrojando luz.

 

Yo vuelvo a estar con mis dudas. Ayer leí unos cuantos ensayos y opiniones y vuelve a ganar el 14-24. Sobre todo por la alta distorsión del 16-35, a 16 mm, ya que buena parte de su utilización sería en interiores, aunque el VR lo encontraré a faltar.

 

Saludos

[halford]

Jaume no creo que entre 14 y 24 notes muha falta del VR. El 16-35vr no lo he tenido en mis manos pero el 14-24 transmite unas sensacines muy, muy buenas.

¿ alguien puede aportar mas cosas? Se agradece.

[JaumeBCN]

Jaume no creo que entre 14 y 24 notes muha falta del VR. El 16-35vr no lo he tenido en mis manos pero el 14-24 transmite unas sensacines muy, muy buenas.

¿ alguien puede aportar mas cosas? Se agradece.

 

Pues en interiores poco iluminados como puede ser una iglesia, tener un 2.8 puede que no sea suficiente ni con los isos de la D700 para iluminarla, un VR para esto va de perlas al permitirte tirar a velocidad lenta.

 

Por lo menos en 24 mm, el VR de mi 24-120 me ha venido de perlas para estos menesteres.

 

Esta está sacada en el Monasterio de los Jerónimos de Lisboa, a 1/30", F4, 3200 ISO, en la distancia focal de 24 mm. Para redimensionarla he utilizado un programa muy sencillito que venía con el scaner que tengo en la oficina y no se puede apreciar el detalle que tiene el original.

 

 

 

 

Saludos

[OsoSolitario]

Jaume,

A estos niveles de presentación en pantalla, es muy difícil poder evaluar la calidad de un objetivo.. ya sea del 14-24 ó del 24-120VR. Pero cada vez me sorprendo mas viendo que, si uno solo quiere dedicarse a exponer imágenes vía web, no es necesaria mucha parafernalia, ya que con una cámara bien simple se obtienen buenos resultados!!

Sin ir mas lejos (ya sabemos que las comparaciones son odiosas y que lo que muestro juega en una liga muy distinta) observa tu foto catedralicia hecha con tu flamante D700 y su todoterreno 24-120VR (unos 3000 y pico euros) frente a una hecha con una simple compacta Canon S90 (de 300 y pico euros).

En pantalla pocas diferencias ve uno!

 

Catedral de Teruel.

Canon S90. 400ISO y 1/20seg (focal equiv: 28mm y f:2)

 

[OsoSolitario]

Y un recorte al 100% que es donde puede apreciarse la diferencia entre una cámara compacta y otra con mas "poderío"!!

 

Editado 25 de Enero de 2011 por OsoSolitario

[OsoSolitario]

La verdad es que cuando queremos juzgar características, siempre hemos de tener en cuenta el nivel cualitativo que vamos a exigir a un determinado material.

En este caso concreto, un objetivo f:2 usado en una pequeña compacta da una buena profundidad de campo a pesar de su gran abertura y podemos sacar provecho de él en situaciones de iluminación adversa (yo utilicé ISO 400 frente a los 3200 de tu D700).

No siempre en FX es factible utilizar la plena abertura si buscamos un poco de profundidad de campo (PDC), en este formato la PDC es 5 veces menor que en una compacta. Por este motivo, siempre digo que a pesar de la buena nitidez del 14-24 a plena abertura.. no siempre podemos echar mano de ello sin consecuencias. En foto arquitectónica de interiores por ejemplo, se necesita un mínmo de PDC cosa que con un diafragma f:2.8 en FX no es posible.

Enfin.. que me he ido por los cerros de Úbeda, solo quería reflexionar sobre que a veces (muchas veces) la nitidez pura no debería ser el factor único ni primordial a la hora de elegir un objetivo!!

Un saludo del Oso

[JaumeBCN]

Como ya decía en el post, en la oficina no tengo gran cosa para redimensionar una foto.

 

Estoy contigo en que tampoco hace falta nada del otro mundo para colgar fotos en una web, de hecho en muchos viajes me he apañado con una bridge aunque no me divertía tanto.

 

Lo que pretendía hacer ver con esa foto, es que si está sacada a 1/30", F4 y 3200 iso, sin VR habría sido más difícil obtner algo, por lo muy, pero que muy justo que iba de luz.

 

Saludos

Editado 25 de Enero de 2011 por JaumeBCN