Objetivos cortos con / sin VR

[mandy]

Hola,

 

A ver si me podeis aconsejar. He visto una oferta de la Nikon D3100 con el 18-55 (AF-S DX GII) + AFS DX 55-200 VR por 666 euros.

Y también ando dudando entre coger o eso o solo el 18-105 VR por 689 euros.

 

¿Qué tal objetivo es el AF-S DX 18/55GII ? ¿Al no tener estabilizador...?

 

Muchas gracias de antemano y un saludo.

[Soul of Ice]

En tu caso no solo varia tener estabilizador o no, sino la calidad del objetivo, el que tiene estabilizador es mejor.

[Aru]

pues el objetivo que mencionas al final no es mal objetivo. En principio con focales cortas no necesitas VR, lo unico es que te permitiria disparar a velocidades mas bajas que la focal, sin trepidación y ganando algo de luminosidad por asi decirlo, pero tambien es cierto que no lo echarias de menos.

 

Ahora, hablando de teles, ya es otro cantar. Ahi si que veo mas efectivo el VR. Yo ahora estoy usando uno sin estabilizador y se puede manejar perfectamente, ahora si, como bajes algo la velocidad de la focal (que suele ser de 70mm hacia arriba) trepida. Con lo cual no tiene "tanta luminosidad" como uno que tuviera VR que te permitiria trabajar con velocidades mas bajas. Eso sí, si el sujeto está en movimiento, si no me equivoco, el VR de poco serviria para intentar ganar "luminosidad". En estos casos o el tele es luminoso por si mismo o saldría un fondo estático con un sujeto trepidado.

 

Total, en mi opinión, si lo coges con VR mejor será, pero sin él, en focales cortas, no va a ser una diferencia abismal.

 

una referencia al tema :-) : http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=26478

Editado 15 de Febrero de 2011 por Aru

[belaldur]

Hombre, hay que tener en cuenta la luminosidad del objetivo, cuanto más luminoso menos necesario será el VR... Aun así, en focales cortas el VR es más prescindible, pero si recomendable, en telezoom si es recomendable si se puede y no es luminoso (por ejemplo, un 55-200 suele ser 3.5-5-6 y sin VR a veces te puedes desesperar en nocturnas sin trípode, en cambio un 70-200 2.8 con tener algo de pulso puedes tirar buenas fotos).

Para tu caso yo cogería si es posible el kit con VRs, aunque en el corto es menos necesario (pero útil, sino puedes comprar uno por el mercadillo, que un 18-55vr no puede ser muy caro y creo que muchos te lo venderían).

Lo de coger el 18-105vr es buena opción, un semitodoterreno que da mucho mucho juego sobretodo para empezar y luego ir complementandolo con un telezoom o un fijo (según evolucione tu tipo de fotografía).

[OsoSolitario]

Aunque lo que voy a decir salga algo del tema, creo que hay un punto que la gente olvida... y es que cada vez mas, las cámaras réflex incorporan la opción de grabar en video.

Al grabar en video con una réflex, cualquier movimiento de cámara se trasmitirá a la grabación... por lo que, cada vez mas, será necesario el empleo de objetivos estabilizados si queremos dedicarnos a esta especialidad.

No en vano Nikon sacó su 16-35VR con estabilizador.... algo de lo que muchos se quejaron por innecesario, pero teniendo en cuenta que un objetivo de estas focales es ideal para grabar clips de video con encuadres espectaculares a mano, el empleo de un estabilizador es casi obligatorio.

Un saludo del Oso

[belaldur]

Aunque lo que voy a decir salga algo del tema, creo que hay un punto que la gente olvida... y es que cada vez mas, las cámaras réflex incorporan la opción de grabar en video.

Al grabar en video con una réflex, cualquier movimiento de cámara se trasmitirá a la grabación... por lo que, cada vez mas, será necesario el empleo de objetivos estabilizados si queremos dedicarnos a esta especialidad.

No en vano Nikon sacó su 16-35VR con estabilizador.... algo de lo que muchos se quejaron por innecesario, pero teniendo en cuenta que un objetivo de estas focales es ideal para grabar clips de video con encuadres espectaculares a mano, el empleo de un estabilizador es casi obligatorio.

Un saludo del Oso

 

La verdad no lo había pensado, pero es un buen apunte sobre el tema! Además últimamente todas las marcas empiezan a sacar versiones estabilizadas de sus "pata negra" cortos, lo cual vendrá muy bien para video.

[krokodiland]

Siempre es mejor tener estabilizador en el objetivo, que encontrarlo a faltar.

Además y como te ha comentado el compañero Soul of Ice, en el caso de este objetivo, hay también una diferencia apreciable en calidad óptica entre el objetivo sin VR y el mas moderno con VR.

Yo, me iria a la versión moderna.

 

Un saludo

Editado 16 de Febrero de 2011 por krokodiland

[olmedo]

Yo me compré la D90 con el 18-105 VR y va muy bien. Si puedes prescindir del 18-55, mejor. Por lo demás, coincido en todo lo que se ha opinado respecto al VR, incluída la opinión del Oso respecto a la grabación de video. Yo no la suelo utilizar mucho, pero se nota.

[emore54]

Hola, aunque estoy de acuerdo con OsoSolitario, en ese segmentos de ópticas gran-angulares, el discurso es un poco más profundo en merito a la calidad…el 16/35 f4 es una muy buena óptica VR, pero no hay que olvidar que sus hermanos; 18/35 f3.5 (económico) el 17/35 f2.8, 14/24 f2.8 y también los dos DX 12/24 f4, 10/24 f3.5, todos sin VR, tienen más nitidez en la imagen fotográfica… sin duda, serán “inferiores” en el video…Pero si quiera o no el sistema VR en ópticas gran-angular, es un compromiso que va valorado muy bien.

Saludos