Os expongo mis dudas razonadas

[consocer]

Estoy ahorrando porque por ahora ando con dos focales fijas (AF-S 35mm f/1.8 y AF-D 50mm f/1.8), que dan gran calidad pero necesito de un todoterreno de calidad (zoom-angular) y un tele (más adelante un gran angular).

Lo que me compraré primero no lo se todavía (ya que echo en falta tanto una focal más angular como una focal mas tele para el tipo de fotos que hago), lo que si tengo claro es que el tele será el AF-S 70-300Vr por presupuesto y por resultados.

 

En cuanto al zoom-angular dudo entre estos (mi presupuesto para este objetivo ronda los 420 euros y considero el mercado de segunda mano y las paginas de internet):

 

-Nikkor AF-S 16-85mm f/3.5-5.6 Vr: el que tienen y recomiendan muchos entendidos, destacan de él las siguientes características: construcción de primera, ligero, una focal muy interesante (destacando esos 16mm) y una muy buena nitidez.

 

-Sigma 17-70mm f/2.8-4: últimamente se está hablando mucho de él. Gente que ha probado muchos objetivos y entiende mucho de fotografía lo está recomendando.

Sus características destacables son: relación precio-calidad muy bueno, bastante luminoso, rango focal, ligero, permite fotografía de aproximación, buena nitidez, viñeteo y Acs contenidos.

 

-Tamron 17-50mm XR DI II VC: el famoso "pata negra de los pobres" , ha supuesto un boom porque ofrece un f/2.8 constante a lo largo de toda su focal, la nitidez de los pesos pesados (se le compara con el Nikkor 17-55mm f/2.8) y una relación precio-calidad muy difícil de superar.

 

Los precios: el Tamron por unos 300euros en el mercado de segunda mano, el Nikkor por unos 420 en el mercado de segunda mano y el Sigma por algo menos de 400euros nuevo en internet.

 

¿Que es lo que me hace dudar entre ellos? Pues lo siguiente (como todos sabemos todo tiene un pero):

 

-El Nikkor es el que más me gusta por rango focal, construcción y por que es famoso por ser el más homogeneo a lo largo de toda su focal (viñeteos y acs muy controladas) solo decae en 85mm de manera sustancial.

Como contras le veo que es el más antiguo, su precio es el más elevado, es el menos luminoso (con lo que vale hay muchos objetivos f/2.8 cte) y a veces he leido que los resultados del "simple" objetivo kitero 18-105mm Vr son igual de buenos (cosa que dudo aunque la gente que lo ha dicho había probado ambos).

 

-El Sigma es muy nuevo y se habla muy bien de él, como contras según análisis a 17 mm tiene viñeteos y acs, solo es f/2.8 a 17 y no se obtienen grandes resultados en esa apertura (hay que irse a f/3.5 en adelante) con lo cual ya pierde la ventaja de la luminosidad frente al Nikkor...,a 70 decae mucho,sobre todo en contraste.

Por otro lado, aunque no se el plus que otorga esta nomenclatura, no es de la familia EX.

 

-El Tamron: es el de opiniones mas controvertidas, porque hay opiniones de expertos que están de su parte y otros (igual de entendidos) que se deshacen de él o lo rehusan.

Le achacan dos defectos:

el primero y más significativo es que los resultados que se obtienen en el centro de la imagen son de primer nivel y sin embargo en las esquinas pierde mucho (distorsiones, falta de contraste...).

El segundo defecto que le encuentran yo lo considero algo mas subjetivo, porque como dice el dicho "para gustos colores", y es que les parce que da unos colores poco naturales.

Por otro lado hay que tener en cuenta que la construcción de Tamron no es la de Sigma y mucho menos la de Nikon, es mas pobre y su funcionamiento es, por decirlo de alguna manera, menos fino.

Me refiero a cosas como el funcionamiento brusco del estabilizador, el ligero sonido al enfocar...vamos que no tiene un funcionamiento depurado. Algo así como que es una óptica de primera con una construcción de objetivo de kit.

 

Estas son mis dudas y no paro de darle vueltas, no me quiero ni imaginar cuando de verdad tenga ahorrado el dinero y vaya a comprarlo jeje.

 

El Sigma 17-50mm f/2.8 Os Hsm pese a que es una opción estupenda no lo considero porque al ser tan nuevo de segunda mano no hay y nuevo esta por unos 600 euros lo que considero mucho dinero y sinceramente por ese dinero ahorro un poco mas y me compro el 17-55mm f/2.8 de Nikon de segunda mano.

 

De entre todos los objetivos el único que he probado ha sido el Nikon (gracias a Pakar) y me gusto bastante aunque la prueba solo fue de unas dos horas en la Albufera ya me hice una idea de esos 16mm y de que es muy nítido.

 

Siento el tocho y agradecería mucho que me dieseis vuestras opiniones, argumentos y experiencias sobre estos objetivos.

Editado 23 de Febrero de 2011 por consocer

[Bishop]

Otra opción: Sigma 17-50 (y el Nikkor 18-105 ¿por qué no?)

[zappamonk]

Hola. Viendo que tienes dos fijos luminosos yo no me comería demasiado la cabeza por un f/2.8 constante.

 

En tu caso yo me iría a por el Nik 16-85 o por el Sigma 17-70 (éste lo tengo encargado) dependiendo de si tiras fotos normalmente en buenas condiciones de iluminación o no (en este segundo caso, ve a por el Sigma; en Camaralens -y en otros sitios- comentan que cerrando tan sólo un poco la apertura máxima para cada longitud focal enseguida se obtiene muy buen rendimiento. Y a partir de 50 mm es f/4 constante).

[meloncio]

El Sigma 17-50 2.8 OS HSM sin duda.

[OsoSolitario]

El nuevo "pata negra de los pobres" ha pasado a ser el Sigma 17-50/2.8 OS. Todos los reviews que he visto de él lo ponen en los altares. No es barato, pero sale a mitad de precio que el 17-55 de Nikon y con una calidad óptica muy pareja a este (y encima con estabilizador).

Un saludo del Oso

[Bishop]

...El nuevo "pata negra de los pobres" ha pasado a ser el Sigma 17-50/2.8 OS. Todos los reviews que he visto de él lo ponen en los altares. No es barato, pero sale a mitad de precio que el 17-55 de Nikon y con una calidad óptica muy pareja a este (y encima con estabilizador)...

Según tu opinión, ¿crees que supera al Tamron 17-50 F/2.8 XR Di II VC?

[consocer]

El Sigma 17-50mm f/2.8 OS HSM ya se que seguramente es el mejor de los comentados pero también es el más caro. Son 600 euros en la web de cameratools...Por ese precio casi que me planteo un Nikkor 17-55mm f/2.8 de segunda mano.

Editado 23 de Febrero de 2011 por consocer

[manumarq]

El nuevo "pata negra de los pobres" ha pasado a ser el Sigma 17-50/2.8 OS. Todos los reviews que he visto de él lo ponen en los altares. No es barato, pero sale a mitad de precio que el 17-55 de Nikon y con una calidad óptica muy pareja a este (y encima con estabilizador).

Un saludo del Oso

 

O el 17-70, que de momento solo me está dando alegrías. Y a un precio insuperable: 369 euros en Camera Tools. Ojo que pienso que es un error centrarnos en el precio cuando hablamos de un objetivo. Hay que hablar de calidad primero. Pero dudo que el 17-50 de sigma dé mucho más. Y cuesta 230 euros más en la misma tienda. Bueno, al final yo elegí el 17-70. Si te sirve mi experiencia es que de momento no me arrepiento

[OsoSolitario]

Según tu opinión, ¿crees que supera al Tamron 17-50 F/2.8 XR Di II VC?

 

La versión estabilizada del Tamron 17-50/2.8 perdió bastantes enteros en cuanto a calidad óptica. Del Sigma 17-50 OS solo he escuchado elogios... y ya se que es caro, pero es un objetivo que está casi a la altura del Nikon.

Y otros lo verán innecesario, pero a calidad óptica semejante, yo casi prefiero un Sigma con estabilizador que un Nikon sin él.

La calidad se paga, pero a veces elegir con sentido común puede ahorrarte muchos euros: el nuevo Sigma 85/1.4 sería un claro ejemplo de ello, misma calidad (y en algunos aspectos superior) al Nikon AF-S y a mitad de precio.

Un saludo del Oso

Editado 23 de Febrero de 2011 por OsoSolitario

[Bishop]

O el 17-70, que de momento solo me está dando alegrías. Y a un precio insuperable: 369 euros en Camera Tools. Ojo que pienso que es un error centrarnos en el precio cuando hablamos de un objetivo. Hay que hablar de calidad primero. Pero dudo que el 17-50 de sigma dé mucho más. Y cuesta 230 euros más en la misma tienda. Bueno, al final yo elegí el 17-70. Si te sirve mi experiencia es que de momento no me arrepiento

 

 

La versión estabilizada del Tamron 17-50/2.8 perdió bastantes enteros en cuanto a calidad óptica. Del Sigma 17-50 OS solo he escuchado elogios... y ya se que es caro, pero es un objetivo que está casi a la altura del Nikon...Y otros lo verán innecesario, pero a calidad óptica semejante, yo casi prefiero un Sigma con estabilizador que un Nikon sin él...La calidad se paga, pero a veces elegir con sentido común puede ahorrarte muchos euros: el nuevo Sigma 85/1.4 sería un claro ejemplo de ello, misma calidad (y en algunos aspectos superior) al Nikon AF-S y a mitad de precio...

 

Pues sí. Estoy totalmente de acuerdo con vosotros.

Un saludo

[consocer]

Pues ahora contemplo dos objetivos más para acabar de liarla...

 

-El Tamron 17-50 f2.8 pero sin estabilizar que según dicen es mejor que el estabilizado (TAMRON 17-50 f/2.8) y yo la verdad es que en esas focales no lo veo trascendental, todavía se vende en algunos sitios pero no en muchos.

 

-El SIGMA 18-50/2,8-4,5 DC OS HSM lo ponen super bien en digitalcameralens (SIGMA 18-50 f/2.8) y su precio es ridículo comparado con los otros.

 

Por cieto ¿alguien sabe porque en la web de digitalcameralens aparece una nota media distinta en la tabla de los objetivos analizadaos frente a la nota media que le dan en el análisis particular?

Editado 25 de Febrero de 2011 por consocer

[zappamonk]

Pues ahora contemplo dos objetivos más para acabar de liarla...

 

-El SIGMA 18-50/2,8-4,5 DC OS HSM lo ponen super bien en digitalcameralens

 

Cierto. Yo también lo estuve contemplando y es raro que nadie hable de él!

[consocer]

Pues a ver si alguien nos dice algo porque yo tampoco he encontrado gran cosa sobre él.