¿Cambio de filosofía?

[manumarq]

Si revisas mi entrada inicial mi propuesta era muy similar. Un 17-70 de sigma o el tamron. Y si quieres añado Hora el nikon, 16-85, algo más caro. Y de complemento un 55-300 o si lo prefieres un 70-300. Esa es mi idea y es lo queestoy modificando en miequipo, aue gasta ahora estaba basado en fijas. Salu2

[zappamonk]

Si revisas mi entrada inicial mi propuesta era muy similar. Un 17-70 de sigma o el tamron. Y si quieres añado Hora el nikon, 16-85, algo más caro. Y de complemento un 55-300 o si lo prefieres un 70-300. Esa es mi idea y es lo queestoy modificando en miequipo, aue gasta ahora estaba basado en fijas. Salu2

 

Pues sí, con el Nk 16-85 gana algo de tele y, aunque menos luminoso que el Sigma, es el zoom estándar "barato" más logrado de Nikon (ampliamente comentado por los usuarios del foro). Desde luego, mejor calidad que con el 18-200.

 

De todas maneras, la principal diferencia está en la "filosofía", visión y cerebro del fotógrafo (busca fotos por el foro con el 18-55 de kit). El resto es cuestión de matices, gustos o -aquí las características del material de afotar se impone- situaciones límite.

[guilleab]

Si revisas mi entrada inicial mi propuesta era muy similar. Un 17-70 de sigma o el tamron. Y si quieres añado Hora el nikon, 16-85, algo más caro. Y de complemento un 55-300 o si lo prefieres un 70-300. Esa es mi idea y es lo queestoy modificando en miequipo, aue gasta ahora estaba basado en fijas. Salu2

Como te dice manumarq, yo me compraría el Sigma 17-70 f2.8-4 OS HSM en lugar del Nikon 16-85 ya que tiene una diferencia de precio de casi 200€ a favor de Sigma, una calidad muy buena y el estabilizador funciona a las mil maravillas y además no te hace falta repetir focal, ya que se te duplicaría de 70 a 85; luego compraría el Nikon 70-300 VR, yo lo probe el otro día que me lo dejaron y lo probé con la D7000 y es una pasada, velocidad de enfoque,calidad, manejabilidad, muy buen juguete y luego SÍ, me compraría el todo terreno para salidas de fin de semana, con colegas, que siempre viene bien tenerlo. El 35 f1.8 es una pasada para callejear. Bueno, ya nos dirás lo que decides, el problema que te vamos dando opiniones y te podemos volver loco.

[Camshooter]

Como te dice manumarq, yo me compraría el Sigma 17-70 f2.8-4 OS HSM en lugar del Nikon 16-85 ya que tiene una diferencia de precio de casi 200€ a favor de Sigma, una calidad muy buena y el estabilizador funciona a las mil maravillas y además no te hace falta repetir focal, ya que se te duplicaría de 70 a 85; luego compraría el Nikon 70-300 VR, yo lo probe el otro día que me lo dejaron y lo probé con la D7000 y es una pasada, velocidad de enfoque,calidad, manejabilidad, muy buen juguete y luego SÍ, me compraría el todo terreno para salidas de fin de semana, con colegas, que siempre viene bien tenerlo. El 35 f1.8 es una pasada para callejear. Bueno, ya nos dirás lo que decides, el problema que te vamos dando opiniones y te podemos volver loco.

 

 

Gran verdad, pero bueno, supongo que es un riesgo que hay que asumir al preguntar en un foro

 

Como dije antes, sí que voy teniendo claro que me pillaré primero el 35, ya que le tengo ganas y me será útil para próximos eventos en interiores.

 

Después...ahí está el follón. Si por poder, hasta con el 18-55VR que está tirado de precio se pueden obtener grandes resultados.

 

El Sigma 17-70 f2.8-4 que comentas lo he encontrado por el mismo precio que el Tamron 17-50 f2.8, ambos estabilizados. Mejor para retratos, 50mm f2.8 vs 70mm f4?

 

En tele, va ganando enteros el 70-300VR frente al 55-300VR.

 

El 18-200VR, la verdad es que después de tenerlo y aprovecharlo, hay que reconocer que fue una gozada. Sé que me lo terminaré volviendo a pillar, sea como opción principal o como complemento.

[zappamonk]

El Sigma 17-70 f2.8-4 que comentas lo he encontrado por el mismo precio que el Tamron 17-50 f2.8, ambos estabilizados. Mejor para retratos, 50mm f2.8 vs 70mm f4?

 

En tele, va ganando enteros el 70-300VR frente al 55-300VR.

 

Para retratos lo mejor es 70 mm con f/2.8 El Tamron para retratos debe de ir muy bien puesto que sólo flojea por las esquinas. En cuanto al Sigma, si miras reviews, le ponen una calidad óptima a aberturas muy próximas a las más grandes para cada una de sus distancias focales por arriba (en angular, DICEN, no tiene ese comportamiento tan loable). Intenta buscar fotos publicadas por ambos objetivos y juzga tú mismo.

 

El 70-300 VR lo tengo presente en mis oraciones de antes de dormir...

[guilleab]

Con un 50mm para retratos de medio cuerpo bien, pero si no te tienes que comer a el-la modelo, el 70 te da más margen. Sobre el 17-70puedes hablar con hyago que tiene varios post en la D7000.

[manumarq]

Por ir acotando un poco los márgenes. Entre el 55-300 y el 70-300 creo que no hay diferencias abismales de calidad, pero a favor del 70-300 juega el hecho de que sea FX, no DX, con lo que ganamos dos cosas: una, que si un día lo vendemos tenemos más clientes potenciales, y dos, que si pasamos a FX ya nos vale. La diferencia de precio en Camera Tools, por ejemplo, es de 75 euros.

 

Ahora vamos a la otra parte del equipo, el 17/70 o similares. Mira, entre un Tamron 17-50, un sigma 17-70 y un nikon 16-85, las diferencias tampoco son decisivas. El nikon es menos luminoso, pero ojo, sólo medio diafragma o tres cuartos, nunca llega al diafragma completo. Es verdad que cierra a 5.6, pero a 85 mm. A 70 debe ir por los casi 5, cerca del 4 de sigma. Lo de si flojea uno en laas esquinas a 2.8, que si mejora a 4, etc, yo se lo dejo a los más expertos. Para fotos normales no tiene excesiva importancia. Digo excesiva, algo de importancia sí tiene.

Yo intentaría verlos los tres sobre el terreno y sentirlos, siempre habrá uno que te hará más tilín por algo indefinible en un post.

[zappamonk]

Lo de si flojea uno en laas esquinas a 2.8, que si mejora a 4, etc, yo se lo dejo a los más expertos. Para fotos normales no tiene excesiva importancia. Digo excesiva, algo de importancia sí tiene.

Yo intentaría verlos los tres sobre el terreno y sentirlos, siempre habrá uno que te hará más tilín por algo indefinible en un post.

 

Por eso decía yo que viera fotos publicadas (a poder ser con los datos de disparo). Desde luego, ni es un crimen hacer retratos con un 50 mm ni va a ser una castaña el bokeh porque no se haga con un f/1.4...

[rushes]

Yo he tenido un poco de todo y con los zooms siempre te vas a los extremos, es decir, si tienes el 24-70 normalmente disparaba en 24 o en 70 y asi con los demas.

Asi que decidi por usar siempre focales fijas que normalmente superan en calidad a los zooms pero tambien esta bien tener un todoterreno para ir ligero y hacer fotos "snapshot".

Bajo mi punto de vista te recomiendo (con el tiempo ya que es mucha pasta y orientado a fx, puedes extrapolarlo..)

 

24 f1.4 + 50 f1.4 + 105 f2 pack focales fijas en gran angular,normal y tele

24 + 70-200 vr II f2.8 pack viajes "exoticos" (donde realmente sabes que hay oportunidades de hacer fotos muy interesantes)

24-120 f4 + 50 pack viajes "normales" (viajes de callejeo en ciudad y el 50 para la noche)

 

Ese es mi combinacion favorita, pero claro cada uno tiene sus gustos. Espero que te ayude.

 

un saludo!

[Camshooter]

Confirmo que me voy a pillar el 35mm f1.8 en primer lugar. Después la cosa va a estar entre el combo de un angular de los que se ha mencionado + 70-300, versus 18-200. Ya que finalmente voy a esperar unos meses para completar el equipo, pues me gastaré más de lo inicialmente previsto y nos quedamos tranquilos del todo.

 

Entonces tendré que calibrar si hay diferencia de calidad que justifique el mayor precio de ese combo frente al 18-200, y la pérdida de versatilidad también, claro. Esto último está siendo un argumento de mucho peso, por momentos demoledor, por la gran libertad que me dio el 18-200. Fue muy liberador no necesitar nada más, exceptuando ese 35 que sí que eché de menos en algunos momentos!

 

Os agradezco las aportaciones, creo que me van a ser de gran ayuda para tomar una decisión definitiva!

[krokodiland]

Confirmo que me voy a pillar el 35mm f1.8 en primer lugar. Después la cosa va a estar entre el combo de un angular de los que se ha mencionado + 70-300, versus 18-200. Ya que finalmente voy a esperar unos meses para completar el equipo, pues me gastaré más de lo inicialmente previsto y nos quedamos tranquilos del todo.

 

Entonces tendré que calibrar si hay diferencia de calidad que justifique el mayor precio de ese combo frente al 18-200, y la pérdida de versatilidad también, claro. Esto último está siendo un argumento de mucho peso, por momentos demoledor, por la gran libertad que me dio el 18-200. Fue muy liberador no necesitar nada más, exceptuando ese 35 que sí que eché de menos en algunos momentos!

 

Os agradezco las aportaciones, creo que me van a ser de gran ayuda para tomar una decisión definitiva!

Un placer

Suerte con la decisión.

 

Un saludo

[jugernau]

Buenas, tengo el mismo dilema y al final me he decidido a comprar el 35mm f1.8 este mes creo que con este objetivo me voy a divertir mucho y luego el 55-300. Tengo ganas de un angular, pero que complicado es elegir.