¿Cambio de filosofía?

[Camshooter]

Ante todo, saludos cordiales!

 

Tras realizar diversas cábalas, he delimitado dos opciones, prácticamente por el mismo coste, para acompañar a mi D5000:

 

-18-200 VR II

 

-18-55VR + 55-300VR + 35 F1.8

 

 

He de decir que el 18-200 lo tuve una buena temporada y me gustó bastante por su gran versatilidad y comodidad, pero ahora mismo

me picaría un poco gastarme todo el presupuesto en un único objetivo, la verdad. Por eso me seduce la posibilidad de aprovechar el dinerín un poco

más, ganando esos 100mm extra en tele y ese 35 al que hace tiempo le tengo ganas.

 

Pero, de escoger esa segunda alternativa, el tener que cambiar ópticas me obligaría a replantearme mi estrategia disparadora,

a pensar qué objetivo calzarle a la cámara en cada momento, en fin, a cambiar la filosofía que había tenido con el todoterreno.

No os negaré que ello me acojona un tanto, pues no estoy acostumbrado, aunque por otro lado supondría un reto ciertamente apasionante.

 

¿Cómo lo veis vosotros? ¿Compensa a la larga y da mas calidad una combinación de varias ópticas? ¿Es posible el cambio de filosofía?

[chema_64]

Ante todo, saludos cordiales!

 

Tras realizar diversas cábalas, he delimitado dos opciones, prácticamente por el mismo coste, para acompañar a mi D5000:

 

-18-200 VR II

 

-18-55VR + 55-300VR + 35 F1.8

He de decir que el 18-200 lo tuve una buena temporada y me gustó bastante por su gran versatilidad y comodidad, pero ahora mismo

me picaría un poco gastarme todo el presupuesto en un único objetivo, la verdad. Por eso me seduce la posibilidad de aprovechar el dinerín un poco

más, ganando esos 100mm extra en tele y ese 35 al que hace tiempo le tengo ganas.

 

Pero, de escoger esa segunda alternativa, el tener que cambiar ópticas me obligaría a replantearme mi estrategia disparadora,

a pensar qué objetivo calzarle a la cámara en cada momento, en fin, a cambiar la filosofía que había tenido con el todoterreno.

No os negaré que ello me acojona un tanto, pues no estoy acostumbrado, aunque por otro lado supondría un reto ciertamente apasionante.

 

¿Cómo lo veis vosotros? ¿Compensa a la larga y da mas calidad una combinación de varias ópticas? ¿Es posible el cambio de filosofía?

 

 

Yo no soy amigo de los todoterrenos, vale que son cómodos, pero para eso te compras una bridge para cuando quieras ir ligero y listo, pero comprarme una reflex para no querer cambiar de objetivo... yo por lo menos no.

 

De las dos opciones me quedo con la segunda a ojos cerrados.

 

Saludos

[emore54]

Claro que es posible el cambio de filosofía…desde una base obvia tres objetivos son mejor que uno. El 18-200VR II es muy versátil y hace bien su trabajo, pero el 55-300 tiene meno excursión focal, y este mejora aunque de de poco la calidad óptica, además tiene 100mm de mas que no es poco... El 35mm f1.8 es una excelente óptica luminosa, que en multíplices circunstancia sustituye el 18-55 que también relacionado al precio es un “pequeño” muy bueno. Por tanto, veo muy bien esos tríos de objetivos.

Saludos

[Chuchón]

Yo sinceramente... te diria que la segunda opción, tambien soy mas de cambiar de objetivo, los todoterreno ni me los planteo.

 

Pero también depende de lo que tengas ya... si no tienes el 55-200, personalmente te diria que no te lo comprases, ahorra, o tienes prisa? Esperate, ahorra y dentro de un tiempo, te compras un 70-300 VR. Vale que no es un 70-200 2.8 pero ya es un objetivo bastante bueno y con mas rango focal.

 

El 35mm 1.8 es un imprescindible para mi gusto ^^

[xoa roa]

Yo sinceramente... te diria que la segunda opción, tambien soy mas de cambiar de objetivo, los todoterreno ni me los planteo.

 

Pero también depende de lo que tengas ya... si no tienes el 55-200, personalmente te diria que no te lo comprases, ahorra, o tienes prisa? Esperate, ahorra y dentro de un tiempo, te compras un 70-300 VR. Vale que no es un 70-200 2.8 pero ya es un objetivo bastante bueno y con mas rango focal.

 

El 35mm 1.8 es un imprescindible para mi gusto ^^

 

Hay un objetivo muy olvidado y que se encuentra de ocasión muy barato, que es el 18-70 3.5-4.5, que puede acompañar muy bien al 70-300, con estos y con el 35 1.8 creo que no tiene color frente a la opción del 18-200.

 

Editado 26 de Febrero de 2011 por xoa roa

[zappamonk]

Mi consejo:

 

Primero, por poco dinero, compra el 35 mm. Luego, disfrútalo un tiempo y flípalo. Por último, ve pensando qué otros fijos o zooms (que no sean de brutales excursiones focales, para que te den una calidad lo más parecida posible a un fijo) te vendrían bien considerando el tipo de fotos que haces. Si no sueles tirar a animalitos en el campo o a los campanarios de iglesias, a lo mejor te haces con ópticas de más calidad en el rango angular y tele medio y pasas de gastar en grandes focales (suelen ser más caras)

[manumarq]

Ahora te liaré un poco, si me permites. Más que nada por abrir un poco el abanico de posibilidades. Primero, para responder a tu pregunta inicial, por supuesto la segunda opción, como se destaca por el consenso total de los anteriores compañeros. Ahora bien, la experiencia me dice que cuando duplicas focales acabas por utilizar sólo uno de los objetivos. Así que mi propuesta sería prescindir del 35 1.8 y lo que ahorro invertirlo en un equivalente mejor al 18-55. Llámese Tamron 17-50 o Sigma 17-70, o nikon 18-70 (nuevo puedes encontrarlo a 300 euros).

 

El equipo quedaría completo con el 55-300. En total no te gastarías más de 700 euros en los dos objetivos. Con el 17-70 además tendrías un seudo macro. Revisa opiniones de estos objetivos y verás que están muy bien valorados, sobre todo atendiendo a su relativa economía

[OsoSolitario]

Yo es que nunca me he planteado la fotografía como un hobby "sagrado" o intocable en el que yo tenga que adaptarme a él: Es todo lo contrario, las fotos forman parte de mi manera de ser. Por tanto tengo material para cada ocasión... no tengo porqué ser esclavo de mi propia afición.

Por eso no veo en absoluto mal tener un todoterreno para cuando uno quiere ir ligero, con amigos o de excursión de fin de semana. No tengo porqué martirizar a mis compañeros con cambios de objetivo o que si pongo un polarizador o un degradado!

Yo he tenido el 18-200VR con mi D2x y me ha dado mucho juego... el pobre la palmó el año pasado y ahora no tengo ninguno... pero si paso a FX , un 28-300VR seguro que cae para sustituirlo!

Eso no quita que pueda tener mis zooms 2.8 y mis fijos para trabajos mas detallistas, pero hay que saber adaptar la fotografia a nuestras costumbres... por eso sigo insistiendo que un todoterreno sigue siendo muy versátil.

 

En este sentido mi ecuación no es todoterreno vs. fijos y otros zooms sino todoterreno+fijos y otros zooms

 

Un saludo del Oso

[manumarq]

Yo es que nunca me he planteado la fotografía como un hobby "sagrado" o intocable en el que yo tenga que adaptarme a él: Es todo lo contrario, las fotos forman parte de mi manera de ser. Por tanto tengo material para cada ocasión... no tengo porqué ser esclavo de mi propia afición.

Por eso no veo en absoluto mal tener un todoterreno para cuando uno quiere ir ligero, con amigos o de excursión de fin de semana. No tengo porqué martirizar a mis compañeros con cambios de objetivo o que si pongo un polarizador o un degradado!

Yo he tenido el 18-200VR con mi D2x y me ha dado mucho juego... el pobre la palmó el año pasado y ahora no tengo ninguno... pero si paso a FX , un 28-300VR seguro que cae para sustituirlo!

Eso no quita que pueda tener mis zooms 2.8 y mis fijos para trabajos mas detallistas, pero hay que saber adaptar la fotografia a nuestras costumbres... por eso sigo insistiendo que un todoterreno sigue siendo muy versátil.

 

En este sentido mi ecuación no es todoterreno vs. fijos y otros zooms sino todoterreno+fijos y otros zooms

 

Un saludo del Oso

 

Claro, pero... y los que hemos de elegir, ¡qué hacemos? Porque no son sólo razones económicas: peso, espacio. Es como si dijeras, trípode ligero o sólido. Pues uno de cada, para elegir según sea el caso.

Sé que habrás hecho grandes fotos con el 18-200. Pero si buscas más calidad creo que es mejor fraccionar esa distancia en dos tramos. Tampoco tendrás que ir cambiando tanto si estructuras un poco el sistema de trabajo.

[OsoSolitario]

Claro, pero... y los que hemos de elegir, ¡qué hacemos? Porque no son sólo razones económicas: peso, espacio. Es como si dijeras, trípode ligero o sólido. Pues uno de cada, para elegir según sea el caso.

Sé que habrás hecho grandes fotos con el 18-200. Pero si buscas más calidad creo que es mejor fraccionar esa distancia en dos tramos. Tampoco tendrás que ir cambiando tanto si estructuras un poco el sistema de trabajo.

 

Bueno, en eso hemos de tener en cuenta también el tipo de fotógrafos que somos...

Estoy leyendo tu firma y cuentas con tres lentes: dos macros y un 35/1.8, trabajando en DX. Personalmente, yo no sabría vivir sin un angular, cosa que en tu caso no debes encontrar a faltar porque igual solo te dedicas a la macrofotografía. Otros solo querrán telezooms luminosos y algunos solo ultranagulares y ojos de pez....

Cada caso es un mundo, pero en la mochila de cualquier fotógrafo no debería faltar nunca un objetivo versátil tipo 16-85VR en DX o 24-105 en FX para cuando queramos salir sin mas problemas con la cámara y tener un poco de focal para todo.

Y tampoco es que sea cuestión de espacio y peso al tener tantos objetivos distintos... yo cuando iba con el 18-200VR no llevaba absolutamente nada más, porque ya era un tipo de salidas en el que el nivel fotográfico era menos elevado. Y si salgo con la mochila grande con los superpepinos, el todoterreno se queda en casa religiosamente... que tampoco tengo yo ganas de cargar mis lumbares al buen tun-tún!!

 

Reconozco que en un principio, cuando uno adquiere su primera réflex, es dificil que uno se compre dos zooms y encima un todoterreno para utilizarlo en las ocasiones que he citado anteriormente... pero cuando uno da el paso a la fotografía réflex, ya sabe que no es lo mismo que llevar una compacta con superzoom, por lo que uno debe estar preparado y asumir que el cambiar de objetivos entra en el juego de este tipo de cámaras fotográficas!

 

Un saludo del Oso

Editado 26 de Febrero de 2011 por OsoSolitario

[gorilaenlaniebla]

Yo es que nunca me he planteado la fotografía como un hobby "sagrado" o intocable en el que yo tenga que adaptarme a él: Es todo lo contrario, las fotos forman parte de mi manera de ser. Por tanto tengo material para cada ocasión... no tengo porqué ser esclavo de mi propia afición.

Por eso no veo en absoluto mal tener un todoterreno para cuando uno quiere ir ligero, con amigos o de excursión de fin de semana. No tengo porqué martirizar a mis compañeros con cambios de objetivo o que si pongo un polarizador o un degradado!

Yo he tenido el 18-200VR con mi D2x y me ha dado mucho juego... el pobre la palmó el año pasado y ahora no tengo ninguno... pero si paso a FX , un 28-300VR seguro que cae para sustituirlo!

Eso no quita que pueda tener mis zooms 2.8 y mis fijos para trabajos mas detallistas, pero hay que saber adaptar la fotografia a nuestras costumbres... por eso sigo insistiendo que un todoterreno sigue siendo muy versátil.

 

En este sentido mi ecuación no es todoterreno vs. fijos y otros zooms sino todoterreno+fijos y otros zooms

 

Un saludo del Oso

 

+1

[gorilaenlaniebla]

Bueno, en eso hemos de tener en cuenta también el tipo de fotógrafos que somos...

Estoy leyendo tu firma y cuentas con tres lentes: dos macros y un 35/1.8, trabajando en DX. Personalmente, yo no sabría vivir sin un angular, cosa que en tu caso no debes encontrar a faltar porque igual solo te dedicas a la macrofotografía. Otros solo querrán telezooms luminosos y algunos solo ultranagulares y ojos de pez....

Cada caso es un mundo, pero en la mochila de cualquier fotógrafo no debería faltar nunca un objetivo versátil tipo 16-85VR en DX o 24-105 en FX para cuando queramos salir sin mas problemas con la cámara y tener un poco de focal para todo.

Y tampoco es que sea cuestión de espacio y peso al tener tantos objetivos distintos... yo cuando iba con el 18-200VR no llevaba absolutamente nada más, porque ya era un tipo de salidas en el que el nivel fotográfico era menos elevado. Y si salgo con la mochila grande con los superpepinos, el todoterreno se queda en casa religiosamente... que tampoco tengo yo ganas de cargar mis lumbares al buen tun-tún!!

 

Reconozco que en un principio, cuando uno adquiere su primera réflex, es dificil que uno se compre dos zooms y encima un todoterreno para utilizarlo en las ocasiones que he citado anteriormente... pero cuando uno da el paso a la fotografía réflex, ya sabe que no es lo mismo que llevar una compacta con superzoom, por lo que uno debe estar preparado y asumir que el cambiar de objetivos entra en el juego de este tipo de cámaras fotográficas!

 

Un saludo del Oso

 

+1

[gorilaenlaniebla]

Ante todo, saludos cordiales!

 

Tras realizar diversas cábalas, he delimitado dos opciones, prácticamente por el mismo coste, para acompañar a mi D5000:

 

-18-200 VR II

 

-18-55VR + 55-300VR + 35 F1.8

He de decir que el 18-200 lo tuve una buena temporada y me gustó bastante por su gran versatilidad y comodidad, pero ahora mismo

me picaría un poco gastarme todo el presupuesto en un único objetivo, la verdad. Por eso me seduce la posibilidad de aprovechar el dinerín un poco

más, ganando esos 100mm extra en tele y ese 35 al que hace tiempo le tengo ganas.

 

Pero, de escoger esa segunda alternativa, el tener que cambiar ópticas me obligaría a replantearme mi estrategia disparadora,

a pensar qué objetivo calzarle a la cámara en cada momento, en fin, a cambiar la filosofía que había tenido con el todoterreno.

No os negaré que ello me acojona un tanto, pues no estoy acostumbrado, aunque por otro lado supondría un reto ciertamente apasionante.

 

¿Cómo lo veis vosotros? ¿Compensa a la larga y da mas calidad una combinación de varias ópticas? ¿Es posible el cambio de filosofía?

 

 

Pues en la vida, y en la fotografía, todo es posible.... Pero la respuesta a esas preguntas sólo las conoces tu.... Si dudas... ummmmmmhhhhh, chungo, no lo tienes claro.... Y si no lo tienes claro, los experimentos con gaseosa, que es más barata que las ópticas.... Salu2

[Camshooter]

Os agradezco las aportaciones.

 

La opción de un Tamron 17-50 f2.8 VC que viniera a sustituir al 18-55+35 la estuve barajando también, pero leí cosas que me echan para atrás, como que a f2.8 la definición

flojea y es mejor bajarlo una o dos f-stops para mejor calidad, y en ese caso entonces no tendría mucho sentido pagar por tener f2.8... O que el control de calidad en lentes de

terceros flojea y hay más propensión a que te toque una copia mala...

 

El 18-70 la pega es que no tiene VR, y después del excelente VR del 18-200 no estoy dispuesto a renunciar a esa prestación.

 

El tele puede esperar más, pero necesito al menos un objetivo para las próximas semanas, ya que ahora estoy sin ninguno y se me avecinan algunos eventos.

[OsoSolitario]

Pero qué pasó.. qué vendiste el 18-200VR con tu otra cámara para quedarte la D5000?

Eso es lo que comunmente se denomina "Desnudar un santo para vestir otro"...

Un saludo del Oso

[Camshooter]

Pues el 18-200 falleció en un accidente doméstico.

[OsoSolitario]

Pues el 18-200 falleció en un accidente doméstico.

 

Vaya, el mío también pasó a mejor vida.

Pues si empiezas de nuevo, un 16-85VR tampoco sería mala opción. Tiene un rango focal muy aceptable, un tamaño ideal y puede usarse como "semi-todoterreno" para la mayoría de las ocasiones. Luego lo complementas con un buen telezoom tipo 70-300VR y un fijo luminoso... y listos!

Un saludo del Oso

[gorilaenlaniebla]

Vaya, el mío también pasó a mejor vida.

Pues si empiezas de nuevo, un 16-85VR tampoco sería mala opción. Tiene un rango focal muy aceptable, un tamaño ideal y puede usarse como "semi-todoterreno" para la mayoría de las ocasiones. Luego lo complementas con un buen telezoom tipo 70-300VR y un fijo luminoso... y listos!

Un saludo del Oso

+1.

[PPDEJESUS]

Yo es que nunca me he planteado la fotografía como un hobby "sagrado" o intocable en el que yo tenga que adaptarme a él: Es todo lo contrario, las fotos forman parte de mi manera de ser. Por tanto tengo material para cada ocasión... no tengo porqué ser esclavo de mi propia afición.

Por eso no veo en absoluto mal tener un todoterreno para cuando uno quiere ir ligero, con amigos o de excursión de fin de semana. No tengo porqué martirizar a mis compañeros con cambios de objetivo o que si pongo un polarizador o un degradado!

Yo he tenido el 18-200VR con mi D2x y me ha dado mucho juego... el pobre la palmó el año pasado y ahora no tengo ninguno... pero si paso a FX , un 28-300VR seguro que cae para sustituirlo!

Eso no quita que pueda tener mis zooms 2.8 y mis fijos para trabajos mas detallistas, pero hay que saber adaptar la fotografia a nuestras costumbres... por eso sigo insistiendo que un todoterreno sigue siendo muy versátil.

 

En este sentido mi ecuación no es todoterreno vs. fijos y otros zooms sino todoterreno+fijos y otros zooms

 

Un saludo del Oso

 

+1

[manumarq]

Bueno, en eso hemos de tener en cuenta también el tipo de fotógrafos que somos...

Estoy leyendo tu firma y cuentas con tres lentes: dos macros y un 35/1.8, trabajando en DX. Personalmente, yo no sabría vivir sin un angular, cosa que en tu caso no debes encontrar a faltar porque igual solo te dedicas a la macrofotografía. Otros solo querrán telezooms luminosos y algunos solo ultranagulares y ojos de pez....

Cada caso es un mundo, pero en la mochila de cualquier fotógrafo no debería faltar nunca un objetivo versátil tipo 16-85VR en DX o 24-105 en FX para cuando queramos salir sin mas problemas con la cámara y tener un poco de focal para todo.

Y tampoco es que sea cuestión de espacio y peso al tener tantos objetivos distintos... yo cuando iba con el 18-200VR no llevaba absolutamente nada más, porque ya era un tipo de salidas en el que el nivel fotográfico era menos elevado. Y si salgo con la mochila grande con los superpepinos, el todoterreno se queda en casa religiosamente... que tampoco tengo yo ganas de cargar mis lumbares al buen tun-tún!!

 

Reconozco que en un principio, cuando uno adquiere su primera réflex, es dificil que uno se compre dos zooms y encima un todoterreno para utilizarlo en las ocasiones que he citado anteriormente... pero cuando uno da el paso a la fotografía réflex, ya sabe que no es lo mismo que llevar una compacta con superzoom, por lo que uno debe estar preparado y asumir que el cambiar de objetivos entra en el juego de este tipo de cámaras fotográficas!

 

Un saludo del Oso

 

Acabo de vender un Tokina 12-24 y un 85 1.8. Con ese dinero pienso ir a por un sigma 8-16. Volvemos a lo de antes, a mí me gustaría tener dos cuerpos y trece ópticas. Como no me caben en casa sin echar a la mujer y al chaval pues voy cambiando de objetivos y así los pruebo. No haré mejores fotos con unos que con otros, simplemente me distraigo. Lo de buscar la máxima calidad de definición es un poco para impresionar al menos a los vecinos y a los amigos. Ellos no saben de buenas fotos, así, si al menos las ven enfocadas alucinan. Y con el bokeh no te cuento...

En esas andamos, salu2

 

edito para añadir que me he comprado un sigma 17-70, ese zoom versátil...

Editado 26 de Febrero de 2011 por manumarq

[Camshooter]

Bueno, pues lo que voy teniendo más claro es que primero me pillaré el 35, y después iré calibrando con qué lo acompaño. En unos meses podría incluso volver a pillarme el 18-200 VR, aunque la opción 16-85 + 70-300 me empieza a tirar también. Decisiones, decisiones!

[krokodiland]

Yo soy de los que considera que un 18-200 VR II como todo-terreno, es imprecindible, para tener un todo en uno para aquellos dias en que no tenemos ganas de ir cargados, para hacer fotos familiares y que no queremos aburrirlos con esperas de cambios de objetivos, o para esas ocasiones en que salimos cámara en mano sin saber bién lo que vamos a fotografiar.

Para las ocasiones mas concretas, o en las que nos interese una mayor calidad, entonces ya tenemos nuestros: macros, objetivos luminosos, angulares o teles.

Un buen todo-terreno, nunca estará de mas en nuestra colección de objetivos, llámese: 17-55, 16-85 ó 18-200, y eso ya dependiendo de nuestros gustos y hábitos focales.

 

Un saludo

[dplpatryn]

Yo soy de los que considera que un 18-200 VR II como todo-terreno, es imprecindible, para tener un todo en uno para aquellos dias en que no tenemos ganas de ir cargados, para hacer fotos familiares y que no queremos aburrirlos con esperas de cambios de objetivos, o para esas ocasiones en que salimos cámara en mano sin saber bién lo que vamos a fotografiar.

Para las ocasiones mas concretas, o en las que nos interese una mayor calidad, entonces ya tenemos nuestros: macros, objetivos luminosos, angulares o teles.

Un buen todo-terreno, nunca estará de mas en nuestra colección de objetivos, llámese: 17-55, 16-85 ó 18-200, y eso ya dependiendo de nuestros gustos y hábitos focales.

 

Un saludo

 

+1. Opino lo mismo.

[Chuchón]

Hay un objetivo muy olvidado y que se encuentra de ocasión muy barato, que es el 18-70 3.5-4.5, que puede acompañar muy bien al 70-300, con estos y con el 35 1.8 creo que no tiene color frente a la opción del 18-200.

 

 

Y te voy a decir mas, yo he usado bastante el 18-70 aunque no lo tengo... y me gusta mucho. Que no es la panacea ni el mejor objetivo del mundo pero cumple perfectamente su función y nuevo lo tienes por 259€ en dukefotografia por ejemplo. Y de segunda mano imaginate!

[zappamonk]

Sí, está muy bien el 18-200...

 

Peeeero, a ver, si el presupuesto no es inconveniente.

 

Si lo fuera, entonces, la cosa cambia. Suponiendo que queremos la máxima relación calidad/precio y añadimos comodidad... la solución es un zoom estándar luminoso. Si no tenemos prisa (y podemos ir ahorrando por el camino, para llegar a la meta del aficionado satisfecho con su material) empezaría, como dije, con el Nk 35 mm. En el peor de los casos sólo nos faltaría el gran angular puesto que lo otro lo podríamos ir apañando recortando y ampliando las tomas (aquí faltaría, de momento y hasta completar el equipo, la calidad).

 

Si el presupuesto da para un 18-200 (que insisto en que está muy bien) yo, personalmente y buscando la mayor calidad, lo cambiaría por el Nk 35 y el Nk 85. Luego ya vendrían los zooms. Mi Nk 55-200 de kit con la D3000 lo he usado bastante. Pero sobre todo en el rango 55-...90, (100????). No voy a necesitar en mi vida acomodaticia el tirar a 200. El 18-105 de kit con la D7000 va sobrado para mí como fotógrafo "vago o rápido" no especializado en aves. Ahora bien, el 18-105 lo he enchufado a la D3000, porque la D7000 tiene habitualmente pegados los pequeños Nk fijos (o el uga). Mi humilde opinión para matizar la de los compañeros más ilustrados y veteranos.