Dilema 2,8 o VR

[Llivia]

Hola a tod@s

Tengo una duda que no consigo despejar por mucho que leo y quisiera, si tienen a bien, que alguno, de los muchos expertos que visitan este foro, me la respondiese.

Para fotografia de viajes, donde te encuentras de todo, que es preferible una optica 2,8 (17-55) o una optica con VR (16-85), para evitar las fotos trepitadas.

Muchas gracias

Saludos

[saldo]

Comparas 2 cosas diferentes. Tú eres quien tiene que decidir si le interesa una óptica de más rango focal con estabilizador o una más luminosa.

Editado 1 de Mayo de 2011 por saldo

[tocomocho]

Yo no creo que sea imprescindible en este rango de focales la utilización del VR; personalmente prefiere ese 2.8.

 

De todas formas comparas dos objetivos muy diferente.

 

Tuve anteriormente el 16-85 y es un objetivo de mucha calidad, buena construcción y un rango focal muy útil para todo. Lo utilizaba para todo y siempre con resultados muy satisfacorios. Unicamente le encontré el defecto de la lumninosidad (sitios cerrados tipo iglesias, museos, cuando se te hace de noche y vas cámara en mano....)

 

El 17-55 es el que tengo ahora y: más calidad, más luminosidad. mejor construcción., mejores desenfoques ; vamos el objetivo es una bestia. Yo no lo cambio y me llevaría este, lo tengo claro. Pero tambièn está el problema del peso que conlleva, la aparatosidad del objetivo, etc; y claro el precio....

 

 

Creo que si comparas el 16-95 conalgún2.8 debes hacerlo conel Tamron, con el Sigma; pues con el Nikon no la tiene: gana por goleada el 17-55 (por lo menos para mi gusto, claro)

 

 

Un saludo.

[monteraz]

Tienes un hilo larguisimo sobre el tema colgado con chincheta arriba, y que se llama exactamente igual .

 

Saludos.

[Spelly]

Para ir de viaje el 16 85 Vr , es mas ligero.

[gulitoni1]

Yo no creo que sea imprescindible en este rango de focales la utilización del VR; personalmente prefiere ese 2.8.

 

De todas formas comparas dos objetivos muy diferente.

 

Tuve anteriormente el 16-85 y es un objetivo de mucha calidad, buena construcción y un rango focal muy útil para todo. Lo utilizaba para todo y siempre con resultados muy satisfacorios. Unicamente le encontré el defecto de la lumninosidad (sitios cerrados tipo iglesias, museos, cuando se te hace de noche y vas cámara en mano....)

 

El 17-55 es el que tengo ahora y: más calidad, más luminosidad. mejor construcción., mejores desenfoques ; vamos el objetivo es una bestia. Yo no lo cambio y me llevaría este, lo tengo claro. Pero tambièn está el problema del peso que conlleva, la aparatosidad del objetivo, etc; y claro el precio....

 

 

Creo que si comparas el 16-95 conalgún2.8 debes hacerlo conel Tamron, con el Sigma; pues con el Nikon no la tiene: gana por goleada el 17-55 (por lo menos para mi gusto, claro)

 

 

Un saludo.

 

Estoy totalmente de acuerdo con lo que te comenta este usuario.

 

Depende de lo que busques y lo que PUEDAS PAGAR. El 16-85 es muy versatil, rinde muy buen a nivel óptico(para mí es el mejor zoom dx de sus características) y todos sus defectos son contenidos, es decir, no tiene fallos graves. El único pero es la luminosidad, lo mismo que sus rivales. Hablamos de objetivos de clase media-alta, objetivos TOP. De precio andará entre 500 o 600 euros como mucho.

 

El 17-55 en cambio, es más caro, en torno a 900-1000 euros, y tiene menor rango focal pero es más luminoso. Sinceramente, en un 17-55 de luminosidad 2.8 no echarás de menos el VR ya que enfocar en un objetivo de esas dimensiones y de ese rango focal es muy sencillito, cosa que no ocurre cuando llevas un monstruo de 70-200 o un fijo de 300, 400 y ves que sin VR, la imagen vibra en el visor al menor movimiento de tu pulso. Ahí si ayuda y mucho, el VR, especialmente cuando vas sin trípode.

 

Por tanto, ya depende del bolsillo. Si no puedes pagar el 17-55, mejor óptica, con mejor construcción y mucha más luminosidad, apuesta por el 16-85, muy nítido, muy usable y más ligero.

 

Saludos!

[charlifuentes]

+2. Un +1 a tocomocho y otro +1 a gulitoni1. Yo tengo el 17-55 y no lo cambio.

1s

[Llivia]

Muchas gracias a todos por vuestros comentarios.

Mi duda estaba en si, en esa distancia focal, se encuentra a faltar el VR o no, y ya me lo habeis aclarado.

Me parece que al final haré el cambio, ahora solo es cuestión de €

Saludos

[guripa]

Aprovecho para preguntar entre 2 objetivos que serian el 18/55 VR de nikon que venía con la D90 o el Tamron 17-50 F2.8 DiII XR.

[MUDITO]

Hola:

 

Yo hago de abogado del diablo y te digo que antes que el 17-55 para viaje, me compraría el 18-200 VR II para llevar cubierto todo con una calidad muy razonable, y lo completaría con las siguientes opciones:

 

1) Tamron 17-50 2.8

 

2) Nikkors 50 1.8 no D made in Japan y 35 f2 o 1.8

 

Si vas a hacer bodas o vas a necesitar mucho la luminosidad en ese rango focal de 17-50, sí te recomiendo el Nikkor 17-55 2.8, sin desmerecer en absoluto al 16-85 VR que es muy nítido y es una gran óptica.

 

Saludos

[saldo]

Aprovecho para preguntar entre 2 objetivos que serian el 18/55 VR de nikon que venía con la D90 o el Tamron 17-50 F2.8 DiII XR.

Mejor el Tamron. Incluso en alguna prueba (photozone y otra que no me acuerdo) recomiendan la version sin estabilizador (encima más barata) frente a la más nueva.

[JaumeBCN]

Depende de lo que hagas en los viajes.

 

Si es lo más o menos ahbitual de visitas culturales, etc. etc. creo que es mejor el VR ya que las fotos en interiores como iglesias y museos serán a sujetos estáticos y ahí el VR funciona de maravilla. Si en los viajes has de fotografiar a sujetos en movimiento, ahí el 2.8 es lo que te salva ya que necesitas mucha luz para disparar rápido.

 

Saludos

[manumarq]

Depende de lo que hagas en los viajes.

 

Si es lo más o menos ahbitual de visitas culturales, etc. etc. creo que es mejor el VR ya que las fotos en interiores como iglesias y museos serán a sujetos estáticos y ahí el VR funciona de maravilla. Si en los viajes has de fotografiar a sujetos en movimiento, ahí el 2.8 es lo que te salva ya que necesitas mucha luz para disparar rápido.

 

Saludos

 

+ 1

 

Solo completar que la luminosidad trae consigo poca PDC -que en algunos casos es deseable-, mientras que el VR te permite cerrar el diafragma si necesitas más PDC