Consideraciones acerca del Blanco y Negro

[h3Lk]

.

Editado 30 de Junio de 2009 por h3Lk

[antoniogaga]

Muy buenas, foreros.

 

Me decido a abrir este hilo y expresar mi opinón en relación al tema. En primer lugar debo decir que no soy ningún especialista de la fotografía en blanco y negro... en realidad, ni de la fotografía en color, hehe.

 

Hace tiempo que visito el foro de blanco y negro aunque aún no me he aventurado en el campo. Eso quiere decir que mis conclusiones se basan en una idea previa que puede, o no, ser acertada.

 

Para mí, fotografiar en blanco y negro es jugar con la luz. Si una escena no tiene diferencias notables en lo que a la iluminación se refiere, no tiene sentido procesar en blanco y negro. He visto numerosas fotografías que realmente, no me dicen absolutamente nada. No estoy hablando del encuadre o del motivo, hablo del hecho que procesar en blanco y negro. No sé si esta idea es exclusiva o compartida y me gustaría saber qué piensan los demás al respecto.

 

Una foto en blanco y negro no es, o no debería ser, "algo muy blanco" y "algo muy negro". Vosotros me diresis si estoy equivocado :)

Saludos.

 

 

En general estoy bastante de acuerdo en cuanto a que un blanco y negro deberia tener zonas de luz y sombra claramente definidas, renunciar al color debe de ser un ejercicio consciente y buscado desde el mismo momento del disparo de la foto y creo q no es de recibo el jugar a "a ver q tal queda esta foto q en color no hay por donde pillarla", dependiendo de el tema o personaje creo q el procesado en B/N tambien esta justificado e incluso es necesario, pero como tu dices, no todas las imagenes son un posible blanco y negro?

[secretario desenfoque]

Muy buenas, foreros.

 

Me decido a abrir este hilo y expresar mi opinón en relación al tema. En primer lugar debo decir que no soy ningún especialista de la fotografía en blanco y negro... en realidad, ni de la fotografía en color, hehe.

 

Hace tiempo que visito el foro de blanco y negro aunque aún no me he aventurado en el campo. Eso quiere decir que mis conclusiones se basan en una idea previa que puede, o no, ser acertada.

 

Para mí, fotografiar en blanco y negro es jugar con la luz. Si una escena no tiene diferencias notables en lo que a la iluminación se refiere, no tiene sentido procesar en blanco y negro. He visto numerosas fotografías que realmente, no me dicen absolutamente nada. No estoy hablando del encuadre o del motivo, hablo del hecho que procesar en blanco y negro. No sé si esta idea es exclusiva o compartida y me gustaría saber qué piensan los demás al respecto.

 

Una foto en blanco y negro no es, o no debería ser, "algo muy blanco" y "algo muy negro". Vosotros me diresis si estoy equivocado :)

Saludos.

 

Querido mío, sinceramente no puedo ayudar mucho pero si agradezco tremendamente tu iniciativa. Siempre digo que yo el foro me lo tomo como curso on line donde una vez que cribas mucho " artista " encontraras gente cojonuda , que sabe un gúevo, y que nos ayudara a aclarar ideas con las que ir mejorando. GRACIAS¡¡¡

[Halberto]

No voy a convencer a nadie de nada, con convencerme a mi mismo ya tengo bastante, las fotos en bn, pueden tener toda la escala de grises desde el blanco al negro pasando por todos los grises, pero también pueden ser monocromo, solo grises, pueden tener tonalidades de colores, etc.

 

El color debe de ser más eficiente, más claro en su resolución, osea, una bombona de butano naranja (las de siempre), deberá de ser naranja, si la

alteramos con hdr (por ejemplo), tendrá otros colores, ya no será lo que conocíamos, en bn, este aspecto es salvable, quedará con un gris, sin importar mucho su escala, siempre que no nos pasemos.

 

En color, si por lo que sea, la foto tiene una dominante, magenta, azulada, verdosa, etc., no quedará bien y "cantará", en bn, esto es totalmente salvable

de hecho, nunca lo verás. Si pones un cielo de otra foto en una con cielo blanco, puede quedarte muy bien, en color, no hace falta que diga que es casi imposible, fijaros que hay programas que simulan cielos con distintas tonalidades para que se pueda acercar a tu original.

 

Podría seguir con más ejemplos pero hay una pared que el bn, no puede salvar y es la viveza de los colores de un buen ramo de flores o una puesta de sol, en eso estamos de acuerdo, pero donde le costará mucho llegar al color será en escenas de más dramatismo y son esas donde el color es un mero acompañante, pero esas escenas solo las conoce el fotógrafo, que es quien con su ojo, aprecia cuando se puede sacar más partido a una foto.

 

Quien sepa que va a hacer con la foto antes de sacarla cuando ya la tenga a una décima del disparo que de un paso al frente, yo lo daré hacia atrás,

no creo que nadie se cuestione cuando la hace que hará un hdr, o cortará por aquí, o la teñirá de sepia, será en contadas ocasiones y con un proyecto claro de lo que vaya a hacer.

 

En resumen, se dice que el bn sustituye a un color que no dice nada o muy poco, eso es un segundo plato para el bn y en contadas ocasiones lo

concibo, mi ojo fotográfico es el que se encarga de separar ideas, otra cosa es que esté acertado, al menos lo intento. El dramarismo que nos puede ofrecer el bn no es comparable al que pueda surgir del color, son materias diferentes con resultados diferentes.

 

No se que ha pasado en este foro de bn, pero en pocos días se ha revolucionado para bien, es un indicativo de que algo especial tiene el bn.

 

Saludos.

[secretario desenfoque]

No voy a convencer a nadie de nada, con convencerme a mi mismo ya tengo bastante, las fotos en bn, pueden tener toda la escala de grises desde el blanco al negro pasando por todos los grises, pero también pueden ser monocromo, solo grises, pueden tener tonalidades de colores, etc.

 

El color debe de ser más eficiente, más claro en su resolución, osea, una bombona de butano naranja (las de siempre), deberá de ser naranja, si la

alteramos con hdr (por ejemplo), tendrá otros colores, ya no será lo que conocíamos, en bn, este aspecto es salvable, quedará con un gris, sin importar mucho su escala, siempre que no nos pasemos.

 

En color, si por lo que sea, la foto tiene una dominante, magenta, azulada, verdosa, etc., no quedará bien y "cantará", en bn, esto es totalmente salvable

de hecho, nunca lo verás. Si pones un cielo de otra foto en una con cielo blanco, puede quedarte muy bien, en color, no hace falta que diga que es casi imposible, fijaros que hay programas que simulan cielos con distintas tonalidades para que se pueda acercar a tu original.

 

Podría seguir con más ejemplos pero hay una pared que el bn, no puede salvar y es la viveza de los colores de un buen ramo de flores o una puesta de sol, en eso estamos de acuerdo, pero donde le costará mucho llegar al color será en escenas de más dramatismo y son esas donde el color es un mero acompañante, pero esas escenas solo las conoce el fotógrafo, que es quien con su ojo, aprecia cuando se puede sacar más partido a una foto.

 

Quien sepa que va a hacer con la foto antes de sacarla cuando ya la tenga a una décima del disparo que de un paso al frente, yo lo daré hacia atrás,

no creo que nadie se cuestione cuando la hace que hará un hdr, o cortará por aquí, o la teñirá de sepia, será en contadas ocasiones y con un proyecto claro de lo que vaya a hacer.

 

En resumen, se dice que el bn sustituye a un color que no dice nada o muy poco, eso es un segundo plato para el bn y en contadas ocasiones lo

concibo, mi ojo fotográfico es el que se encarga de separar ideas, otra cosa es que esté acertado, al menos lo intento. El dramarismo que nos puede ofrecer el bn no es comparable al que pueda surgir del color, son materias diferentes con resultados diferentes.

 

No se que ha pasado en este foro de bn, pero en pocos días se ha revolucionado para bien, es un indicativo de que algo especial tiene el bn.

 

Saludos.

 

Agradecido por las nociones. Bien ejemplificadas y muy a valorar.

[javier48]

Hola Colegas: Me habeis tocado la fibra. Fotografiar significa literalmente "Dibujar con luz" en ningún momento aparece la palabra color, aunque curiosaente la realidad, nuestra realidad cotidiana es en color. Durante mas de 100 años la fotografía ha sido en blanco y negro y ello requería una disciplina de trabajo, hasta que aparece el color, donde el fotógrafo debe plantearse algo más que especular con la composición y el contraste. La temperatura de color es a partir de ese momento el caballo de batalla con el que hay que luchar, batalla que muchos, y a las prubas me remito la tienen perdida. Intentar comparar una forma de ver las cosas con otra es la mayor pérdida de tiempo a la que nos podemos enfrentar ya que POR SUERTE nadie está en poder de la única verdad. Aunque si podemos especular con estudios sicológicos que tratan sobre la imagen como medio de expresión y comunicación. Muchos estudiosos defienden la teoría de que cuando un fotógrafo trabaja en blanco y negro está utilizando su aspecto más intelectual, mientras que cuando lo hace en color, el afectivo. Generalmente las imagenes en color nos entran enteras sin casi darnos cuenta, ya sea por su contraste cromático o por armonía, por contra el blanco y negro lo vamos analizando poco a poco como si de un examen técnico se tratara, para más tarde recrearnoscon la toma (pobre Maestro Anssel Adams) Todo esto puede ser discutible, pero lo que no admite discusión es que cualquiera de las dos disciplinas necesita ser gstionada a la perfección de principio a fin. Intentar convertir una imagen que nos cautivo en color a blanco y negro, es como componer un "roc" partiendo de un "paso doble" y si no que se lo pregunten a nuestras folcloricas que no se cansan de hacer el ridículo en el intento. El blanco y negro se concibe mucho antes de sacar de la mochila la cámara, todo cuanto no sea eso, no es blanco y negro porque al igual que a las folcloricas se no verá la pluma. Cual de las dos disciplinas es la mejor, o si me apurais, la mas pura. Pasariamos años disertando y no nos pondriamos de acuerdo, pero si os puedo garatizar y llevo tiempo en ello, que todos los fotógrafos de blanco y negro deben tener grandes conocimientos del color, mientras que muchos de color, se quedan a las puertas del blanco y negro.

Posdata: Las cámaras digitales captan en blanco y negro al igual que la de Niepce y si no, para que los filtros RGB de los sensores?

Saludos Halberto que te acabo de leer. Tendremos que crear "La peña del b/n".

[Halberto]

Hola Javier, tus conceptos sobre el bn son más académicos digamos más de origen, creo que yo le he dado un aporte práctico

que cada uno debe de entender y buscar el sentido práctico.

 

 

Lo de la peña en bn, mientras luego haya partidita de mus ni tan mal, jajaja, esperemos reacciones.

[antoniogaga]

Quien sepa que va a hacer con la foto antes de sacarla cuando ya la tenga a una décima del disparo que de un paso al frente, yo lo daré hacia atrás,

no creo que nadie se cuestione cuando la hace que hará un hdr, o cortará por aquí, o la teñirá de sepia, será en contadas ocasiones y con un proyecto claro de lo que vaya a hacer.

 

 

Saludos.

 

En desacuerdo con esto, se que muchas veces es como tu dices, pero no sera eso producto de la era digital?, en analogico la mera elección del tipo de película cargada (B/N o color, ASA, marca?etc) ya implicaba de por sí una elección consciente y buscada por parte del fotografo, creo q eso se ha perdido en buena parte y con ello la necesaria reflexión artistica y conceptual sobre el mensaje q queremos transmitir con una imagen, en mi caso te puedo asegurar que cuando salgo a buscar una foto procuro tener claro si es un B/N o color lo que quiero encontrar, con las evidentes carencias técnicas q coo novato me acompañan, pero teniendo más o menos claro lo que quiero, lo contrario me parece un poco "timo"

[Halberto]

En desacuerdo con esto, se que muchas veces es como tu dices, pero no sera eso producto de la era digital?, en analogico la mera elección del tipo de película cargada (B/N o color, ASA, marca?etc) ya implicaba de por sí una elección consciente y buscada por parte del fotografo, creo q eso se ha perdido en buena parte y con ello la necesaria reflexión artistica y conceptual sobre el mensaje q queremos transmitir con una imagen, en mi caso te puedo asegurar que cuando salgo a buscar una foto procuro tener claro si es un B/N o color lo que quiero encontrar, con las evidentes carencias técnicas q coo novato me acompañan, pero teniendo más o menos claro lo que quiero, lo contrario me parece un poco "timo"

 

 

Entiendo que no has clonado nunca algo de una foto porque sobraba, que no has descentrado un motivo porque queda mejor,

o has hecho un hdr, o no has potenciado un color para que brille más o no has desenfocado un poco el fondo para que sobresalga

el motivo principal, vamos que no has tocado nunca nada, todo como lo viste por el visor, si en algún momento has hecho algo de esto

has timado.

 

En analógico, no había más historia, compraba un carrete ilford iso 25, por lo que hacíamos tomas con trípode, específicas, para resaltar la nitidez,

carrete de 400, que nos vamos al moto-cros, carrete de color, todo de color, aun así, tenías la posibilidad de coger el negativo de color y

meterlo a la ampliadora y hacerlo bn con buenos resultados.

 

Sigo diciendo que el ojo de cada uno ve lo que desea, si lo puedes cambiar, eso que te llevas por delante, si es cierto que la mayoría de las tomas

justo antes de disparar sabes que es lo que quieres y lo que va a salir y lo que va a ser de la toma, pero otras, juegan en la mente de cada uno

cuando las visionas en el pc, puede que sea un timador, pero lo digo y no me importa lo demás, el resultado es la foto que quiero.

[davidd]

No voy a convencer a nadie de nada, con convencerme a mi mismo ya tengo bastante, las fotos en bn, pueden tener toda la escala de grises desde el blanco al negro pasando por todos los grises, pero también pueden ser monocromo, solo grises, pueden tener tonalidades de colores, etc.

 

El color debe de ser más eficiente, más claro en su resolución, osea, una bombona de butano naranja (las de siempre), deberá de ser naranja, si la

alteramos con hdr (por ejemplo), tendrá otros colores, ya no será lo que conocíamos, en bn, este aspecto es salvable, quedará con un gris, sin importar mucho su escala, siempre que no nos pasemos.

 

En color, si por lo que sea, la foto tiene una dominante, magenta, azulada, verdosa, etc., no quedará bien y "cantará", en bn, esto es totalmente salvable

de hecho, nunca lo verás. Si pones un cielo de otra foto en una con cielo blanco, puede quedarte muy bien, en color, no hace falta que diga que es casi imposible, fijaros que hay programas que simulan cielos con distintas tonalidades para que se pueda acercar a tu original.

 

Podría seguir con más ejemplos pero hay una pared que el bn, no puede salvar y es la viveza de los colores de un buen ramo de flores o una puesta de sol, en eso estamos de acuerdo, pero donde le costará mucho llegar al color será en escenas de más dramatismo y son esas donde el color es un mero acompañante, pero esas escenas solo las conoce el fotógrafo, que es quien con su ojo, aprecia cuando se puede sacar más partido a una foto.

 

Quien sepa que va a hacer con la foto antes de sacarla cuando ya la tenga a una décima del disparo que de un paso al frente, yo lo daré hacia atrás,

no creo que nadie se cuestione cuando la hace que hará un hdr, o cortará por aquí, o la teñirá de sepia, será en contadas ocasiones y con un proyecto claro de lo que vaya a hacer.

 

En resumen, se dice que el bn sustituye a un color que no dice nada o muy poco, eso es un segundo plato para el bn y en contadas ocasiones lo

concibo, mi ojo fotográfico es el que se encarga de separar ideas, otra cosa es que esté acertado, al menos lo intento. El dramarismo que nos puede ofrecer el bn no es comparable al que pueda surgir del color, son materias diferentes con resultados diferentes.

 

No se que ha pasado en este foro de bn, pero en pocos días se ha revolucionado para bien, es un indicativo de que algo especial tiene el bn.

 

Saludos.

Estoy totalmente deacuerdo Halverto,no es qe tenga algo especial ,es qe tiene mucho de especial....

Si decimos de tal palo tal astilla(ahunqe la astilla sea mas evolucionada),nunca huviermos tenido la astilla si no huvieramos tenido antes el palo........Espero qe se entienda es bien sencillo. :)

[Tmoline]

Yo sólo puedo decir que estoy enamorado del BN, y que lo que me importa es el resultado final.

La técnica evoluciona y cada época requiere unas pautas de trabajo adecuadas para sacar el máximo rendimiento. Asumiendo mis lagunas de conocimiento, mis errores en el momento de la captura fotográfica, mis excesos en procesado, no es que piense en la foto en BN, es que creo que toda foto puede ser BN. Además como bien indican realmente la cámara captura en escala de grises por cada canal RGB, y eso ya es BN.

En algunas cámaras hasta se puede personalizar y crear modos de procesado para fotografiar directamente en BN (en RAW claro) aplicando filtrajes mediante una proporción adecuada de esos canales que simulan la captura en película con filtros clásicos, o sea que...

 

PD. Empiezo a lerme tú libro javier48. me encanta el detalle de los inicios de canon y nikon. Hay que ver la polémica que ha generado con los años y como fue su origen.

 

Saludos

[Félix 38]

No voy a convencer a nadie de nada, con convencerme a mi mismo ya tengo bastante, las fotos en bn, pueden tener toda la escala de grises desde el blanco al negro pasando por todos los grises, pero también pueden ser monocromo, solo grises, pueden tener tonalidades de colores, etc.

 

El color debe de ser más eficiente, más claro en su resolución, osea, una bombona de butano naranja (las de siempre), deberá de ser naranja, si la

alteramos con hdr (por ejemplo), tendrá otros colores, ya no será lo que conocíamos, en bn, este aspecto es salvable, quedará con un gris, sin importar mucho su escala, siempre que no nos pasemos.

 

En color, si por lo que sea, la foto tiene una dominante, magenta, azulada, verdosa, etc., no quedará bien y "cantará", en bn, esto es totalmente salvable

de hecho, nunca lo verás. Si pones un cielo de otra foto en una con cielo blanco, puede quedarte muy bien, en color, no hace falta que diga que es casi imposible, fijaros que hay programas que simulan cielos con distintas tonalidades para que se pueda acercar a tu original.

 

Podría seguir con más ejemplos pero hay una pared que el bn, no puede salvar y es la viveza de los colores de un buen ramo de flores o una puesta de sol, en eso estamos de acuerdo, pero donde le costará mucho llegar al color será en escenas de más dramatismo y son esas donde el color es un mero acompañante, pero esas escenas solo las conoce el fotógrafo, que es quien con su ojo, aprecia cuando se puede sacar más partido a una foto.

 

Quien sepa que va a hacer con la foto antes de sacarla cuando ya la tenga a una décima del disparo que de un paso al frente, yo lo daré hacia atrás,

no creo que nadie se cuestione cuando la hace que hará un hdr, o cortará por aquí, o la teñirá de sepia, será en contadas ocasiones y con un proyecto claro de lo que vaya a hacer.

 

En resumen, se dice que el bn sustituye a un color que no dice nada o muy poco, eso es un segundo plato para el bn y en contadas ocasiones lo

concibo, mi ojo fotográfico es el que se encarga de separar ideas, otra cosa es que esté acertado, al menos lo intento. El dramarismo que nos puede ofrecer el bn no es comparable al que pueda surgir del color, son materias diferentes con resultados diferentes.

 

No se que ha pasado en este foro de bn, pero en pocos días se ha revolucionado para bien, es un indicativo de que algo especial tiene el bn.

 

Saludos.

 

 

Hola a todos, si hay algo que a la larga atrapa en fotografía creo que es sin lugar a dudas el B/N. De las fotos que tengo y la mayoría son en analógico en diapositivas por no decir casi todas, me quedo con las pocas que hice de B/N y son las únicas que jamás me canso de verlas.

Las fotos de color están muchas de las veces muy pero que muy bién, pero a la larga siempre me cansan y si no lo creeis haced la prueba.

Creo que para obtener buenos resultados en B/N hay que hacer un buén planteamiento de la foto antes de llegar a disparar, previsualizando y anticipandose a los resultados para así aproximarse a los resultados esperados. Creo que no plantearse esto a la hora de hacer fotos de B/N lleva a la obtención de algunas fotos buenas en B/N por puro azar y no por intentar llevar acabo una idea preconcebida en donde uno sabe que puede obtener un buen B/N.

 

En el caso del color, si disparas en Nef el color a la hora de corregir las dominantes tiene menos importancia pero no hay que olvidar los efectos que va a producir el filtraje a la hora de hacer B/N. El hecho de creer que pegar un cielo en B/N sea más fácil que en color no estoy de acuerdo, ya que siempre suele saltar a la vista que algo no funciona, tanto en B/N como color.

 

Eso de que un atardecer o una puesta de sol no sean bueno en B/N no estoy de acuerdo, es como te he dicho, si hay gama tonal y una buena elección de la escena con una buena iluminación para el B/N, no tiene porqué no ser idónea una puesta de sol al igual que retratar a crios en B/N. Te recuerdo que hay fotos que no son dramáticas y son atemporales en donde no hay color y son fantásticas, simplemente porque realzan los sentimientos de los crios, otra cosa es conseguirlo.

 

El B/N no solo es dramatismo, es la que recoge y mejor expresa los sentimientos, ambientes de los lugares, personalidad y caracter de las personas, las que te hacen llegar a ver más allá y que dan ese gustirrín que muchas veces el color se queda muy lejos.

Eso no significa que no me guste el color, pero creo que no profundiza tanto a la hora de expresar sentimientos.

 

Si a una persona mayor le preguntas que que le gusta más ¿ color o B/N? y te contestará en color pero si es más joven será el B/N. Solo basta fijarse que ciertas circunstancias el color favorece muchas fotos, pero no siempre las escenas son las idóneas para hacerlas en B/N y eso determina que no cualquier foto en color se pueda procesar y obtener buenos resultados en B/N y de hecho creo que pasa demasiado a menudo en el foro, la gente prueba por probar y creo que es un error.¿ cuales son las que marcan más estilo Color o B/N? yo diría en B/N, pero en un buen procesado y sobre un buen papel, que a veces eso se olvida muchas veces y no es lo mismo.

 

Fijaros que donde realmente se miden los fotografos es en los trabajos que pueden llegar a realizar en B/N más que si fuese en color, basta ver exposiciones de nivel para darse cuenta de qué tipo de fotos se exponen y más se valoran.

 

A ver si algún día se llega a obtener buenos B/N en papel baritado sacados de las digitales, pero a un precio razonable, menudo gustazo sería .

 

Félix