Objetivos 85mm f/1,4

[egisar]

Hola!

 

Siempre me ha parecido que la mínima distancia de enfoque de muchos objetivos, pero particularmente de los 85mm, es excesiva.

 

Y veo que muchos de los compañeros opina igual en sus comentarios respecto a las cuestiones "negativas" de los 85mm.

 

¿Pensáis que es una cuestión meramente técnica y que no puede acortarse la distancia mínima de enfoque de estos objetivos? o ¿puede tratarse de una pseudo-estrategia comercial para que tengamos que recurrir a objetivos "macro" si queremos aproximaciones mayores?

 

Saludos!!

[Yoshimura]

Hola!

 

Siempre me ha parecido que la mínima distancia de enfoque de muchos objetivos, pero particularmente de los 85mm, es excesiva.

 

Y veo que muchos de los compañeros opina igual en sus comentarios respecto a las cuestiones "negativas" de los 85mm.

 

¿Pensáis que es una cuestión meramente técnica y que no puede acortarse la distancia mínima de enfoque de estos objetivos? o ¿puede tratarse de una pseudo-estrategia comercial para que tengamos que recurrir a objetivos "macro" si queremos aproximaciones mayores?

 

Saludos!!

Hola que tal,no se si la forma de decirlo,como lo has dicho es que es así,o es que vas liado....en principio si acortamos la distancia mínima de enfoque,entonces lo que tenemos es menos PDC aun¡¡¡Si tú quieres o no tienes mas remedio que disparar a f1.4 y quieres mas PDC,pues no tienes otra que alejarte del motivo socio,no hay mas...no se porque has llegado a este pensamiento,pero es que la macrofotrografía es otra cosa,la disposicion de las lentes internamente,es que no tiene nada que ver...no pienses que porque con un 85 f1.4 que te deje disparar a 5cm,vas a sacar mas PDC,no...vas a sacar muchísima menos...lo que pasa con los macro es que ademas de poder disparar mas de cerca,la construccion diferente y demas,aparte de que la gente usa de aperturas de f16 para arriba,teniendo muy en mente,el límite de difraccion de la lente que se use.Osea que no....olvidate,no te preocupes que no hay ninguna estrategia comercial ni nada.

Editado 10 de Mayo de 2011 por Yoshimura

[egisar]

Hola Yoshimura!

 

Gracias por plasmar tus opiniones.

 

Bueno, de liado nada. Tengo claro todos los conceptos (mal si no a estas alturas, después de más de 30 años haciendo fotos...)

 

En ningún momento he mezclado "distancia mínima de enfoque" con "profundidad de campo" ni ninguna de ambas con "máxima apertura a f/1,4" ni cosas de éstas extrañas que mencionas tú.

 

Seguramente me habré expresado mal, pero, desde mi desconocimiento técnico sobre la construcción óptica de los objetivos, no sé hacerlo de otra manera.

 

La "distancia mínima de enfoque" es, como su nombre dice, la distancia mínima a la que puedes hacer una foto enfocada, dispares a f/1,4 ó a f/16, y tengas la "profundidad de campo (PDC)" que tengas...

 

Yo pregunto única y exclusivamente si la "distancia mínime de enfoque" puede reducirse de los 85 centímetros, aprox., de un Nikon 85mm f/1,4 G a digamos, por ejemplo, 50 centímetros.

 

¿Qué conseguiríamos con ello? Sencillo, una mayor aproximación a nuestro sujeto en retratos.

 

¿Cuál sería la "profundidad de campo"? Pues me da igual; la que sea. Evidentemente menor a menor distancia y a mayor apertura de diafragma, como siempre y como con cualquier otro objetivo.

 

¿Confundo objetivos "macro" con objetivos para "retrato"? Pues evidentemente no; ni lo pretendo. Cada uno está diseñado para su fin específico. Con unas características internas concretas.

 

¿Quiero conseguir fotos "macro" con un objetivo para "retratos"? Pues obviamente no.

 

Pero pregunta, amigo Yoshimura, a cualquiera que tenga un objetivo 85mm si le gustaría poder acercarse un poquitín más a su modelo en un momento determinado... Ya me dirás los resultados.

 

Entonces ¿porqué motivo no se diseña un 85mm con una distancia mínima de enfoque de, por ejemplo, 50 centímetros? Bueno, pues ésa es la cuestión que he pretendido plantear para que alguien con más conocimientos que yo me pueda explicar si es que resulta técnicamente imposible o es que... simplemente no interesa a los fabricantes.

 

Pero liado? En absoluto...

 

Saludos!!

[Yoshimura]

Hombre,cuando nos ponen limitaciones,siempre tendemos a querer mas,eso está claro,tecnicamente no se si es posible,o si es,pero es caro...ademas si añades,que es para lo que es,retrato(amen que lo gastes para lo que quieras)sacaras una porcion muy recortada de la cara,o una parte de ella,me imagino que Nikon no ve cuota de mercado ahí...asi de cabeza,a bote pronto, no recuerdo tampoco ninguna lente macro que baje de f2.8,con lo que asi tampoco se pisan unos a otros....pero yo creo que es por la diferencia de construccion y precio mas que por marketing.Se por ejemplo que los superteles los han ido bajando de su distancia minima original paulatínamente,aunque me da que aqui tenían mas margen....podemos especular mas menos orientatívamente,pero cierto cierto,como no entre aqui el fabricante y explique el porque,lo tenemos claro...auque igual algun experto en opticas nos lo aclara....

Salut.

[egisar]

Pues fíjate que si en alguna ocasión hago retratos con un objetivo macro, sí que me doy cuenta de que, por comparación, con uno específico para retratos me gustaría poder acercarme un poco más al sujeto.

 

Me ha sucedido que con un 85mm he tendido a acercarme un poco demasiado y se me ha "echado encima" la escasa distancia mínima de enfoque, con lo que he tenido que retrasarme y dejar de hacer ese retrato corto que hubiese deseado realizar...

 

En fin, es lo que hay.

 

Saludos!!

[Yoshimura]

Pues fíjate que si en alguna ocasión hago retratos con un objetivo macro, sí que me doy cuenta de que, por comparación, con uno específico para retratos me gustaría poder acercarme un poco más al sujeto.

 

Me ha sucedido que con un 85mm he tendido a acercarme un poco demasiado y se me ha "echado encima" la escasa distancia mínima de enfoque, con lo que he tenido que retrasarme y dejar de hacer ese retrato corto que hubiese deseado realizar...

 

En fin, es lo que hay.

 

Saludos!!

Na, si a mi tambien me a pasao,y no una...

Salut.

[franciskis]

A mí también me parece excesiva la distancia mínima. En muchos casos limita bastante las posibilidades. Me resulta incómodo. No sé si técnicamente es complicado reducirla, lo que me sorprende es que casi todos los 85s tienen la misma: 85 cms.

 

Saludos!

[sacohcan]

Hola, Egisar, a mí no me ha parecido que andes liado ni mucho menos, más bien al contrario, tienes toda la razón. A mí también me gustaría que mi 85 f1.4 permitiese más acercamiento aunque la PDC se redujese aún más, cosa que sabe cualquiera que haya pasado primero de fotografía, como obviamente, es tu caso.

Yo creo, a riesgo de equivocarme, que la razón de tener una distancia mínima de enfoque no tan corta como algunos otros objetivos no es otra que la necesidad de espacio entre el sensor y el motivo a fotografiar para poder captar esa luz que entra a f1.4. De hecho, la mayoría de los objetivos luminosos no gozan de una distancia mínima de enfoque corta en absoluto, desde el 85 f1.4 al 200 f2 y demás. De ahí que los objetivos menos luminosos sí permitan más acercamiento y es que no es la misma cantidad de luz la que necesita un f1.4 para disparar a ese diafragma que un f2.8.

Sé que me estoy explicando de pena y que quizás me equivoque pero creo que por ahí van los tiros. No hay más que ver lo que permite el estupendo AF-S 300 f4 en cuanto a acercamiento, cosa que no permite el fabuloso AF-S 300 f2.8, aunque vayan consiguiendo poco a poco reducir esa distancia mínima de enfoque en los modelos más modernos.

En fin, igual estoy equivocado pero bueno, ahí queda mi opinión. A ver si alguien que lo sepa de verdad y se explique mejor nos saca de dudas.

SaluDos.

[Piuset]

En estos objetivos, no se, pero en su dia estuve leyendo bastante sobre el samyang fisheye 8mm, y se comentaba que sacando un tornillo del anillo de enfoque, que limitaba el recorrido del mismo, conseguias rebajar la distancia minima de enfoque a escasos centímetros (2 o 3). Lo que hace es que el elemento interno que se desplaza hacia delante y atras para enfocar, se acerque mas al elemento frontal, consiguiento poder meterle el objetivo a alguien en el ojo y sacarlo enfocado jeje. Yo creo que limitan ese recorrido por temas de marketing, simple y puramente. También es mucha casualidad que, indistintamente del fabricante, las distancias de enfoque se muevan sobre los 85 cm...alguien se atreve a desbalijar su 85 mm1.4?? jajaj

[sacohcan]

En estos objetivos, no se, pero en su dia estuve leyendo bastante sobre el samyang fisheye 8mm, y se comentaba que sacando un tornillo del anillo de enfoque, que limitaba el recorrido del mismo, conseguias rebajar la distancia minima de enfoque a escasos centímetros (2 o 3). Lo que hace es que el elemento interno que se desplaza hacia delante y atras para enfocar, se acerque mas al elemento frontal, consiguiento poder meterle el objetivo a alguien en el ojo y sacarlo enfocado jeje. Yo creo que limitan ese recorrido por temas de marketing, simple y puramente. También es mucha casualidad que, indistintamente del fabricante, las distancias de enfoque se muevan sobre los 85 cm...alguien se atreve a desbalijar su 85 mm1.4?? jajaj

 

Nunca había oído eso pero me apostaría un pata negra a que la razón no es marketing ni mucho menos. Yo apuesto por las limitaciones físicas, ópticas o como se diga. Joé, cada vez me pica más la curiosidad sobre el tema... :)

SaluDos.

[Piuset]

Pues tienes toda la razón egisar, pero si que es por una razón y es muy sencilla, la luminosidad, si hicieran teleobjetivos tan luminosos con menor distancia minima de enfoque, sería necesarío desplazar el grupo de lentes traseras del sensor y no se podría mantener la luminosidad nominal del objetivo, como ocurre en los macros.

 

Un saludo.

 

:)

 

Pues tiene sentido...este tema me estas gustando jeje.

 

Yo lo del samyang, cuando vi lo que hace la gente, alucinaba, de verdad. Alguno llego a comentar que le parecia que los elementos se tocaban al forzar el enfoque jeje

[sacohcan]

Pues tienes toda la razón egisar, pero si que es por una razón y es muy sencilla, la luminosidad, si hicieran teleobjetivos tan luminosos con menor distancia minima de enfoque, sería necesarío desplazar el grupo de lentes traseras del sensor y no se podría mantener la luminosidad nominal del objetivo, como ocurre en los macros.

 

Un saludo.

 

:)

 

Pues no andaba yo desencaminado, entonces, aunque hay que ver lo mal que me explico...

SaluDos.

[egisar]

Hola amigo Sacohcan... cuánto tiempo sin "vernos"!!

 

Me pierdo un poco, lo reconozco, con las cuestiones óptico-técnicas puras y duras...

 

Pero, y aunque sea sólo por "incordiar", jejeje... pienso que precisamente una óptica menos luminosa (300 f/4 AF-S, magnífico por cierto) debería tener una distancia mínima de enfoque mayor, precisamente para compensar esa pérdida de luminosidad, y viceversa, un objetivo como el 85mm f/1,4, con una apertura tan inmensa de diafragma, al que le entra la luz hasta por las orejas del fotógrafo, debería consentir una menor distancia de enfoque...

 

En fin, que estoy hecho un auténtico lío.

 

Es curiosidad cochina y marrana, pero siempre me he planteado por qué motivo un objetivo tan superlativo con lo son los 85mm f/1,4 adolece de esa limitación tan, digamos,... evidente.

 

Gracias a todos, como siempre, cada uno con sus experiencias y conocimientos, por colaborar a esclarecer estas cuestiones que nos "corroen" nuestro corazoncito fotográfico, jajaja...

 

Saludos amigos!! :)

[egisar]

Hola egm.

 

No, en absoluto me parece corta la distancia mínima de enfoque del 300mm f/4 AF-S.

 

Me parece corta la distancia mínima de enfoque del estupendísimo y carísimo 85mm f/1,4 AF-S G y la del f/1,4 D y la del f/1,8 D y la del f/1,4 AI-S, etc...

 

Piensa que el Tamron 90mm f/2,5 macro (sólo 5mm más de focal que el 85mm) ha sido conocido durante años como el "macro del retrato". Yo tengo la versión MF con ratio macro 1:2 y te puedo asegurar que es BRUTAL, para macro y para retrato.

 

Durante mis años de fotografía "analógica" lo he usado como mi objetivo principal durante el 95% del tiempo y jamás lo alabaré lo suficiente; pero es que con la D700 da una calidad que te tira p'atrás de culo...

 

Imagínate lo que podría ser un objetivo 85mm a f/1,4 con una distancia mínima de enfoque ligeramente inferior, a 50 centímetros, por decir algo... te aseguro que sería un objetivo de leyenda!!

 

Yo tengo 3 objetivos Nikon 85mm, el f/1,4 AI-S, el f/1,8 D y el f/1,4 D. Pues te aseguro que a día de hoy (luminosidad aparte, claro está) prefiero usar el Tamron 90mm f/2,5 macro sobre el resto y, sí, sé lo que me digo y soy totalmente consecuente... quien no lo haya probado no sabe de lo que hablo.

 

Saludos!! :)

[sacohcan]

La distancia minima del 300, creo recordar que era de 1.5 m mas o menos ¿te parece corta? el 300 2.8 tambien tien 1.5 m de distancia minima de enfoque y mira la diferencia de diametro de la lente frontal, por ponerte un ejemplo, el sigma 120-300 enfoca a 1.5 m a 120 y a 2.5 m a 300, compara el diametro frontal de este objetivo con el 300 2.8 de nikon o sigma que enfocan a 1.5 m.

 

Un saludo.

 

 

Como ya comenté más arriba el AF-S 300 f2.8 tiene una distancia mínima de enfoque bastante mayor que el 300 f4. En concreto, el f2.8 es de 2,2 metros (el modelo VR, los anteriores aún más) y el f4 es de 1,45 metros, con lo cual hay bastante diferencia, supongo que por lo que hablábamos, los más luminosos tienen esa distancia mínima de enfoque mayor. Por eso precisamente ponía yo el ejemplo de los 300 f2.8 y f4, sino ¿pá qué? :)

SaluDos.

[sacohcan]

Hola amigo Sacohcan... cuánto tiempo sin "vernos"!!

 

Me pierdo un poco, lo reconozco, con las cuestiones óptico-técnicas puras y duras...

 

Pero, y aunque sea sólo por "incordiar", jejeje... pienso que precisamente una óptica menos luminosa (300 f/4 AF-S, magnífico por cierto) debería tener una distancia mínima de enfoque mayor, precisamente para compensar esa pérdida de luminosidad, y viceversa, un objetivo como el 85mm f/1,4, con una apertura tan inmensa de diafragma, al que le entra la luz hasta por las orejas del fotógrafo, debería consentir una menor distancia de enfoque...

 

En fin, que estoy hecho un auténtico lío.

 

Es curiosidad cochina y marrana, pero siempre me he planteado por qué motivo un objetivo tan superlativo con lo son los 85mm f/1,4 adolece de esa limitación tan, digamos,... evidente.

 

Gracias a todos, como siempre, cada uno con sus experiencias y conocimientos, por colaborar a esclarecer estas cuestiones que nos "corroen" nuestro corazoncito fotográfico, jajaja...

 

Saludos amigos!!

 

Sí que hace tiempo, sí. Ahora los niños dan un respiro de vez en cuando y ya puedo conectarme un poco más a menudo. Me ha gustado este tema que has abierto y más aún volver a saber de ti. Yo, como ya imaginarás, me sigo tirando a los luminosos aunque tenga que disparar desde más lejos, je, je...

Un abrazo fuerte. Ya hablaremos con calma un día de estos. :)

SaluDazos.

[Yoshimura]

El tamron 90,yo nunca lo he tenido,pero si he visto muchas fotos y comentarios de gente,y parece el pata negra de los macro económicos.No me extraña que te guste.

 

Como ya comenté más arriba el AF-S 300 f2.8 tiene una distancia mínima de enfoque bastante mayor que el 300 f4. En concreto, el f2.8 es de 2,2 metros (el modelo VR, los anteriores aún más) y el f4 es de 1,45 metros, con lo cual hay bastante diferencia, supongo que por lo que hablábamos, los más luminosos tienen esa distancia mínima de enfoque mayor. Por eso precisamente ponía yo el ejemplo de los 300 f2.8 y f4, sino ¿pá qué? :)

SaluDos.

Me has pillao escribiendo cuando tu ya lo has hecho a Egisar,iba a decirle lo mismo,que los f2.8 tiene sobre 2,2 en manual y 2,3 en AF,eso los nuevos,los antiguos se van a 3 metros...en Canon es igual...

 

Respecto al tema,creo que es posible lo que comentas,parece razonable que sea lo que dices,a ver si alguien nos ayuda y nos puede decir seguro que es.Tambien siento curiosidad.

Salut.

[egisar]

Yoshimura, por cierto ¿qué tal es el Sigma 85mm f/1,4?

 

Veo que lo tienes en tu equipo...

 

¿Es el único "NoNikon" que tienes? Pues muy bueno tendrá que ser... Viendo el resto de tus objetivos me extraña que no optaras por el Nikon G.

 

Saludos!! :)

 

Edito tras echarle un ojo a tu ex-equipo...

 

¿Qué motivo te incitó a cambiar de marca? si no es indiscreción, claro...

 

Supongo que contento con el cambio, no?

 

Por cierto Yoshimura, muy buenos retratos en tu Flickr!!

Editado 11 de Mayo de 2011 por egisar

[sacohcan]

Me has pillao escribiendo cuando tu ya lo has hecho a Egisar,iba a decirle lo mismo,que los f2.8 tiene sobre 2,2 en manual y 2,3 en AF,eso los nuevos,los antiguos se van a 3 metros...en Canon es igual...

 

Respecto al tema,creo que es posible lo que comentas,parece razonable que sea lo que dices,a ver si alguien nos ayuda y nos puede decir seguro que es.Tambien siento curiosidad.

Salut.

 

Yo he pensado en el tema más de una vez y ocurre siempre. A igualdad de focal, los más luminosos suelen tener una distancia mínima de enfoque mayor. Para mí, desde mi total ignorancia en temas ópticos, la cosa tiene que ver con que para que llegue tanta luz y poder ser un f1.4, f2, etc... tiene que haber espacio físico entre el plano del sensor y el motivo a fotografiar. Igual es una barbaridad lo que digo pero bueno, tampoco sería la primera vez que meto la pata así que...

En parte es un hándicap de los luminosos pero bueno, yo los sigo prefiriendo, la verdad. Y por lo que veo tú también, compañero, y además los acompañas de la bestia parda que es la D3s... No veas las ganas que tengo de probarla pero he tenido que quedarme en la D700 (con la que estoy muy contento) para poder disponer de algún tele luminoso. De todos modos, por más contento que estoy con la D700, siempre miro de reojo la serie top pro (D3, D3s) porque me gusta mucho la foto deportiva y todos decís que dan ese plus de rapidez y consistencia en el enfoque que tan necesaria es en esos temas. Aparte de la doble ranura de tarjetas, el 100% del visor y todo lo demás, claro.

Por cierto, coincido con el amigo Egisar en que tienes unos retratos estupendos en tu flickr.

Yo también espero que alguien nos dé una explicación al tema aunque el compañero egm ha sido el que ha hablado con más claridad. Yo tengo los conceptos muy confusos y solo opino lo que imagino, con el peligro que eso tiene, je, je...

SaluDos.

[Amando Hernández]

Sin conocer los intríngulis de los conceptos ópticos que intervienen en el diseño de los objetivos, recuerdo el comentario de un buen amigo experto en óptica y enamorado de la astronomía, comparando objetivos fotográficos con telescopios (que tienen una distancia mínima de enfoque enoooooorme). Me decía que, ópticamente, los objetivos fotográficos, por caros que sean, estan a años luz de los buenos telescopios. "Pretender una gran calidad óptica con un rango de distancias de enfoque tan grande es un hándicap insuperable, y ni te digo si el objetivo es zoom".

 

A lo mejor, la limitación en la distancia de enfoque sirve para garantizar una buena calidad óptica del objetivo en todo su rango de distancias de enfoque. Y puede ser que, a más luminosidad, más difícil sea garantizar la calidad a plena abertura y a la distancia mínima de enfoque. Como ejemplo se puede citar la pérdida de focal del 70-200 VRII a su distancia mínima de enfoque (a 200 mm. se queda en un ciento y pocos)

 

Saludos.