17/50 2.8 18/70 2.8-4

[YaGo2]

Por favor, que estoy hablando de retratos. Si te acercas dos pasos lo cambias todo.

Además, dices que sel 17-70 es un angular. Es un zoom estandar. A ver, el objetivo normal es aquel que su distancia focal coincide con la diagonal del sensor. En un APS-C creo que andará por los 28 mm. De ahí para arriba no es angular. De hecho, podríamos decir que a partir de los 24 o por ahí. Y a 70 mm haces EL MISMO RETRATO que hacías con un 105 en analógico. El mismo.

 

 

Eeh.. bueno, el MISMO RETRATO no es... Me explico: No haces EL MISMO RETRATO que con un 105 analógico, porque no son el mismo objetivo, ni la misma focal ¡Aquí sí que estamos induciendo a error compañero!

 

Que no se comporte en terminos de ÁNGULO de cuadro como un angular, no significa que NO LO SEA. Un 28 es angular, aquí y en China. Otra cosa es que se comporte como uno "normal" (42mm aprox en Nikon, con su factor de RECORTE 1.5X), porque se recorta la imagen al proyectar sobre el sensor sólo una parte de todo el cuadro que puede proyectar. La distancia focal es la misma, lo que cambia es la máquina donde lo montas.

 

Entonces, nuestro 70mm se comportará como lo que es, como un 70, no como un 105 de analógica. Las propiedades de las lentes son diferentes. Por eso un 17mm distorsiona (generalmente) bastante más que un 35.

 

Aunque igual estamos diciendo lo mismo con otras palabras, pero decir que con un 70mm obtienes el "mismo" retrato que con un 105... pues como que no. Lo que obtienes es el mismo ÁNGULO, pero no la misma distorsión, ni desenfoque, ni perspectiva. Vamos, que no. Es la clásica lección de los libros de fotografía donde te saca un objeto en primer plano que tiene siempre el mismo tamaño, pero la foto está hecha con lentes de distintas distancias focales. Son fotos completamente DISTINTAS.

 

Y para muestra un botón, que aunque no se ve muy bien, se aprecia lo suficiente.

 

[gulitoni1]

Yo también decía que el estabilizador era para los teles, hasta que pude disparar a 1/5 con mi pulso, que no es de ladrón de panderetas precisamente.

Sobre lo que dices de comprar un nuevo tipo de óptica, sin entrar en si llevas razón o no, el compañero inicia la entrada diciendo que NO está satisfecho con el Tamron. Es que a veces nos lanzamos a decir cosas muy alegremente. El primero yo, que conste, que a veces leo mal las pregunta y contesto desbarrando.

Tu comentario tiene su lógica, pero parte de una base distinta al origen de este hilo, que propone un cambio de objetivo porque el que tiene no le satisface.

Bueno, salu2 con mucha luz, para que podamos cerrar diafragma y toooodooos los objetivos sean igual de buenos

 

Hola, visto que no está contento con el Tamron, quizás lo mejor sería venderlo y comprar:

 

1: Un objetivo de la mismas características estabilizado: 18-50 Sigma, el actual Tamron VC estabilizado, etc..

2: Un objetivo estabilizado como el Sigma 17-70.

3: Uno versatil y estabilizado, ejemplo, 16-85 de Nikon.

 

Todo también, depende un poco de presupuesto, claro está.

 

Con respecto al estabilizador, podríamos entrar en un interesante debate. En un tele quizás lo veo casi imprescindible, sobre todo si uno no quiere ir casado a un monopie o trípode. En un objetivo pequeño, lo sigo viendo poco problemático. Yo hago fotografías con el 35mm 1.8 y me resulta sencillo no sacar las fotos movidas, y también he trabajo con el "pisa" sin estabilizar y no he tenido problema. Siempre que me veo forzado a tirar en velocidades bajas, intento jugar buscar apoyo en algún sitio, o salir con trípode.

 

En cuanto al 17-70, pues sí que lo veo una óptica util, sobre todo en DX, un objetivo francamente bueno y recomendable.

 

Saludos!

[gulitoni1]

Hola Gulitoni1, Como bien dice Manumarq ese estabilizador me iria muy bien para tomas relativamente lentas, a pulso cosa que con el actual ni en sueños viendo mi edad.

Has visto que tengo el 50-150 y el 150-500? para fauna y bichos.

Y esos 20mmm., 30mmm. en DX Creo que merecen la pena, pues aunque dicen que te acercas y ya esta, a veces no puedes asi que pienso que como objetivo de calle esos 30mm pueden ser utiles.

 

Saludos

Pedro

 

Hola Pedro!

 

Si tan importante es el estabilizador, mucho más aún que la ganancia de 20mm, el Sigma 17-70 podría ser una buena alternativa sin necesidad de que te gastes un dineral, y en tu caso, te recomendaría su adquisición. Por cierto, me ha venido de perlas tu ejemplo del Sigma 50-150, haría buen complemento, ya que lo tienes aprovechalo.

 

Saludos!

[gulitoni1]

Eeh.. bueno, el MISMO RETRATO no es... Me explico: No haces EL MISMO RETRATO que con un 105 analógico, porque no son el mismo objetivo, ni la misma focal ¡Aquí sí que estamos induciendo a error compañero!

 

Que no se comporte en terminos de ÁNGULO de cuadro como un angular, no significa que NO LO SEA. Un 28 es angular, aquí y en China. Otra cosa es que se comporte como uno "normal" (42mm aprox en Nikon, con su factor de RECORTE 1.5X), porque se recorta la imagen al proyectar sobre el sensor sólo una parte de todo el cuadro que puede proyectar. La distancia focal es la misma, lo que cambia es la máquina donde lo montas.

 

Entonces, nuestro 70mm se comportará como lo que es, como un 70, no como un 105 de analógica. Las propiedades de las lentes son diferentes. Por eso un 17mm distorsiona (generalmente) bastante más que un 35.

 

Aunque igual estamos diciendo lo mismo con otras palabras, pero decir que con un 70mm obtienes el "mismo" retrato que con un 105... pues como que no. Lo que obtienes es el mismo ÁNGULO, pero no la misma distorsión, ni desenfoque, ni perspectiva. Vamos, que no. Es la clásica lección de los libros de fotografía donde te saca un objeto en primer plano que tiene siempre el mismo tamaño, pero la foto está hecha con lentes de distintas distancias focales. Son fotos completamente DISTINTAS.

 

Y para muestra un botón, que aunque no se ve muy bien, se aprecia lo suficiente.

 

 

Estoy de acuerdo contigo. Que un 70 es un 70 en DX, aunque la imagen que se proyecte equivalga al 105mm. Pero el comportmiento es de un 70 con sus virtudes y defectos.

 

Además, los objetos no se encuentran a la distancia a los que los verían en un 105 en FX, donde percibirías las cosas más cercanas, a pesar de que varía el ángulo. No sé si me explico. Con un 300mm en DX un coche no está a la misma distancia que cuando lo miramos en FX con un 400.

 

Saludos!

[Amando Hernández]

Aunque es un tema muy debatido ya, lo vuelvo a comentar. A igualdad de ángulo de visión, el encuadre y la perspectiva (proporción relativa entre los sujetos situados a diferentes distancias) coinciden. Por tanto, una foto hecha con un 70 mm. en DX tiene el mismo encuadre y la misma perspectiva que una foto hecha con un 105 mm. en FX, siempre que situemos las dos cámaras a la misma distancia del sujeto, por supuesto.

 

Otra cosa son los factores de la foto que dependen de la distancia focal, como es el caso de la profundidad de campo.

 

Saludos.

[manumarq]

Aunque es un tema muy debatido ya, lo vuelvo a comentar. A igualdad de ángulo de visión, el encuadre y la perspectiva (proporción relativa entre los sujetos situados a diferentes distancias) coinciden. Por tanto, una foto hecha con un 70 mm. en DX tiene el mismo encuadre y la misma perspectiva que una foto hecha con un 105 mm. en FX, siempre que situemos las dos cámaras a la misma distancia del sujeto, por supuesto.

 

Otra cosa son los factores de la foto que dependen de la distancia focal, como es el caso de la profundidad de campo.

 

Saludos.

 

Gracias, Amando. No quería contestar yo porque no quería entablar una discusión absurda defendiendo algo que es inatacable. Además, tus expertas palabras creo que se entienden mejor que las mías, más "a lo bruto".

 

Sobre la PDC, sólo añadir que para hacer una misma foto en fx con un objetivo determinado, nos tendremos que acercar más al sujeto fotografiado. Ergo, misma distancia focal, mismo diafragma y menor distancia al sujeto enfocado, nos dan... menos PDF.

 

Por eso, a mayor superficie de sensor, menor profundidad de campo.

No sé si hay otro parámetro que se me escapa y que pueda influir también. Pero al menos este argumento es determinante