Confesiones

[Bost]

Uy, una X300s. Hacía muchos años que no veía una. Y hace 20 se veian por todas partes. Qué recuerdos. Cuidala, que merece la pena.

 

Y respecto del comentario de Oso, debo decir que en ciertos aspectos no lo comparto. Es cierto que el fotógrafo es el que hace la foto y que el hecho de tener un equipo u otro no da mejores fotos. Las dará más perfectas técnicamente, pero nada más, y salvo en determinadas especialidades, no es un factor ni determinante ni la mayor parte de los casos siquiera necesario.

 

Pero también opino que si que la fotografía digital ha creado fotógrafos "menos fotógrafos". Cuando la tecnología te ofrece más facilidad, lo que hay que hacer es usarla como un punto de apoyo para conseguir ir más allá. Estar siempre en el límite. No se puede hacer lo de siempre, pero más fácil. Entonces la tecnología lo que hace es crear vagos en lugar de ayudarnos a avanzar manteniendo el esfuerzo.

 

No creo que sea bueno comparar tampoco una cosa con otra de forma absoluta. Creo que la fotogrfía digital te permite hacer cosas que no se pueden hacer con la fotografía clásica. Y la fotografía clásica te permite hacer cosas que o no se pueden hacer con la fotografía digital, o ésta se limita a emularlas con mayor o menor fortuna.

 

Y cuando ocurre esto último, es parecido a una cosa que le dije a mi hijo hace unos días. ¿Qué es eso de querer jugar a las chapas en la Wii?. ¿No es mejor salir a jugar a las chapas en la calle?

 

Entonces ahí el equipo si que es determinante. No por sdu mayor o menor calidad o feeling, sino por su propia naturaleza.

 

¿Para qué quiero simular con una D300s y el CS5 una foto en blanco y negro si puedo hacerla de verdad?

 

Saludos.

[SAGREMOR]

Viendo y viendo este tema, pienso que crear el apartado de fotografia "clasica" tendría que ser una realidad.

Especialmente ( y es una simple opinión), veo que el romanticismo lo tenemos más los aficionados que los pros.

 

Razón ?

Tal vez que para nosotros (los amateurs), el equipo tiene una dimensión más personal, más próxima. Para el pro, es una herramienta libre de sentimentalismo. Tal vez?

 

Veo el comentario de Oso Solitario "recuerdo que en 1996 perdí las fotos de un irrepetible amanecer en el volcán Bromo en Indonesia solo porque el dichoso carrete no se acopló bien al rodillo de arrarstre de una Nikon FE" y me pregunto....Oso, en lugar de no acoplarse el carrete, no sería que no colocaste adecuadamente la lengüeta en el rodillo de arrastre?. Seguro que ese tipo de problemillas , idependientemente de las consecuencias, los hemos tenido casi todos. ( Incluso tirar sin carrete, hasta que nos damos cuenta de la poca resistencia de la palanca de arrastre). Oso, eso no es problema de la cámara. Oso , te lo digo con toda la admiración que te tengo. :)

 

Tambien es cierto que tiempos pasados, son más dados al romanticismo. Pensemos que todos tendriamos 20 ó 25 ( o más) años menos, que veiamos la fotografía y la vida de forma diferente.

Y que independientemente de la calidad, aquellas càmaras y objetivos (para aquellos que los hemos disfrutado),tienen un significado especial.

 

Otra cosita más.... algún avance en la quedada ?. Le damos un empujoncito ?. Con cuanta antelación considerais que es adecuado prepararla ?

 

saludos a todos.

[miguidotcom]

"Cualquier tiempo pasado fue mejor"

 

¿Es mejor un libro porque lo haya escrito un amanuense, haya sido escrito en máquina de escribir, con un ordenador o porque lo leas en un lector de libros electrónicos?

 

Creo que simplemente son cosas diferentes, cada cosa tendrá su propio "gustillo nostálgico". Pero me parece un error, en cualquier campo, extender que todo lo que había antes era maravilloso sin ningún tipo de inconvenientes y que lo de ahora simplemente es una aproximación vaga a todo aquello porque es mucho más fácil.

 

Yo creo que los avances tecnológicos favorecen y ayudan a hacer la vida más sencilla. Y si precisamente ahora es tan fácil que una cámara digital en modo auto te saque una foto muy bien hecha, entonces tal vez los límites se han ido más allá y haya que ser todavía más innovador para desafiar esas barreras. Porque lo que antes a lo mejor te llevaba décadas aprender y montones de dinero de inversión ahora casi que en unas semanas o meses lo podrías conseguir.

 

Eso eleva, creo, el listón de la calidad y por mucho. La fotografía es una afición muy cara de toda la vida. Pero ahora podemos acceder mucha más gente, gracias a la fotografía digital. Más fotos, más cámaras, mayor masificación. Eso implica que hay más "competencia" y que por tanto destacar se hará más complicado. A mí, lejos de parecerme una desventaja, me parece emocionante.

 

Seguiré mirando las fotos analógicas maravillado de lo que se era capaz de hacer en aquella época de ese modo. Pero no voy a despreciar en ningún caso los avances que la tecnología ofrezca o pensar que se trata de una involución. Al revés, hay que adaptarse, ir con la corriente, aprovechar lo que hay y usarlo en nuestro favor.

 

Siempre habrá el nicho romántico igual que hay con los LP's en música o con cualquier otra cosa. Pero no estoy de acuerdo con que los avances sean para ir a peor o para crear vagos o gente menos fotógrafa o menos música o menos lo que sea. Es diferente, no mejor ni peor.

 

Saludos

[Bost]

No, a ver, que creo que no me sabido expresar bien: Lo digital es un avance increíblemente importante en el mundo fotográfico, y habría que ser muy torpe para no aprovecharlo y quedarse haciendo fotos en carrete renegando de lo digital.

 

Eso sería más o menos como si aquellos que mantienen en funcionamiento máquinas de tren de vapor se negasen a coger el AVE. No creo que haya ningún ferroviario que piense así.

 

La parte mala de lo digital no lo da el propio concepto de digital, (que es maravilloso en si mismo) sino el uso erróneo que se puede hacer de él.

 

Cuando Kodak comenzó a vender la Brownie Holiday, la fotografía pasó de las manos de los expertos a las manos de todo el mundo. Cualquiera podía desde entones hacer fotos. Pero los fotógrafos reales seguían siendo los mismos que había. Una cosa es hacer fotos y otra hacer fotografía.

 

Con el digital la historia se repite. Ahora hay mucha más gente que hace fotos, pero los fotógrafos siguen siendo los mismos. Adaptados al digital, pero los mismos.

 

Antes llevaba muchos años aprender fotografía. Hoy, en el mundo digital, es igual. Sigue llevando muchos años aprender fotografía. De lo que debemos seguir siendo muy conscientes es de la diferencia entre hacer fotos y hacer fotografía. Y de lo que separa al que hace fotos del fotógrafo, que es lo mismo que los ha separado siempre.

 

La fotografía digital ha permitido que los fotógrafos lleguen más allá, suban un peldaño más y hagan cosas más increíbles que las que hacían. Pero quien se pretenda llamar fotógrafo (y observad que no hago referencia a profesional o aficionado, siono a fotógrafo, que es distinto) debe buscar los límites del digital y vivir en ellos mirando siempre más allá. Eso es un esfuerzo constante que pocos de los que tienen una cámara digital están dispuestos a afrontar.

 

¿Y por qué? Es simple. Porque la tendencia es que el mundo en el que vivimos procura facilitarnos las cosas. No nos gusta esforzarnos. Nos llega la nueva tecnología y nos acomodamos en ella. Eso es lo que yo digo que es un error, y como es obvio, no tiene nada que ver con el concepto de fotografía digital en si mismo, sino con la actitud de quien recibe esa fotografía digital.

 

Saludos.

[miguidotcom]

Sin duda Bost, entiendo lo que quieres decir.

 

Lo que me refería con la curva de aprendizaje, es que uno con la digital puede hacer cientos de pruebas seguidas sin coste realmente, y en la analógica me figuro que cada disparo pues era muy pensado. Supongo que eso tiene su parte buena y su parte mala. La digital te da inmediatez, en una misma toma puedes darte cuenta de que te has quedado corto de expo o de pdc o que has medido mal y corregirlo in situ. A eso me refiero con que es más fácil avanzar, no que uno se vaya a convertir en fotógrafo en un par de semanas.

 

Es obvio que es muy distinto hacer fotos que ser fotógrafo y eso solo lo da la experiencia. Pero como el mundo digital ofrece facilidades, creo que esa curva de aprendizaje se ha suavizado y si uno lo sabe aprovechar, posiblemente pueda llegar antes, por la simple cuestión de que puedes repetirlo con mayor sencillez.

 

Saludos

[OsoSolitario]

Bost, sigo opinando que solo hay que darse una vuelta por webs como 1x, para ver lo que es FOTOGRAFÍA en mayúsculas... Quien dice que esas fotos no están trabajadas, quien dice que esas bellas obras de arte son el resultado de fotógrafos comodones y sin ganas de esforzarse??

 

Y reconozco que trabajar en B/N es una especialidad apasionante... pero no pueden conseguirse resultados igual o mas apasionantes todavía con largas horas de trabajar negros y grises en un buen programa de postproceso digital?

 

Que el proceso de revelado analógico no es magia, ya hace decadas que es del dominio de todos... no veo yo mucha diferencia entre el proceso químico de los granos de bromuro de plata y el proceso electrónico de unos píxeles, ambos reaccionando ante la llegada de un rayo de luz...

 

Tal vez yo sea demasiado pragmático, o demasiado práctico... Veo el material fotográfico única y exclusivamente como una herramienta con el que expresar nuestras ideas. Pero las ideas han de estar ahí. Y no creo que sea romanticismo ni nostalgia por los años de juventud... creo que llega un momento que se nos secan las ideas y achacamos esta falta al material... No en vano yo mismo reconozco que hoy día tengo un equipo maravilloso, pero no hago ni la mitad de buenas fotos que 20 años atrás... y puedes estar seguro que el equipo no tiene la culpa!!!

 

Un saludo del Oso

[SAGREMOR]

Bost / todos

Por como veo que avanza esto, creo que en ocasiones estamos confundiendo un pensamiento , con una opción personal.

Por supuesto que la evolución, en sí, es buena. Qué diria Daguerre, si hubiera visto las cámaras y los laboratorios de los 80, por muy analogicas que fueran....

Una cosa son los avances y otra la utilización de los mismos.

La utilización que les damos y la dedicación y esfuerzo que les dedicamos.

 

En los últimos días, he estado hablando con algunos fotografos que tambien se dedican a la enseñanza. Más de uno de ellos me ha comentado la "justificación" de algunos alumnos, a la hora de realizar las tomas. Más de uno dice "bueno, ya lo arreglo con el PS". Es contra esto contra lo que tenemos que "luchar". Contra la falta de ambición a la hora de desarrollarnos y adquirir conocimiento.

 

José Benito, en su curso "Un año de fotografía" , si no lo he entendido mal, dice algo así como "aprender a hacer correctas fotografias". Entiendo que para despues, trabajar sobre ellas si el creador lo considera adecuado y no para permanentemente subsanar una carencia de tecnica en la toma fotografica.

El concurso que patrocina la CAM y , si mal no recuerdo, así lo comenta en una de sus clases, es uno de los más restrictivos a nivel Europeo, en cuanto a tratamiento de las imagenes.

En su inicio pensaron que estas limitaciones , reducirian el numero de participantes , pero curiosamente el efecto fué el contrario.

 

Aceptemos las evoluciones y los cambios , pero seamos capaces de no reducir nuestro esfuerzo en cada una de las fases del proceso, utilizando solo las nuevas tecnicas, para justificar y tapar nuestro desconocimiento.

 

Sigamos aprendiendo, sigamos esforzandonos !!. Solo así , tal vez un día, obtengamos una buena y correcta fotografia.

 

Bueno y la quedada analogica , para cuando ??

[Bost]

La quedada cuando querais, pero elegid algún sitio apartado porque como nos vea alguien haciendo fotos con estas cámaras, seguro que llaman a los servicios sociales para que nos recojan

 

Y por otra parte, ya he podido probar la FM3A. Le he metido un Kodacolor patatero que tenía por ahí caducado hace 5 años lo menos, pero que me servía para las pruebas. Obviamente no tiene nada que ver con una diapo Kodak Elite o Velvia, o con un negativo directo en byn, pero como servía y hay que aprovechar las cosas que se tienen tiradas por las esquinas, pues me ha venido muy bien.

 

Es negativo en color, por lo tanto, la peor opción y la que menos calidad da. A pesar de todo, me ha servido para recuperar viejas costumbres, comprobar lo bien que mide la cámara y lo bueno que es el 50mm 1.4 AIS.

 

Esto promete. Haré un pedido de diapos y algún ilford y me iré poniendo al día poco a poco. Ah, y también tengo que pillarme una correa de esas hippies de los 70 para la cámara

 

Damas y caballeros: fotografías analógicas

 

 

 

 

Saludos.

 

P.D. Pero lo que más me ha gustado es la cara que puso el de la tienda de fotografía (un hombre ya mayor, con el que he tenido muchas conversaciones fotográficas en los últimos años) cuando llegué con el carrete en la mano. Lo metió en el sobre (que por cierto, tuvo que buscar porque no recordaba dónde los tenía) como si fuera el Santo Grial ¡Coño, que el hombre hasta se emocionó! He prometido llevarle la cámara para que la vea.

[Profesor Xavier]

Hola Bost.

 

Pensaba que era el único bicho raro que pululaba por estos lares... pero veo que no

 

Vaya cámara preciosa que te has agenciado amigo.

 

Yo nunca llegué a revelar en la época de carrete, ni tenía espacio, ni tenía dinero... ahora tengo un poco más de espacio y un poco menos de dinero...

 

La fotografía digital tiene muchísimas ventajas, sobre todo para gente como yo que, aunque aficionadito, me dedicaba bastante a la fotografía deportiva. Antes era una ruina, ahora un placer y un alivio.

 

La fotografía digital ha evolucionado muchísimo y a día de hoy ofrece una calidad brutal. Pero yo también añoro esa "incertidumbre?" de la fotografía tradicional.

 

Para que te hagas una idea de a lo que me refiero... me compré una Nikon S2 rangefinder, un exposímetro manual, y hala! cada cierto tiempo la cojo y me echo cuatro o cinco "afotos". Hace meses que la tengo cargada con una película en b&w, y no me corre prisa. Ya la revelaré cuando se acabe...

 

Pero quería plantearte una cuestión... No piensas que si escaneas los negativos estás "prostituyendo" en cierta forma la esencia de la película?

 

Ojo, que yo lo hago, por lo que también me considero un "prostituto analógico-digital" pero claro, a estas alturas no pienso ponerme manos a la obra con los liquidos y demás parafernalia, no compensa.

 

Gracias por compartir tus románticas confesiones fotográficas. Ya ves que no eres el único rarito

 

Yo también apoyo la propuesta de la creación de un foro para fotografía de película y de paso que alguien que sepa nos comente cómo escanear bien los negativos, sobre todo los b&w, que no hay manera de que salgan bien...

 

Saludos!!

Buenas,

 

La verdad es que me emocionado leyendo el post….

 

He de decir que mis Nikon F2 y F4, han dado un salto y se han puesto firmes…listas para lo que sea…menudas son!!!

Pues de haber una quedada me encantaría llevarme, ambas cargadas con distinta película, pero no irían solas,las acompañaría mi fiel Pentax ME Súper con diapos,la Mamiya ya es muy moderna para la quedada,pero me tienta llevar una Kodak de fuelle de hace muchos decenios, con la cual he hecho algunas fotos en blanco y negro, este finde buscaré, por si puedo escanear y colgar alguna, hecha con esa “reliquia”.

Con esa cámara encima de un trípode de los años 60 que tengo, seguro que me llevan directo al “Turuting Center”, para desquiciados....jejejeje.

 

Te puedo asegurar amigo Bost, que si un día me bajo por esos “barrios”, !!!Estas jodio!!, pues no te salva nadie de unas pruebas de campo con algún artilugio muy peculiar, seguro que disfrutas como un enano....por cierto todo el que se acerque, es bienvenido a experimentar....con el pasado...uhmmm!!! Que idea me está rondando la cabeza..uhmm...te ronda la misma Bost?...

Coincido con egisar, siii...ya sé que el escaneado es la única manera de compartirlo...pero tambien noto que se desvirtúa un poco el espíritu....no?

 

Que tiempos...Hala!! Me voy a comprar unos carretes!!Ya me has liado!!!!

 

(Además…con lo fría que era la F2 los días de invierno!!!..coñe!)

 

…Mardita sea!!!..Leñe Bost, ya me has picado …hala otra vez….pero de la ampliadora ..Paso…que no tengo sitio para montarla otra vez!!...

 

Un voto más para el la analógico Pelicula de 35 mm por supuesto!!...

 

Un saludo Clack, …..crarstckts….Clack…crastckts (Obturador...palanca..obturador)

 

Xavier

[DEISER]

Coño !!!!, cada vez va molando más el hilo este......

 

Saludos

 

PD. Bost para llevar el carrete caducado 5 años, te han salido unas fotos muy majetas.

[miguidotcom]

El bokeh de la segunda toma me parece increíble. Es como sacado de una pintura impresionista.

[entubao]

y lo bueno que es el 50mm 1.4 AIS.

 

doy fE

[Bost]

lo de los 5 años caducado lo dije a lo loco, pero no te creas que ando desencaminado, porque eso de las fechas de caducidad en los carretes siempre ha sido un poco elástico y hay que hacerles el caso justito y nada más. Este no se si llevaría 5 años, pero "años" seguro. Y no pasa nada. Muy mal tienes que tener almacenado un carrete para que se deteriore una vez caducado. Vamos, que el márgen es amplio....

 

Lo del bokeh..... pues eso, lo que dice entubao... el 1.4.... , increíble. Hay que tener en cuenta que el desenfoque en una cámara tradicional es el desenfoque de una FX, no de una DX, por ejemplo... De todas formas estas fotos no son más que simples pruebas.

 

Lo dicho, voy a hacer un pedido de película "seria".

 

Vamos a empezar por Kodak Elite para diapos y Kodak T Max 100 para byn. Luego hay que probar Fuji Velvia 50 o 100 y el Ilford Delta 100, y comparar resultados.

 

Entonces veremos hasta dónde se puede llegar en 35mm con el sistema este analógico-digital.

 

Ahora tengo que hacerme con un escáner en condiciones (ya ando mirando reviews) y además el otro día me di cuenta de que también tendré que comprar el tanque de revelado, porque el que tenía alguien lo calificó de trasto viejo e inservible y lo tiró a la basura hace ya tiempo....

 

Ah, se me olvidaba: Lo que comenta egisar y profesor xavier sobre la "prostitución". Si. Si que lo es, pero lo que a mi más me importa es, igual que en digital el raw, en clásica, el negativo. Teniendo el raw o el negativo, hoy puedes sacar una copia y dentro de 5 años, otra por otro método. Y aquí el negativo es el de toda la vida, sin ningún paso digital. Lo demás es ya más relativo.

 

Yo de todas formas no es que sea purista de nada, así que simplemente quiero probar esta opción a ver si consigo los resultados que tengo en mente. Por eso en este caso, el fin justifica los medios. Ya iremos viendo. Como os dije en otro post, me he dado 6 meses de plazo para descubrirlo...

[Profesor Xavier]

Buenas,

 

Ánimo con la aventura, un seguidor de tus progresos tienes asegurado.

 

¿6 meses?.....!Aaaahaaa! Perrillo.....ya te veo venir....

Si la cosa prospera....ejem!!..Dejémoslo sin desvelar..Que me lo huelo...

Ayer disparé en vacío, un par de veces mi F2 mientras releía el post, más por banda sonora, que otra cosa, por poner ambiente nostálgico….y la muy puñetera sigue sonando como el primer día… va para las tres décadas y el titanio sigue sonando....como suena....

 

Ya contarás que escáner decides adquirir, ando con la peregrina idea de uno para negativos y diapos.

 

Un saludo revelado

 

Xavier

[Bost]

Epson V750 y Silverfast, pa qué engañarnos..... (yo en los Nikon ni pienso, claro)

 

De todas formas ando tanteando otras opciones más económicas, que haberlas haylas, y suficientemente buenas. Ya te contaré....

 

Sinceramente, no haría una inversión como la del Epson sin tener muy claro que el camino tradicional da sus frutos y me convencen los resultados. Entonces sí que merecería la pena, pero si no, es una tontería gastarse ese pastizal a las bravas.

 

Ah, y lo de los 6 meses, pues si.... Si me convence el sistema, para Navidades haré alguna adquisición importante analógica. Tiempo al tiempo.

 

Saludos

 

P.D. Odio el calificativo "analógico".

 

Profesor, hazle una foto a esa F2 tuya y súbela aquí, que a uno le gusta ver cosas bonitas....

[Profesor Xavier]

Epson V750 y Silverfast, pa qué engañarnos.....

 

WHOU! Palabras mayores...hablamos!!

 

 

De todas formas ando tanteando otras opciones más económicas, que haberlas haylas, y suficientemente buenas. Ya te contaré....

 

 

Cuenta, cuenta,....que la crissssisss aun colea.

 

 

Sinceramente, no haría una inversión como la del Epson sin tener muy claro que el camino tradicional da sus frutos y me convencen los resultados. Entonces sí que merecería la pena, pero si no, es una tontería gastarse ese pastizal a las bravas.

 

 

Si lo amortizas haciendo algún "trabajito"...pues puede compensar.

 

 

Ah, y lo de los 6 meses, pues si.... Si me convence el sistema, para Navidades haré alguna adquisición importante analógica. Tiempo al tiempo.

 

 

Expectante me tienes... una M7???

 

Saludos

 

 

P.D. Odio el calificativo "analógico".

 

 

Ya tá cambiado en tu beneficio....

 

 

Profesor, hazle una foto a esa F2 tuya y súbela aquí, que a uno le gusta ver cosas bonitas....

 

 

Déjame este finde haber si hay luz solar y te pongo unas cositas lindas...ya verás..

 

 

Saludos 35 mm

 

Xavier

[Bost]

- Epson V750, sisi, palabras mayores y sobre todo definitivas, eso es cierto, pero es muy caro, hay que reconocerlo.

 

- Más baratos, pues planos, por ejemplo el V600, el Canon 9000 y dedicados, por ejemplo el Plustek 7600 (su parte mala es que ´vale únicamente para 35mm, no admite 120, y como parte buena, que da mucha calidad y trae "de serie" el Silverfast. Si no me equivoco ninguno llega a los 300 euros.

 

- No, una M7 no. No tengo yo mucha afición por las Leica M. Pero quizá no andes muy desencaminado... ¿qué tal una R9 con fijos Leica ROM? Aún se venden nuevas.

 

- Lo del "analógico" no lo decía por que tu lo definas así, sino que yo también me veo forzado a hacerlo. Yo he encontrado algunas definiciones, pero realmente ninguna encaja del todo:

 

Fotografía analógica. Ni de lejos. Eso de definir algo por el término antagónico a digital me parece una falta de respeto, más que nada porque tiene muchismo más contenido e importancia la fotografía del siglo XX que toda la digital que se ha hecho hasta hoy.

 

Fotografía tradicional. No ha habido fotografía más vanguardista que la hecha en carrete. De hecho y salvo honrosas excepciones, la fotografía digital que se practica hoy en día es muy buena, pero tiene una orientación mucho más tradicional que la fotografía de los 80 por ejemplo.

 

Fotografía clásica. ¿como la música clásica? No me cuadra, pero de todos el término que menos me disgusta a pesar de que no es un término que marque una diferencia clara con la digital.

 

Fotografía química. Marca mucha diferencia con el término digital, pero tampoco es un término que defina la esencia de la fotografía de siempre.

 

No se, no me cuadran mucho las cosas. La fotografía de siempre debería llamrse "fotografía" como se ha hecho siempre, y la otra debería ser "fotografía digital", que es la nueva.

 

- Esperando estoy a ver esa F2 preciosa, y si la pones al lado de la F4, mejor que mejor.

 

Saludos.

[Profesor Xavier]

Buenas,

 

-Los escáneres que mencionas ahora, son mas razonables.....

 

-Pues la R9 no esta precisamente barata…estas potente!!, (Fotocasión.. casi 2k€) (pero creo que no podrás cambiar el objetivo, hala como en las telemétricas....

 

”Un pasito palante.....Un pasito patras!”

 

-Pues fotografía de película de 35 mm.....no? (Film camera- Digital camera)

 

-No solo las F2 y F4......y.... algo más.....tranqui!!!....paciencia....

 

Saludos click, clack, clock

 

Xavier

[Bost]

cómo que no se puede cambiar de objetivo. Claro que si, como en cualquier reflex. Lo malo es que los objetivos R-ROM hay que pillarlos en ebay y no hay muchos.

 

Además, no es que esté potente. Si doy ese paso será a costa de parte de mi equipo digital. Y si al final me decido a quedarme con lo que tengo, me haré con algunos fijos AI para la FM3 y pillaré un segundo cuerpo Nikon para ir con dos tipos de película.

 

Mi cámara favorita de todos los tiempos y mundos mundiales es la F4s, pero es complicado encontrar una en buen estado real. Como me surja la oportunidad la compro con los ojos cerrados.

[entubao]

analógico, ca.:

 

2. adj. Dicho de un aparato o de un instrumento de medida: Que la representa mediante variables continuas, análogas a las magnitudes correspondientes. Reloj, computador analógico.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

 

de análogo...nada q ver con contraposiciones a nada ni opuestos...

 

s2!

[Bost]

Ya, pero es que por esa regla de tres, el término "digital" tampoco definiría a una D700

 

digital.

 

(Del lat. digitālis).

 

 

1. adj. Perteneciente o relativo a los dedos.

 

2. adj. Referente a los números dígitos y en particular a los instrumentos de medida que la expresan con ellos. Reloj digital.

 

3. f. Planta herbácea de la familia de las Escrofulariáceas, cuyas hojas se usan en medicina.

 

4. f. Flor de esta planta.

 

En este caso, no es muy acertado acudir al diccionario, sino al uso común de esas dos palabras, y el ejemplo más claro es el de un reloj o un manómetro, haciendo referencia a circuitería electrónica y software en contraposición a piezas mecánicas.

 

Pero eso de las piezas mecánicas tampoco define muy bien a una F6 o a una Leica R9. Quizá a una Nikon F, pero nada que ver con película o raw.

[BeaMarnegro]

Acabo de leer el post y me he alegrado mucho de esa añoranza por la fotografía "de antes", después de lo leído ya no me atrevo a llamarla de otra manera, . A mi me pasa lo mismo, sobre todo el tema del laboratorio, cosa que me apasionaba tanto o más que disparar la cámara, y ahora tengo mi ampliadora condenada al ostracismo. Mil veces he pensado en sacarla de nuevo y poder aprender más de ese apasionante mundo, pero nunca doy el paso.

 

Después de leeros me está entrando el gusanillo.... Creo que aún tengo algún carrete Velvia por ahí, incluso de Tmax. Mis cámaras analógicas también son nikon, pero de la "era" moderna, empecé con la F-601, aunque tengo una Zenit rusa que guardo con mucho cariño y no estaría mal volver a tirar un carrete con ella.

 

Seguiré este post a ver si sale por ahí un tema exclusivo para esto. Y de bichos raros nada.

Bost tus fotos me gustan, especialmente la tercera.

 

Saludos

[entubao]

Ya, pero es que por esa regla de tres, el término "digital" tampoco definiría a una D700

 

digital.

 

(Del lat. digitālis).

 

 

1. adj. Perteneciente o relativo a los dedos.

 

2. adj. Referente a los números dígitos y en particular a los instrumentos de medida que la expresan con ellos. Reloj digital.

 

3. f. Planta herbácea de la familia de las Escrofulariáceas, cuyas hojas se usan en medicina.

 

4. f. Flor de esta planta.

 

 

 

si q lo hace, en el numero 2, pues lo digital es relativo a los digitos 1 y 0, q son la base de toda la informAtica, sensores opticos incluidos

[entubao]

por cierto...recuperE el curso CEAC de fotografia de cuando los telefonos llevaban prefijo ( y no habia moviles ) y se facturaba en pesetas...creo q es de los años entre 1979 y 1980...de un hermano mio mayor, q mi madre dudaba si mandarlo a reciclar o aprovechar por el espacio q ocupaba ( tp mucho, creo q son 30 o 50 fasciculos, como voy de uno en uno no me he fijado cuantos son )

 

pues eso, q la mitad del curso aUn a dia de hoy es recuperabe por q es de fotografia de cualquier tipo, aunq la otra mitad es toooodo de revelado quimico...con lo q si alguien estA interesado en echarle un vistazo....q lo ponga por aqui....

 

s2!

[Bost]

...de cuando los telefonos llevaban prefijo....

 

 

 

¿Sabeis qué es lo malo de esto de hacer fotos en película? Que no va a haber la diarrea fotográfica habitual subiendo 5 fotos diarias al foro. Cuesta bastante más subir una de estas que 10 digitales.