Confesiones

[AdolfoVigo]

Llevo tres días leyéndoos en los huecos de tiempo que he ido logrando, ayer por la tarde en la playa, con un calor del demonio y yo con los pelos de los brazos de punta......

 

Debemos ser muy mayores para emocionarnos con todas estas cosas, o como escribía otro forero, estamos "drogados" por los químicos de revelado/fijado, hidroquinona, metol, metabisulfito de sodio....

 

Yo personalmente no creo que "desempolve" todo el laboratorio de revelado (por cierto, creo recordar que un forero de Lugo vendía en el mercadillo uno relativamente decente, luego si tengo un hueco edito y os pongo el enlace) quedé muy "saturado" trabajando unas 10 horas diarias durante todo un verano, en el laboratorio de las Cuevas de Nerja (disparo a la entrada, por tanto, copia en papel a la salida, en mi época eran en B/N y yo me encargaba de las segundas copias...). Posteriormente logré un hueco en una asociación de vecinos donde me dejaron montar uno pequeño....y se iba todo mi dinero en él.....sin retorno....todos mis amigos de copas a las 2-3 de la madrugada y yo haciendo "experimentos" a esas mismas horas con una luz roja.....snif.

 

A lo que iba, Bost eres un ... has conseguido que todos los que "tocamos ligeramente" algo relacionado con la fotografía ¿"tradicional"? se nos haya revuelto el espíritu que llevamos dentro que se había acomodado.... En otro hueco os explico como "medio conseguir" o emular esa incertidumbre que tanto nos "gustaba" (yo odiaba tener carretes a medio exponer....los llenaba de no más de 12 fotogramas...hasta que el presupuesto hizo que los estirase....).

 

Sinceramente, gracias Bost

 

Edito el enlace: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=149488&st=0&p=1339710&hl=laboratorio&fromsearch=1entry1339710

[Bost]

Una vez comprobada la FM3A, su rendimiento y su precisión, tocó dar el siguiente paso. Pues hoy he completado la segunda etapa que me había marcado en mi aventura "analógica" o "involucionista". Ya he conseguido completar el equipo necesario para empezar a hacer fotos en serio.

 

-He "tuneado" (un verdadero placer) la FM3A con el ocular DK-3 (a estrenar) y con el winder MD-12 (en perfecto estado mecánico y bastante buen estado estético).

 

-Le he comprado al 50mm 1.4 AIS su parasol HS-9 (no el de goma, sino el metálico, a estrenar también, que como curiosidad, viene en una cajita plateada).

 

-He conseguido un 28mm 2.8 AIS con su parasol metálico HN-2 en un estado similar a nuevo.

 

-También he conseguido un 135mm 2.8 AIS (este no necesita parasol, que ya lo trae de serie) en un estado igual de impoluto.

 

-Por último, unos cuantos carretes de diapositivas Kodak Elite Chrome 100 y otros cuantos carretes negativos Kodak Portra 160VC (vivid colors), que también como curiosidad es una película diseñada para ser escaneada, no para positivarse. Es algo que me ha llamado la atención.

 

 

Todo ello me ha llevado poco más de 300 euros. Máxima calidad óptica y mecánica a precios que si los comparamos con lo que solemos comprarle habitualmente a nuestras digitales, da risa.

 

Ahora ya no hay excusa para sacarle todo el rendimiento a este equipo. Vamos a reamueblar un poco la mente, intentando recordar viejas costumbres que volverán a ser necesarias. El siguiente paso será el escáner de película, pero para eso habrá que escribirle a los Reyes Magos.....

 

Saludos.

[Yojimbo]

Como tecnofilo recancitrante deberia de decirte que la fotografia digital es lo mas mejor,y aunque para gente como yo,novato,es algo muy util,ya que permite tirar 2000 fotos de prueba a coste 0,y poder salvar en 2 minutos con un ordenador fotos que serian basura en carrete...pero la fotografia tradicional tiene algo,un "je ne se quoi".

 

Hace un par de siglos,año mas año menos en mi pre y periadolescencia usaba una Leica con un par de objetivos que habia por casa,la camara debe de tener a dia de hoy 10 años mas que yo,le echo unos 40,y la verdad es que no sabia usarla,no tenia(ni tengo) nocion de conceptos tecnicos,pero daba gusto disparar con ella,no te se decir porque.Eso si,te pensabas la foto,sopesabas si merecia la pena o no...te daba otra vision que ahora con las digitales desaparecio,ya que ahora tiras "no vaya a ser que...".

 

Pero por favor,no me compares la foto actual con un CD...ese timo infame de los 80,ese aberracion musical en la que perdias la mitad de la musica...algo peor que los MP3 actuales...

[Bost]

Pero por favor,no me compares la foto actual con un CD...ese timo infame de los 80,ese aberracion musical en la que perdias la mitad de la musica...algo peor que los MP3 actuales...

 

Esa comparación era una simple imagen gráfica. No la tomes al pie de la letra. Pienso como tu respecto de los CDs. Yo soy el primero que aprovecha las ventajas del digital, las reconozco y me alegra contar con ellas, porque aunque empiece de nuevo a hacer fotografía en soporte físico, la mayor parte de mi trabajo segirá siendo digital. Sería un poco irracional ponerse a renegar ahora de los avances tecnológicos.

 

Lo que si que es verdad, como tu dices, que la fotografía física tiene entidad propia, reglas propias y es un mundo paralelo al de la fotografía digital. Tiene sus iconvenientes y también sus ventajas. No es ni mejor ni peor que la digital. Es, simplemente, distinta.

 

Cada vez hay más gente que vuelve a la película. Unos (como yo) porque echan de menos ciertas cosas que antes tenían y ahora con el digital ya no, y otros, que empezaron en la era digital, porque quieren profundizar en el mundo de la fotografía, y la manera más pura de hacerlo es esa. Kodak, en 2010 ha incrementado su venta de película por primera vez desde el inicio de la era digital, y el mundillo de la compraventa de equipos tradicionales tiene cada vez más vida en internet (y no para colección, sino para trabajar con ellos). Ayuda mucho que se pueden conseguir equipos que antes hubieran costado muchos miles de euros (aquellas cámaras y objetivos que mirábamos babeando y que eran inalcanzables), por 1/10 parte de su valor y en perfecto estado de revista.

 

Esa fue la fotografía que marcó nuestras vidas a los que tenemos ahora más de 40 años, y nos es difícil renunciar a ella a estas alturas, menos aún con la accesibilidad que tiene en estos días.....

 

Cuando lleve un cierto rodaje, a lo largo de estas semanas, pondré aquí mis apreciaciones acerca de los resultados. Veremos...

 

Saludos.

[Yojimbo]

Te digo,a mi me gusta,tiene su "aquel",pero tambien es un poco moda mucho modernillo y gafapasta(no es por ofender,solo es el nombre de la tribu urbana) usan el rollo "vintage" como parte de sus caracteristicas.

 

Segun tengo entendido las que se venden son camaras de fuelle de esas que miras el visor desde arriba(siento el desconocimiento del nombre).Y supongo tambien que la gente con inquietudes en el mundillo quiera probar.

 

Yo la verdad es que nunca he revelado,siempre las llevaba a revelar o como mucho me hacia el apaño un fotografo amigo de mi padre,que las revelaba en estudio,no con la maquina automatica.Y ves esas fotografias,aunque fuesen solo las denostadas "fotografias recuerdo" y tienen su punto,seran de peor calidad,con mas ruido,menos nitidas...lo que quieras,pero tienen un encanto especial.

 

Y cualquier persona con un oido,ya no con dos estari de acuerdo con lo del CD...pero eso da para otra discusion extensa y larga y solo era una apostilla al margen.

[Bost]

Supongo que habrá de todo y que haya quien sin tener ni idea de cómo hacer una foto decente en digital, le vaya el rollo de comprarse una cámara de película para expresar ante los demás que es la caña. Haberlos los habrá. Suelen comprarse además cámras muy vistosas y que estéticamente se distingan por completo de las digitales.

 

Pero vamos, quien haga eso, probablemente no hará buenas fotos, ni en digital ni en película, aunque eso tampoco tendrá mucha importancia para él, porque lo importante es llevar la cámara al hombro, no exprimirla fotográficamente.

 

He visto en algunos foros gente que hace todo lo contrario. Se compran una cámara de película y al poco tiempo reniegan de lo digital y se transforman en fundamentalistas del T-Max. Otro gran error.

 

Tanto las cámaras digitales como las de película son simples herrramientas. No son un fin, sólo un medio. Creo que todo fotógrafo que se precie de serlo debería saber manejarse en ambos mundos y saber extraer lo mejor de cada uno de ellos. Hay cosas en digital que la película no puede darte y también hay cosas de la película que el digital únicamente imita con mayor o menor éxito. Cada herramienta deja su sello en el resultado final, y es propio e intransferibe. Saber manejarse con todas las herramientas lo que ofrece es más amplitud artística al fotógrafo.

 

Saludos.

[fpmato]

Cuestiones nostálgicas aparte, cualquier fotografía o imagen escaneada se convierte inmediatamente en una imagen digital, como ocurre necesariamente con todas las que podemos visualizar en este foro.

 

Por lo tanto, las fotografías tomadas con película y posteriormente digitalizadas sólo son "analógicas" en origen; desde el momento en que se escanean y digitalizan pasan a ser, a todos los efectos, fotografías digitales, con los hándicap de la conversión a digital mediante escaneo y su captura con medios fílmicos.

 

Entiendo que a algunos les atraiga el mundo de la película, o quieran probar algo diferente, si no lo han hecho antes, o por razones nostálgicas para algunos veteranos, o simplemente porque les venga en gana. Particularmente, en el momento actual, sólo le veo sentido al trabajo en B/N en fotografía fílmica, fundamentalmente porque es el único soporte que permite, con medios accesibles, controlar todo el proceso desde la toma al positivado, y porque considero que las posibilidades, y la calidad final resultante, siguen siendo superiores a lo que los medios digitales ofrecen en el momento actual.

 

Saludos cordiales

[Bost]

Respecto de la conversión a digital. Si. es cierto. Cualquier imagen en película que acabe en un foro se transforma en digital. Aunque quizá el auténtico concepto de fotografía es que la imagen acabe impresa, tanto en digital como en analógico. Solemos admitir que el fin de una foto digital es la pantalla del ordenador, y realmente no es así. Por lo tanto, si el final del proceso es el papel, cada una lleva su camino.

 

Y entonces yo pienso ¿qué puedo ganar si hago un carrete en lugar de una tarjeta y desde ese punto trabajo en digital? Más cosas de las que imaginaba hace 6 meses. Pues veamos:

 

1.- El "sello". La fotografía digital tiene un "sello digital" que es bastante patente. Como es lógico, quien se ha iniciado en la fotografía con lo digital no sabrá de qué estoy hablando. En cambio quien esté acostumbrado a la fotografía tradicional, entenderá lo que quiero decir. Ese "sello digital" se evita por completo si se hacen fotos con película, que en definitiva siempre ha sido y es el referente de imagen fotográfica. Tanto es así que el mundo digital lo que intenta es imitar todo lo que pueda a la imagen fotográfica tradicional. Unas veces lo consigue mejor y otras no tan bien. Debemos ser conscientes de que la fotografía digital lleva existiendo diez años, mientras que la tradicional lleva más de 100 a sus espaldas. Creo que con esa solera no es necesario justificarse mucho más.

 

2.- La resolución. Cuando uno hace una foto digital, la resolución se la da el sensor. Si tienes un sensor de 12 Mp, haces fotos en 12 Mp. En cambio el negativo analógico no limita la resolución. Si ese negativo se escanea a 9000p, tienes una imagen equivalente a la que produce un sensor de cerca de 30Mp. El negativo analógico es ilimitado en cuanto a su resolución y depende de la resolución del escaneer empleado. Es algo impresionante si se piensa con calma.

 

3.- La calidad de imagen. Una cámara tradicional no tiene filtro de paso bajo (o alto, o como se diga). Es simplemente una caja oscura en la que un objetivo entrega el 100% de su calidad óptica, en bruto, sin intermediarios y sin procesos electrónicos o informáticos dentro de la cámara que lo contaminen.

 

4.- Siempre se trabaja en "full frame" cuando tiras en película. El DX, el micro 4/3 y todo eso simplemente no exisite. No creo que sea necesario hablar entonces de lo que uno consigue si se trabaja en formato 6x6 o 6x7 o en gran formato... ¿qué sensor digital tiene esa extensión?

 

5.- La película. Cada película tiene sus caractérísticas propias y entrega una imagen diferente a la que otra película obtendría. Es una gran ventaja si se conocen las películas y se aplica una u otra dependiendo del resultado que se pretenda obtener. Un recurso artístico impresionante que en digital se puede más o menos imitar, pero nunca igualar.

 

6.- La camara y los objetivos. Su construcción es asombrosa si la comparamos con los estándares actuales, su durabilidad, prácticamente ilimitada, y su fiabilidad, incuestionable. Una F3 hará fotos durante toda tu vida y las de tus hijos, rindiendo al 100%, y durante todo ese tiempo no te cuestionarás ni una sóla vez si alguna vez fallará. Los objetivos, tres cuartos de lo mismo. ¿Y los precios que tienen los equipos analógicos hoy en día? ....

 

Por esa razón, a pesar de invertir en película ¿qué es maás barato realmente? ¿Tener una cámara y unos objetivos que te duren toda la vida y gastar 2 carretes al mes o tener una cámara digital y cambiarla cada 3 años aunque haga fotos gratis?

 

7.- El revelado. Si bien el revelado de byn se puede hacer perfectamente en casa, es cierto que el C-41 o el E-6 te lo tienen que hacer en un laboratorio, pero realmente hay laboratorios fiables en España donde hacen muy buenos trabajos de revelado y de los que uno se puede fiar. De hecho, a mi me revelan en plan compadre y a pesar de ello lo hacen bien. Me dan unos negativos muy bien resueltos, y ni siquiera estoy hablando de un laboratorio de confianza de Madrid. Les doy el carrete los lunes, y el miércoles a las 12 me lo devuelven revelado y escaneado....

 

8.- La propia fotografía. Cuando uno tiene dentro de su cámara 36 fotos, os aseguro que cuida al máximo cada una de las exposiciones. No dispara al tuntun. Eso es el mejor entrenamiento que uno puede tener para hacer mejores fotos y ser mejor fotógrafo. Y el avance es rápido porque uno tiene que aprender a sacarse las castañas del fuego si quiere volver a casa con buenas fotos. Trabajar bajo presión siempre ayuda a mejorar el rendimiento.

 

 

Y finalmente ¿cual es el resultado? Pues una imagen de alta calidad, diferente a la puramente digital y que puede ser aplicable a determinados trabajos fotográficos en los que quizá sea necesaria o preferente a la digital.

 

Como veis no es una cuestión de añoranza. La fotografía tradicional tiene sus puntos en contra, claro, pero también tiene sus puntos a favor. Y hablando de puntos en contra, el mayor de ellos es la incertidumbre sobre el futuro del mercado de películas y químicos. Si ese handicap no existiese (que por otra parte es una cuestión empresarial, no fotográfica)...

 

Lo que me gustaría dejar muy claro es que la fotografía digital no ha enterrado a la química. Son dos herramientas diferentes que tienen aplicaciones propias y que pueden coexistir siempre que el fotógrafo sepa usar una u otra según convenga a la imagen final que busque. Si puedo llevar en mi caja dos herramientas ¿para qué voy a conformarme con una sóla? No es bueno pensar que una fotografía ha superado a la otra, porque no creo que sea cierto, ni de analógica a digital ni de digital a analógica.

 

Saludos.

[fpmato]

Yo no estoy en contra de la fotografía química, ni niego que pueda tener interés su uso para ciertas aplicaciones o por las razones que sean. Lo que me parece chocante es que se haga uso de ese soporte con el fin ya predeterminado de digitalizarla, y que si se hace así (único medio de poder compartirla y mostrarla en foros, webs y demás medios por el estilo) no se caiga en la cuenta de que se está haciendo fotografía digital con otros medios.

 

 

El término Full Frame no ha existido ni se ha utilizado nunca en fotografía química, es un apelativo que alguien inventó en la actual "era digital" para referirse al tamaño de fotograma de película de paso universal de 35 mm, aplicado a los sensores, y que era de 24x36mm en fotografía y de unos 24x 16 mm en cine (más o menos igual que el formato digital DX o APS-C) por la sencilla razón de que en las cámaras de cine la película corre en vertical, y no en horizontal como en las fotográficas, y no cabe un tamaño de fotograma mayor. A pesar de eso no he visto a nadie quejarse en cine de que las focales no eran las "naturales" o que la PDC "nosecuantos"...

 

No es cierto que la resolución de las emulsiones fílmicas sea ilimitada, de hecho tiene límites y éstos son distintos en función de la sensibilidad, por eso aparece grano en sensibilidades altas, y el tipo de película (la resolución es superior, por lo general, en la película de B/N que en la de color a igual sensibilidad). Alcanzado este límite por mucho que escanees por encima no conseguirás mayor resolución efectiva.

 

No todos los sensores digitales tienen filtros low pass, como es el caso en los Bayer que montan nuestras Nikon (el sensor Kodak de las Leica M9, por citar un ejemplo, no lo lleva) ni padecen en consecuencia los efectos a ellos asociados, y los que lo tienen lo utilizan como recurso para evitar problemas de aliasing en la conversión analógico-digital, que también se produce cuando escaneas un negativo o una diapositiva (la famosa ley o teorema Nyquist-Shannon). Existen también formatos digitales de tamaño y resolución muy superiores a las del llamado Full Frame.

 

La imagen latente que queda grabada en los elementos fotosensibles del sensor en el momento del disparo es una imagen analógica, al igual que sucede con los elementos fotosensibles de la película (aunque en un caso la respuesta es lineal y en otro no, pero eso ya es otro asunto), los sensores digitales tienen una matriz ordenada de fotocaptores y la emulsión de película tiene una serie de pequeños "granos" desordenados o distribuidos de forma anárquica, pero la imagen resultante será, en ambos casos, la suma de una serie de puntos o elementos fotosensibles.

 

Si lo que hacemos con el fotograma es escanearlo estaremos realizando una conversión analógico-digital, al igual que hacen las cámaras digitales, pero con medios , procedimientos y una base de partida distinta. A pesar de ello, ¿la imagen digitalizada de origen fílmico tendrá un "sello" especial en relación a la generada por un sensor digital?.

 

Lo del sello es una cuestión de percepción, por lo tanto subjetiva, pero es indudable que diferencias existen, algunas derivadas de las propiedades y características propias, y diferentes, de película y sensor, como ya se ha ha dicho, y otras determinadas por la diferente manera de realizar la digitalización, sin intervención de ningún escáner o aparato intermedio en el caso del sensor, que es obligada en el caso de la película. El proceso de escaneado, y la propia naturaleza del negativo o fotograma de origen fílmico genera inevitablemente efectos adversos que "ensucian" y deterioran, en mayor o menor medida, la imagen escaneada. Sobre todo en ampliaciones grandes resultará evidente la mayor limpieza de la imagen de origen puramente digital, con respecto a la escaneada en cualquier comparación que se quiera hacer al respecto:

 

En definitiva, es cuestión de cada uno elegir el soporte o el medio que prefiera, claro está, o bien combinar ambos si ese es el caso (a mí me gusta hacer cosas en B/N, aunque no las vea casi nadie, y sigo disfrutando, cuando puedo, de las películas de Carl Dreyer), pero me temo que los días de gloria de la fotografía química tradicional han pasado definitivamente al recuerdo y lo que resta son usos muy minoritarios, con un carácter cada vez mas puramente testimonial y aventuro que algunos entusiasmos analógicos sobrevenidos pronto se enfriarán. O tal vez no.

 

Saludos cordiales

[Bost]

Yo es que creo que no estamos hablando exactamente de la misma cosa, o al menos en los mismos términos.

 

Respeto completamente tu opinión, aunque no la comparto en absoluto.

 

En lo que si creo que estamos de acuerdo es en que los días de gloria de lo analógico no volverán. Lo malo es que yo creo que la causa de ocurra eso no es la fotografía digital en si, sino el uso que se está dando (salvo honrosas excepciones) de ella, pero ese sería otro tema...

 

Saludos

[monteraz]

Existen también formatos digitales de tamaño y resolución muy superiores a las del llamado Full Frame.

 

Sobre todo en ampliaciones grandes resultará evidente la mayor limpieza de la imagen de origen puramente digital, con respecto a la escaneada en cualquier comparación que se quiera hacer al respecto:

 

En definitiva, es cuestión de cada uno elegir el soporte o el medio que prefiera, claro está, o bien combinar ambos si ese es el caso

 

Negrita: Te refieres a una Hasselblad de 35000 euros? A día de hoy una Mamiya RB67 vale 350 euros, y una F100, 200. Resulta claro que las opciones "realistas" de hacer 35 mm o formato medio para el común de los mortales están sólo en la película.

 

En cuanto a la limpieza de la imagen, en lo que a mi respecta eso no es ningún punto a favor del digital.

 

Yo hago fotografía técnica profesional de una cosa que no viene a cuento. Y uso mis Nikon porque me gusta, pero obtendría el mismo resultado con una Lumix o una bridge. Si necesitara una imagen perfectamente límpida a 24 mpx (que no necesito) probablemente elegiría una D3, pero para mi uso "artístico" (entendiendo por personal) esa limpieza del digital, lo que Bost ha llamado "el sello", yo lo traduzco en términos de impersonalidad. En mi opinión, y sólo tengo o he tenido D200, D300 y D90, aunque haya probado casi todo el catálogo de Nikkon, las imágenes digitales en bruto acusan de falta de contraste, saturación, y tienen una limpieza quirúrgica que las hace impersonales. Es verdad que se soluciona en un procesado rápido, pero es un trabajo añadido que puede acabar cansando. En cambio la película produce una imagen acabada, final, con mucha más fuerza, incluso escaneada y "convertida". Cualquiera si nos ponen dos imagenes, una raw sin procesar, y un Velvia, podemos notar la diferencia a ojo.

 

Tampoco creo que nadie esté hablando de foto analógica o digital. Sino de usar ambos sistemas y lo bueno de cada uno. El error hace diez años fue el de prescindir totalmente de un sistema que tiene una garantía de perdurabilidad que el digital no ha demostrado. Estamos haciendo el registro gráfico de toda una generación en un soporte con una garantía como mínimo cuestionable, a diferencia de la película química, que ha demostrado más de cien años de perdurabilidad. Esto puede parecer una tontería a nivel amateur, pero pensad por ejemplo en Pete Souza, el primer fotógrafo del presidente de los EEUU que tira sólo en digital. Desde un punto de vista histórico la desaparición de ese archivo sería lamentable.

 

Más allá de los "gafapastas" y la moda vintage, es cierto que hay un repunte, y me parece injusto que se desprecie a toda esa gente que están (o estamos) volviendo a apostar por este sistema.

 

En cuanto al escaneado, pues ese es otro punto. Yo no he escaneado ni un 1 por 1000 de lo que tengo en película. Hoy día parece que nada tiene valor si no lo compartes con tus trescientos amigos de Facebook, o tienes 100 visitas en flickr. A lo mejor simplemente basta con poner el proyector para 3 amigos, como se ha hecho toda la vida. Esa dependencia de que tu existencia sólo tiene sentido si te muestras en la Red me parece bastante futil.

[monteraz]

Como corolario me remito a una frase de Elliott Erwitt en este vídeo de la CNN que os enlazo y recomiendo:

 

"Todo lo que es muy simple corre el riesgo de ser vulgar. No puedes ser muy vulgar en la fotografía analógica, porque requiere tiempo, requiere esfuerzo, y requiere concentración (...) en cualquier otra arte plástica (pintura, escultura) hay más dedicación y esfuerzo que en la fotografía digital"

 

Personalmente creo que la gran baza del digital ha sido la comodidad, en una generación que huye de todo lo que no sea cómodo. Información infinita y fácil de obtener, fotos infinitas y fáciles de obtener, todo es infinito y fácil de obtener... Eso tiene sus ventajas, pero también un precio frente al que no viene mal rebelarse, aunque sólo sea por actitud.

 

Creo que lo que cuenta Hashem Eaddy en 5:19 lo resume todo:

 

Film: Not Dead Yet

[fpmato]

Con respecto a lo que decía Bost, el respeto ya lo daba por descontado, aunque se agradece, y es mutuo; las discrepancias a la vista están, pero, ¿qué sería de los foros sin discrepancias?.

 

No obstante las cuestiones técnicas se basan en hechos y no en opiniones. Para quien no lo conozca y desee profundizar en ello, pongo un enlace, que considero muy interesante, y que creo trata en profundidad y con bastante claridad, algunos de los aspectos aquí comentados:

http://www.uned.es/personal/rosuna/resources/photography/ImageQuality/fundamentos.imagen.digital.pdf

 

Por cierto, bonitas y buenas fotos las expuestas, que además me gustan mucho, hechas con base fílmica, pero... digitales; de lo contrario no podríamos verlas aquí ni opinar sobre ellas.

 

Sobre lo expuesto por monteraz estoy bastante de acuerdo con mucho de lo que dice, en todo no, ¡sería un exceso inaudito! y me remito a lo ya escrito

Yo no estoy en contra de la fotografía química, ni niego que pueda tener interés su uso para ciertas aplicaciones o por las razones que sean. Lo que me parece chocante es que se haga uso de ese soporte con el fin ya predeterminado de digitalizarla, y que si se hace así (único medio de poder compartirla y mostrarla en foros, webs y demás medios por el estilo) no se caiga en la cuenta de que se está haciendo fotografía digital con otros medios.

 

En definitiva, es cuestión de cada uno elegir el soporte o el medio que prefiera, claro está, o bien combinar ambos si ese es el caso (a mí me gusta hacer cosas en B/N, aunque no las vea casi nadie, y sigo disfrutando, cuando puedo, de las películas de Carl Dreyer), pero me temo que los días de gloria de la fotografía química tradicional han pasado definitivamente al recuerdo y lo que resta son usos muy minoritarios, con un carácter cada vez mas puramente testimonial y aventuro que algunos entusiasmos analógicos sobrevenidos pronto se enfriarán. O tal vez no.

 

 

Entiendo además que, sobre todo para quien no lo haya experimentado, la fotografía clásica, o fílmica, puede suponer una gran experiencia e incluso, aunque resulte paradójico, abrir nuevos caminos, son formas de trabajar muy distintas, aunque el fin sea el mismo y conocer esos viejos/nuevos métodos siempre es enriquecedor. Como regresión nostálgica ya lo entiendo menos y no lo comparto, aunque me parece respetable, en todo caso.

 

También creo que tiene razón monteraz cuando dice que determinadas "cualidades" como la mayor limpieza de la imagen digital (y podríamos aplicarlo a otras, como la nitidez, por ejemplo, pero esto ya es otro asunto), pueden no serlo para determinados usos, aplicaciones, o formas de entender la fotografía. No es lo mismo hacer retrato, paisaje, arquitectura que reportaje urbano, deportes o fauna, tampoco la fotografía de motivos estáticos que la de acción, la faceta artística que la testimonial... Varían las exigencias, la forma de trabajar, las herramientas...

 

Todo esto, en lo que tiene de opinión y opción personal lo digo con la máxima cordialidad y sin la menor intención despectiva hacia opciones u opiniones ajenas, distintas, contrarias, o incluso opuestas. De desprecio, nada, todo lo contrario.

 

Tampoco deseo, por otra parte, que muera esa forma de hacer fotografía, me parece muy bien que haya quienes defiendan su supervivencia y, sin duda el mejor modo de hacerlo es practicarla. Sin embargo me temo que tiene los días contados... o tal vez no

 

Saludos cordiales

[zappamonk]

Este hilo es interesantísimo y hay aportes que son muy esclarecedores...

 

Cuando no existían los sensores digitales yo no disponía ni de los conocimientos ni del dinero suficientes para adentrarme en el mundo de la fotografía. Nunca usé una ampliadora ni revelé mis negativos. Sólo ahora que, con la tecnología digital, el control y resultado final de la fotografía está a mi alcance es cuando intento establecer analogías y diferencias entre la fotografía realizada con carrete y con sensor digital.

 

Mi pasión vital es la música y su reproducción. No quiero aburrir con detalles pero la evolución (salto de analógico a digital) en los sistemas de grabación (y reproducción) de audio me parecía un precedente similar al de la fotografía.

 

En la grabación y reproducción de sonido con sistemas analógicos la señal de audio se mantiene "pura". Sin embargo, como apuntaba fpmato -y aquí entiendo que es donde se termina la correspondencia con el sonido grabado-, en la fotografía con carrete ya estamos aproximando la imagen mediante una asignación de puntos de la misma forma que se hace con los sensores digitales. O sea, que en el viejo sistema ya teníamos una cuantificación (la base del sistema digital) que aproxima la "cualidad continua" que se encuentra en el mundo natural y real a otra "cualidad discreta" que es la que ofrece la fotografía.

 

En sistemas de audio analógico (cintas magnéticas y vinilos) nos ahorramos siempre esa aproximación que supone la cuantificación digital o numérica. En la fotografía con película, aunque no haya chip procesador digital, la cuantificación (mediante puntos discretos) es un imperativo. Así que el procedimiento para obtener la imagen no es tan distinto del que realiza el sensor digital (independientemente de que éste tenga una curva de transferencia de señal lineal, etc)

 

Por eso mi impresión (puesto que no tengo la base científica suficiente) es que la fotografía digital puede (y debe) sobrepasar los límites de la fotografía con carrete.

 

Volviendo a lo que mejor conozco, dudo que la veracidad del sonido que puede obtenerse de un disco de vinilo grabado con medios analógicos y reproducido con un buen giradiscos pueda igualarse mediante un archivo digital...

La resolución del audio grabado analógico (timbre y espacialidad) sí que es equivalente al natural (a diferencia de lo que ocurre con una imagen captada en una película) aunque su dinámica (relación señal/ruido) es inferior a la del audio digital por las perturbaciones que introducen los rozamientos de los cabezales de grabación y la aguja fonocaptora del tocadiscos.

 

He grabado cds a partir de vinilos. Estas grabaciones caseras serían el equivalente al escaneo de imágenes. A pesar de tener un buen equipo, la copia siempre empeora el original, como es obvio.

Pero también tengo las mismas grabaciones originales en cd (y en sacd) y en vinilo y siempre (me) suenan mejor las de vinilo. A ver si soy un gafapastas o pastagafas...?

 

Disculpa, Bost, que haya seguido el offtopic de los vinilos y los cds... pero me parecía una comparativa interesante.

 

Un saludo

[monteraz]

 

Disculpa, Bost, que haya seguido el offtopic de los vinilos y los cds... pero me parecía una comparativa interesante.

 

Un saludo

 

A mi me ha parecido muy interesante esta deriva, es un tema que también me apasiona.

 

Os recomiendo mucho esta web, y en particular esta historia dentro de la misma.

[Arpagio]

 

 

Para que te hagas una idea de a lo que me refiero... me compré una Nikon S2 rangefinder, un exposímetro manual, y hala! cada cierto tiempo la cojo y me echo cuatro o cinco "afotos". Hace meses que la tengo cargada con una película en b&w, y no me corre prisa. Ya la revelaré cuando se acabe...

 

 

¡¡¡ NOOOOOOOOOOOOO !! ¡No hagas eso, por Dios! ¿No sabes que los carretes tradicionales 'se pasan'? Si tienes alguna foto interesante en ellos revélalos antes de que sea tarde, aunque para ello tengas que desperdiciar el resto del carrete.

[zegio]

Pues a mi me ha entrado un poco la nostalgia viendo este post, así que lo mismo este finde saco a pasear mi Nikon FG, que todavía conservo algún carrete de BN en la nevera.

 

[Arpagio]

A mi me ha parecido muy interesante esta deriva, es un tema que también me apasiona.

 

Os recomiendo mucho esta web, y en particular esta historia dentro de la misma.

 

Gracias por subir ese link, casi me ha emocionado. Sí, realmente ese señor es un fotógrafo. Ah, y muy bueno cuando dicen eso de que (cito de memoria) para muchos fotógrafos hoy en día la única cámara que merece la pena es esa que se rumorea está a punto de salir. Real como la vida misma. Triste, pero real. De hecho una de las consecuencias de la fotografía digital es el estado de tristeza en que están sumidos muchos de sus seguidores, ya que sólo sueñan con eso nuevo que está a punto de salir y que por supuesto no les traerá la felicidad ya que, según se rumorea, no tardará en aparecer otra cámara aún mejor. Y lo malo es que esa nueva cámara no será la definitiva, la que colme sus vidas de felicidad, ya que incluso ellos mismos serán conscientes de que la felicidad, la auténtica felicidad, no la tendrán con esa sino... con la que vendrá después.

[monteraz]

Gracias por subir ese link, casi me ha emocionado. Sí, realmente ese señor es un fotógrafo. Ah, y muy bueno cuando dicen eso de que (cito de memoria) para muchos fotógrafos hoy en día la única cámara que merece la pena es esa que se rumorea está a punto de salir. Real como la vida misma. Triste, pero real. De hecho una de las consecuencias de la fotografía digital es el estado de tristeza en que están sumidos muchos de sus seguidores, ya que sólo sueñan con eso nuevo que está a punto de salir y que por supuesto no les traerá la felicidad ya que, según se rumorea, no tardará en aparecer otra cámara aún mejor. Y lo malo es que esa nueva cámara no será la definitiva, la que colme sus vidas de felicidad, ya que incluso ellos mismos serán conscientes de que la felicidad, la auténtica felicidad, no la tendrán con esa sino... con la que vendrá después.

 

Me alegro de que te haya sido de interés. Exactamente eso es lo que dice, que la gente se pasa la vida hablando sobre equipo con extraños por internet, aquejados de la ansiedad de que el único objetivo (dice objetivo no cámara pero es lo mismo) es el que saldrá el año que viene. Como contrapunto pone a este señor que tira sólo con la FM y un 35 mm que ha publicado 10 libros de fotografía.

 

Te (os ) recomiendo la entrevista que Petapixel le acaba de hacer al editor de esta web, en particular su explicación de por qué película, en vez de devanarse los sesos como nosotros tratando de justificarnos simplemente dice que porque le gusta todo el proceso que implica la película y porque las cámaras de carrete son más bonitas y personales (concretamente, habla de como una D7000 por muy buena que sea es una D7000 más entre miles iguales). Vamos, que porque le da la gana, que a lo mejor es el motivo bueno de verdad.

 

Finaliza la entrevista diciendo que no se trata de película o digital, sino de película y digital, que es en verdad lo más razonable.

 

La entrevista aquí (english, sorry):

 

http://www.petapixel.com/2011/09/12/interview-with-john-sypal-of-tokyo-camera-style/

[monteraz]

Pues a mi me ha entrado un poco la nostalgia viendo este post, así que lo mismo este finde saco a pasear mi Nikon FG, que todavía conservo algún carrete de BN en la nevera.

 

 

FG????

[zegio]

FG????

 

Sipi, eso es lo que pone en el canto de la misma, y en el manual.

http://arturogonzalez.net/node/85

Pues? (sin acritud, sólo como curiosidad)

[Arpagio]

La FG fue una especie de desarrollo posterior de la EM, una cámara muy barata que Nikon sacó en tiempos para principiantes y que probó tener una calidad más que respetable pese a que sólo funcionaba en automático con prioridad a la apertura. La FG hacía básicamente lo mismo pero era un poco más elegante y llamativa. Ambas se caracterizaban por su tamaño extremadamente pequeño, algo así como las actuales D40 por poner un ejemplo; lo que tampoco era tanto mérito si se mira bien ya que años atrás Pentax había fabricado una cámara profesional, la MX, que era más pequeña aún. De hecho es fácil que, pese a ser profesional, haya sido la réflex de 35 mm más pequeña jamás fabricada, lo que no impedía que fuese dura como una piedra y extremadamente fiable, aparte de ser la primera cámara que utilizó fotómetros de arseniuro de galio, toda una novedad en un mundo en el que dominaban fotómetros muy fiables pero de reacción más lenta. Baste con decir que incluso era más pequeña que la Olympus OM-1, que ya es decir. Tuve una y te aseguro que si le ponías un 40/2.8 que sacaron al mismo tiempo que la cámara, cabía perfectamente en el bolsillo de la chaqueta. Seguro que en Internet encuentras fotos e información sobre todas ellas.

[Bost]

Bonita cámara, si señor. La tienes además, impecable. Me encanta ese rebaje para el autodisparador que tiene en el grip para el autodisparador. Nunca me había fijado en ello.

 

Descongela algún carrete y haz algunas fotos a ver qué sale, que lo mismo te llevas una agradable sorpresa de hábitos y resultados prácticametne olvidados....

 

Saludos.

[Arpagio]

Me alegro de que te haya sido de interés. Exactamente eso es lo que dice, que la gente se pasa la vida hablando sobre equipo con extraños por internet, aquejados de la ansiedad de que el único objetivo (dice objetivo no cámara pero es lo mismo) es el que saldrá el año que viene. Como contrapunto pone a este señor que tira sólo con la FM y un 35 mm que ha publicado 10 libros de fotografía.

 

Te (os ) recomiendo la entrevista que Petapixel le acaba de hacer al editor de esta web, en particular su explicación de por qué película, en vez de devanarse los sesos como nosotros tratando de justificarnos simplemente dice que porque le gusta todo el proceso que implica la película y porque las cámaras de carrete son más bonitas y personales (concretamente, habla de como una D7000 por muy buena que sea es una D7000 más entre miles iguales). Vamos, que porque le da la gana, que a lo mejor es el motivo bueno de verdad.

 

Finaliza la entrevista diciendo que no se trata de película o digital, sino de película y digital, que es en verdad lo más razonable.

 

La entrevista aquí (english, sorry):

 

http://www.petapixel.com/2011/09/12/interview-with-john-sypal-of-tokyo-camera-style/

 

Muy interesante, pero lo que más me llamó la atención es una de sus cámaras, una que se ve en las fotos y de la que casi nunca oirás hablar: la FM3-T, una serie especial (y muy limitada) que sacaron de la famosa FM y que estaba construida nada menos que en titanio (de ahí lo de T), que ríete tú de las actuales Nikon construidas en magnesio...

 

No sé cuánto costará hoy día una de esas cámaras, pero supongo que un huevo y parte del otro. Se fabricaron muy pocas y se vendieron aún menos debido a su altísimo precio. Supongo que más que objetos de colección son auténticas inversiones; vamos, que en vez de encontrarlas en casas de fotografía las encontrarás en joyerías y sitios similares.

[monteraz]

Sipi, eso es lo que pone en el canto de la misma, y en el manual.

http://arturogonzalez.net/node/85

Pues? (sin acritud, sólo como curiosidad)

 

No, si es que no tiene ni idea, no había oido hablar de la FG.

 

Pues nada, ya nos contarás si te animas