extreno del 35mm

[falicadiz]

Hola a todos,

 

Este fin de semana he extrenaod el nikor 35 mm 1:8 en mi cámará NIkon D40, el resultado de las fotos ha sido espectacular, es el primer objetivo fijo que tengo y es posible que el próximo también lo sea, el manejo del zoom creo que nos distrae a la hora de hacer una buena fotografía y nos olvidamos del resto de parámetros que si que son fundamentales, ... encuadre, luz, ... etc.

 

Sólo tengo una duda que agradecería que me pudiéran ayudar, yo normalmente suelo bloquear el enfoque con el disparador a medio pulsar, luego encuadro y disparo. Lo que me ha sucedido ha veces este fin de semana es que al volver a encuadrar el objetivo me ha vuelto a enfocar, es decir, no se me queda bloqueado el enfoque y por tanto, vuelta a empezar, esto es así ??? o es un caso puntual del objetivo que me compré que debo de hacerlo mirar con la tienda ??? No me ocurre en todas las fotos que hice, pero en 3 de cada diez tuve que re-enfocar y volver a encuadrar.

 

Espero haberme explicado bien, agradeceremos de antemano vuestra ayuda.

[krokodiland]

Lo mas probable es que hayas soltado un poco el disparador (o el botón de bloqueo del enfoque) al reencuadrar sin darte cuenta, y al volver a apretar te ha vuelto a hacer el enfoque, pues para lo que comentas, la función la hace la máquina y no el objetivo, por lo que no tendria ninguna lógica.

 

Un saludo

[.pablo.]

... mírate si has movido el modo

de autofocus a af.s

[WATE]

... mírate si has movido el modo

de autofocus a af.s

Exacto, el modo de autofocus lo debes tener en AF-S. Seguramente lo tendrás en AF-A o AF-C y por eso te vuelve a enfocar.

 

No tiene nada que ver con el funcionamiento del objetivo, que en un principio está bien.

Saludos.

[.pablo.]

... de nada

[sabinillas]

Y que tal resultado da el objetivo en lineas generales??

Estoy entre éste y un 50mm pero no se cual sera mas versatil.

[krokodiland]

Y que tal resultado da el objetivo en lineas generales??

Estoy entre éste y un 50mm pero no se cual sera mas versatil.

Si es para DX, en teoria es mas versatil el 35mm, pero depende de lo que quieras conseguir con el objetivo.

 

Lo mejor, si tienes un objetivo zomm que cubra estas dos focales, lo pones de manera fija en 35mm y despues en 50mm y pruebas a fotografiar en estas dos focales, y tu mismo verás en cual te encuentras mas comodo.

 

Un saludo

[gulitoni1]

Y que tal resultado da el objetivo en lineas generales??

Estoy entre éste y un 50mm pero no se cual sera mas versatil.

 

Tengo el 35 y algún día tendré el 50.

 

Para fotografía como dicen en Nikon "General Purpose", es decir, de todo un poco, en Dx es más cómodo un 35. Con el famoso factor de multiplicación, la lente se asemeja en ángulo de visión a un 52mm de cámara FX, por lo que la perspectiva es muy cómoda. Ni comprime tanto como un zoom, ni abre tantísimo la imagen como un gran angular. Es el término "medio". Pero como la fotografía es cuestión de gustos, depende ya un poco de cada uno.

 

El 50, en DX, tiene un angulo de visión con el factor recorte muy similar al de un 75mm en FX, lo que lo convierte en un objetivo cómodo para el retrato, aunque no te permite tanto juego ni llenar el encuadre solo con el rostro del retratado, virtud donde se defiende mejor un 85 o 105, ópticas más especializadas aún. Los 50 son también buenos para líneas rectas, tienen poca distorsión-menos aún en DX, por lo que son buenas para bodegones, fuentes, edificios, y fotografía de detalle. En la ciudad hay líneas rectas, ejemplo farolas, y una distorsión geométrica elevada de barril, como tienen muchos zooms, a veces es difícil de corregir, sobre todo si es de "mostacho". Por supuesto que hay grandes angulares o descentrables con poco distorsión...pero valen lo que valen.

 

En resumen: Que un 35 es muy bueno y un 50 también, siempre y cuando los necesites, y asumas las limitaciones que conlleva no tener zoom. A mí me gustan, pero todo es relativo.

 

Saludos!

[.pablo.]

... cuando compré el 35 lo que me hizo

decidirme frente al 50 fue el pensar

que el 35 me puede abarcar el ángulo

del 50 en caso de necesidad, pero el

de 50 nunca me podrá abarcar el del 35.

 

Editado 8 de Julio de 2011 por .pablo.

[monteraz]

que el 35 me puede abarcar el ángulo

del 50 en caso de necesidad, pero el

de 50 nunca me podrá abarcar el del 35.

 

 

 

Tu te has parado a pensar en lo que has dicho?

[.pablo.]

Tu te has parado a pensar en lo que has dicho?

 

más que 'abarcar' debí usar 'incluir'

 

el 35 incluye el ángulo de toma del 50

pero no es así al revés.

 

es decir que te puede sacar más veces las

castañas del fuego el 35 haciendo las labores

del 50 que al revés.

 

te pongo un ejemplo.

quieres hacer una foto con una composición

solamente con la montaña y la roca central

solo tienes el 35... recortas y listo.

quieres hacer una foto más amplia con todo lo

que se muestra y solo tienes el 50... no puedes

a no ser que hagas varias tomas y las unas

 

(foto: google)

Editado 9 de Julio de 2011 por .pablo.

[monteraz]

Pablo, entiendo lo que quieres decir, pero es que si te pones así, el 35 incluye el ángulo de toma del 50, y del 85, y del 105, y del 135...

 

No entiendo esto que tenéis de comprarse un 35 para tener un 50 (que no es lo mismo, por ser telecéntrico el 50 y tener otra construcción, distorsiones, distancia de enfoque, pDC etc), porque entonces el que quisiera un 35 tendría que comprarse un 24, y etc etc etc.

 

La foto que has puesto la sacas igual con el 50 diez pasos más atrás, aunque es verdad que eso quizás te supone caer por un precipicio y morir. Moraleja: con un 50 tienes más probabilidades de muerte por intento de foto

[.pablo.]

... por supuesto que son dos cosas totalmente

diferentes. a lo mejor en ese caso me puedo

arrimar un poco atrás, pero imagínate una habitación

pequeña haciendo una foto a un grupo de gente.

 

que no es lo mismo, está claro, sinó compraríamos un

8 mm ojo de pez y no necesitaríamos más objetivos.

mi comentario vino a cuento de que si alguien

tiene dudas y está al 50% entre uno y otro es algo

en lo que también debe pensar y nunca se comenta y

no son pocas las consultas sobre 35 o 50

Editado 8 de Julio de 2011 por .pablo.

[krokodiland]

 

Me encanta esta montaña, el Matterhorn.

Y es que fotográficamnete da mucho de si, y posiblemente sea una de las mas celebres y fotografiada montaña de los Alpes.

 

Un saludo

[monteraz]

Me encanta esta montaña, el Matterhorn.

Y es que fotográficamnete da mucho de si, y posiblemente sea una de las mas celebres y fotografiada montaña de los Alpes.

 

Un saludo

 

Krokodiland, tenemos que salir más. No es normal que estemos a estas horas por aquí un sábado por la mañana.

 

Hasta mi gata me ha mirado con cara rara cuando me ha visto "pero qué haces tan tempranooo"....

 

PD: Alguien podría poner "estreno" en el título por favó

Editado 9 de Julio de 2011 por monteraz

[chema_64]

Pablo, entiendo lo que quieres decir, pero es que si te pones así, el 35 incluye el ángulo de toma del 50, y del 85, y del 105, y del 135...

 

No entiendo esto que tenéis de comprarse un 35 para tener un 50 (que no es lo mismo, por ser telecéntrico el 50 y tener otra construcción, distorsiones, distancia de enfoque, pDC etc), porque entonces el que quisiera un 35 tendría que comprarse un 24, y etc etc etc.

 

La foto que has puesto la sacas igual con el 50 diez pasos más atrás, aunque es verdad que eso quizás te supone caer por un precipicio y morir. Moraleja: con un 50 tienes más probabilidades de muerte por intento de foto

 

Hay un refrán que dice "predicar en el desierto, sermón perdido".

 

Pues con este tema pasa algo parecido. Se ha instalado la creencia de que solo hace falta multiplicar por 1.5 y se convierte en otra focal mayor y ya puedes decir lo que quieras que ahí sigue el personal insistiendo.

 

Suerte con tu "cruzada" compañero

[.pablo.]

... vaya apareció el listo de turno.

 

lee ! antes de opinar e intentar sentar cátedra.

 

nadie está hablando de conversiones de ningún tipo

 

 

edito, y cuida tus formas !

Editado 9 de Julio de 2011 por .pablo.

[chema_64]

... vaya apareció el listo de turno.

 

lee ! antes de opinar e intentar sentar cátedra.

 

nadie está hablando de conversiones de ningún tipo

 

 

edito, y cuida tus formas !

 

 

Cuidado, que yo no te he faltado y en ningún momento me he referido a tu caso concreto.

 

Si lees bien, leeras que he dicho que "se ha instalado la creencia" dicho como forma generalizada, no individual por ti y monteraz entiendo que si se refiere a esa costumbre que existe en la que se dice que tal objetivo se te convierte en tal otro.

 

Las formas procuro cuidarlas siempre, prueba de ello es que llevo mil y pico intervenciones y a día de hoy ningún moderador me ha llamado la atención nunca.

 

En cuanto a sentar cátedra nada mas lejos de mi intención, tengo muy claro que es mucho mas lo que desconozco que lo se se, sobre fotografía y sobre todo en general.

 

En cualquier caso y si algo ha podido molestarte te ofrezco mis disculpas pues no era por ti ni mucho menos, insisto en que es un comentario que sale muy a menudo y que seguro que conforme vayas entrando mas en el foro leeras muchas veces.

 

Un saludo y reitero mis disculpas si ha podido haber una mala interpretación

[.pablo.]

... pués ahora las disculpas las pido yo.

has citado a monteraz en una contestación

que me hacía a mí, por eso me di por aludido.

[.pablo.]

... en caso de necesidad, ...

... te puede sacar más veces las

castañas del fuego ...

... por supuesto que son dos cosas totalmente

diferentes. ...

 

que no es lo mismo, está claro, ...

 

... me parece que dejo claro que no trato de

sustituir un 50 con un 35. simplemente hablo

de 'en caso de necesidad'.

y para mí es un argumento más para decantarme

por uno o por otro

[chema_64]

... pués ahora las disculpas las pido yo.

has citado a monteraz en una contestación

que me hacía a mí, por eso me di por aludido.

 

 

Tranquilo compañero, no pasa nada, no vayamos a ponernos tiernos a estas horas del día que tampoco es plan jajajajaja

 

Lo bueno de estos malos entendidos es poderlos zanjar así de facil.

 

Un saludo

[chema_64]

El 35mm 1.8 fue el primer objetivo fijo que me compre mientras estuve en formato DX, me gusto mucho y me parecía entonces y lo sigo pensando todavía, que en ese formato es mas polivalente que el 50mm. Por lo menos para mi.

 

Cuando cambié de formato y pasé a FX me compré un 50mm 1.4G y también encantado con su rendimiento y prestaciones, pero hace poco tuve la ocasión de comprar un nikon 50mm 1.2 Ais y ese si que me ha parecido una maravilla

[IsaacHernandez]

Pablo, entiendo lo que quieres decir, pero es que si te pones así, el 35 incluye el ángulo de toma del 50, y del 85, y del 105, y del 135...

 

No entiendo esto que tenéis de comprarse un 35 para tener un 50 (que no es lo mismo, por ser telecéntrico el 50 y tener otra construcción, distorsiones, distancia de enfoque, pDC etc), porque entonces el que quisiera un 35 tendría que comprarse un 24, y etc etc etc.

 

La foto que has puesto la sacas igual con el 50 diez pasos más atrás, aunque es verdad que eso quizás te supone caer por un precipicio y morir. Moraleja: con un 50 tienes más probabilidades de muerte por intento de foto

 

La foto no la sacas igual porque si te mueves 10 pasos atrás cambias la perspectiva y lógicamente ya es otra foto diferente.

[IsaacHernandez]

Hay un refrán que dice "predicar en el desierto, sermón perdido".

 

Pues con este tema pasa algo parecido. Se ha instalado la creencia de que solo hace falta multiplicar por 1.5 y se convierte en otra focal mayor y ya puedes decir lo que quieras que ahí sigue el personal insistiendo.

 

Suerte con tu "cruzada" compañero

 

Yo aun espero que alguien explique la importancia que tiene el numero de focal en si, lo que me parece alucinante es la creencia de que un 50 tenga propiedades milagrosas por ser un 50 lo pongas sobre el formato que lo pongas.

[.pablo.]

... propiedades milagrosas no.

pero en negativos de 35mm era

la focas standard, y esto era porque

era la más parecida al ojo humano

y porque era con la que mayores aperturas

se conseguía.