nikkor 105 micro

[nikon2]

tengo la duda entre el 105 nikkor micro2,8 y el 135 nikkor 2,8.para un complemento del 17-55 nikkor, tambien he visto el 105 af dc pero es un poco caro.

[rayman]

tengo la duda entre el 105 nikkor micro2,8 y el 135 nikkor 2,8.para un complemento del 17-55 nikkor, tambien he visto el 105 af dc pero es un poco caro.

 

Depende del uso que quieras darle, todos ellos son muy específicos.

El 105 micro es para fotografía macro y salir del paso en retrato.

.El 135 es para retrato prefiriblemente formato completo, para DX queda un poco largo

El 105 dc es retrato puro y duro, pero dificil de verlo fuera de un estudio.

Editado 5 de Julio de 2011 por rayman

[krokodiland]

Perdón por la pregunta, pero para que quieres el objetivo......???

Porque mientras por un lado hablas de macros, por otro hablas del 105 DC, que es un objetivo especializado para retrato.

 

Un saludo

[nikon2]

es que acabo de vender un 80-400 nikkor y quiero comprarme algo para complementar el 17-55.me hacia gozo el 28-300 nikkor pero dudo un poco de la calidad del objetivo.he visto fotos hechas con un 105 af-s micro y me he quedado gratamente sorprendido. asi que no se que hacer

[dinotxo]

tengo la duda entre el 105 nikkor micro2,8 y el 135 nikkor 2,8.para un complemento del 17-55 nikkor, tambien he visto el 105 af dc pero es un poco caro.

 

Entiendo que te refieres al 135 f2 DC...

 

No entiendo el planteamiento. El que piensa en comprar un DC es porque quiere lo mejor para retrato, y su duda debe estar entre los "retrateros" pata negra (85 f1.4, 105 f2DC, 135 f2DC, 200f2...), el función de focal, f peso, presupuesto, etc.

 

El 105 es un muy buen macro, que se desenvuelve con bastante solvencia en retrato, pero no es comparable a los DC.

 

Un saludo.

[nikon2]

Entiendo que te refieres al 135 f2 DC...

 

No entiendo el planteamiento. El que piensa en comprar un DC es porque quiere lo mejor para retrato, y su duda debe estar entre los "retrateros" pata negra (85 f1.4, 105 f2DC, 135 f2DC, 200f2...), el función de focal, f peso, presupuesto, etc.

 

El 105 es un muy buen macro, que se desenvuelve con bastante solvencia en retrato, pero no es comparable a los DC.

 

Un saludo.

 

bueno simplemente me gusta el 105 macro por que tiene vr y he visto fotos de paisages y la verdad son muy buenas.

[krokodiland]

El Nikon Micro AF-S 105 f/2.8 VR, para paisajes..........???

 

Sin duda alguna es uno de los mejores objetivos para macro, excelente para retrato, pero por muy buen objetivo que sea, sinceramente no lo veo ideal para estos menesteres paisajistas que comentas.

 

Un saludo

[Bost]

Hombre, yo te puedo decir que hago habitualmente paisaje, y que he usado el 105 UNA vez para paisaje desde que lo compré. Y lo usé porque lo tenía casualmente montado en la cámara y la foto tenía más o menos ese encuadre. Por nada más.

 

Yo es que no soy muy purista, y siempre recomiendo un zoom para paisajes. Es mucho más versátil que un fijo y los buenos no tienen mucha menos calidad. Si lo que has vendido es un zoom tele, yo compraría otro, pero de más calidad, es decir, un torpedo. Y con eso tienes para retrato, paisaje en detalle, y todo lo demás. Yo sólo compraría el 105 para macro. Cada cosa para lo que ha sido diseñada.

[nikon2]

Hombre, yo te puedo decir que hago habitualmente paisaje, y que he usado el 105 UNA vez para paisaje desde que lo compré. Y lo usé porque lo tenía casualmente montado en la cámara y la foto tenía más o menos ese encuadre. Por nada más.

 

Yo es que no soy muy purista, y siempre recomiendo un zoom para paisajes. Es mucho más versátil que un fijo y los buenos no tienen mucha menos calidad. Si lo que has vendido es un zoom tele, yo compraría otro, pero de más calidad, es decir, un torpedo. Y con eso tienes para retrato, paisaje en detalle, y todo lo demás. Yo sólo compraría el 105 para macro. Cada cosa para lo que ha sido diseñada.

 

la razon que por la que me gusta el 105 macro es por que tiene vr.tambien esta el 105 dc2 pero no tiene vr.he leido tambien que el 28-200g nikkor da muy buen rendimiento (tiene vr?)

[dinotxo]

la razon que por la que me gusta el 105 macro es por que tiene vr.tambien esta el 105 dc2 pero no tiene vr.he leido tambien que el 28-200g nikkor da muy buen rendimiento (tiene vr?)

 

Te veo un poco perdido... No se pueden comparar fijos luminosos con funciones especiales (DC), con objetivos macro, con zooms todoterreno...

 

Un saludo.

[krokodiland]

Te veo un poco perdido... No se pueden comparar fijos luminosos con funciones especiales (DC), con objetivos macro, con zooms todoterreno...

 

Un saludo.

Decir "un poco perdido", es decirlo de manera muy suave, con todos mis respetos, yo lo veo mas bien..........muy perdido.

 

Un saludo

Editado 6 de Julio de 2011 por krokodiland

[aaraez]

Hombre, sobre gustos... no hay nada escrito.

 

Yo no soy nada ortodoxo y he hecho algún paisaje hasta con un 100-300 a pulso y con un par de... , pero opino como los compañeros. Un fijo no es apropiado para paisajes. Ni siquiera paisaje urbano. Que no digo yo que no se pueda hacer.

 

En un estudio, un fijo sí que puedes controlar las distancias y las focales. En la calle o en el campo no sabes lo que te puedes encontrar.

 

Con un fijo, el zoom lo llevas entre las piernas, y muchas veces te puedes encontrar delante o detrás de ti, una pared, una casa, un árbol, un barranco, etc. Motivo por el que no podrás retroceder. Cosa que un zoom es mucho más versátil. Y mucho más cuanto más angular lleve. Pero esto no es una norma, por lo menos para mi. Pero sí que encuentro fundamental el hecho de que sea un zoom, por la versatilidad en el encuadre.

 

Por otro lado, veo que das muchos bandazos, pasando de un 105 VR, a un 135 DC y a un 28-200.

 

Para empezar con paisajes, pues yo creo que es fundamental empezar con un zoom. Y si no controlas bien las focales, pues un todoterreno, tampoco estaría mal.

 

Tampoco sabemos la cámara que tienes, por lo que se hace difícil apuntar, si no es a ciegas.

 

Un saludo.

 

Pd.- Si puedes poner el link de los paisajes con el 105, mejor que mejor. Por interés, de verdad. No por incredulidad.

[Bost]

De momento, yo si que te puedo poner el link al único paisaje que he hecho con ese objetivo desde que lo tengo. Es este:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=102076&st=0&p=873509&fromsearch=1entry873509

 

Limitadito. Muy limitadito para estas cosas.

 

Saludos.

[Toni-pv]

Sólo con animo de orientar...

 

Si quieres un complemento para tu 17-55, lo más sensato, creo yo, es que te vayas a un 70-300 VR que podrás hacer casi de todo pues resulta muy versátil.

 

Aunque te aclaro que el 28-300 si es VR y bastante más caro.

El 135 f2 DC como muy bien te dicen es específico para retrato con un desenfoque especial de los fondos, desde luego no lo veo para paisaje, y menos en DX, aunque claro, si aciertas en la distancia y el encuadre (como jugar a la lotería...). tampoco me compraría el 105 para eso, aunque tenga VR y sea muy nitido...

 

No hay que ser radicales y el paisaje que pone Bost demuestra que a veces se puede acertar (con habilidad para visualizar el encuadre, como es el caso, no al tuntún), imagínate ese mismo paisaje con un 135... ya hubiera sido más difícil!!! En eso también estoy de acuerdo con aaraez... no es necesario ser (demasiado) ortodoxo, un día llevas puesto un objetivo, visualizas un encuadre y.. ¡¡¡hasta sale y todo!!! (pero no es lo que se supone vas buscando ni el objetivo que te llevas si vas a por paisajes).

 

Como yo tampoco soy ortodoxo y me gustan los objetivos y probarlos y tal... pues, todos hemos "pecado" y nada me importaria tener un micro105VR, ni un 135DC... y haría pruebas con ellos pero creo que no es eso lo que preguntabas, sino lo que razonablemente pueda ir bien.

 

Espero haberme explicado bien.

Aprovecho para saludar a todos.

[nikon2]

gracias a todos creo que al final teneis razon y me voy a ir a por el 70-300 vr nikkor y quizas tambien me compre un 85 1,8 para complimentar mi equipo, creo que es lo mas sensato

[krokodiland]

gracias a todos creo que al final teneis razon y me voy a ir a por el 70-300 vr nikkor y quizas tambien me compre un 85 1,8 para complimentar mi equipo, creo que es lo mas sensato

Lo mas sensato seria que siguieras leyendo y asesorándote en el foro a la vez que sigues practicando con el equipo que tienes. Verás como de aquí a un tiempo, ya tienes las ideas mas claras y entonces seguro que aciertas con tu elección.

 

Un saludo

[Amando Hernández]

Yo me decantaría por el 70-200 F2,8 (VR I o VR II, para DX da lo mismo). Tendrás telezoom totalmente polivalente para casi todo, foto deportiva, retrato, algo de naturaleza, etc.

 

Saludos.