Tuerce encuadre

[Ricard-D90]

Pues yo debo de tener un ojo muy cuadriculado, porque no uso la cuadrícula, y siempre me salen torcidas . Y sí, por suerte tenemos software, pero a mí me da una rabia tremenda que siempre me salgan así. Por ejemplo, las fotos de la compacta nunca las retoco, y ahí están todas caídas. En fin, supongo que es algo con lo que tengo que acostumbrarme a vivir.

 

Mis conclusiones, repito una vez mas, es que hay objetivos que distorsionan la imagen. Con cuadrícula o sin cuadrícula, para componer la foto tomas referencias en la ventana del visor, "NIVELANDO" la imagen, generalmente los planos horizontales. Repito: si esos planos están distorsionados (deformados), la foto siempre saldrá torcida. No se si has probado con distintos objetivos.

Lo del trípode no creas que soluciona nada, ya que al final lo vas a inclinar en la rótula hasta alinear la imagen, así es que estamos en las mismas.

La prueba del espejo es la mas contundente: apuntas el punto central al centro del objetivo que ves reflejado y disparas, da lo mismo si tu ojo es cuadrado, si tus piernas están desniveladas o si le das un puñetazo al disparador....Si la parte inferior de tu cámara (la parte mas recta) no está paralela al borde de la foto, problemas de distorsión asegurados, generalmente a causa del objetivo.

Si en el espejo salen bien, usa la cuadrícula, ya que tal vez necesites ayuda para nivelar bien la imagen. Es posible que tu forma de sostener la cámara o cualquier otro "vicio" o defecto de apreciación requiera que te apoyes en la cuadrícula.

Aquí estamos enfocando el tema partiendo de la base de que hay distorsiones y de que la cuadrícula lo "caga" todo al alinear esas aberraciones con ella. Pero puede que tu caso sea al revés: que tus objetivos estén bien y que la necesites usar como ayuda para nivelar.

Un saludo!

[Nikoneitor]

Mis conclusiones, repito una vez mas, es que hay objetivos que distorsionan la imagen. Con cuadrícula o sin cuadrícula, para componer la foto tomas referencias en la ventana del visor, "NIVELANDO" la imagen, generalmente los planos horizontales. Repito: si esos planos están distorsionados (deformados), la foto siempre saldrá torcida. No se si has probado con distintos objetivos.

Lo del trípode no creas que soluciona nada, ya que al final lo vas a inclinar en la rótula hasta alinear la imagen, así es que estamos en las mismas.

La prueba del espejo es la mas contundente: apuntas el punto central al centro del objetivo que ves reflejado y disparas, da lo mismo si tu ojo es cuadrado, si tus piernas están desniveladas o si le das un puñetazo al disparador....Si la parte inferior de tu cámara (la parte mas recta) no está paralela al borde de la foto, problemas de distorsión asegurados, generalmente a causa del objetivo.

Si en el espejo salen bien, usa la cuadrícula, ya que tal vez necesites ayuda para nivelar bien la imagen. Es posible que tu forma de sostener la cámara o cualquier otro "vicio" o defecto de apreciación requiera que te apoyes en la cuadrícula.

Aquí estamos enfocando el tema partiendo de la base de que hay distorsiones y de que la cuadrícula lo "caga" todo al alinear esas aberraciones con ella. Pero puede que tu caso sea al revés: que tus objetivos estén bien y que la necesites usar como ayuda para nivelar.

Un saludo!

[/quot

 

Hola Ricard,

Veo que el tema sigue su andadura (este hilo es mas tuyo que mío, no hay duda).

Te quería comentar que la cuadrícula de 90 sigue de vacaciones desde que os lo comenté, hilo arriba.

Pero es que, además, vuestras reflexiones ( todo lo que me ayudaste cuando andábamos dándole vueltas a las dichosas lineas torcidas; los entrañables comentarios irónicos del Cocodrilo; las aportaciones de otros compañeros) me llevaron a hacer una paradita y tomar aire fresco, que es muy bueno casi siempre.

 

Así que he "recuperado" al 18-105: Es un kitero, sí... ¿y qué? Para la funcionalidad que tiene, disponemos del 16-85 y del 18-200 como sustitutivos TT. Si hubiese que elgir entre los tres, pues habría que barajar particularidades y precios, pero teniendo nuestro 18-105 no creo que merezca la pena el cambio.

A final de cuentas, disfruto mucho mas, porque salgo mas frecuentemente en su compañía, ya que se encuentran mas ocasiones cotidianas para hacerlo.

Me lo llevo incluso en mis salidas de trabajo -negocios. Siempre se encuentra un ratillo para ejercitar el dedo y junto con la 90, caben en un bolsito de lo mas discreto.

 

Otra cosa que he puesto en práctica es el uso a veces los programas de escena que nos da nuestra cámara. ¿Que es pecado?.... mas pecado es la frustración de no conseguir nada, cuando hay muchísimas ocasiones que no exigen mas que eso: conseguir momentos (y encima, disfrutando). Y señores: entre una toma automática de nuestra cámara y la misma obtenida con alguna de juguete, ni punto de comparación.

 

También estoy usando el JPG mas a menudo. Hacía mucho que sólo el NEF campaba por mis visores. Y seamos sinceros, ¿toda nuestra producción merece el tiempo que nos comen los procesados?

He llegado a la conclusión de que, sin perder nuestro hábito de estudio y crecimiento, nos debems permitir que los árboles nos cubran el bosque.

Y como muestra, un botón:

 

Semana pasada en Madrid.

Dispuesto a tomar una ducha mi habitación de hotel. De pronto, miro por la ventana y me pregunto ¿Podrá el 18-105 con esta luz?

Así que en pelota picada (ésto no es relevante) no tuve mas que abrir la ventana y bang, bang. De trípode, el alféizar. De rótula, mi mano. De objetivo lumioso -descentrable..... eso qué es lo que es ??

Bueno ya se que no es una obra maestra ¿y qué? Lo importante es que yo me lo paso bien.

 

La otra se tomó la tarde posterior: ¿Que nuestro 18-105 tuerce las lineas? Pues vengan líneas torcidas !!

 

Un saludo a la Peña.

 

CámaraNikon D90Exposición0.6Aperturef/4.8Lente18-105 EXD VRLente42.4 mmVelocidad ISO800Tendencia de exposición0 EVFlashAuto, Did not fire

 

 

AVES a la carrera por Nikoneitor, en Flickr

 

 

Exposición0,001 sec (1/1600)Aperturef/6.3Lente18-105 VRLente92.4 mmVelocidad ISO200

 

SFK1P por Nikoneitor, en Flickr

[Ricard-D90]

Así que he "recuperado" al 18-105: Es un kitero, sí... ¿y qué? Para la funcionalidad que tiene, disponemos del 16-85 y del 18-200 como sustitutivos TT. Si hubiese que elgir entre los tres, pues habría que barajar particularidades y precios, pero teniendo nuestro 18-105 no creo que merezca la pena el cambio.

 

Hombre, Nikoneitor, dichosos los ojos!..Bienvenido al club de la "torcida", jaja!...Yo también sigo sin mas problemas con el 18-105, lo de las inclinaciones ya sabes que lo dejé finiquitado, asi es que lo uso a sabiendas de que debo evitar fiarme de lo que veo por el visor. Yo opté por usar la cuadrícula alineando con las líneas verticales y me va bien.

Creo que el tema es interesante, ya que seguro que no es el único objetivo con éste problema. Lo importante es descartar que sea problema de la cámara. Las lentes son lo que son y llegan hasta donde llegan. Es cuestión de euros casi siempre. No obstante, es bueno sufrir éste problema en un objetivo barato y tener cuidado en compras futuras.

Yo aparqué el jpeg y no me molesta dedicar algo de tiempo a los procesados. A fin de cuentas no son nada del otro mundo, ni uso programas de retoque, me basto con el ViewNX2. Pero bueno, cada uno hace uso de su cámara como mejor entiende que debe.

En cuanto a tus fotos, me gustan, aunque yo el 18-105 lo uso sólo para enfoques cercanos, ya que creo que pierde mucha nitidez enfocando lejos, da lo mismo qué focal metas...De momento me gusta mas el 35mm para cosas medio-lejanas. Un recorte simulando una focal mayor (sin pasarse), queda mejor que la misma foto con el 18-105. Cuando pueda ya me agenciaré un buen tele, pero de momento con lo que tengo me entretengo.

Saludos!

[Nikoneitor]

No hay duda de la tremenda nitidez del 35. Es la otra posibilidad que tenemos para rutear por ahí ligerito de equipaje.

¿Hasta donde has probado que puede llegar un recorte aceptable en términos de focal equivalente?

Saludos.

[Ricard-D90]

No hay duda de la tremenda nitidez del 35. Es la otra posibilidad que tenemos para rutear por ahí ligerito de equipaje.

¿Hasta donde has probado que puede llegar un recorte aceptable en términos de focal equivalente?

Saludos.

 

No he hecho pruebas ni me preocupa demasiado. A lo máximo que llego (si la calidad lo permite) es al tamaño de 1920X1080, que es el tamaño en que dejo los Jpeg al convertir los RAW (para su visionado y almacenamiento). Supongo que recortes mas grandes implicarian redimensionados, ya que reducir a tan pocos píxeles una imagen supone problemas para impresión y visualización.

Suelo recortar bastante con el 50mm, ya que para fotos de aproximación (esas tomas en que a cualquier objetivo no macro le faltan esos cms mas de acercamiento), lo uso a menudo. Si la calidad no se resiente (el 50mm también es muy nítido), resulta cómodo trabajar así, ya que recortando busco lo mismo que conseguiria con un anillo de extensión de 12mm. Pero con la ventaja de no sufrir tanto con el enfoque, la profundidad de campo, montar trípode, etc...Además, el 50mm tiene unos desenfoques muy buenos y con los anillos ya entras en territorio macro y conseguir ese pelín mas de profundidad de campo supone cerrar mucho diafragma y ahí la cosa se lia, ya que empiezan los problemas de velocidad, te sales de los "límites" de abertura aceptables de todo objetivo (entre casi la máxima abertura y f9, generalmente), etc...

Está claro que donde esté una buena foto macro, que se quite lo demás...Pero como a mi me gusta ir a contra-corriente, tiendo a lo cómodo y me gusta el resultado de esos pseudo-macros con esos bokeh tan propios del 50mm, pues abuso a veces del recurso, jeje!

Hay quien huye del ruido como de la peste...A veces, un recorte es una buena opción para conseguir esa imagen "maltratada", jeje!, sin mas retoque ni pérdida de tiempo que recortar.

Si te pasas por mi galeria verás algunas fotos de flores, (sobre todo), que no son mas que recortes del 35 o del 50mm, tomadas a la mínima distancia que permiten enfocar. Parten de una toma sobreexpuesta, donde el motivo tiene mucha mas luz que el fondo, y tras ajustar la exposición se juega con el brillo y el contraste. Son tomas imposibles para un objetivo no macro (por la aproximación) pero con el recorte sacas lo que quieres. Algunas tienen ese ruido del que hablo. Pueden gustar o no, pero eso ya va por barrios....

El recorte es un recurso que hay que usar con cierto criterio, como todo. Está claro que no pretendo nunca conseguir lo mismo que con un tele. Cada cosa sirve para lo que sirve.

Un saludo!

[Vergara]

Así que en pelota picada (ésto no es relevante) no tuve mas que abrir la ventana y bang, bang.

 

No es relevante sólo porque abriste la ventana. Hay reflejos muy traicioneros.

 

Tontadas aparte, me han gustado tus reflexiones (que no reflejos). Parece que hay que avergonzarse por poner un modo de escena en una cámara réflex, y a veces -a mí me ha pasado- se pierde uno una foto por no haber sabido reaccionar a tiempo con los cien mil parámetros y consideraciones que hay que tener en mente. A veces viene bien asomarse en pelota picada a una ventana para oxigenarse.

 

Hice el otro día la prueba del espejo, y creo que el borde de la cámara sale paralelo al borde de la foto; digo que "creo" porque el 18-200 me lo tapa todo. Sospecho que voy a depender del enderezado posterior para toda la vida .

 

El otro día me compré un 35 mm, porque era el objetivo que quería haberme comprado de entrada, y no estaba disponible cuando me compré la cámara. Lo de que un recorte de una foto del 35 mm puede quedar mejor que la misma foto sacada con el zoom está bien saberlo (no sé si lo que decís para el 18-105 es aplicable al 18-200, pero bueno, son ideas que van quedando por ahí...)

[Nikoneitor]

 

 

quote]

 

Confieso que la reflexión sobre lo de atender nuestra afición de forma mas relajada iba por tí. Al Cococrilo no hace falta convencerlo y Ricard tiene su criterio bastante bien consolidado. Ésto, lógicamente, es una apreciación muy personal, con el punto de temeridad que lleva ímplicito todo juicio de valor sin conocer a las personas. Perdonadme, pero procuro no arrastrar los postis, para no hacer interminables los hilos, con el peligro de citar a personas sin que éstas se enteren.

 

De algunas intervenciones tuyas, me ha dado la impresión de que estás en esa fase por la que pasamos todos - y de la que quizá nunca terminamos de salir - en la que nos entra algo de ansiedad, por la sensación de que nos estamos perdiendo algo o de que no estamos "progresando adecuadamente". Y lo que pretendía comentar es ésto: que muchas veces ese agobio es totalmente innecesario.

Tenemos que reconocer que en los estados básicos de aprendizaje, queremos hacer de todo y todo a la vez: tocamos todas la técnicas; queremos conocer a fondo los equipos; nos ponemos a comprar accesorios como posesos indocumentados, etc, etc.

¿Y a donde nos lleva esta fase? A convertirnos en - como se dice por mi tierra- "Maestros Liendres", que de nada saben y de todo entienden. Y esta es la fase de la que hay que salir cuanto antes, porque no nos lleva a nada bueno.

Eso no quita para que de vez en cuando nos enzarcemos en conversaciones como esta de las lineas torcidas o de que tratemos de aprender en todo momento de los que mas saben, no faltaría mas.

 

Por lo que tengo leído, el 18-200 es mejor cacharro que el 18-105 (también bastante mas caro). Desconozco si la particularidad que apunta Ricard sobre el hándicap de enfocar lejos del 105 le es aplicable. Supongo que la construcción y lentes del 18-200 deben de estar a un nivel superior que el nuestro.

Para mí lo que prima es su carácter de TT, que no debemos olvidar.

Lo del recorte del 35 tenemos que probarlo mas a fondo. Yo lo tengo desde febrero, pero no lo he usado con frecuencia.

Y en cuanto al tema original del hilo, Ricard ya ha comentado en numerosas ocasiones que si se usa la cuadrícula, mejor referenciar a las verticales. Pues ya está. Cuando le suspenda las vaciones a la mía, lo tendré en cuenta cuando la requiera.

Llevo cuatro meses sin usarla y mi conclusión es la siguiente:

Usando cuadrícula, guias horizontales: foto siempre torcida entre 1 y 2 grados a la derecha.

Sin usarla: bastantes fotos derechas. Las torcidas ahora pueden salir en ambos sentidos y con una inclinación parecida.

Siempre tenemos que revelar, procesar o retocar las fotos ¿no? . Pues se endereza si es necesario y asunto finiquitado. No problemo.

Saludos, compi.

[Nikoneitor]

Si te pasas por mi galeria verás algunas fotos de flores, (sobre todo), que no son mas que recortes del 35 o del 50mm, tomadas a la mínima distancia que permiten enfocar. Parten de una toma sobreexpuesta, donde el motivo tiene mucha mas luz que el fondo, y tras ajustar la exposición se juega con el brillo y el contraste. Son tomas imposibles para un objetivo no macro (por la aproximación) pero con el recorte sacas lo que quieres. Algunas tienen ese ruido del que hablo. Pueden gustar o no, pero eso ya va por barrios....

El recorte es un recurso que hay que usar con cierto criterio, como todo. Está claro que no pretendo nunca conseguir lo mismo que con un tele. Cada cosa sirve para lo que sirve.

Un saludo!

Me he pasado. Preciosas fotos. Supongo que técnicamente se deberán de considerar mas acercamientos que macros, pero qué mas da.

Practicaré con el 35 a ver qué me sale.

Como me hice con ambos al mismo tiempo, (el 35 y el micro 105) las prácticas de este tipo las he venido haciendo con el torpedo, como es lógico. Y ya sabes que el aprendizaje con éste tiene su guasa.

Saludos.

[Vergara]

Confieso que la reflexión sobre lo de atender nuestra afición de forma mas relajada iba por tí.

 

Jaja, pues sí me he dado por aludida, sí. Y creo que tienes razón, que no hay que pasarse, aunque yo por ahora no tengo sensación de agobio. De no "progresar adecuadamente" sí tengo sensación, pero es que es la verdad, y es algo que tengo tan asumido que me da igual, en el sentido de que no sacar fotos buenas no va a hacer que deje de salir a darme vueltas por ahí con la cámara, porque es algo que me gusta y me divierte. Sé que no tengo ojo para la fotografía, y ya está; nadie es perfecto. Si sólo hiciera las cosas que se me dan bien, estaría en casa en un sillón todo el día mano sobre mano. Lo importante es intentar hacer las cosas cada vez mejor, dentro de nuestras posibilidades. Si un día llego a pensar que mis fotos han mejorado, me dará lo mismo que estén a un nivel de 1 sobre 10. Me iré a celebrarlo igual. Lo que sí tengo que pararme a reflexionar es si quiero abarcar demasiado. No me lo parece, pero quizás visto desde fuera las cosas sean distintas. Tras leer este útlimo mensaje tuyo me he dado cuenta de que quizás menciono demasiado a menudo que mis propias fotos me parecen malas, y eso puede dar más sensación de obsesión de lo que es en realidad. En cualquier caso, muchas gracias por haberte tomado el tiempo de fijarte en mis problemas y darme estos consejos. Ya me han venido bien.

 

(Sí, a veces uso la D90 en modo automático o de escena .)

[Ricard-D90]

Lo de que un recorte de una foto del 35 mm puede quedar mejor que la misma foto sacada con el zoom está bien saberlo

 

Yo no afirmo tal cosa, jejeje!..(dios me libre de que se me echen encima todos los verdaderos fotógrafos que acechan escondidos tras la mata por estos lares...).

A veces, sirve dependiendo de la calidad de un objetivo...Otras, de lo que pretendas conseguir...Pero donde esté una buena lente en su terreno, que se quiten los recortes...

Hala!, me lavo las manos, jajaja!..

Saludos!...(y enhorabuena por ese 35mm!!)

[Ricard-D90]

No es relevante sólo porque abriste la ventana. Hay reflejos muy traicioneros.

 

Tontadas aparte, me han gustado tus reflexiones (que no reflejos). Parece que hay que avergonzarse por poner un modo de escena en una cámara réflex, y a veces -a mí me ha pasado- se pierde uno una foto por no haber sabido reaccionar a tiempo con los cien mil parámetros y consideraciones que hay que tener en mente. A veces viene bien asomarse en pelota picada a una ventana para oxigenarse.

 

Hice el otro día la prueba del espejo, y creo que el borde de la cámara sale paralelo al borde de la foto; digo que "creo" porque el 18-200 me lo tapa todo. Sospecho que voy a depender del enderezado posterior para toda la vida .

 

El otro día me compré un 35 mm, porque era el objetivo que quería haberme comprado de entrada, y no estaba disponible cuando me compré la cámara. Lo de que un recorte de una foto del 35 mm puede quedar mejor que la misma foto sacada con el zoom está bien saberlo (no sé si lo que decís para el 18-105 es aplicable al 18-200, pero bueno, son ideas que van quedando por ahí...)

 

Ya que hablamos de recortes, he hecho unos cuantos de algunas fotos, tomadas con el 35mm. No se a qué focal corresponderia de haber usado un zoom, pero mas o menos podéis haceros una idea tú y Nikoneitor de lo que estamos hablando. Como dije, el recorte es una opción mas y cada cual decide si lo usa o no y con qué pretensiones. A mi personalmente me encanta el 35mm y su brillantez (nitidez, colores, etc). Las fotos parten de un RAW procesado con ViewNX2 (poca cosa: exposición y poco mas), recortado y convertido a Jpeg.

Cuando mi presupuesto me permita un buen tele, tal vez me olvide de éstas maniobras. O tal vez no. A veces, la profundidad de campo de un 35 o de un 50mm dan mucho juego...

 

sept_004 por Ricard_58, en Flickr

 

 

 

sept_005 por Ricard_58, en Flickr

 

 

Esta foto, con el 50mm. Recortada, por supuesto.

 

foto 2011-08-20_041 por Ricard_58, en Flickr

 

 

¡Se admiten críticas, jeje!!..

Un saludo!

[Nikoneitor]

Ya que hablamos de recortes, he hecho unos cuantos de algunas fotos, tomadas con el 35mm. No se a qué focal corresponderia de haber usado un zoom, pero mas o menos podéis haceros una idea tú y Nikoneitor de lo que estamos hablando. Como dije, el recorte es una opción mas y cada cual decide si lo usa o no y con qué pretensiones. A mi personalmente me encanta el 35mm y su brillantez (nitidez, colores, etc). Las fotos parten de un RAW procesado con ViewNX2 (poca cosa: exposición y poco mas), recortado y convertido a Jpeg.

Cuando mi presupuesto me permita un buen tele, tal vez me olvide de éstas maniobras. O tal vez no. A veces, la profundidad de campo de un 35 o de un 50mm dan mucho juego...

 

[/url]

sept_004 por Ricard_58, en Flickr

 

 

 

sept_005 por Ricard_58, en Flickr

 

 

Esta foto, con el 50mm. Recortada, por supuesto.

 

foto 2011-08-20_041 por Ricard_58, en Flickr

 

 

¡Se admiten críticas, jeje!!..

Un saludo!

 

Pues por esta vez y por mi parte, la crítica va a ser positiva.

Ya te lo dije mas arriba: te salen unos recortes de p.m.

Mi escaso bagaje técnico no me permite apreciar cúales pueden ser los defectos de esos "pseudo teles" o esos acercamientos.

El caso es que me parecen tomas bastante buenas.

Sds. (Y que no se te infle el ego)

[Ricard-D90]

Pues por esta vez y por mi parte, la crítica va a ser positiva.

Ya te lo dije mas arriba: te salen unos recortes de p.m.

Mi escaso bagaje técnico no me permite apreciar cúales pueden ser los defectos de esos "pseudo teles" o esos acercamientos.

El caso es que me parecen tomas bastante buenas.

Sds. (Y que no se te infle el ego)

 

¡A mi ya no se me infla nada, jajajaja!...Para mi, los defectos principales son el ruido y el aspecto distinto que tiene un recorte respecto de una foto con zoom. Eso, si se quiere tomar como defecto,claro...

¡Gracias por opinar (favorablemente, jajaja!)...

Bueno, ya ves lo que da de si el 35mm. Y eso en manos de un principiante...Imagina un buen fotógrafo!..

Saludos!