Tuerce encuadre

[si_MAngel]

Reconozco que me equivoque al suponer que habías hecho las pruebas desde la arena, aunque tendrás que reconocer que no "ayudaste mucho" cuando dijiste que habías hecho la prueba desde la playa.

A pesar de este error, considero de mis conclusiones son acertadas, ya que incluía entre las mismas la posibilidad de un defecto en la cámara. Pero insisto, en que de todas las hipótesis es la menos frecuente.

Saludos

[Vergara]

Últimamente no tengo demasiado tiempo que "perder" por internet, pero he estado leyendo por foros, y no es raro encontrar gente que dice que las fotos le quedan caídas (curiosamente, siempre hacia la derecha). La mayoría de respuestas a esos comentarios van en la línea de explicar que eso es fácilmente solucionable con un procesado, y de suponer que el fallo es del fotógrafo, y no de la cámara. No digo que no sea así. Pero creo que a nadie se le puede culpar de querer hacer todas las pruebas posibles, de la forma más rigurosa posible, para descartar o no la posibilidad de que algo en la cámara esté mal alineado.

 

No sé si puede dar información nueva, pero he encontrado en un foro en inglés otra prueba que se puede hacer para comprobar si la cámara tiene algún defecto. Os la copio, por si estáis interesados en ver qué pasa:

 

Sacad una foto de vuestra cámara en un espejo. Al ver la foto, si el borde de la cámara está paralelo al borde de la foto, la cámara está bien, pero si no, mandadla a Nikon a reparar. No importa si sujetáis la cámara recta o no.

 

Es una prueba que me ha parecido interesante. Lo he hecho (tanto con la cámara recta como torcida, aunque es evidente que da igual, como decían en ese foro), y en mi caso el borde de la cámara sale paralelo al de la foto. ¿Qué pasa con vuestras cámaras?

 

También en ese mismo foro (dpreview.com) hay un usuario que dice que tenía ese problema con su D70, y que tras mandarla al servicio técnico quedó solucionado. Lo cual demuestra que sí hay una probabilidad no despreciable de que realmente se trate de un problema de la cámara, y de que tiene solución, aparentemente fácil (tampoco se puede descartar que quien escribe eso no haya notado diferencia tras "reparar" la cámara y no quiera pasar por tonto... Aunque en ese caso digo yo que lo que haría es no abrir la boca, para empezar).

[Ricard-D90]

Últimamente no tengo demasiado tiempo que "perder" por internet, pero he estado leyendo por foros, y no es raro encontrar gente que dice que las fotos le quedan caídas (curiosamente, siempre hacia la derecha). La mayoría de respuestas a esos comentarios van en la línea de explicar que eso es fácilmente solucionable con un procesado, y de suponer que el fallo es del fotógrafo, y no de la cámara. No digo que no sea así. Pero creo que a nadie se le puede culpar de querer hacer todas las pruebas posibles, de la forma más rigurosa posible, para descartar o no la posibilidad de que algo en la cámara esté mal alineado.

 

No sé si puede dar información nueva, pero he encontrado en un foro en inglés otra prueba que se puede hacer para comprobar si la cámara tiene algún defecto. Os la copio, por si estáis interesados en ver qué pasa:

 

Sacad una foto de vuestra cámara en un espejo. Al ver la foto, si el borde de la cámara está paralelo al borde de la foto, la cámara está bien, pero si no, mandadla a Nikon a reparar. No importa si sujetáis la cámara recta o no.

 

Es una prueba que me ha parecido interesante. Lo he hecho (tanto con la cámara recta como torcida, aunque es evidente que da igual, como decían en ese foro), y en mi caso el borde de la cámara sale paralelo al de la foto. ¿Qué pasa con vuestras cámaras?

 

También en ese mismo foro (dpreview.com) hay un usuario que dice que tenía ese problema con su D70, y que tras mandarla al servicio técnico quedó solucionado. Lo cual demuestra que sí hay una probabilidad no despreciable de que realmente se trate de un problema de la cámara, y de que tiene solución, aparentemente fácil (tampoco se puede descartar que quien escribe eso no haya notado diferencia tras "reparar" la cámara y no quiera pasar por tonto... Aunque en ese caso digo yo que lo que haría es no abrir la boca, para empezar).

 

Muchas gracias por tu aportación, realmente es una prueba interesante...No se qué opinará Nikoneitor, pero en el enlace que ha puesto a un sitio donde explican cómo cambiar la pantalla de enfoque parece que dan por hecho que puede haber algún problema si ésta no está bien colocada. Es muy poco lo que puede desplazarse, pero aunque la traducción no era muy buena, me dio a entender que puede influir en la imagen del visor. De todos modos, ya he dicho que, si alguien tiene éste problema, con no utilizar la cuadrícula como referencia para cuadrar la imagen, asunto resuelto, ya que el problema no es del visor, sino de la pantalla de enfoque. Si se cuadra "a ojo" la imagen en el recuadro del visor, sale bien si está bien nivelada. Lo que nos engaña es la cuadrícula que vemos en el visor, que es lo que está torcido.

Gracias de nuevo y un saludo!

 

Edito:

He hecho la prueba del espejo. Con el 35mm f1.8, salen casi, casi perfectas. Apenas se aprecia una ligera inclinación. Con el 18-105mm y la focal de 35mm, la cosa cambia. Se nota mas la inclinación. No es mucho, pero se nota. Y otra cosa: si desvio el objetivo hacia mi derecha, poniéndolo algo oblicuo al espejo, se ve nivelada. Y si lo desvío hacia la izquierda, empeora la cosa.

¿Cosa de objetivos?.¿Cosa del espejo?. ¿Cosa de la cámara?...¿Me estoy volviendo majara?.¿Ya lo estaba y no lo sabía?...jajaja!...

[Ricard-D90]

Hola de nuevo, heme aquí dando la tabarra con éste asunto de las fotos torcidas.

Aporto algunas conclusiones o suposiciones, cada cual lo tome como guste...

Antes que nada, he de decir tras indagar por internet y por estos foros nikoneros, que lo que parecia un caso raro es muy común y extendido. Demasiado extendido, por lo que he visto...

1) Parece ser que la opción de sensor torcido es hasta cierto punto probable. Pero antes de llegar a esta conclusión, hay que ver mas cosas.

2) Si la inclinación es muy manifiesta, el hecho de encuadrar con la cuadrícula del visor y la de LiveView da resultados diferentes, llegando incluso a salir bien con LV y mal con el visor.

3) La conclusión lógica del punto 2) sería que el sensor no está torcido, ya que la imagen de LV es procesada y, necesariamente, participa el sensor. De hecho, como sabéis, en Lv se levanta el espejo y la luz incide directamente sobre el sensor.

4) La luz que sigue el camino del visor, atraviesa varios cristales y superficies, incluyendo el reflejo en el espejo. Se dice que la pantalla de enfoque o el espejo pueden ser causa de desviaciones (entre otros, la caida a la derecha en el caso que nos ocupa).

5) La prueba que apunta Vergara no me parece concluyente ni fiable al 100% porque se usa un espejo. Y como veréis mas adelante, uno de mis supuestos pasa por considerar que existe un problema de distorsión o deformación de la imagen, quizás relacionada con el tipo de lente usado (o no, no lo se seguro). Pero en el supuesto de que el espejo no distorsione nada la imagen, tampoco nos lleva a ninguna conclusión: tan sólo la evidencia de que las fotos salen torcidas. Y eso ya lo hemos notado con la cuadrícula del visor.

6) Las pruebas con trípode nivelado, tampoco son 100% fiables, ya que hay un factor que incide muy negativamente en el resultado y que me remite de nuevo a las lentes y sus aberraciones. El 18-105, el 18-55...son objetivos de kit de Nikon y no son precisamente una filigrana en cuanto a distorsiones y curvaturas. Y estos objetivos suelen ser los que llevan calzados muchas Nikon que evidencian éste problema. He de decir que, la mas ligera desviación entre la perpendicular del lente y el plano del horizonte o plano de referencia enfrentado al lente, da una inclinación de las lineas horizontales.

7) Pero, a raíz de lo expuesto en el punto 6, ¿son inclinaciones?. Yo diría que son deformaciones de la imagen. Y éstas son mas o menos acusadas dependiendo de focales (y de objetivos). Lo que ocurre es que, visualmente, una deformación del plano frontal se manifiesta ante nuestros ojos y ante el recuadro del visor y la misma foto como algo inclinado. No entro en otras cuestiones técnicas como mirar bien por el visor, etc...

8) En mi caso, he hecho pruebas a pulso "pasando" de la cuadrícula del visor, centrando la imagen, da lo mismo si está deformada o no y la foto sale nivelada. El uso de la cuadrícula del visor obliga a hacer una maniobra con la orientacón de la cámara para conseguir ver recta una foto inclinada. Consiste en desplazar ligeramente hacia la derecha el objetivo, es decir, situarlo ligeramente oblicuo al plano frontal. Si hacemos lo mismo, pero girando el objetivo hacia la izquierda, la inclinación se acentúa. Pero eso tampoco nos permite sacar una foto mínimamente correcta, ya que hay otras deformaciones verticales en distintas distancias que acusan éstas maniobras y salen torcidas verticalmente, dando la imagen una sensación desastrosa.

Pero hay una prueba con la cuadrícula del visor que considero interesante: consiste en cuadrar la imagen con las líneas verticales de la cuadrícula. Sobre todo, la central. Si ésta línea coincide perfectamente con la vertical de una línea vertical de la toma, la foto siempre sale recta. Se verán deformaciones, líneas horizontales que se inclinan a derecha o a izquierda, objetos cercanos cuadrados deformados...Pero lo que es la toma, sale recta. Todo lo demás, son deformaciones ópticas. Y si nos fijamos cuando nivelamos con las líneas verticales, veremos que las horizontales casi nunca cuadran. Y otra cosa: si hacemos las pruebas de girar el objetivo (ponerlo oblicuo al plano frontal), siguen saliendo niveladas, pero se acusan deformaciones en los extremos.

Debemos considerar que una línea horizontal, visualmente se "inclina" según aumenta la distancia (perspectiva). Pero las líneas verticales, siempre se ven verticales. Es muy posible, que al ajustar la cuadrícula con lineas horizontales y con las deformaciones añadidas del objetivo y de otros elementos que atraviesa la luz, nos de suficiente margen de error como para inclinar una toma.

Y sólo he oído hablar de defectos (hipotéticos) de la cámara. Pero....¿Y las lentes?. ¿Quien nos garantiza que un 18-105 se comporta exactamente igual que otro 18-105?. Lentes, focales, perspectiva...Demasiados factores influyen.

Me siguen quedando dudas, pero visto que encuadrando con las líneas verticales siempre que pueda o tomando como referencia el cuadrado del visor cuando ésto no sea posible, las fotos salen rectas, por mi parte dejo zanjado éste asunto.

La evidencia de la prueba del espejo no tiene porqué hacernos suponer que la cámara está defectuosa. En mi caso, con el 35mm sale bien y con el 18-105 no. Con cualquiera de los dos objetivos, si desviamos el objetivo hacia la derecha del espejo, la imagen se nivela. Y si desviamos mas, incluso llega a salir ligeramente subida. si desviamos hacia la izquierda, el problema de caida a la derecha se acentúa mas. Estos efectos, son mucho mas evidentes con el 18-105.

Y voy a tomarme una cervecita a vuestra salud!. ¡¡necesito emborracharme, jajaja!! Saludos!

[John Fields]

Hola,

 

¡Caramba, Ricard-D90 se ha ganado la cervecita!

 

Acerca de la cuadrícula: sí que es cierto, como dice Ricard, que cuando tomo como referencia la línea central vertical de la cuadrícula la foto sale sin torcer (por lo menos al 99%). Lo he comprobado y, en mi caso, parece que se cumple. Y también ocurre que si encuadro con las lineas horizontales casi seguro que me voy un grado o dos (lo curioso es que siempre se tuerce hacia un lado y no hacia el otro).

 

Pero casi seguro que, en mi caso, las inclinaciones o "torceduras" de las fotos soy yo mismo y mi manera de mirar por el visor y de disparar.

 

Otra cosa interesante es el cambio de pantalla de enfoque que alguien ha comentado. No por corregir la hipotética inclinación (que ya sería razón de peso) sino porque me parece que una pantalla de enfoque partida sería genial para los que hacemos fotos de naturaleza y tenemos que enfocar manualmente.

 

Saludos

[JoanMas]

Yo he activado la rejilla en el visor y CHAPEU !!!!!! Es una gran ayuda.

Ha sido un buen consejo del compañero.

[Ricard-D90]

Yo he activado la rejilla en el visor y CHAPEU !!!!!! Es una gran ayuda.

Ha sido un buen consejo del compañero.

 

Hola, JoanMas.

¿Chapeau?...No se si te refieres realmente a la del visor. Si es así, cuidado, ya que el problema que ocupa éste tema, parece ser que viene derivado precisamente del uso de esa cuadrícula...Aunque quedan dudas acerca de si la pantalla de enfoque u otros elementos pueden influir en las fotos caídas hacia la derecha, parece evidente (es mi opinión) que si usamos las líneas horizontales para encuadrar una imagen ayudándonos de esa cuadrícula, las distorsiones de la lente influyen en que la foto salga inclinada. Que es una ayuda, es evidente, pero si comienzas a ver cosas raras, tenlo en cuenta...

Un saludo!

[Ricard-D90]

Hola,

 

¡Caramba, Ricard-D90 se ha ganado la cervecita!

 

Acerca de la cuadrícula: sí que es cierto, como dice Ricard, que cuando tomo como referencia la línea central vertical de la cuadrícula la foto sale sin torcer (por lo menos al 99%). Lo he comprobado y, en mi caso, parece que se cumple. Y también ocurre que si encuadro con las lineas horizontales casi seguro que me voy un grado o dos (lo curioso es que siempre se tuerce hacia un lado y no hacia el otro).

 

Pero casi seguro que, en mi caso, las inclinaciones o "torceduras" de las fotos soy yo mismo y mi manera de mirar por el visor y de disparar.

 

Otra cosa interesante es el cambio de pantalla de enfoque que alguien ha comentado. No por corregir la hipotética inclinación (que ya sería razón de peso) sino porque me parece que una pantalla de enfoque partida sería genial para los que hacemos fotos de naturaleza y tenemos que enfocar manualmente.

 

Saludos

 

Hola John.

Si sigues éste tema desde que se inició, verás que, aparte de haber hecho bastantes probaturas, mis suposiciones han ido variando. No me importa reconocer errores de apreciación. Al final, si te fijas, verás que fuiste tú uno de los primeros en responder a Nikoneitor y creo que tu respuesta era muy acertada. Pero para las personas que llevamos poco tiempo en ésto, entender que hay deformaciones que nos "engañan" cuando alineamos la cuadrícula con ellas, es difícil.

Lo que mas me intriga todavía y que me hizo pensar que la cámara podía tener algún defecto, fue precisamente el comportamiento tan dispar entre las cuadriculas del visor y la del LiveView.

A estas alturas, no creo que la pantalla de enfoque sea la causante de esas inclinaciones. Ni creo que el hecho de quitarla y volver a montarla haya supuesto ninguna mejoría. Y por supuesto, problema del sensor, na de na...

Creo que las distorsiones de ciertas lentes tienen toda la culpa (y el hecho de no saberlo y "fiarnos" de lo que vemos en el visor, también).

Esas distorsiones creo que se acentúan cuando la imagen (la luz) atraviesa toda la serie de cristales que hay desde el objetivo hasta el visor. Me da la impresión de que las distorsiones del objetivo (en el 18-105 son evidentes) se magnifican cuando la luz va al visor. Cuando va directa al sensor (Liveview), parece que no son tan exageradas.

Y lo que tu comentabas de tener la cámara bien paralela al plano enfocado (yo hablo de tener el objetivo perpendicular a dicho plano, pero es lo mismo) es fundamental para minimizar esas distorsiones de la lente.

Las pantallas de imagen partida son ideales para lo que tu comentas, dado que a esas distancias es muy difícil apreciar qué es lo que tienes en foco. Y no son ni caras ni difíciles de sustituir. Tan sólo es una operación delicada, nada más.

Gracias por tu ayuda (aunque haya tardado en entenderte) y un saludo.

[.pablo.]

[/color]

Hola de nuevo, heme aquí dando la tabarra con éste asunto de las fotos torcidas.

Aporto algunas conclusiones o suposiciones, cada cual lo tome como guste...

Antes que nada, he de decir tras indagar por internet y por estos foros nikoneros, que lo que parecia un caso raro es muy común y extendido. Demasiado extendido, por lo que he visto...

1) Parece ser que la opción de sensor torcido es hasta cierto punto probable. Pero antes de llegar a esta conclusión, hay que ver mas cosas.

2) Si la inclinación es muy manifiesta, el hecho de encuadrar con la cuadrícula del visor y la de LiveView da resultados diferentes, llegando incluso a salir bien con LV y mal con el visor.

3) La conclusión lógica del punto 2) sería que el sensor no está torcido, ya que la imagen de LV es procesada y, necesariamente, participa el sensor. De hecho, como sabéis, en Lv se levanta el espejo y la luz incide directamente sobre el sensor.

4) La luz que sigue el camino del visor, atraviesa varios cristales y superficies, incluyendo el reflejo en el espejo. Se dice que la pantalla de enfoque o el espejo pueden ser causa de desviaciones (entre otros, la caida a la derecha en el caso que nos ocupa).

5) La prueba que apunta Vergara no me parece concluyente ni fiable al 100% porque se usa un espejo. Y como veréis mas adelante, uno de mis supuestos pasa por considerar que existe un problema de distorsión o deformación de la imagen, quizás relacionada con el tipo de lente usado (o no, no lo se seguro). Pero en el supuesto de que el espejo no distorsione nada la imagen, tampoco nos lleva a ninguna conclusión: tan sólo la evidencia de que las fotos salen torcidas. Y eso ya lo hemos notado con la cuadrícula del visor.

6) Las pruebas con trípode nivelado, tampoco son 100% fiables, ya que hay un factor que incide muy negativamente en el resultado y que me remite de nuevo a las lentes y sus aberraciones. El 18-105, el 18-55...son objetivos de kit de Nikon y no son precisamente una filigrana en cuanto a distorsiones y curvaturas. Y estos objetivos suelen ser los que llevan calzados muchas Nikon que evidencian éste problema. He de decir que, la mas ligera desviación entre la perpendicular del lente y el plano del horizonte o plano de referencia enfrentado al lente, da una inclinación de las lineas horizontales.

7) Pero, a raíz de lo expuesto en el punto 6, ¿son inclinaciones?. Yo diría que son deformaciones de la imagen. Y éstas son mas o menos acusadas dependiendo de focales (y de objetivos). Lo que ocurre es que, visualmente, una deformación del plano frontal se manifiesta ante nuestros ojos y ante el recuadro del visor y la misma foto como algo inclinado. No entro en otras cuestiones técnicas como mirar bien por el visor, etc...

8) En mi caso, he hecho pruebas a pulso "pasando" de la cuadrícula del visor, centrando la imagen, da lo mismo si está deformada o no y la foto sale nivelada. El uso de la cuadrícula del visor obliga a hacer una maniobra con la orientacón de la cámara para conseguir ver recta una foto inclinada. Consiste en desplazar ligeramente hacia la derecha el objetivo, es decir, situarlo ligeramente oblicuo al plano frontal. Si hacemos lo mismo, pero girando el objetivo hacia la izquierda, la inclinación se acentúa. Pero eso tampoco nos permite sacar una foto mínimamente correcta, ya que hay otras deformaciones verticales en distintas distancias que acusan éstas maniobras y salen torcidas verticalmente, dando la imagen una sensación desastrosa.

Pero hay una prueba con la cuadrícula del visor que considero interesante: consiste en cuadrar la imagen con las líneas verticales de la cuadrícula. Sobre todo, la central. Si ésta línea coincide perfectamente con la vertical de una línea vertical de la toma, la foto siempre sale recta. Se verán deformaciones, líneas horizontales que se inclinan a derecha o a izquierda, objetos cercanos cuadrados deformados...Pero lo que es la toma, sale recta. Todo lo demás, son deformaciones ópticas. Y si nos fijamos cuando nivelamos con las líneas verticales, veremos que las horizontales casi nunca cuadran. Y otra cosa: si hacemos las pruebas de girar el objetivo (ponerlo oblicuo al plano frontal), siguen saliendo niveladas, pero se acusan deformaciones en los extremos.

Debemos considerar que una línea horizontal, visualmente se "inclina" según aumenta la distancia (perspectiva). Pero las líneas verticales, siempre se ven verticales. Es muy posible, que al ajustar la cuadrícula con lineas horizontales y con las deformaciones añadidas del objetivo y de otros elementos que atraviesa la luz, nos de suficiente margen de error como para inclinar una toma.

Y sólo he oído hablar de defectos (hipotéticos) de la cámara. Pero....¿Y las lentes?. ¿Quien nos garantiza que un 18-105 se comporta exactamente igual que otro 18-105?. Lentes, focales, perspectiva...Demasiados factores influyen.

Me siguen quedando dudas, pero visto que encuadrando con las líneas verticales siempre que pueda o tomando como referencia el cuadrado del visor cuando ésto no sea posible, las fotos salen rectas, por mi parte dejo zanjado éste asunto.

La evidencia de la prueba del espejo no tiene porqué hacernos suponer que la cámara está defectuosa. En mi caso, con el 35mm sale bien y con el 18-105 no. Con cualquiera de los dos objetivos, si desviamos el objetivo hacia la derecha del espejo, la imagen se nivela. Y si desviamos mas, incluso llega a salir ligeramente subida. si desviamos hacia la izquierda, el problema de caida a la derecha se acentúa mas. Estos efectos, son mucho mas evidentes con el 18-105.

Y voy a tomarme una cervecita a vuestra salud!. ¡¡necesito emborracharme, jajaja!! Saludos

 

... hay que tener en cuenta una cosa y es

que la pantalla de enfoque no es una pantalla

translúcida en la que se proyecta la imagen

y que nosotros vemos a través del visor, sinó

que es toda una señora lente (fresnel, es decir

a la que se ha quitado lo prescindible) pero que

lo que vemos es directamente la imagen real.

esto quiere decir que una ligera desviación de la

pantalla de enfoque no supone un descuadre en

la misma medida sinó que que produce su error en

la refacción que es mucho menor

[Ricard-D90]

[/color]

 

... hay que tener en cuenta una cosa y es

que la pantalla de enfoque no es una pantalla

translúcida en la que se proyecta la imagen

y que nosotros vemos a través del visor, sinó

que es toda una señora lente (fresnel, es decir

a la que se ha quitado lo prescindible) pero que

lo que vemos es directamente la imagen real.

esto quiere decir que una ligera desviación de la

pantalla de enfoque no supone un descuadre en

la misma medida sinó que que produce su error en

la refacción que es mucho menor

 

Entonces, ¿cabe la posibilidad de que existan un número determinado de esas lentes con defecto de fabricación que producen a quienes las llevan esas desviaciones?

Lo digo porque lo que he apreciado es algo así como una desviación mas que un descuadre, como tú bien apuntas...Las pruebas del espejo (y sin espejo), desviando el objetivo de la perpendicular del plano frontal para corregir esa "inclinación" de la toma, van por ahí, creo yo...

Ya comentas algo...

Un saludo y gracias!

[Nikoneitor]

Hola John.

Gracias por tu ayuda (aunque haya tardado en entenderte) y un saludo.

 

Ricard, has sobrepasado todas mis expectativas al iniciar este tema, que no eran mas que compartir una curiosidad y que como ya dije entonces, no me quitaba en absoluto el sueño. Mil gracias por ello.

En tus dos últimos postis creo que quedan perfectamente resumidas las posibles y variadas causas y algunas conclusiones importantes.

Así que mis felicitaciones y brindo por tí.

Gracias a todos los compañeros-as que habeis intervenido y comentar a Vergara que he realizado hoy las pruebas del espejo con otros dos objetivos 18-55 y 35 1.8 y que me uno a las conclusiones de Ricard.

Saludos Cordiales a tutti.

[Pcaceres]

Si, se cómo corregirlo pero no soy yo el que le da la caída es el visor de enfoque que no está alineado.

 

 

Saludos.

[Pcaceres]

Perdón me equivoque de hilo

[Vergara]

Resucito este tema un momentito para preguntaros: ¿cuál puede ser exactamente el motivo de que todas las fotos me salgan caídas hacia la derecha incluso siendo consciente de que ese problema existe, y poniendo especial cuidado en evitarlo? Como dije al principio de este tema, es algo que me pasa tanto con la compacta como con la D90, y siempre me lo he achacado a mí y a mi mal ojo. Pero estaba mirando las más de 1000 fotos que he sacado este mes, y prácticamente todas están caídas, siempre hacia el mismo lado. La única forma que tengo de sacar una foto recta es encuadrar lo mejor que puedo, y luego inclinar la cámara hacia la izquierda (y a veces inlcuso así no llego, o me paso). Eso cuando saco una foto con calma; las que saco deprisa están todas condenadas a salir torcidas. Pero es que ya estoy dándole vueltas a la cabeza: ¿es un problema de tener un ojo más alto que otro? ¿Una pierna más corta que otra, que hace que todo el cuerpo esté inclinado? Ya es sólo por amor propio, me gustaría saber qué carajos me pasa...

[Ricard-D90]

Resucito este tema un momentito para preguntaros: ¿cuál puede ser exactamente el motivo de que todas las fotos me salgan caídas hacia la derecha incluso siendo consciente de que ese problema existe, y poniendo especial cuidado en evitarlo? Como dije al principio de este tema, es algo que me pasa tanto con la compacta como con la D90, y siempre me lo he achacado a mí y a mi mal ojo. Pero estaba mirando las más de 1000 fotos que he sacado este mes, y prácticamente todas están caídas, siempre hacia el mismo lado. La única forma que tengo de sacar una foto recta es encuadrar lo mejor que puedo, y luego inclinar la cámara hacia la izquierda (y a veces inlcuso así no llego, o me paso). Eso cuando saco una foto con calma; las que saco deprisa están todas condenadas a salir torcidas. Pero es que ya estoy dándole vueltas a la cabeza: ¿es un problema de tener un ojo más alto que otro? ¿Una pierna más corta que otra, que hace que todo el cuerpo esté inclinado? Ya es sólo por amor propio, me gustaría saber qué carajos me pasa...

 

Igual es que todo lo que fotografias está torcido, jaja!....No, ahora en serio: ¿usas la cuadrícula del visor?. Ponte frente a un espejo y mira qué haces con la cámara. Puede que sea sólo algún defecto de la postura. No se porqué será, pero a mi me pasa: a la que me descuido, inclino la cámara hacia abajo a la derecha. Pero también he detectado que la cuadrícula engaña cuando uso el 18-105.

Saludos!

 

 

 

 

[Vergara]

No suelo usar la cuadrícula, porque me despista mucho, aunque debería planteármelo, vistos mis desequilibrios (partiendo de la base de que toda aquella conversación sobre la cuadrícula y su torcimiento no se da en mi máquina, según creo). Me he mirado al espejo, he pedido a gente que opine... Y no noto nada raro en mi postura al sacar fotos. Sólo noto, de toda la vida, que con la compacta (que no tiene visor) me pego mucho la cámara a la cara para sacar las fotos, hasta el punto de que diría que echo el tronco ligeramente para atrás. Pero con la réflex no me pasa eso seguro, y también se me tuercen. Que sí, que las puedo enderezar luego procesándolas, pero ya es cuestión de amor propio...

[si_MAngel]

No suelo usar la cuadrícula, porque me despista mucho, aunque debería planteármelo, vistos mis desequilibrios (partiendo de la base de que toda aquella conversación sobre la cuadrícula y su torcimiento no se da en mi máquina, según creo). Me he mirado al espejo, he pedido a gente que opine... Y no noto nada raro en mi postura al sacar fotos. Sólo noto, de toda la vida, que con la compacta (que no tiene visor) me pego mucho la cámara a la cara para sacar las fotos, hasta el punto de que diría que echo el tronco ligeramente para atrás. Pero con la réflex no me pasa eso seguro, y también se me tuercen. Que sí, que las puedo enderezar luego procesándolas, pero ya es cuestión de amor propio...

Si con dos cámaras diferentes y con distinto tipo de enfoque se te tuercen las imágenes, a bote pronto se me ocurren dos respuestas: una es que los "malos espíritus" estén confabulados contra ti y hagan que te vendan cámaras "chungas" o que tu...

Creo en la primera explicación, pero es que yo creo en

Saludos

[Vergara]

Si con dos cámaras diferentes y con distinto tipo de enfoque se te tuercen las imágenes, a bote pronto se me ocurren dos respuestas: una es que los "malos espíritus" estén confabulados contra ti y hagan que te vendan cámaras "chungas" o que tu...

Creo en la primera explicación, pero es que yo creo en

Saludos

 

 

 

Bueno, no hay que ser un hacha para llegar a esa conclusión, la verdad, y ya lo siento yo, que nunca lo he puesto en duda (como puedes comprobar si lees mi primer mensaje). Pero creo que tiene que haber un motivo, y que el primer paso para buscar la solución es saber cuál es ese motivo. Una mala postura, como decía Ricard, o tener un ojo más alto que otro... Porque -excepto para esto- no tengo problema en saber cuándo dos líneas son paralelas, y ya, como decía, me pica la curiosidad.

[si_MAngel]

Bueno, no hay que ser un hacha para llegar a esa conclusión, la verdad, y ya lo siento yo, que nunca lo he puesto en duda (como puedes comprobar si lees mi primer mensaje). Pero creo que tiene que haber un motivo, y que el primer paso para buscar la solución es saber cuál es ese motivo. Una mala postura, como decía Ricard, o tener un ojo más alto que otro... Porque -excepto para esto- no tengo problema en saber cuándo dos líneas son paralelas, y ya, como decía, me pica la curiosidad.

En modo alguno, he pretendido molestarte, solo que he pensado, quizás erroneamente que un poco de humor, no vendría mal. De todas formas, si te has sentido molesto con mi contestación, te pido disculpas.

En cuanto a tu pregunta, creo que el problema es debido a la forma de coger la cámara (que me perdonen los argentinos si lo leen por utilizar este verbo, ten en cuenta que una ligera desviación, imperceptible a simple vista, con la distancia, el efecto se multiplica. Un ejemplo, que por mi torpeza con el teclado no te puedo poner gráficamente podría ser:

Imagina un ángulo muy agudo, al lado del vértice, ja distancia entre los lados es muy pequeña, apenas se percibe, pero si prolongas los lados del ángulo la diferencia entre ellos se va ha haciendo cada vez mayor.

Saludos

[si_MAngel]

En modo alguno, he pretendido molestarte, solo que he pensado, quizás erroneamente que un poco de humor, no vendría mal. De todas formas, si te has sentido molesto con mi contestación, te pido disculpas.

En cuanto a tu pregunta, creo que el problema es debido a la forma de coger la cámara (que me perdonen los argentinos si leen este escrito por utilizar este verbo) ten en cuenta que una ligera desviación, imperceptible a simple vista, con la distancia, el efecto se multiplica. Un ejemplo, que por mi torpeza con el teclado no te puedo poner gráficamente podría ser:

Imagina un ángulo muy agudo, al lado del vértice, la distancia entre los lados es muy pequeña, apenas se percibe, pero si prolongas los lados del ángulo la diferencia entre ellos se va ha haciendo cada vez mayor.

Saludos

[si_MAngel]

Lo siento, me ha salido duplicado :)

[Ricard-D90]

Bueno, no hay que ser un hacha para llegar a esa conclusión, la verdad, y ya lo siento yo, que nunca lo he puesto en duda (como puedes comprobar si lees mi primer mensaje). Pero creo que tiene que haber un motivo, y que el primer paso para buscar la solución es saber cuál es ese motivo. Una mala postura, como decía Ricard, o tener un ojo más alto que otro... Porque -excepto para esto- no tengo problema en saber cuándo dos líneas son paralelas, y ya, como decía, me pica la curiosidad.

 

Porque -excepto para esto- no tengo problema en saber cuándo dos líneas son paralelas

 

Ojo con ésto que dices...Ya se que sabes distinguir líneas paralelas. Pero las aberraciones ópticas, deformaciones, etc, de un objetivo (tanto si usas cuadrícula como si no), son difíciles de detectar hasta que no eres consciente de que se están produciendo. Ese es el problema (el tuyo, el mio, y puede que el de muchos), tanto con réflex como con compactas.

Un ligero desvio del objetivo respecto de la perpendicular entre cámara y plano frontal, es decir, un ángulo oblicuo, y ya tienes esas deformaciones, especialmente en las líneas horizontales.

Y ten en cuenta que esas líneas son las que solemos usar como referente para "nivelar" la toma.

Haz una prueba: sitúate frente a la pantalla de tu PC, por poner un ejemplo. Enfoca cercano, lo mas perpendicular posible a la pantalla. Después, desvía el objetivo a derecha e izquierda: ¡puedes alucinar con lo torcidas que se ven las líneas horizontales!. Si las usas como referente para "nivelar", foto torcida garantizada!....

Mi consejo es que uses la cuadrícula, pero referenciandote en las líneas verticales, ya que éstas no deforman la imagen hacia abajo o hacia arriba.

Un saludo!

[Vergara]

En modo alguno, he pretendido molestarte, solo que he pensado, quizás erroneamente que un poco de humor, no vendría mal. De todas formas, si te has sentido molesto con mi contestación, te pido disculpas.

 

 

No, perdóname tú a mí. Al leer tu respuesta me he asombrado, y sólo después de leer mi propia respuesta otra vez me he dado cuenta de que fácilmente se podía considerar como algo dicho con un tono seco (algo en a línea de "tío, léete mejor lo que escribo"), más que como un intento por mi parte de justificar un poco más por dónde andaban mis inquietudes. Desde luego que ni me ha molestado tu respuesta, ni ha sido mi intención recriminarte nada. Lo de que no hacía falta ser un hacha iba por mí, no por ti, precisamente por meterle yo un poco de humor a mi propia inutilidad con la cámara, manifiesta en todos y cada uno de los mensajes que he dejado en este foro (que o bien contienen preguntas de principiante o fotos nefastas). En fin, ojalá todos los malentendidos pudiesen solucionarse así, a la primera, en vez de hacerse una bola de nieve mensaje tras mensaje.

 

Muchas gracias a ambos por vuestra explicación. El ejemplo del ángulo agudo que se va abriendo es muy claro, y el mensaje de Ricard me ha ayudado a entender dónde entra ese ángulo agudo en el tema de las fotografías torcidas (he hecho también la prueba, enfocando un cuadro, y el efecto es clarísimo). Lo que me extrañaba mucho (y todavía me extraña un poco, porque se ve que no lo he entendido tan a fondo como debería) es que esa distorsión no pueda verla por el visor, sobre todo desde que me fijo expresamente en ello. Quiero decir, con una réflex, lo que se ve por el visor, ¿no es lo mismo que luego sale en la foto? ¿Por qué entonces soy incapaz de ver esas líneas torcidas en el visor y las veo claramente en las fotos?

 

Tomo nota de lo de tomar las verticales como referencia. El caso es que es algo que había ido evitando hasta ahora, porque me parecían más fiables las horizontales, por aquello de que las verticales se van inclinando hacia el cento de la foto. Ya había leído algo de eso, pero seguía erre que erre... En fin, la cuadrícula ya la tengo puesta en el visor, que no se diga.

[Ricard-D90]

No, perdóname tú a mí. Al leer tu respuesta me he asombrado, y sólo después de leer mi propia respuesta otra vez me he dado cuenta de que fácilmente se podía considerar como algo dicho con un tono seco (algo en a línea de "tío, léete mejor lo que escribo"), más que como un intento por mi parte de justificar un poco más por dónde andaban mis inquietudes. Desde luego que ni me ha molestado tu respuesta, ni ha sido mi intención recriminarte nada. Lo de que no hacía falta ser un hacha iba por mí, no por ti, precisamente por meterle yo un poco de humor a mi propia inutilidad con la cámara, manifiesta en todos y cada uno de los mensajes que he dejado en este foro (que o bien contienen preguntas de principiante o fotos nefastas). En fin, ojalá todos los malentendidos pudiesen solucionarse así, a la primera, en vez de hacerse una bola de nieve mensaje tras mensaje.

 

Muchas gracias a ambos por vuestra explicación. El ejemplo del ángulo agudo que se va abriendo es muy claro, y el mensaje de Ricard me ha ayudado a entender dónde entra ese ángulo agudo en el tema de las fotografías torcidas (he hecho también la prueba, enfocando un cuadro, y el efecto es clarísimo). Lo que me extrañaba mucho (y todavía me extraña un poco, porque se ve que no lo he entendido tan a fondo como debería) es que esa distorsión no pueda verla por el visor, sobre todo desde que me fijo expresamente en ello. Quiero decir, con una réflex, lo que se ve por el visor, ¿no es lo mismo que luego sale en la foto? ¿Por qué entonces soy incapaz de ver esas líneas torcidas en el visor y las veo claramente en las fotos?

 

Tomo nota de lo de tomar las verticales como referencia. El caso es que es algo que había ido evitando hasta ahora, porque me parecían más fiables las horizontales, por aquello de que las verticales se van inclinando hacia el cento de la foto. Ya había leído algo de eso, pero seguía erre que erre... En fin, la cuadrícula ya la tengo puesta en el visor, que no se diga.

 

Hola.

Me extraña que digas que las deformaciones no se ven por el visor. Donde no se aprecian casi es en la pantalla posterior, pero en el visor...¡vaya si se ven!. (sobre todo si el plano enfocado está cerca y oblicuo respecto del objetivo).

Mis conclusiones sobre este asunto, son:

-Hay objetivos que distorsionan mas que otros la imagen (ej: mi 18-105). En cambio, el 50mm y el 35mm, inapreciable.

-Parece ser que esa deformación de las líneas horizontales (perspectiva), es mas acusada al pasar la luz hacia el visor. Por eso, si usas la cuadrícula o la referencia del visor en su lado inferior o superior, salen mas torcidas.

-En cambio, cuando usas Liveview, la luz va directa al sensor y hay menos distorsión (menos lentes en su camino que con el visor).

-Usar como referente las líneas verticales es buen sistema, ya que si enfocas muy cerca y oblicuo al plano frontal, la distorsión es tan grande que sólo te valen las líneas verticales, ya que con las horizontales se te va la foto hacia abajo. Las verticales, no acusan los problemas de perspectiva. Las de los extremos se pueden abombar un poco, pero siempre encuentras alguna línea en el centro de la imagen que te puede servir para alinear.

Un saludo!

[kique]

A mi me pasaba lo mismo antes y con la D90 tambien, a veces intento ponerme totalmente en paralelo al edificio, pero es imposible y si haces la foto desde un lateral, ya es demasiado.

 

Lo de apretar el boton tendre que comprobarlo, otro manera de evitar desviar la camara al pulsar es utilizar el temporizador al minimo, lo he probado.

 

Espero que le sirva a alguien.