Un oceano de dudas

[vicentnicolau]

Hola, a todos y a todas,

 

¡Acabo de llegar! ¡Soy nuevo en el Foro! Os quiero felicitar por la amabilidad con que intercambiáis todo tipo de información.

 

Tengo una D2XS y entre otros objetivos dispongo de un 12-24 Nikkor. Me gustaría cambiarlo por otro de más rango focal, por ejemplo un 17-55 Nikkor. No obstante, pienso en la posibilidad, en un futuro más o menos lejano, de cambiarme a formato entero (full frame), y sé que ese objetivo entonces ya no me serviría. ¡Mi pregunta! ¿Existe algún objetivo polivalente?, pues no me gustaría comprarme ahora el 17.55 y más tarde tener que cambiar-lo por otro, para full-frame.

 

¿Qué me aconsejáis?

[saldo]

Deebs buscar algún objetivo que sea Full Frame (FF o FX) que te servirá para los 2 formatos: cualquier fijo, 14-24, 24-70 (este es el equivalente al 17-55), 70-200, 70-300,...

Editado 27 de Julio de 2011 por saldo

[Nemesis3k1]

ya te lo han dicho todo ya tienes una parte de la trilogia el 12-24 ahora lo proximo el 24-70 angular zoom y luego el 70-200 tele-zoom ahi tienes todo el rango cubierto hasta 200mm

[zappamonk]

Ya, pero por cómo ha redactado el compañero su post parece que quiere cambiar su 12-24 por otro con mayor rango focal... no combinarlos!

 

Si lo cambia por el 24-70 se quedará sin la parte más angular (a la que, por cierto, debe de estar más que acostumbrado con semejante lente que posee)

Editado 27 de Julio de 2011 por zappamonk

[saldo]

El 12-24 es DX y no le servirá para el paso a FX. En principio podría venderlo y con eso subvencionarse parte del equipo nuevo, por ejemplo. Yo sólo le he puesto varias lentes que puede usar.

Un saludo.

[Nemesis3k1]

pues no entendi bien, pero en todo caso un angular hace falta, tambien podrias pensar en un todo terreno tipo 24-120vr (valido para ff) que ultimamente estan bastante bien de precios.

[zappamonk]

Tampoco nos cuenta qué otras ópticas posee...

[monteraz]

Un mar de dudas... un océano de dudas... está la cosa naútica hoy.

[crazy]

Solo para aclarar la D2Xs es DX.

Deebs buscar algún objetivo que sea Full Frame (FF o FX) que te servirá para los 2 formatos: cualquier fijo, 14-24, 24-70 (este es el equivalente al 17-55), 70-200, 70-300,...

La pagina de Nikon de Estados Unidos tiene una excelente herramienta para filtrar las ópticas por características y entre ellas esta el FX / DX:

http://www.nikonusa.com/Nikon-Products/Camera-Lenses/All-Lenses/index.page

[vicentnicolau]

Las ópticas que tengo son el macro 105, F-2.8, el 70-200 F-2.8 y el 200-400 VR F-4. Por las respuestas que me dais, veo que tengo que conseguir un objetivo FX, así, si algún dia me paso a full frame me valdrá. No obstante, no encuentro el objetivo deseado, que sustituya al al 12-24 que tengo ahora, pero con un rango focal más alto. Lo óptimo sería poder encontrar un 17-55 F-2.8 (supongo que debería ser un AF-S, como el resto que tengo. ¿No es así?

 

Gracias por vuestra amabilidad. Un saludo. Vicent

[saldo]

Todas las que tienes excepto el 12-24 son FX y te sirven. Si quieres angular tienes 14-24 o 17-35 por ejemplo. Como zoom-angular: 28-70 o 80 2.8. En el enlace que te ha puesto crazy puedes verlo bien.

Un saludo

Editado 28 de Julio de 2011 por saldo

[chema_64]

Angulares para formato FX tienes varios n nikon.

 

Ademas del espectacular 14-24 F2.8, tienes el 17-35 f2.8 y el 16-35 f4 VR.

 

Si tu idea es pasarte algún día a FX yo me compraría alguno de los que te comento (yo me acabo de comprar el 16-35) y un 50mm, con eso ya cubres y bien hasta tu tele 70-200

[fpmato]

Al igual que Chema 64 opino que lo más parecido a lo que buscas, que sirva también para FX, es el 16-35VR, que es f/4, o el 17-35 f/2,8, aunque ambos se quedan muy cortos de rango frente al 17-55 f/2,8.

 

Creo que la mejor opción es buscar un 17-55 de segundo ojo y bien cuidado (el 12-24 ya lo tienes) y venderlo cuando consumes, si finalmente lo haces, el tránsito al otro formato. En DX para reportaje social (últimamente me toca hacer bastante de eso) no hay nada mejor, en mi opinión.

 

Saludos cordiales

[vicentnicolau]

¿Otras consultas? ¡Espero no abusar de vuestra paciencia y amabilidad!

 

Parece ser que al 14-24 FX no se le pueden poner filtros ¿Veis en ello algún inconveniente? ¡Y tampoco es VR! ¡Cosa bien extraña!

 

El 16-35,aunque sea F-4, también parece ser un gran objetivo. Además, si se le pueden añadir filtors, es VR y ¡más bartato!

 

Y última cosa. ¿Tienen Tanrom o Sigma, ópticas similares al 14-24 y el 16-35 (f-2.8 o F-4) con rosca frontal de 77 mm? Y supongo que le precio también se notará, más barato. ¿merecería la pena?

 

Un saco bien repleto de gracias.

[zegio]

En sigma hay un 17-35 f2.8-4

http://www.quesabesde.com/noticias/1_980

 

y tokina tiene un 16-28f2.8 (pero éste no lleva rosca para filtros)

http://www.kenrockwell.com/tokina/16-28mm.htm

[chema_64]

El inconveniente de que no se le puedan poner filtros de los "normales" por así llamarlos al 14-24 pues es precisamente ese... que no se le pueden poner.

 

Si te fijas en fotos del 14-24 verás que la lente frontal sobresale bastante, con lo cual queda mas expuesta a golpes y rayas de lo que sería deseable. Ademas la tapa frontal del objetivo es mas parecida a una plaza de toros que a una tapa.

 

Dicho todo eso ahora añado: Todos los posibles inconvenientes que pueda tener quedan minimizados por la calidad del objetivo, es lo mejor de lo mejor que se le pueda poner a una cámara en cuestión de angulares.

 

El que no sea VR un gran angular tampoco es vital, puedes disparar a velocidades muy lentas sin la menor trepidación y no es que sea una cosa tan extraña, el 17-35 tampoco lo es, ni el 24-70, (por nombrarte dos objetivos de nikon y de formato FX) y son dos objetivos de una calidad indiscutible.

 

El 16-35 no es que parezca un gran objetivo, es que lo es. Yo lo tengo desde hace una semana y me lo parece. 16mm ya es un angular importante y mas aun si hablamos de formato FX, es tal y como tu dices mas barato que el 14-24 y posiblemente mas "funcional".

 

Eso si, la calidad del 14-24 no la encontraras en ningún otro, ni nikon ni de otras marcas.

 

Saludos

[krokodiland]

El inconveniente de que no se le puedan poner filtros de los "normales" por así llamarlos al 14-24 pues es precisamente ese... que no se le pueden poner.

 

Si te fijas en fotos del 14-24 verás que la lente frontal sobresale bastante, con lo cual queda mas expuesta a golpes y rayas de lo que sería deseable. Ademas la tapa frontal del objetivo es mas parecida a una plaza de toros que a una tapa.

 

Dicho todo eso ahora añado: Todos los posibles inconvenientes que pueda tener quedan minimizados por la calidad del objetivo, es lo mejor de lo mejor que se le pueda poner a una cámara en cuestión de angulares.

 

El que no sea VR un gran angular tampoco es vital, puedes disparar a velocidades muy lentas sin la menor trepidación y no es que sea una cosa tan extraña, el 17-35 tampoco lo es, ni el 24-70, (por nombrarte dos objetivos de nikon y de formato FX) y son dos objetivos de una calidad indiscutible.

 

El 16-35 no es que parezca un gran objetivo, es que lo es. Yo lo tengo desde hace una semana y me lo parece. 16mm ya es un angular importante y mas aun si hablamos de formato FX, es tal y como tu dices mas barato que el 14-24 y posiblemente mas "funcional".

 

Eso si, la calidad del 14-24 no la encontraras en ningún otro, ni nikon ni de otras marcas.

 

Saludos

Hay quien ha llegado a decir que por medidas, incluso serviria para hacer una buena "paella".

 

 

Un saludo

[vicentnicolau]

Con toda la información que me habéis regalado, creo que ya lo tengo bastante claro. Voy a esperar un poco, para digerir tranquilamente la "decisión", pero creo que el 16-35, VR (y se le pueden poner filtros), que según Chema es un excelente objetivo, es mi mejor opción. Lo veo más versátil que el 14-24. También es verdad que me quedo con un regustillo amargo, por eso que de que el 14-24 tiene una calidad "deslumbrante"; ¿pero seguro que "deslumbra" tanto que el 16-35 se queda ciego?

 

Una vez más, os manifiesto mi gratitud. Es un placer compartir con vosotros estas páginas.