Nikon D300 - Leica M9

[Juan Ramón]

Tengo un equipo Nikon camara D300 Grip MB-10 17-77m 2,8 70-300 4,5-5,6 VR 18-200 3,5-5,6 VR, , un buen equipo, pero para mi muy pesado de llevar en la mochila.

 

He visto alguna información sobre la Leica M9. pequeña y ligera.

 

Mi pregunta es, si hago un cambio pierdo calidad, es recomentable ?

 

Gracias anticipadas

[monteraz]

Estas de cachondeo ¿no?

 

Indudablemente.

 

Si no fuera así, por difícil de concebir que sea, lógicamente no perderías mucha calidad, depende de cómo te salga la leica esa, pero lo primero que debes tener en cuenta es que estamos hablando de formatos distintos y rangos de precio ligeramente distintos también.

[monteraz]

Aparte de lo dicho, es indudable que una M9 es más ligera, cómoda y discreta que una D300.

[HermetiC]

No sé si estás de cachondeo o no... quien se compra una Leica M9, más que nada por la inversión que supone (con dos o tres objetivos decentes estamos hablando de 15.000€, la M9 sola está en los 6.000€) suele saber muy bien donde se mete.

 

Es básicamente otro tipo de fotografía; calidad de imagen indiscutible, nitidez superior... pero nada de teleobjetivos potentes, nada de autofocus, nada de grips verticales, nada de estabilizadores, nada de visores réflex...

 

Ahora, si lo que quieres es lo mejor en un cuerpo compacto y relativamente fácil de llevar, las limitaciones que te he señalado no son para ti un handicap importante y para tu economía no supone un problema ni va a ser causa de divorcio, adelante.

[Juan Ramón]

El motivo de mi pregunta esta basada en los siguientes hechos:

 

Acabo de volver de un viaje cargado con el equipo D300-MB-10 17-55 y 18-200, y con la espalda hecha añicos, durante esta visita vi a un colega con la susodicha cama Leica M9, y pense, jo que gozada.

 

En ningun momento he pensado cachodearme de nadie, y por favor si he ofendido alguien, pido disculpas.

[HermetiC]

Nada, nada, si es comprensible... pero entonces ¿no eras consciente de las "limitaciones" (lo entrecomillo porque lo que en un equipo réflex serían limitaciones muy serias en una telemétrica son simplemente "particularidades") de una Leica M9 y de su precio?

 

...se me olvidó decirte que otra de esas "particularidades" es que en montura Leica tampoco existen zooms (lo más parecido es el Leica 16-18-21mm f/4 ASPH Tri-Elmar, que sin ser muy luminoso admite 3 focales distintas (sin pasos intermedios) y cuesta 5.000 euretes.

 

Por otra parte, todo depende de lo que uno esté dispuesto a cargar... yo para un viaje suelo llevar unas 5 veces más equipo del que llevabas tú... y a veces, sobre todo si hay que andar mucho, también pienso en una M9, el Tri-Elmar y un par de fijas e ir ligerito...

[Bost]

Lo único que se puede comprar hoy en día con marca Leica se vende por ebay, de segunda mano, de película, y casi siempre de la serie R, porque la M sigue cara cara cara.....

 

Leica es otro mundo, otro concepto de fotografía, y que al menos en digital, creo que su fundamento es un tanto limitado viendo lo que hace Sony, Canon o Nikon. Cuestión distinta es la serie S, pero si la serie M es otro mundo, la S es otro universo....

 

Si a uno que tiene equipo Nikon o Canon le sobra el dienro y se compra un equipo Leica M, hará fotos con un poco más de calidad efectiva, pero echará demasiado de menos la versatilidad de una reflex.

[monteraz]

Tengo un equipo Nikon camara D300 Grip MB-10 17-77m 2,8 70-300 4,5-5,6 VR 18-200 3,5-5,6 VR

Acabo de volver de un viaje cargado con el equipo D300-MB-10 17-55 y 18-200, y con la espalda hecha añicos, durante esta visita vi a un colega con la susodicha cama Leica M9, y pense, jo que gozada.

 

 

 

Bueno aquí creo que hay un fallo de concepto, como siempre. Deberías explicar ese viaje tuyo en qué consistió, pero vamos a suponer que es un viaje recreativo de ocio, que es lo más común.

 

Personalmente nunca me iría a un viaje por gusto con esa cantidad de material que llevabas tu. Primero el cuerpo, usaría una D90. A efectos prácticos una D90 da la misma calidad de imagen que una D300 (he tenido una D300, tengo una D90, y mi compañero de trabajo una 300s, he hecho miles de fotos con las 3) con un peso sensiblemente menor. Hay mucha gente que compra la D300 sólo porque está un escalón por encima, sin pararse a pensar que ese escalón consta de cosas que sólo un pro requiere (necesitaste un cuerpo sellado en tu viaje, se mojó la cámara, usaste la ráfaga, usaste un objetivo sin CPU... ?)

 

Segundo, los objetivos. La gente se obsesiona con ir con todo el rango focal cubierto, e incluso solapado en tu caso. Una focal fija te da fotos de calidad, por mucho menos peso. Sacrificas fotos, pero ganas en calidad de vida durante el viaje.

 

Para un nivel de exigencia normal, una D90 con un 35 mm te soluciona el problema del peso, y te ahorras 14000 euros.

 

Si estamos hablando de un nivel de compromiso fotográfico realmente alto, puedo verle sentido a llevar una Leica aún a su precio, o tu equipo aún con su peso (que por el tipo de zooms que son, no me parece que corresponda con este supuesto)

[JoanMas]

Bueno aquí creo que hay un fallo de concepto, como siempre. Deberías explicar ese viaje tuyo en qué consistió, pero vamos a suponer que es un viaje recreativo de ocio, que es lo más común.

 

Personalmente nunca me iría a un viaje por gusto con esa cantidad de material que llevabas tu. Primero el cuerpo, usaría una D90. A efectos prácticos una D90 da la misma calidad de imagen que una D300 (he tenido una D300, tengo una D90, y mi compañero de trabajo una 300s, he hecho miles de fotos con las 3) con un peso sensiblemente menor. Hay mucha gente que compra la D300 sólo porque está un escalón por encima, sin pararse a pensar que ese escalón consta de cosas que sólo un pro requiere (necesitaste un cuerpo sellado en tu viaje, se mojó la cámara, usaste la ráfaga, usaste un objetivo sin CPU... ?)

 

Segundo, los objetivos. La gente se obsesiona con ir con todo el rango focal cubierto, e incluso solapado en tu caso. Una focal fija te da fotos de calidad, por mucho menos peso. Sacrificas fotos, pero ganas en calidad de vida durante el viaje.

 

Para un nivel de exigencia normal, una D90 con un 35 mm te soluciona el problema del peso, y te ahorras 14000 euros.

 

Si estamos hablando de un nivel de compromiso fotográfico realmente alto, puedo verle sentido a llevar una Leica aún a su precio, o tu equipo aún con su peso (que por el tipo de zooms que son, no me parece que corresponda con este supuesto)

 

Permiteme que discrepe en algunas cosas.

 

 

-En cuanto al cuerpo, estoy de acuerdo en que con una D90 se puede ir sobrado. Pero que tiene la misma calidad la D90 que la D300? Todo el mundo con un poco de experiencia sabe que esto no es cierto, aún que compartan el mismo sensor.

La D300, le saca mucho mas rendimiento al sensor que la D90. Para nada !!!!

La Nitidez , el rango entre otras cosas, ni se le acercan a la D90 ni tan solo el procesador es el mismo..... Yo también soy usuario de una D90 y he visto de lo que es capaz una D300 y te aseguro que vas bastante equivocado, sin animo de ofender.

 

-En cuanto a las ópticas, tampoco estoy muy de acuerdo, si yo me voy en mi próximo viaje durante un mes a Asia, no te digo nada.... Un mes entero con solo un 35mm !!!!!! la de cosas que perdería, dios mio. Prefiero ir un poco cargado como todo buen fotógrafo y estar preparado para lo que venga, que volver de este fantástico viaje con imágenes muy limitadas, repetitivas y encima con remordimientos de consciencia.

 

Mi equipo de viaje suele ser dos cuerpos D90, 18-200, 10-20 y depende de donde vaya añado el 105 VR micro o el 35mm, un trípode y un flash de zapata. Claro esta que vis viajes básicamente estan pensados para disfrutar de la fotografía

El que me lleve todo esto, no significa que siempre lo lleve a cuestas, una vez en el hotel o alojamiento, escojo cada cosa según el tipo de fotografia que voy hacer. Pero salir con solo un 35mm......Ufffff... Que tortura.

Imagínate, me voy a las islas Komodo en diciembre, si tengo que sacarle una foto a un dragón de Komodo con un 35mm, se la saco mientras me come !!!

Y un buen angular? Para sacar una buena perspectiva del paisaje? Es imprescindible. Pero claro, creo que esto e smuy personal y depende del tipo de viaje que haga cada uno.

Pero con solo un 35, ME MUERO.

 

Todo mi comentario sin animo de ofender.

[dsf70]

Yo la verdad ya estoy "cansado" de estas discusiones, la fotografia, los viajes y las mujeres.

 

Cada uno tiene unos conceptos disitintos y gustos distintos.

 

A uno les gustan rubias, a otros ir cargados con un 2.8 zoom, a otros viajes organizados, a otros ir con la mochila y organizarse los viajes de su manera.

 

Yo personalmente voy de viaje mochilero, en albergues, y a paises "raros" (como Iran) y nunca con un "bazoka" 2.8 por el peso.

 

CUESTION DE GUSTOS.

 

Saludos.

[monteraz]

Permiteme que discrepe en algunas cosas.

 

 

-En cuanto al cuerpo, estoy de acuerdo en que con una D90 se puede ir sobrado. Pero que tiene la misma calidad la D90 que la D300? Todo el mundo con un poco de experiencia sabe que esto no es cierto, aún que compartan el mismo sensor.

La D300, le saca mucho mas rendimiento al sensor que la D90. Para nada !!!!

La Nitidez , el rango entre otras cosas, ni se le acercan a la D90 ni tan solo el procesador es el mismo..... Yo también soy usuario de una D90 y he visto de lo que es capaz una D300 y te aseguro que vas bastante equivocado, sin animo de ofender.

 

-En cuanto a las ópticas, tampoco estoy muy de acuerdo, si yo me voy en mi próximo viaje durante un mes a Asia, no te digo nada.... Un mes entero con solo un 35mm !!!!!! la de cosas que perdería, dios mio. Prefiero ir un poco cargado como todo buen fotógrafo y estar preparado para lo que venga, que volver de este fantástico viaje con imágenes muy limitadas, repetitivas y encima con remordimientos de consciencia.

 

 

He tenido una D300 durante un año y medio, en el trabajo uso a menudo una 300s, y tengo 12000 fotos en una D90 y unas cuantas miles en una D200. Creo que tengo un poco de experiencia para saber de esto, y sobre todo de primera mano, no de que me hayan prestado una 300 un rato. Pero vamos, que es simplemente mi opinión, yo entiendo que haya quien no esté de acuerdo. Una D300 es superior a una D90 por todo lo que implica un cuerpo pro. Puedo admitir alguna diferencia en rendimiento de color a un nivel de exigencia muy alto tirando en RAW y procesando, pero desde luego no en nitidez que es la misma (IMHO ).

 

Respecto a lo segundo, estoy de acuerdo. Pero estamos hablando de sustituir una 300 por una Leica y de ir ligeros. Si cambias a una Leica tampoco vas a tener zooms, te vas a limitar a focales fijas, si quieres hablamos de un 20 o un 24 en vez de un 35, pero yo me limitaba a proponer algo que fuera equivalente al sistema Leica sin dejar el réflex. Personalmente yo también llevaría un 70-200 2.8 a un viaje y otras cosas, pero sacaría del hotel un solo objetivo o dos, en esto estamos de acuerdo, siendo uno un fijo, lo de ir cargado hasta las trancas no va conmigo, pero de nuevo esto es sólo una opinión.

 

saludos.

[FernandoHilario]

Si se me permite hablar, hablo desde el ojo de la inexperiencia, pero esque este tema me ha llamado mucho la atención.

A ver, yo vengo de una familia en la que casi todos son "fotógrafos". Mi tio, mi tia, mi padre... Éste ultimo, por ejemplo, tiene una D300s con un equipo bastante... Voluminoso (SB800, 24-120, 14-24... Y bastantes objetivos más) Tenía entre los ojos comprarse una Leica, pero sacaron la P7000 y bueno, le convenció la calidad, el tamaño, el precio, etc...

Con esto te quiero decir; ¿Por qué no, en vez de tanta Leica, miras alguna cámara de este estilo? Calidad tambien te va a dar (Obviamente, no tanta como la Leica, pero corta, no se va a quedar).

Es una opinion desde mi punto de vista, no sé si acertaré o me llamareis loco, pero bueno, yo opino por si acaso.

Un saludo, chicos y ¡felices vacaciones!

[fpmato]

Una D300 es superior a una D90 por todo lo que implica un cuerpo pro. Puedo admitir alguna diferencia en rendimiento de color a un nivel de exigencia muy alto tirando en RAW y procesando, pero desde luego no en nitidez que es la misma (IMHO ).

Sin embargo, en nitidez, las diferencias, aunque pequeñas, "haberlas haylas", a favor de la D300 en este caso, y como consecuencia de la utilización de un filtro low pass diferente en ambos sensores:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page33.asp

http://mansurovs.com/nikon-d300-vs-d90-high-iso-noise-comparison

 

Saludos cordiales

[fpmato]

En cuanto a las Leica telemétricas, bajo mi punto de vista, si bien es un sistema fotográfico limitado en algunos aspectos, el potencial de calidad que ofrecen es muy alto y no tiene nada que envidiar en este aspecto a lo que ofrecen otras cámaras y otras marcas, y me refiero en este caso a las digitales, sino todo lo contrario, aunque el precio es desorbitado.

 

Saludos cordiales

[monteraz]

Sin embargo, en nitidez, las diferencias, aunque pequeñas, "haberlas haylas", a favor de la D300 en este caso, y como consecuencia de la utilización de un filtro low pass diferente en ambos sensores:

http://mansurovs.com/nikon-d300-vs-d90-high-iso-noise-comparison

Saludos cordiales

 

Has leído eso que me enlazas? Aparte de que no se ve ninguna diferencia para un persona sana normal y menos para un cuatro ojos como yo, y de que, de verse, la ganadora sería la D90 (como señala el autor de la prueba), el texto dice claramente también que no hay ninguna diferencia de nitidez entre ambas, contraponiéndolo a las pruebas de Ken Rockwell, quien decía que la D90 es incluso más nítida en ISOS altos que la D300.

 

As expected, both Nikon D90 and Nikon D300 produce almost identical results in ISO 200-800. Seems like the on-camera image processing is identical for this ISO range. However, starting from ISO 1600 and above, I noticed that D90 performs a little better in controlling noise. Looks like Nikon is using a different method of on-camera noise reduction on D90. My main purpose of this test was to test whether D90 images are sharper in higher ISOs than D300, as claimed by Ken Rockwell in his ISO 3200 comparison tests. I can now conclude that Ken Rockwell’s D300 definitely has focusing issues, since I did not see any sharpness differences between both cameras in my tests [YO NO APRECIO NINGUNA DIFERENCIA DE NITIDEZ ENTRE AMBAS CÁMARAS EN MIS PRUEBAS].

 

Vamos, yo no hago fotos de pilas y esas cosas que hacéis vosotros, pero me paso el día, todos los de la semana, con una cámara en la mano durante mi jornada laboral y muchas veces fuera de ella; creo que mi simple apreciación personal tiene algún valor.

 

Saludos.

[nimexicatl]

Yo tengo las dos la D90 y la D300s... y si noto màs nitidez en las fotos en la D300s y algo que me encanta de la D300S es precisamente el cuerpo no me importa lo que pese, en lugar de gastar miles de euros en una LEICA mejor ve al GYM y haz algo de pesas.

[Bost]

Yo es que soy fan de la d300s porque primero lo fui de la D90. A mi me enamoró la forma de ver las cosas que tiene la D90. Y cuando la cambié por la D300s, lo único que buscaba era una D90 con chaleco antibalas (esa es mi definición de la D300s) Si la D300s hiciera las cosas de forma diferente a la D90 no hubiera cambiado de cámara.

 

De todas formas, en película, si el dinero no hubiera sido un obstáculo, hubiera cambiado con los ojos cerrados Nikon por Leica. En digital ya no lo tengo tan claro.

 

Saludos.

[monteraz]

Yo es que soy fan de la d300s porque primero lo fui de la D90. A mi me enamoró la forma de ver las cosas que tiene la D90. Y cuando la cambié por la D300s, lo único que buscaba era una D90 con chaleco antibalas (esa es mi definición de la D300s)

 

Exacto.

 

Y conste que a mi la D300(s) me encanta y la prefiero a una D90, sería mi cámara ideal, y si no la tengo es porque para hacer fotos como una 300 tengo la D90, y para modo "chaleco antibalas" tengo la D200. Podría aunar las dos cosas en la 300 pero prefiero tener dos cuerpos.

 

saludos.

[fpmato]

Has leído eso que me enlazas? Aparte de que no se ve ninguna diferencia para un persona sana normal y menos para un cuatro ojos como yo, y de que, de verse, la ganadora sería la D90 (como señala el autor de la prueba), el texto dice claramente también que no hay ninguna diferencia de nitidez entre ambas, contraponiéndolo a las pruebas de Ken Rockwell, quien decía que la D90 es incluso más nítida en ISOS altos que la D300.

 

Sin entrar en lo de los ISOS altos (en la D300 se ve algo más el grano pero hablábamos de definición), me refería a ésto que cito:

 

"I noticed that the images from D90 on “Test 2″ look a little less sharp compared to D300 (look at the doll’s eyelashes). This might be due to a slight back-focus issue on the D90, but could also be due to the fact that D90 is physically lower than D300."

 

Fíjate en las pestañas y el pelo de la muñeca, las diferencias son pequeñas pero apreciables (no quiero poner aquí las fotos por si el autor).

 

En las imágenes del otro enlace de D'preview que había puesto las diferencias se pueden apreciar igualmente.

 

Cito también el párrafo correspondiente del análisis de d'Preview:

 

"Unfortunately, for those people hoping that the D90 would effectively be a half-price D300, the RAW results appear consistent with those from the JPEGs. Although the underlying silicon is likely to be closely related, it's not necessarily safe to assume that it shares the D300's multi-channel read-out, or downstream processing componentry (Nikon's Expeed branding doesn't refer to a specific processor). Most importantly, there is nothing to suggest that the D90 shares the same low-pass filter assembly (which can be more expensive than the sensor itself and would be an obvious place to reduce costs for a camera in this price-bracket), which would explain the difference in per-pixel-sharpness we see here."

 

P.D. repito los enlaces por si alguien los quiere consultar:

http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page33.asp

http://mansurovs.com/nikon-d300-vs-d90-high-iso-noise-comparison

[Bost]

Comprate una D7000 que yo se que atí no te saldrá mala y es mas nitida que la D90 y que la D300...

 

 

jeje... cuestión que además tuve que plantearme cuando decidí cambiar la D90... pues, ya a toro pasado, y después de casi un año, -yo no se qué haría monteraz-, pero yo al menos no cambiaría ni por asomo la D300s por una D7000.

 

Saludos.

[Bost]

porque creo que es mejor cámara en conjunto. Verás, estamos demasiado obsesionados por las milesimas de nitidez, nos preguntamos sobre el color de Nikon y el de Canon sin tener en cuenta que un raw es una simple base para trabajar sobre ella, cuando nos queremos comprar un objetivo, desmenuzamos las líneas de resolución sin tener en cuenta que las diferencias la mayor parte de las veces no se apreciarán jamás, etc, etc...

 

Luego hay cosas que si son importantes, como que un objetivo llegue a una apertura de 2.8, de 1.4, la fiabilidad de lo que compras...

 

Es cierto que una D7000 tiene más megapixels, mejor resolución de ruido, y que es úna cámara de una generación posterior a la D300s, pero la D90 tiene "magia" en su forma de tratar las imágenes, y la D300s la conserva, posiblemente por simple casualidad. Es un sistema de esos que cada x tiempo salen redondos. La D700 no lo tiene, La EOS 5D MkII, no, y la D7000 tampoco. No digo que les falte calidad, que todas ellas tiene más que la D90, pero no tiene esa chispa. Ahora me dirás que eso de la "magia" es una razón estúpida. Posiblemente tengas razón, pero es algo importante para mi.

 

Además de ello hay otras cosas más mundanas: La D7000 es bastante más "blanda" (algo más dura que la D90, eso si) que la D300s, y yo ando por las piedras como una cabra, cuando llueve, la arena volando... así que para mi un cuerpo tipo tanque es esencial para mis necesidades. La D300s tiene una filosifía de construcción pro, que no sólamente se ve en los materiales del cuerpo. También se puede ver en la forma en la que da el raw. Neutro, maleable, perfecto. Menos "trabajado" que el de la D90, por ejemplo. A simple vista parece incluso peor, pero enseguida te das cuenta de que es una base impresionate de trabajo.

 

Y la fiabilidad. Cuando la compré, acababa de salir la D7000 y no estaba testada. No me fio de las cosas nuevas. Luego se ha comprobado que no todas las unidades han salido tan finas como se esperaba. Yo creo que igual que pasa con todas las máquinas, que no es un caso especial, pero la D300s es una máquina probada durante años en todo tipo de entornos y su resultado es el esperado. De hecho, doy fe que es así. Uno debe poder confiar en su cámara, y en el D300s puedes confiar sin lugar a dudas.

 

Y por último, a pesar de que en aquella época se dijo que la 7000 iba a estar sellada a la vez que era la sustituta de la D90, no fue así. Está más protegida, cierto, pero no al nivel de la D300s. Con el cambio de la D90 a la D7000 se continúa en el mismo escalón, el de consumo. En cambio, la D300s pertenece a un peldaño superior. Y eso se nota inmediatamente.

 

Todas estas razones se pueden cuestionar e incluso refutar perfectamente y cada uno habrá tomado la decisión que en su momento creyó más adecuada. Yo tomé la mía, y ya te digo, que aún a día de hoy, y habiendo probado ambas cámaras, volvería a comprarme la D300s sin dudarlo.

 

Saludos.

[fpmato]

¿Por que no?

 

Bost ya ha contestado: el corazón tiene razones que la razón no entiende, resumiría yo .

 

Yo creo, por lo que voy viendo, que el sensor de la D7000 es mejor que el de la D300 (lógico dadas las especificaciones y la edad de cada uno), pero creo también que, en casi todo lo demás, la D300 es mejor de aquí a Lima.

 

Saludos cordiales

[HermetiC]

pero creo también que, en casi todo lo demás, la D300 es mejor de aquí a Lima.

 

Yo quitaría el casi.

[fpmato]

Es una cuestión personal, yo habiendo probado tambien las dos camaras, me quedo con la D7000, quizas por mi profesión tengo muy claro mis preferencias, pero yo lo veo como preferir una F5 con codakcolor a una F100 con Velvia.

Yo también tengo claras mis preferencias (las fotográficas al menos ), una D400: D300 renovada con el nuevo sensor de 16 mpxs, u otro superior, con filtro low pass afinado, o mejor sin él (el video en una réflex a mi me importa un rábano). A ver si Nikon se anima y me/nos complace.

 

Saludotes

[fpmato]

A mi el video tampoco me importa....

 

Claro que una D400 con el sensor de la D7000 sería la pera y seguro que sale con el nuevo de 24 mpx, pero cuando me compre la D7000, no la vendían ni se sabía cuando....

En cualquier caso, yo creo que la D7000 está muy bien, la pega inmediata que le veo es la consistencia, el tamaño y el peso para usar y equilibrar con teles gordos (eso a otros usuarios no les preocupará, o lo verán como ventaja) y teniendo ya la D300, que sigue rindiendo muy bien, prefiero esperar a ver que nos ofrece Nikon para las sucesoras.

 

Hay pajareros que usan la D7000 (con grip) con teles gordos, con muy buenos resultados y otros en quien confío, aunque no les haya visto cosas, que dan muy buenas referencias.