Segundo objetivo ¿Cual comprar?

[dani1]

hola,

 

soy poseedor de una d3000 + un objetivo 18-55vr, el caso es que es un objetivo que para principiantes es muy bueno y aguanto todo, pero veo que se me esta quedando pequeño sobre todo en cuanto a la distancia focal, habia pensado como segundo objetivo en;

 

16-85

18-105

18-200

 

por precio sin dudarlo cogeria el 18-105; y el 18-200 creo que no, porque no voy a aprovechar de momento toda la distancia focal que tiene.

 

la duda quedaria entre el 16-85 y el 18-105, merece la pena la diferencia de precio?

 

un saludo

[Daxx13]

Si puedes ir por el 16-85 a por el sin duda! Mucho mejor que el 18-105!

[500MMMC]

Si te haces con el 16-85 (que es un muy buen objetivo), no será como segundo objetivo. Sería para meter el 15-55 en el cajón, y usar únicamente el 16-85 (el 18-55 no te aporta absolutamente nada nuevo al 16-85). Idem con el 18-105 o el 18-200. Cualquiera de los tres sería como sustituto del 18-55. El 105 y el 200 te aportarán más focal en el estremo largo (tú verás si lo necesitas o no). El 16-85 te aportará algo más de focal en el extremo largo, y bastante más en el extremo corto (se notan más esos 2 mm por abajo que los 30 por arriba), y nitidez. Como podrías plantearte un Tamron 17-50 f/2.8, que te aportaría nitidez y luminosidad.

Si lo que realmente buscas es un 2º objetivo, puedes plantarte 3 cosas: luminosidad, tele, o angular. Es decir, un 35 f/1.8; un 55-200 / 55-300 / 70-300; o un tokina 12-24 f/4 / sigma 10-20 f/3.5 / Tamron 10-24...

[almoravit]

El 16-85 sin duda, aunque más tarde vas a querer más longitud focal y te mirarás algún 70-300.

 

Saludos

[Javier60]

Hola, 16-85 o 18-200 VR, eso de que no aprovecharias toda la focal del 18-200 ya lo veriamos, el 16-85 no lo tengo, pero el 18-200 si, y te puedo decir que va de cine.

[dani1]

como bien dices, no es para usar como segundo objetivo, y de primario el 18-55; con lo de segundo me referia a que seria el segundo objetivo que compraria, pero sin duda seria para usar solo el que compre ahora.

 

seguro que aprovecharia toda la focal del 200mm tengo mis dudas, entre el 16-85 y el 18-200 el precio es muy similar, pero nose si seria mejor el 16-85 por esos 2mm menos que como comentais se notan mucho, o por el 18-200 que aunque no aproveche toda la distancia focal, puede que esos 85mm se me queden cortos.

 

p.d: vaya dilema..jaj

Editado 8 de Septiembre de 2011 por dani1

[dat1976]

Lo que está claro es que lo primero que tienes que resolver es tu dilema respecto a la distancia focal.

 

Una vez resuelto esto creo que la respuesta la tendrás tú mismo, no veo que la opciones que barajan sean tantas; si te decides por mayor distancia focal solamente tienes la opción del 18-200, que por otro lado te diré que yo lo usaba en mis inicios y me dió mucho juego en todos mis viajes, no teniendo que intercambiar lentes; y si la decisión es por los mas cortos, sin dudarlo a por el 16-85.

 

Un saludo, espero que aciertes con tu compra.

[Maranello46]

Si quieres calidad el 16-85, si quieres comodidad el 18-200. Si quieres un buen precio el 18-105.

 

Pero como te dicen el 18-55 se te convertirá en un pisa papeles.

 

Por cierto en el foro se vende un Nikkor 18-70 a buen precio, es un objetivo mejor que el 18-105 en construcción y en óptica ahí andarán.

 

Un saludo.

Editado 8 de Septiembre de 2011 por Maranello46

[500MMMC]

como bien dices, no es para usar como segundo objetivo, y de primario el 18-55; con lo de segundo me referia a que seria el segundo objetivo que compraria, pero sin duda seria para usar solo el que compre ahora.

 

seguro que aprovecharia toda la focal del 200mm tengo mis dudas, entre el 16-85 y el 18-200 el precio es muy similar, pero nose si seria mejor el 16-85 por esos 2mm menos que como comentais se notan mucho, o por el 18-200 que aunque no aproveche toda la distancia focal, puede que esos 85mm se me queden cortos.

 

p.d: vaya dilema..jaj

Mira, mi consejo para quien se va a comprar un kit, es que lo haga con el 18-105, que da bastante más juego que el 18-55. Y luego se complementa muy bien con el 70-300. Una vez comprado el cuerpo con el 18-55 (como, erróneamente, hice yo), surgen los dilemas. Ahora, vas a comprar un segundo objetivo para seguir usando solo uno. El 16-85 es un objetivo que conozco. Su construcción es mucho mejor que la del 18-55 (ahí te llevarías una agradable sorpresa), pero sin acercarse a la calidad con que se hacían los objetivos para las cámaras de película, allá por 1980-1990. Es un objetivo con una nitidez sobresaliente. Los 2 mm en la zona angular se notan y mucho. También los 30 en la zona tele, pero sin poder evitar que en muchos casos se quede corto. Ahí es donde entras tú, y el tipo de fotografía que haces. Otra pega que le encuentro es que no es precisamente luminoso. Tienes que plantearte también cuál va a ser tu "tercer objetivo". Me explico: si más adelante piensas comprar un 70-300, no tiene sentido que ahora compres un 18-200 (puedes comprar el 18-105, y ahorrar la diferencia). Si lo que piensas comprar más adelante es un gran angular (tipo sigma 10-20; tokina 12-24; etc), no ncesitarás los 16 mm del 16-85. Si lo que quieres es un objetivo que puedas "poner y dejar puesto", para salir por ahí a hacer fotos, o ir de viaje sin cargar más que con el cuerpo y el objetivo que vaya montado... pues es ahí donde entran los 18-105, 18-200, o Tamron 18-270. Por otro lado, tienes que evaluar tú, si a tenor de las fotos que has venido realizando, una luminosidad en torno a f/3.5 - f/5.6 te resulta suficiente o no. En este último caso podrías necesitar un objetivo tipo 17-50 f/2.8 (o un 35 mm f/1.8, que lo puedes encontrar -nuevo- por menos de 200 €)

[juanvisans]

Nosotros nos hemos decidido por un 16-85mm que monto yo y un 18-200mm que utiliza normalmente mi mujer.

 

Sin ir más lejos, hoy hemos adquirido el 70-300mm para completar el conjunto del 16-85mm.

De momento estamos contentísimos con estos objetivos de Nikon.

 

Si compras el 16-85mm y te gusta un poco tirar con angulares, ese 16mm es simplemente genial, y la calidad de imagen del objetivo es más que correcta. Vamos, que lo vas a tener pegado a la cámara casi siempre. Luego, creo que hay que complementarlo con el 70-300mm, pero esa, es otra historia.

 

Por su parte el 18-200mm, pese al gran rango focal, tiene muy buena calidad y una vez que lo pruebas tienes claro que es el todo terreno casi ideal.

 

Saludos. Juanvi.

[Tatsu]

Yo tengo exáctamente la misma duda, sólo que en principio descarto el 18-105. Mi idea inicial era el 16-85 y el 70-300, creo que con eso complemento perfectamente, pero me están entrando las dudas de si irme a algo más angular...como un 10-20 o 12-24 y luego un 18-200... me estoy repasando varios hilos del foro a ver qué, porqué tengo la cabeza hecha un cisco!!!

 

Saludos

[charlifuentes]

Opción calidad-precio en Dx:

Nikkon 16-85VR y 70-300VR

 

Opción calidad-me sobra pasta en Dx:

Nikkon 17-55 y 70-200VR ambos f/2.8

 

... y luego específicos si retrato, si macro, si ...

 

1s

[juanvisans]

Opción calidad-precio en Dx:

Nikkon 16-85VR y 70-300VR

 

Opción calidad-me sobra pasta en Dx:

Nikkon 17-55 y 70-200VR ambos f/2.8

 

Yo no lo habría expresado mejor.

 

Gracias.

Saludos. Juanvi.

[krokodiland]

Si quieres utilizar un solo objetivo, el Nikon 18-200 VR

Si quieres complementar tu 18-55, entonces tu 18-55 + 55-200VR ó 55-300 VR.

Si quieres tener una pareja de lujo y desprenderte del 18-55, 16-85 VR + 70-300 VR.

 

Un saludo

[dani1]

Creo que optare por la opcion de:

 

comprar ahora un 16-85 y mas adelante añadirle un 70-300. asique vendere el 18-55 ya que solo tiene dos meses y 500 disparos.

[krokodiland]

Creo que optare por la opcion de:

 

comprar ahora un 16-85 y mas adelante añadirle un 70-300. asique vendere el 18-55 ya que solo tiene dos meses y 500 disparos.

Sin duda, es la mejor opción de las tres que te he comentado, si lo que buscas es el máximo de calidad.

 

Un saludo

[gulitoni1]

Hola!

 

A la hora de comprar nuevos objetivos para suplir al 18-55, objetivo que quieres vender, deberías mirar el presupuesto y qué tipo de fotografía no te permite hacer el 18-55 y te gustaría practicar.

 

Si necesitas un zoom para todo, especialmente callejeo, el 16-85 viene de perlas. Es más completo que el 18-55, más nítido y 2mm menos de angular, algo muy interesante en fotografía urbana o de paisajes. Sin embargo, si necesitas un teleobjetivo, quizás se quede cortito y te compense más la versatilidad y mayor focal del 18-200. En mi caso, como me encanta la fotografía urbana, rara vez echo de menos tener una focal de más de 55mm, por lo que el 16-85 me serviría de sobra para suplir al 18-55.

 

Otra cosa, es que eches de menos luminosidad y quieras probar las posibilidades que da un zoom 2.8. En ese caso los 17-50 del mercado, de Tamron o Sigma, o bien 17-55 de Nikon, son zooms muy nítidos en toda la focal, con un bokeh muy bonito y unas posibilidades realmente interesantes. Aunque sería duplicar focal, pero con más calidad y mejor enfoque y construcción. Es la alternativa que yo te planteo.

 

¿Qué haría yo en tu caso?

 

16-85 de Nikon y 70-300 es una pareja realmente equilibrada. En el mío tengo 2 alternativas: 17-50 y 70-300, o bien 10-20, 12-24, 35/50 o 70-300, opción que también me encanta. Posibilidades hay muchas.

 

De todos modos, no te agobies nunca con cubrir focales, compra las que más te gusten o más te sirvan. Tengo amigos que están enganchados con los grandes angulares y otros con el Macro y te aseguro que no van con el 18-200 a todos sitios, todo lo contrario.

 

Saludos!

Editado 13 de Septiembre de 2011 por gulitoni1

[Tatsu]

Una dudilla....oiga hablar maravillas del 16-85...y me da que pensar ya que sobre rango focal si que es verdad que es un rango muy completo y atractivo, bastante todoterreno, pero sobre luminosidad es igual que el 18-55, por lo que entiendo que por aquí no ganamos. Entonces mi pregunta es, realmente vale tanto ese cambio??

 

Lo digo porqué los que somos novatos, cuando llevamos varios meses rápidamente queremos cambiar los objetivos, nos cansamos del 18-55 cagando leches y no se si realmente lo explotamos lo suficiente... o es que es un objetivo que se queda corto a las primeras de cambio. De hecho, el 16-85 es uno de los que me planteo cambiar...pero es que lo de que sea f: 3,5-5,6....no se si me explico bien vamos...

 

Cuando decís que se gana en nitidad con este cambio, a qué os referís si la luminosidad es la misma?? (hablo desde el desconocimiento por supuesto... )

 

Gracias!

Editado 13 de Septiembre de 2011 por Tatsu

[Tatsu]

repetido...

Editado 13 de Septiembre de 2011 por Tatsu

[Tatsu]

repetido

Editado 13 de Septiembre de 2011 por Tatsu

[juanvisans]

Lo digo porqué los que somos novatos, cuando llevamos varios meses rápidamente queremos cambiar los objetivos, nos cansamos del 18-55 cagando leches y no se si realmente lo explotamos lo suficiente...

El gran problema es que, aun no hemos empezado a disfrutar de lo que tenemos, ya queremos comprarnos algo mejor, sea objetivos o cámaras.

 

En cunato al objetivo, queda claro que la luminosidad es la misma, pero no el rango focal, siendo esos 16mm por debajo muy interesantes, al menos para mí, y los 85mm por arriba te dan mucho juego.

 

En cuanto a la calidad óptica del objetivo, que nada tiene que ver con su luminosidad, si es mejor que el 18-55mm, pero eso no quiere decir que el anterior sea malo.

 

Como tantas cosas, todo depende de los euritos que dispongamos para esta afición, y no olvidemos el componente de capricho que tiene esto del equipo fotográfico…

 

En fin, yo dentro del presupuesto de que dispongo, ya tengo los objetivos que me interesaban, y la verdad creo que he acertado de pleno.

 

Si quieres un consejo, apura el 18-55mm que no está tan mal, y luego si tus fotos van por los angulares, el 16-85mm como todoterreno, es una gran opción.

 

Saludos. Juanvi.

[rocolabrador]

Opción calidad-precio en Dx:

Nikkon 16-85VR y 70-300VR

 

Opción calidad-me sobra pasta en Dx:

Nikkon 17-55 y 70-200VR ambos f/2.8

 

... y luego específicos si retrato, si macro, si ...

 

1s

 

 

Totalmente de acuerdo yo no lo habría expresado mejor. Solo con la salvedad "con dinero" que puedes contemplar el Sigma 17-50 f/2,8 OS Hsm, algo te ahorras y no pierdes en calidad.

 

Saludos.

[charlifuentes]

Totalmente de acuerdo yo no lo habría expresado mejor. Solo con la salvedad "con dinero" que puedes contemplar el Sigma 17-50 f/2,8 OS Hsm, algo te ahorras y no pierdes en calidad.

 

Saludos.

 

El matiz no es "con dinero", date cuenta, digo textual "me sobra pasta".

Hablan muy bien del Sigma, aunque yo no cambio y recomiendo mi 17-55.

1s

[gulitoni1]

El gran problema es que, aun no hemos empezado a disfrutar de lo que tenemos, ya queremos comprarnos algo mejor, sea objetivos o cámaras.

 

En cunato al objetivo, queda claro que la luminosidad es la misma, pero no el rango focal, siendo esos 16mm por debajo muy interesantes, al menos para mí, y los 85mm por arriba te dan mucho juego.

 

En cuanto a la calidad óptica del objetivo, que nada tiene que ver con su luminosidad, si es mejor que el 18-55mm, pero eso no quiere decir que el anterior sea malo.

 

Como tantas cosas, todo depende de los euritos que dispongamos para esta afición, y no olvidemos el componente de capricho que tiene esto del equipo fotográfico…

 

En fin, yo dentro del presupuesto de que dispongo, ya tengo los objetivos que me interesaban, y la verdad creo que he acertado de pleno.

 

Si quieres un consejo, apura el 18-55mm que no está tan mal, y luego si tus fotos van por los angulares, el 16-85mm como todoterreno, es una gran opción.

 

Saludos. Juanvi.

 

Hola!

 

Estoy de acuerdo con lo que cita este usuario.

 

El 18-55 no es un mal objetivo, en absoluto. Pero el 16-85 es mejor, y no solo hablamos de nitidez o no, sino de constucción, enfoque y focal.

 

¿Merece la pena el cambio? Para mí, todo lo que sea mejorar en un objetivo que vayas a usar mucho, es una buena compra. Mira en cualquier página web especializada tipo photozone o digital camera lens, y ves que el 16-85 es muy completo en cuanto a su resolución, rinde muy bien ya desde máxima apertura y es realmente bueno de 16 a 85, no le sucede como al 18-55 que a partir de 50 empieza a perder calidad.

 

¿LUMINOSIDAD? No va de la mano de la nitidez, pero es un factor importante en la fotografía. Mayor número F, menor profundidad de campo, algo que marca la diferencia en retratos y que queda muy artístico en la fotografía. Muchas veces en paisajes o en deporte, te interesa marcar un elemento y diferenciarlo de otro, y eso se puede conseguir especialmente con aperturas de f2.8 o superior. El desenfoque de un objetivo 1.8 o 1.4 se pagan y se nota. Aparte de que en fotografia de deportes, interiores o en el caso de que fotografies en movimiento, se agradece mucho un zoom 2.8 o bien un fijo 1.8 o 1.4.

 

En mi caso, me he acostumbrado a la luminosidad de los fijos, y para zoom estandar, me gusta el concepto de un 17-50 2.8.

 

Saludos!

[Eismann]

Creo que optare por la opcion de:

 

comprar ahora un 16-85 y mas adelante añadirle un 70-300. asique vendere el 18-55 ya que solo tiene dos meses y 500 disparos.

 

Yo no lo vendería. Poco ibas a sacar por un objetivo que viene, como quien dice, "de regalo" al comprar cualquier cámara de gama baja, eso suponiendo que alguien te lo quiera comprar. Guárdalo por si tienes la mala suerte de que el 16-85 se te averíe o lo rompas por accidente.

 

Hace tres años, cambié el 18-55 que venía con la D50 por un 17-55 f2.8. El viejo sólo lo volví a usar una vez; en lo alto del Belfort de Brujas, magníficas vistas de la ciudad, hay una reja instalada, supongo que para evitar que alguien se caiga o tire a propósito, y el 17-55 no lo pude usar porque las mallas eran más estrechas que el objetivo, así que tuve que recurrir al pequeño, que había llevado "por si acaso", y pude hacer unas fotos que de otro modo me hubiese quedado con las ganas.

 

Ahora, ese objetivo lo tiene un amigo mío, cuya D80 + 18-70 fueron atacados por una ola traicionera (la cámara murió y el objetivo quedó más mal que bien). Se compró una D200 de segunda mano, sólo cuerpo, y de momento va tirando con el que le presté.

 

Saludos.