85 1.8 D AF y cual mas para completar

[Jose Antonio Ruiz Puerta]

espero no haberme arrepentido y sacarle provecho con mi D90 y mas adelante pasarme a FF, pero tengo un 35 1.8 y quiero saber cua mas me vendría bien para completar con un fijo mas ya que el 18-105 dentro de nada lo pondré en venta

[charlifuentes]

Pues depende de que tipo de fotografía te vaya, porque si ya tienes el 35 y el 85, el "medio" de las focales lo tienes cubierto, o vas a angular o a tele, y en fijos es ó 20, 24 ó 180. Cuenta pa dónde tiras.

1s

[zappamonk]

espero no haberme arrepentido y sacarle provecho con mi D90 y mas adelante pasarme a FF, pero tengo un 35 1.8 y quiero saber cua mas me vendría bien para completar con un fijo mas ya que el 18-105 dentro de nada lo pondré en venta

 

Pues enseguida te darás cuenta de que no te has arrepentido (si no has tenido que dejar a pan y agua a tu familia). Ese bicho ya es una pasada en una DX

 

Saludos,

 

Edito: Había leído mal (había cambiado en mi subconsciente traidor el f/1.8 por el f/1.4). Ahora afirmo que no te arrepentirás y, además, suprimo el paréntesis del pan y el agua.

Editado 15 de Septiembre de 2011 por zappamonk

[Manuel_Cardoso]

Yo tiraría más por el 50 f/1.4. Hay dos versiones, el 1,4D y el 1,4 G. Esta última versión es más moderna y un pelín más cara. Pero yo tengo el 1,4D y más contento no puedo estar. Un saludo.

[gulitoni1]

Un 50mm es una focal muy buena en todas sus versiones, e interesante por su calidad-precio y sus posibilidades. Además si pasas a FX te lo puedes pasar bomba aprovechando todo el objetivo en sí.

 

También podrías invertir en una focal fija Macro, y en ese aspecto, el 60micro te vendría bien.

 

Y por supuesto, tirar a por una focal fija angular si te gustan. Aunque en ese sentido, le veo más gracia a los zooms angulares, a no ser que tires por alguna carísima focal fija angular de calidad. AF-S 24..etc.

 

Saludos!

[fotoflipao]

Pues el 20 2,8 te permitirá tener cubierto el angular en la D90 y cuando pases a FX tendrás un ultra angular excelente (equivale a un 13mm en DX, qué mal suena eso...)

[zappamonk]

Yo también voto por el 20 mm. Puede que en DX no te llegue a un angular extremo que sí te daría por el mismo precio un uga, pero la calidad a rauladales que vas a obtener a 20 mm será envidiable. Y más cuando pases a FF!

[MFG]

Pues el 20 2,8 te permitirá tener cubierto el angular en la D90 y cuando pases a FX tendrás un ultra angular excelente (equivale a un 13mm en DX, qué mal suena eso...)

Pues no, no suena muy bien

El 20 mm f/2.8 tiene un ángulo de visión equivalente a un 30 mm sobre una D90, así que no se comportaría como un gran angular fuerte, menos aún como un 13 mm. Hasta que el compañero no se pase a FX no podrá disfrutar de esos 20 mm de focal, si bien la calidad en los bordes decaerá entonces significativamente. Si José Antonio quiere trabajar en gran angular en formato DX no tiene muchas opciones con focales fijas; en zoom sí pero serían específicas para DX (después no le valdrían) y a precios no especialmente asequibles (12-24 mm f/4, 10-24 mm f/3.5-4.5), o bien tirar por el excepcional pero carísimo 12-24 mm f/2.8 o algún equivalente de otras marcas, algo más baratos pero no tan buenos, con vistas a formato FX y que sí podría aprovechar ahora en formato aps-c. En focal fija creo que no le merece la pena hacer ahora ninguna inversión, salvo que necesite cubrir perentoriamente la franja media angular, pues ya tiene el 35 mm f/2.8. Cuando pase a full puede plantearse otras opciones en primes y deberá hacerlo, pues su actual 35 mm tampoco le servirá entonces.

No obstante, no no has aclarado mucho por qué focales te decantas.

Saludos cordiales

Editado 16 de Septiembre de 2011 por MFG

[zappamonk]

Con la premisa de pasar al formato grande yo no tendría duda con el 20 mm, salvo que quiera realizar posteriormente una inversión potente con un uga específico para FF. Por el precio del 20 mm creo que sólo se podría ir, de Nikon, a un zoom 18-35. ¿Qué otras alternativas económicas tendría en fijos angulares para FF de Nikkor? ¿Un 24 mm? Pero es que esta focal, ahora mismo, le queda pegada al 35 DX

[fotoflipao]

Pues no, no suena muy bien

El 20 mm f/2.8 tiene un ángulo de visión equivalente a un 30 mm sobre una D90, así que no se comportaría como un gran angular fuerte, menos aún como un 13 mm. Hasta que el compañero no se pase a FX no podrá disfrutar de esos 20 mm de focal, si bien la calidad en los bordes decaerá entonces significativamente. Si José Antonio quiere trabajar en gran angular en formato DX no tiene muchas opciones con focales fijas; en zoom sí pero serían específicas para DX (después no le valdrían) y a precios no especialmente asequibles (12-24 mm f/4, 10-24 mm f/3.5-4.5), o bien tirar por el excepcional pero carísimo 12-24 mm f/2.8 o algún equivalente de otras marcas, algo más baratos pero no tan buenos, con vistas a formato FX y que sí podría aprovechar ahora en formato aps-c. En focal fija creo que no le merece la pena hacer ahora ninguna inversión, salvo que necesite cubrir perentoriamente la franja media angular, pues ya tiene el 35 mm f/2.8. Cuando pase a full puede plantearse otras opciones en primes y deberá hacerlo, pues su actual 35 mm tampoco le servirá entonces.

No obstante, no no has aclarado mucho por qué focales te decantas.

Saludos cordiales

 

Un 20 en DX es un gran angular casi lo mismo que el más gran angular que tiene ahora que es el 18-105.

A lo que me refiero es que si quiere un ultra gran angular tendrá que ir a por un 12-24 o similar, pero creo que no busca eso, sino cubrir lo que ahora cubre con el 18-105 y que luego le sirva para una FX. Ahi se reduce a un 20 o como mucho a un 24, ambos muy utilizables en una DX y perfectos para FX. Con un 20 cubrirá casi el angular de un 12-24 en DX, y de ahí mi "extraña equivalencia" en sentido inverso al habitual.

 

Yo ahora tengo un 12-24 en DX. Si comprara una FX su sustituto ultra gran angular en fijos sería un 20mm por abajo y un 35 por arriba, o en zoom un 18-35 o 20-35. Irse a un 14-24 2,8 no es lo mismo por mucho que nos empeñemos (a veces lo vemos como única alternativa), ya que su "equivalente" en DX sería un 9-16 y eso es mucho más angular...

[Boster]

espero no haberme arrepentido y sacarle provecho con mi D90 y mas adelante pasarme a FF, pero tengo un 35 1.8 y quiero saber cua mas me vendría bien para completar con un fijo mas ya que el 18-105 dentro de nada lo pondré en venta

 

Hola:

Que es para vos completar?

Comprate el objetivo que más te haga falta, cuando haya una foto que no puedas sacar, pero no te conviene hacerte de un equipo de cara a la galería porque el que esta frente a la foto sos vos, no los foristas que te aconsejemos.

 

No es muy dificil darse cuenta el objetivo que te falta, basta con que salgas a hacer fotos.

 

Fijate las fotos que has hecho hasta ahora las focales que usaste, piensa en las que quieres hacer.

Va en función de las fotos que vas a hacer, el objetivo que necesites.

 

Saludos

Carlos

[Jose Antonio Ruiz Puerta]

el compañero que va conmigo a los eventos sociales me ha recomendado el 20 mm 2.8 es un objetivo barato, junto al 50 1.8 y el 85 1.8, pasandome a FF completaría el rango de focal en el que trabajo siempre sin dejar el 24-70 y el 70-200 que son suyos pero que lo usamos los 2

[zappamonk]

Pues si te lo recomienda tu compañero y queréis un fijo...

 

En zoom y full frame complementaríais, a esos niveles en que os movéis, con un 14-24 ó un 16-35... Pero el salto económico sería grande con respecto al 20 mm!

 

Un saludo,

[Arpagio]

Con la premisa de pasar al formato grande yo no tendría duda con el 20 mm, salvo que quiera realizar posteriormente una inversión potente con un uga específico para FF. Por el precio del 20 mm creo que sólo se podría ir, de Nikon, a un zoom 18-35. ¿Qué otras alternativas económicas tendría en fijos angulares para FF de Nikkor? ¿Un 24 mm? Pero es que esta focal, ahora mismo, le queda pegada al 35 DX

 

Creo que todos tenemos esta duda y más si pensamos eso de "a lo mejor termino pasándome al FX". En el campo de los teles la cosa no es tan grave ya que hay varias opciones entre las que escoger, pero el gran problema viene con los angulares porque para DX no los hay de focal fija y si te metes en zooms, como ya te han dicho, te encontrarás con ópticas de mucho precio y que además, salvo carísimas excepciones, no te servirán para FX si en el futuro te atreves a dar el salto.

 

El consejo de comprar el 20/2.8 no es malo, en efecto, ya que se convierte en un decente 30 mm; aparte de que así tendrías un excelente angular en FX... pero me temo que tus posibilidades casi se terminan aquí.

 

Por si te sirve de algo te cuento lo que terminé haciendo yo. Me compré un 24/2.8 a buen precio en eBay y así tengo prácticamente un 35 mm (FX), que para mi es el autentico objetivo todo-terreno y no el 50 mm (ese 35 tuyo en DX), que encuentro que siempre se queda en tierra de nadie. De esta forma tengo un angular mediano para DX y un más que aceptable angular para FX. De hecho es el objetivo con el que normalmente salgo a la calle cuando quiero ir ligero de equipaje.

 

Para el otro extremo, el de los teles, me compré un 60/2.8 macro, con lo que mato tres pájaros de un tiro. En primer lugar, tengo un objetivo macro para trastear un poco esta modalidad, pese a que no es la mejor focal para esto pero, bueno, me las apaño. En segundo lugar tengo un segundo objetivo para FX; y en tercer lugar tengo un objetivo fijo para retratos bastatante decente ya que en DX se 'convierte' (que me perdonen los puristas) en un 90. Es decir, que con estos dos objetivos tengo cubiertas (en su equivalente para FX) las focales 35 y 90 que a mi me cubren perfectamente mis necesidades; lo que no deja de ser una suerte, porque el que un aficionado a esto pueda decir que no necesita nada más es algo que no se ve todos los días. Y lo digo por lo que me pasaba a mi mismo hace años, cuando era un auténtico maniático de las ópticas.

 

Aunque si no quieres meterte en grandes gastos también te confieso que tengo un 'kitero' que para mi es una joya: el 18-55, bueno, bonito y barato. Si crees que en el futuro terminarás en FX cómprate este (o el 18-105 si quieres gastar algo más) y comprobarás que no habrá muchas cosas que no puedas hacer con él. Y de paso podrás ir viendo qué otras ópticas necesitas realmente, con lo que cuando des el paso definitivo (ir a FX o seguir en DX), cuando ya tengas tomada una decisión al respecto, sabrás perfectamente qué es lo que realmente necesitas, algo que te hará ahorrar mucho dinero y te evitará muchos quebraderos de cabeza.

Editado 17 de Septiembre de 2011 por Arpagio

[Jose Antonio Ruiz Puerta]

el tema es que tengo un 18-105 que estaba pensando deshacerme de él y a lo mejor lo pongo a la venta porque creo que lo habré usado 10 veces como mucho

[zappamonk]

Ya, Arpagio, pero él ya tiene el 35 y el 85 y quiere otro fijo que le valga para ahora y para, más adelante, FX. El 24 mm, ahora mismo, le hace "menos servicio" que el 20 mm.

[zappamonk]

el tema es que tengo un 18-105 que estaba pensando deshacerme de él y a lo mejor lo pongo a la venta porque creo que lo habré usado 10 veces como mucho

Si vas a mantener la D90 cuando pases a FF, yo también mantendría el 18-105 junto al 35 para tener como segundo cuerpo

[Arpagio]

Te aseguro que si lo vendes te arrepentirás. Es un magnífico objetivo para aprender, o mejor dicho, para comprobar a fuerza de usarlo qué ópticas son las que verdaderamente deberías comprar. Si lo vendes ahora y compras otra cosa más cara será fácil que te equivoques y para cuando hayas dado con la que verdaderamente necesitas puede que hayas malgastado mucho dinero.

 

Ten en cuenta que ese 18-105 equivaldría en FX a un 27-158, un equipo con el que haces años muchos no nos atrevíamos ni a soñar ya que además del 50 mm sólo nos podíamos permitir el 35 y el 135 (el resto de objetivos se consideraban 'profesionales' y costaban mucho más caros por tema de impuestos; los fotógrafos profesionales los desgravaban en la declaración de Hacienda y así recuperaban parte del dinero).

 

Además es un objetivo de bastante calidad, lo que también es algo a tener en cuenta. En cualquier caso, tú mismo, pero si fuera yo guardaría ese dinero en una hucha, iría añadiendo algo más poco a poco y dentro de unos meses, cuando ya supiera de verdad lo que necesito (y no sólo lo que deseo) haría una buena compra.

Editado 17 de Septiembre de 2011 por Arpagio

[Arpagio]

Ya, Arpagio, pero él ya tiene el 35 y el 85 y quiere otro fijo que le valga para ahora y para, más adelante, FX. El 24 mm, ahora mismo, le hace "menos servicio" que el 20 mm.

 

Totalmente de acuerdo en eso. Lo que trato de aconsejarle es cómo montar un pequeño conjunto de ópticas que le sirvan perfectamente para DX pero también para FX si en el futuro cambia de formato. De hecho, si siguiera en DX, le aconsejaría que ese 35 que tiene ahora lo completase con el 20/2.8 (para tener un 30 mm) y el 60 macro o quizás el 85/1.8 para tener un angular moderado, que tampoco sería mala combinación. Siempre hablando en ópticas de focal fija, por supuesto, porque si hablásemos de zoom entonces el abanico de posibilidades sería mucho más amplio... y caro.

[zappamonk]

Eran más caros por temas de impuestos...!!! ¿Eso ocurría sólo en España?

[Arpagio]

Pues no lo sé, pero aquí sí ocurría. Los 35, 50 y 135 eran 'de venta libre' (tengo dudas con el 28, no estoy seguro ahora), ya me entiendes, pero otras ópticas, como el 85 cuando salió a la venta, eran muchísimo más caros de lo que lo son hoy en día porque se consideraban 'herramientas profesionales', con lo que soportaban unos impuestos altísimos que después podían desgravar quienes estaban dados de alta como fotógrafos. Es por eso por lo que si consultas revistas de fotografía de aquella época oirás hablar continuamente de 'la terna clásica', puesto que todos teníamos aquellos tres objetivos y casi nadie tenía alguno más. De hecho eran los únicos que podías encontrar en muchas tiendas salvo que estuvieran muy bien surtidas. Y por supuesto te hablo de un 135/3.5, que el 2.8 ya eran palabras mayores...

 

No recuerdo ahora cuánto costaba ese 85 cuando apareció en los escaparates por primera vez, pero sí recuerdo que tenía un precio astronómico por ese motivo. Claro que te estoy hablando de hace unos 35 años, cuando me asomé a este mundillo.

[zappamonk]

Sí, acabo de postear en otro hilo que hace unos cuantos años no podía imaginar que por cien mil pesetas pudiera tener algo similar (sin entrar en asuntos como lo digital) a lo que ofrece en rango focal y calidad el 18-55 más el 55-200VR acompañados de una cámara como la D3000. Impensable! :)

 

Tuve cámaras heredadas modestas, me daba remordimientos fotografíar pensando en lo que me iba a gastar en el revelado... En fin, que le enguarramos el hilo al compañero

[Arpagio]