Fotografía macro

[mar05ca]

Estimados,

 

Si bien he leído en este foro las sendas descripciones de las lentes AF-S Micro-Nikkor 60mm f/2.8 G ED y AF-S VR Micro-Nikkor 105 mm f/2.8 G IF-ED, y al margen de la marcada diferencia en precio entre una y otra lente, sus características constructivas, la ventaja de una de ser más apropiada para tomar fotos de insectos, versatilidad, etc, etc; me interesaría conocer vtras. opiniones en sentido de cual de las dos es la mejor para hacer fotografía macro.

 

Gracias

[juanda500]

saludos de viernes.

 

pues yo tengo el 105 af-s micro.

estoy muy contento con ese objetivo, cada día me descresta mas y mas....es una focal muy comoda para insectos ya que te permite un acercarte lo suficiente sin espantarlos, la velocidad del auto foco es alucinante (valga aclarar que macro 1:1 es con foco manual) nada que decir de mal de este objetivo salvo su precio elevado.

 

tambien paso por mis manos el 60mm micro, el cual cambie por el actual 105mm micro, debido a su distancia focal que me obligaba a acercarme mucho y espantaba los bichos. su nitidez es sobrada, enfoque preciso. nada que decir de mal del 60mm micro.

 

cualquiera de los dos es bueno, dependiendo de para que lo quieras.

 

buen dia

[gunkan]

Son dos lentes distintas. Lo ideal es tenerlas ambas. Aunque creo que me iría antes por el nuevo Nikon 40mm macro y el 105 Micro. El motivo es que así tendrías más diferencia de focal y mayor contraste en las fotografías.

 

Si tienes que elegir, ambas son lentes espectacularmente nítidas. Juzga tu mismo la diferencia de focal y de fotografía que permiten:

 

http://www.flickriver.com/lenses/nikon/60mmf28micro/

 

http://www.flickriver.com/lenses/nikon/105mmf28micro/

[sacane1]

Creo que el 105 es mas versatil, te puede servir tanto para fotografiar "bichos" como cosas estáticas, e incluso es una buena opción para retratos...el único inconveniente respecto al 60mm es su mayor precio.

[krokodiland]

Precisamente yo tengo los dos, como puedes comprobar en mi firma.

Si tienes que elegir uno solo, te recomendaria mejor el 105mm f/2.8 VR, por ser mal polivalente que el 60mm.

Para mi son objetivos que se complementan, pues para según que cosas, el 105mm se me antoja excesivamente largo, y entonces el 60mm es ideal.

Eso si, los dos objetivos tienen una nitidez y calidad tremenda, y seguro que ninguno te decepciona.

Si puedes tener los dos , entonces mejor que mejor.

 

Un saludo

[tomymac]

Hola,yo te diria que para empezar es mejor focales entre 90mm y 105mm en esta caso de las dos que nos pones pues el 105 mas adelante cuando entiendas el misterioso mundo del macro y se ti gusta experimentar con diferentes focales y pdc ya puede ir mirando otras como por ejemplo un 35mm, 55mm,90mm, 105mm y 200mm que son las que vengo usando ahora en macro, ojo esto solo lo recomiendo para los que esten muy pillados en macro o medio " locos " por el como yo .

Un saludo

Tomas

[krokodiland]

Pues para empezar y si no quiere invertir mucho dinero, el nuevo Nikon AF-S 40mm f/2.8 G Micro DX puede ser una muy buena opción.

Siempre y cuando estemos hablando de su utilización en una máquina con formato DX, naturalemnte.

 

Un saludo

Editado 16 de Septiembre de 2011 por krokodiland

[Pakar]

Ese 50mm es tan nuevo que no lo conocia

 

Saludos

 

PD: mi 40mm esta al caer de NY

[krokodiland]

Ese 50mm es tan nuevo que no lo conocia

 

Saludos

 

PD: mi 40mm esta al caer de NY

Pues puedes ver amplia información sobre el en la ficha del objetivo en el foro, aquí lo tienes.

 

Un saludo

 

PD: Coñe, perdona, pero se me fué el dedo en el teclado, donde decia 50, quise decir 40.

Edito para evitar confusiones......

Editado 16 de Septiembre de 2011 por krokodiland

[mar05ca]

Estimados,

 

Gracias por las respuestas, me han sido de utilidad. Me ayudaron para salir de la duda si bien juega en contra de mi bolsillo.... pero veo al 105 como refieren más versátil y al ser VR lo considero otra ventaja. Me imagino con el 60 mm la necesidad casi permanente de uso de un punto fijo o trípode.

 

buen fin de semana

[krokodiland]

Estimados,

 

Gracias por las respuestas, me han sido de utilidad. Me ayudaron para salir de la duda si bien juega en contra de mi bolsillo.... pero veo al 105 como refieren más versátil y al ser VR lo considero otra ventaja. Me imagino con el 60 mm la necesidad casi permanente de uso de un punto fijo o trípode.

 

buen fin de semana

No necesariamente, ni mucho menos.

 

Un saludo

[tomymac]

Hola Mar, ojo con el Nikon 40mm pues segun el gran guru de testeo de objetivos y macros dice que el 40mm es ideal para todo menos macro . asi que oido cocina para todos los que se lo vayan a comprar para macro , segun este señor eh, la cosa esta muy clara Mar para empezar ha hacer macro en general ( flores,insectos ) esta claro o el Tamron 90mm o el Nikon 105, focales mas pequeñas para empezar no se las recomiendo a nadie y mas grandes como un 150mm o un 200mm tampoco por el simple hecho que esta persona esta empezando y con focales mas pequeñas tienes la dificultad del acercamiento y de focales grandes pues el peso de las mismas y la poca pdc que tienen , paso a paso y para empezar esos dos que te he comentado y no hay mas leña que la que arde :) .

Un saludo

Tomas

[zappamonk]

Hola,yo te diria que para empezar es mejor focales entre 90mm y 105mm en esta caso de las dos que nos pones pues el 105 mas adelante cuando entiendas el misterioso mundo del macro :) y se ti gusta experimentar con diferentes focales y pdc ya puede ir mirando otras como por ejemplo un 35mm, 55mm,90mm, 105mm y 200mm que son las que vengo usando ahora en macro, ojo esto solo lo recomiendo para los que esten muy pillados en macro o medio " locos " por el como yo .

Un saludo

Tomas

Hola Tomymac, habrá que tener en cuenta los beneficios que te reporta esa medio "enfermedad mental" que padeces puesto que los resultados en términos fotográficos son excepcionales! Fantástica tu galería de Flickr

 

Es cierto que para los novatos como yo lo mejor son las focales intermedias que recomiendas. Y de optar por variarlas, mejor tirar hacia las focales más cortas por la dificultad que entrañan las más largas (a no ser que quiera utilizar estas ópticas como tele además de macro, por lo que un 150 ó 200 tampoco es mala idea). Y recomendar al compañero que ha iniciado el post mucha paciencia (y un buen trípode ...y algún sistema de luz también ayuda)

 

Saludos :)

[JESUSO]

Hola to doy un apunte más, estoy de acuerdo con lo que te dice Tomymac, y te cuento mi caso. Yo tenía muchas ganas de practicar macro cuando comenze en la fotografía digital, mi primer objetivo fué el sigma 50 EX macro, un buen objetivo pero con sus limitaciones: te tienes que acercar mucho para conseguir el 1:1 con lo cual a veces te haces sombra tu mismo y te puedes despedir de hacer fotos a muchos insectos que será imposible que se esten quietos estando tan cerca, y también comprobé lo difícil que resulta enfocar a mano con un objetivo macro (siempre tenía que hacerlo en manual puesto que tenía una D60 y este objetivo no tenía motor de enfoque). No hace mucho tiempo reuní algo de dinero para comprarme uno con focal más larga que creo que es mucho más adecuado alrededor de 100 y el elegido fue el Tokina 100 macro, pero aparecio un Nikkor 85 macro por el mercadillo que estaba practicamente nuevo y al mismo precio que el Tokina. Y ahora mismo creo que es uno de los mejores objetivos macro para adentrarse en este mundo, tiene una focal que esta bien, es af-s para cámaras sin motor de enfoque, tienes Vr que es una buena ayuda para salir a hacer macro sin tripode y un tamaño y un peso adecuados para llevarlo siempre montado o en la mochila. Creo que es una opción muy buena para todo el que quiera adentrarse en el mundillo macro.

[tomymac]

Hola to doy un apunte más, estoy de acuerdo con lo que te dice Tomymac, y te cuento mi caso. Yo tenía muchas ganas de practicar macro cuando comenze en la fotografía digital, mi primer objetivo fué el sigma 50 EX macro, un buen objetivo pero con sus limitaciones: te tienes que acercar mucho para conseguir el 1:1 con lo cual a veces te haces sombra tu mismo y te puedes despedir de hacer fotos a muchos insectos que será imposible que se esten quietos estando tan cerca, y también comprobé lo difícil que resulta enfocar a mano con un objetivo macro (siempre tenía que hacerlo en manual puesto que tenía una D60 y este objetivo no tenía motor de enfoque). No hace mucho tiempo reuní algo de dinero para comprarme uno con focal más larga que creo que es mucho más adecuado alrededor de 100 y el elegido fue el Tokina 100 macro, pero aparecio un Nikkor 85 macro por el mercadillo que estaba practicamente nuevo y al mismo precio que el Tokina. Y ahora mismo creo que es uno de los mejores objetivos macro para adentrarse en este mundo, tiene una focal que esta bien, es af-s para cámaras sin motor de enfoque, tienes Vr que es una buena ayuda para salir a hacer macro sin tripode y un tamaño y un peso adecuados para llevarlo siempre montado o en la mochila. Creo que es una opción muy buena para todo el que quiera adentrarse en el mundillo macro.

 

Hola Jesuso,siendo un objetivo muy bueno ese Nikon 85mm, tiene una ventaja respecto al Nikon 105 vr que es el precio pero el 85mm es F 3,5 de maxima abertura por lo que el 105 es un poco ms luminoso y el 105 tiene 20mm que eso se nota ah se me pasaba el 85mm pesa menos , de todas formas son dos objetivos muy buenos pero el nikon 105 Vr o el AfD ya estan dentro de los legendarios de Nikon.

Un saludo

Tomas

[JESUSO]

Efectivamente Tomymac, el 85 es f 3,5. Es una de las dos cosas que se le suele criticar a este objetivo, el resto de sus rivales suelen ser todos f 2,8. Pero como bien sabes (sobre todo con esa artilleria que tienes para macro)quizás lo que tendría que tener más importancia para macro es cual es realmente la abertura máxima en la distancia mínima de enfoque. La otra pega es que es Dx. Por el rango de precio que tienen y dejando de lado al mejor y más caro con diferencia (105 Vr)El 85 lo puedes pillar de segunda mano a un precio similar al Tamron o el Tokina y por un poco más el también estupendo Nikon 105 no Vr. Yo estoy contento con el 85, pero tengo ganas de probar el Tamron y sobre todo el Tokina 100 para compararlo sobre el terreno. Un saludo

[tomymac]

Efectivamente Tomymac, el 85 es f 3,5. Es una de las dos cosas que se le suele criticar a este objetivo, el resto de sus rivales suelen ser todos f 2,8. Pero como bien sabes (sobre todo con esa artilleria que tienes para macro)quizás lo que tendría que tener más importancia para macro es cual es realmente la abertura máxima en la distancia mínima de enfoque. La otra pega es que es Dx. Por el rango de precio que tienen y dejando de lado al mejor y más caro con diferencia (105 Vr)El 85 lo puedes pillar de segunda mano a un precio similar al Tamron o el Tokina y por un poco más el también estupendo Nikon 105 no Vr. Yo estoy contento con el 85, pero tengo ganas de probar el Tamron y sobre todo el Tokina 100 para compararlo sobre el terreno. Un saludo

 

Jesuso, sobre el Tamron te puedo hablar de primera mano y es muy bueno en casi todos los aspectos lo unico que le penaliza es la construccion que es muy plasticosa, yo considero que un objetivo macro tiene que ser como una roca y ha poder ser metalico puesto que estas todo el dia por la montaña,subiendo terraplenes con alguna caida de por medio, mucho polvo, metiendote entre arbustos y siempre estas a espensas de golpes y arañazos, para mi ese plus es importante y mira que soy de los que va con cuidado y tengo las cosas impolutas, sobre el Tokina segun lo que he leido ( este no lo he probado ) es muy bueno y mas duro que el Tamron por lo menos en construccion en otras cuestiones habria que probarlo a conciencia pero no en estudio en el campo es donde se hacen las pruebas como dios manda.

Un saludo

Tomas

[JESUSO]

Sobre el terreno es donde habría que probarlos si señor, y una ventaja más del 85 que se me había olvidado y que también importa es que este objetivo no se estira al enfocar de cerca, al igual que el 105 Vr y al contrario que todos los demás. Por lo que mantiene la distancia mínima de enfoque,con los objetivos que se estiran te vas comiendo parte de sea distancia mínima.

[tomymac]

Sobre el terreno es donde habría que probarlos si señor, y una ventaja más del 85 que se me había olvidado y que también importa es que este objetivo no se estira al enfocar de cerca, al igual que el 105 Vr y al contrario que todos los demás. Por lo que mantiene la distancia mínima de enfoque,con los objetivos que se estiran te vas comiendo parte de sea distancia mínima.

 

Hola tambien tienen menos largura los que se estiran cuando estan cerrados, pero de todas formas si que tienen algo menos de distancia , del 105 AFD al 105VR hay una deferencia de menos de 2cm a 1.1 desde el filtro hasta el sujeto a favor del VR, es poca para esas distancias pero la hay.

Un saludo

Tomas

[Janofonsagrada]

Perdonar la intromisión ¿usáis el 105 para retrato también o será mejor el 60 u 85?

 

Un saludo

[mar05ca]

Hola Mar, ojo con el Nikon 40mm pues segun el gran guru de testeo de objetivos y macros dice que el 40mm es ideal para todo menos macro . asi que oido cocina para todos los que se lo vayan a comprar para macro , segun este señor eh, la cosa esta muy clara Mar para empezar ha hacer macro en general ( flores,insectos ) esta claro o el Tamron 90mm o el Nikon 105, focales mas pequeñas para empezar no se las recomiendo a nadie y mas grandes como un 150mm o un 200mm tampoco por el simple hecho que esta persona esta empezando y con focales mas pequeñas tienes la dificultad del acercamiento y de focales grandes pues el peso de las mismas y la poca pdc que tienen , paso a paso y para empezar esos dos que te he comentado y no hay mas leña que la que arde .

Un saludo

Tomas

 

Hola Tomymac, como referí me quedaré con el AF-S VR Micro-Nikkor 105 mm f/2.8 G IF-ED esta lente en Argentina está en U$S 1480 aproximadamente , contra U$S 890 del AF-S Micro-Nikkor 60mm f/2.8 G ED, estos precios corresponden al agente oficial NIKON de ARG. Si bien lo pueden conseguir por otras fuentes de venta no me da la tranquilidad del agente oficial y comprarlo en el exterior, te encuentras luego con las trabas impositivas aduaneras que en mi país actualmente son muy grandes.

Algunos aconsejan que de poder ( económicamente ) tenga los dos, cosa que no puedo y tampoco entiendo mucho (por desconocimiento). Pero definitivamente ya me he decidido por el 105.

 

Saludos cordiales,

 

Claudio (mar05ca)

[Pakar]

Efectivamente Tomymac, el 85 es f 3,5. Es una de las dos cosas que se le suele criticar a este objetivo, el resto de sus rivales suelen ser todos f 2,8. Pero como bien sabes (sobre todo con esa artilleria que tienes para macro)quizás lo que tendría que tener más importancia para macro es cual es realmente la abertura máxima en la distancia mínima de enfoque. La otra pega es que es Dx. Por el rango de precio que tienen y dejando de lado al mejor y más caro con diferencia (105 Vr)El 85 lo puedes pillar de segunda mano a un precio similar al Tamron o el Tokina y por un poco más el también estupendo Nikon 105 no Vr. Yo estoy contento con el 85, pero tengo ganas de probar el Tamron y sobre todo el Tokina 100 para compararlo sobre el terreno. Un saludo

 

Hola JESUSO, otro de los "peros" del micro 85Vr al menos para mí, es que su diametro de filtro es de 52mm y no de 62mm,como lo tienen el 60mm y el 105mm ... es de suponer que a parte de que estos son mas luminosos les entrará mas luz por su frontal, no??.

El que sea DX no es en absoluto una crítica, para mi es una ventaja.

Saludos

[tomymac]

Perdonar la intromisión ¿usáis el 105 para retrato también o será mejor el 60 u 85?

 

Un saludo

 

Hola Jano, se puede llegar a utilizar para retrato y seria ideal el 105mm pero ojo es tanta la nitidez que tiene que salen a la luz todas la imperfecciones de la cara y eso no suele gustar .

Un saludo

Tomas

 

Hola Tomymac, como referí me quedaré con el AF-S VR Micro-Nikkor 105 mm f/2.8 G IF-ED esta lente en Argentina está en U$S 1480 aproximadamente , contra U$S 890 del AF-S Micro-Nikkor 60mm f/2.8 G ED, estos precios corresponden al agente oficial NIKON de ARG. Si bien lo pueden conseguir por otras fuentes de venta no me da la tranquilidad del agente oficial y comprarlo en el exterior, te encuentras luego con las trabas impositivas aduaneras que en mi país actualmente son muy grandes.

Algunos aconsejan que de poder ( económicamente ) tenga los dos, cosa que no puedo y tampoco entiendo mucho (por desconocimiento). Pero definitivamente ya me he decidido por el 105.

 

Saludos cordiales,

 

Claudio (mar05ca)

 

Hola Marc, vas ha hacer una compra increible la de ese 105 Vr, no te arrepentiras es una joya y totalmente contrastada.

Un saludo

Tomas

Hola JESUSO, otro de los "peros" del micro 85Vr al menos para mí, es que su diametro de filtro es de 52mm y no de 62mm,como lo tienen el 60mm y el 105mm ... es de suponer que a parte de que estos son mas luminosos les entrará mas luz por su frontal, no??.

El que sea DX no es en absoluto una crítica, para mi es una ventaja.

Saludos

 

Hola Paco, totalmente de acuerdo contigo de que el formato DX es el ideal para macro , lo que comentas que entra mas luz en un macro de 62mm de diametro que en uno de 52 mm, si no me equivoco me parece que no, yo tengo el 105 AFD de diametro 52 y no creo que sea mas luminoso el 105VR con 62mm de diametro, es mas grueso este ultimo por el VR me parece, puesto que la luminosidad lo da el diafragma y los dos son 2,8, puedo estar equivocado .

[JESUSO]

Exactamente como dice Tomymac, no tiene por que entrar más o menos luz, aparte de por el diafragma me parece que aunque el diámetro como bien dices son 62 y 52, si te miras bien estos objetivos por delante, el cristal no cubre todo el frontal en todos, alguno tiene el cristal más pequeño y un trozo de plastico hasta llegar al diámetro del filtro.

[Pakar]

Exactamente como dice Tomymac, no tiene por que entrar más o menos luz, aparte de por el diafragma me parece que aunque el diámetro como bien dices son 62 y 52, si te miras bien estos objetivos por delante, el cristal no cubre todo el frontal en todos, alguno tiene el cristal más pequeño y un trozo de plastico hasta llegar al diámetro del filtro.

 

Exactamente el mismo plastico pero de distinto tamaño aparece en el interior del 85Vr, tu que lo tienes a mano, te rogaria que lo midieras y me dijeras cuanto cristal tienes despues de la corona de plastico negro.... en el 105Vr son alrededor de unos 42mm de diametro mas o menos

Yo no puedo demostrar ni una cosa ni la otra... pero pienso que por el "agujero" mas grande entrara mas LUZ.

Saludos