Teleobjetivo para mi Nikon

[Diegots]

Hola buenas, queria ayuda para elegir un teleobjetivo para la D3100, ya que tengo varias dudas.

Poseo solo 2 objetivos, el 18-55 y el 35mm, y en ocasiones se me quedan cortos (por eso le necesito), y estoy en duda entre varios objetivos.

 

He mirado el Sigma 70-300mm, pero ahi ya tengo mil dudas mas, ya que he visto varios tipos de ese objetivo con diferentes caracteristicas y el precio bastante variable entre ellos, y luego las criticas que tiene, dicen que a partir de 200mm empieza a perder calidad en los bordes y tal..

 

También he mirado el Nikkor 18-105, pero ahi pregunto si merece la pena en sustitución del 18-55, o sería mejor mirar desde 55mm en adelante?

 

Y ya ahi os pido ayuda para que me aconsejeis teleobjetivos que vosotros tengais, o que hayais visto por ahi con buena relacion calidad-precio.

 

Mi presupuesto monetario tampoco es muy favorable, por lo que os pediria los mas económicos, tampoco me refiero a 20 euros, pero si es posible rondar entre los 100 - 200 euros, o incluso si supera los 200, pero no mucho.

 

Al parecer quiero un teleobjetivo bueno y barato (cosa dificil supongo)

 

 

Un saludo

[Daxx13]

Yo te recomendaria el Tamron 70-300 VC, que cuesta unos 325€, pero como no te llega el presupuesto tienes el nikon 55-200 vr, ya que el 55-300 cuesta parecido al tamron.

 

Eso si, yo te recomiendo encarecidamente que ahorres un poco mas y te vayas por el Tamron.

[Diegots]

Yo te recomendaria el Tamron 70-300 VC, que cuesta unos 325€, pero como no te llega el presupuesto tienes el nikon 55-200 vr, ya que el 55-300 cuesta parecido al tamron.

 

Eso si, yo te recomiendo encarecidamente que ahorres un poco mas y te vayas por el Tamron.

Hola, gracias por responder.

 

Bien, la verdad es que lo que digo de 200 euros o asi es de aqui a corto plazo, pero tampoco me corre mucha prisa por obtenerlo, si me dices que es bastante bueno ese objetivo...

Una pregunta, que significa VC? no posee VR?

 

Y en plan defectos como el sigma, que puede tener malo?

 

Ya siento ser tan pesado con las preguntas pero esque prefiero informarme bien de varias opciones jaja

 

Salu2

[Daxx13]

Hola, gracias por responder.

 

Bien, la verdad es que lo que digo de 200 euros o asi es de aqui a corto plazo, pero tampoco me corre mucha prisa por obtenerlo, si me dices que es bastante bueno ese objetivo...

Una pregunta, que significa VC? no posee VR?

 

Y en plan defectos como el sigma, que puede tener malo?

 

Ya siento ser tan pesado con las preguntas pero esque prefiero informarme bien de varias opciones jaja

 

Salu2

 

Pues si, si puedes esperar un poco e ir por el Tamron 70-300 VC mucho mejor. Juega en una liga superior al 55-300 VR.

 

El VR (Vibration Reduction) es el estabilizador de Nikon, que en Tamron se llama VC (Vibration Compensation), y en Sigma OS (Optical stabilizer).

 

Algo malo? Poco luminoso, pero eso son defectos comunes en todos los 70-300 de esta gama, si quieres algo luminoso, ya irás a mínimo de 600€ y serán objetivos grandes y pesados. Defectos concretos no tiene, solo los típicos de los 70-300. La única puntilla que puedo añadir es que con el parasol invertido es difícil usar el anillo de zoom, aunque no debería ser preocupante, por que habría que usarlo casi siempre.

 

El 70-300 de Tamron es superior al 70-300 de Sigma en todo, y está bastante equiparado con el 70-300 de Nikon, que vale 150€ mas.

 

Y me parece perfecto, mejor informarse que arrepentirse luego.

Editado 12 de Octubre de 2011 por Daxx13

[Diegots]

Pues si, si puedes esperar un poco e ir por el Tamron 70-300 VC mucho mejor. Juega en una liga superior al 55-300 VR.

 

El VR (Vibration Reduction) es el estabilizador de Nikon, que en Tamron se llama VC (Vibration Compensation), y en Sigma OS (Optical stabilizer).

 

Algo malo? Poco luminoso, pero eso son defectos comunes en todos los 70-300 de esta gama, si quieres algo luminoso, ya irás a mínimo de 600€ y serán objetivos grandes y pesados. Defectos concretos no tiene, solo los típicos de los 70-300. La única puntilla que puedo añadir es que con el parasol invertido es difícil usar el anillo de zoom, aunque no debería ser preocupante, por que habría que usarlo casi siempre.

 

El 70-300 de Tamron es superior al 70-300 de Sigma en todo, y está bastante equiparado con el 70-300 de Nikon, que vale 150€ mas.

 

Y me parece perfecto, mejor informarse que arrepentirse luego.

 

Ah vale, gracias por la aclaración, nunca te irás a la cama sin haber aprendido algo. jaja

 

Bien pues a ver si consigo sacar dinero debajo de las piedras para comprarme el tamron.

 

Con lo del parasol invertido, te refieres a los abatibles? o que? esque no se lo que significa.

[Daxx13]

El tamron es así con el parasol puesto:

 

 

Y para guardarlo se pone del reves:

 

 

*Por supuesto este no es el 70-300, es un ejemplo.

 

Y el parasol del Tamron es tan grande, que cuando lo pones del revés deja casi inusable el anillo de zoom.

[Diegots]

El tamron es así con el parasol puesto:

 

 

Y para guardarlo se pone del reves:

 

 

*Por supuesto este no es el 70-300, es un ejemplo.

 

Y el parasol del Tamron es tan grande, que cuando lo pones del revés deja casi inusable el anillo de zoom.

 

Me acabas de descubrir un mundo.. jajaja

Desconocia de eso de poner al reves el parasol...

 

Una pregunta, Los parasoles en flor en que se diferencian de los de tubo? son mejores, peores.. ?

Esque yo para mi 35mm tengo uno de tubo que venia en el kit, pero nose si hace mucho o qué debe hacer exactamente, porque los reflejos del sol no es que los elimine...

[Daxx13]

Te comento, el parasol depende de si el frontal del objetivo gira al enfocar:

 

-Si el frontal gira, los parasoles son de tubo, para no crear viñeteo con los pétalos.

-Si el frontal es siempre fijo, se lo ponen en pétalo, ya que como siempre está en la misma posición lo hacen a propósito para que no viñetee.

 

No se si me he explicado bien.

 

Y no, no es que elimine los reflejos, es que no deja pasar la luz transversal que molesta tanto en las tomas, también llamada "luz basura".

 

PD: Lo de los reflejos... Puede ser el filtro, tienes un hama?

Editado 12 de Octubre de 2011 por Daxx13

[Diegots]

Pues entonces no entiendo porque en mi 35mm que no gira al enfocar me meten de regalo un parasol de tubo...

 

Si te he entendido la explicación, gracias.

 

Ah, esque yo pensé que eliminaba esos reflejos, que creía que eran producidos por esa luz transversal...

 

Y el filtro es Visico. En verdad no entiendo de marcas de filtros, pero no me costó muy caro, nose si 15 euros... de primera mano.

 

He leido también que los objetivos y filtros buenos de gama alta, estan fabricados con nosequé material que evita que estos reflejos aparezcan, pero claro, se escapa de un presupuesto 'normal' de aficionado.

[Daxx13]

Pues entonces no entiendo porque en mi 35mm que no gira al enfocar me meten de regalo un parasol de tubo...

 

Si te he entendido la explicación, gracias.

 

Ah, esque yo pensé que eliminaba esos reflejos, que creía que eran producidos por esa luz transversal...

 

Y el filtro es Visico. En verdad no entiendo de marcas de filtros, pero no me costó muy caro, nose si 15 euros... de primera mano.

 

He leido también que los objetivos y filtros buenos de gama alta, estan fabricados con nosequé material que evita que estos reflejos aparezcan, pero claro, se escapa de un presupuesto 'normal' de aficionado.

 

Creo que es por que al ser tan corto no vale la pena hacer uno de pétalo. Igualmente no ganarias nada.

 

No te creas, yo compré un hama por 10€, y a los dos días compré un Hoya HMC uv(0) por 24€ en tienda física. Ni punto de comparación. Si miras el filtro ya se nota.

[Diegots]

Ah vale vale pues tema aclarado el de los parasoles. El filtro igualmente tengo que comprarme uno nuevo porque tiene un saltón de algun golpe k se habrá dado asique ya mirare algun filtro medio bueno.

[krokodiland]

Ah vale vale pues tema aclarado el de los parasoles. El filtro igualmente tengo que comprarme uno nuevo porque tiene un saltón de algun golpe k se habrá dado asique ya mirare algun filtro medio bueno.

Los filtros, o son buenos o son malos. Los medio buenos, son también malos.

 

Un saludo

[Diegots]

Los filtros, o son buenos o son malos. Los medio buenos, son también malos.

 

Un saludo

Bueno, pues entonces uno BUENO jaja. Salu2

[krokodiland]

Bueno, pues entonces uno BUENO jaja. Salu2

 

Ahora si........

 

Un saludo

[Daxx13]

Los filtros, o son buenos o son malos. Los medio buenos, son también malos.

 

Un saludo

 

No lo tengo tan claro, yo tengo un hoya, pero de los básicos para el 18-55. No es bueno, ni es malo, es medio bueno. no? Si no por que voy a comprar uno de 60€?

[krokodiland]

No lo tengo tan claro, yo tengo un hoya, pero de los básicos para el 18-55. No es bueno, ni es malo, es medio bueno. no? Si no por que voy a comprar uno de 60€?

Hacemos una foto y miramos por el ordenador la nitidez apmpliando la foto a un 200%, buscamos los tres pies al gato mirando si los bordes salen mejor o peor enfocados que el centro y nos quejamos de si los objetivos no son nítidos a rabiar.

Despues racaneamos en un filtro y pensamos que hemos hecho una buena compra, sin tener en cuenta que la calidad del filtro afectará al resultado de nuestras fotos.

Para eso, ya no hace buscar objetivos nítidos ni hacer muchas pruebas, pues total los convertiremos en medio buenos si les montamos un filtro medio bueno y mediocres si les montamos un filtro mediocre.

 

Un saludo

[Diegots]

La calidad en estos casos viene dada finalmente por el dinero que quieras gastarte, no solo hay 2 filtros, uno barato y malo y otro bueno y caro, sino que habrá más variedad y unos seran mejores o peores que otros.

[Diegots]

Hacemos una foto y miramos por el ordenador la nitidez apmpliando la foto a un 200%, buscamos los tres pies al gato mirando si los bordes salen mejor o peor enfocados que el centro y nos quejamos de si los objetivos no son nítidos a rabiar.

Despues racaneamos en un filtro y pensamos que hemos hecho una buena compra, sin tener en cuenta que la calidad del filtro afectará al resultado de nuestras fotos.

Para eso, ya no hace buscar objetivos nítidos ni hacer muchas pruebas, pues total los convertiremos en medio buenos si les montamos un filtro medio bueno y mediocres si les montamos un filtro mediocre.

 

Un saludo

 

Entonces especifica, claro que sera mejor un filtro bueno que uno malo (pura logica), pero no significa que no les haya medio buenos, que sean peores que los buenos, vale, y que rente mas comprarte uno bueno, vale.

 

Saludos

[dinotxo]

No lo tengo tan claro, yo tengo un hoya, pero de los básicos para el 18-55. No es bueno, ni es malo, es medio bueno. no? Si no por que voy a comprar uno de 60€?

 

En mi opinión, no merece la pena gastarse 60€ en el filtro para ese objetivo. Llévalo a pelo con el parasol puesto.

 

Un saludo.

[krokodiland]

En mi opinión, no merece la pena gastarse 60€ en el filtro para ese objetivo. Llévalo a pelo con el parasol puesto.

 

Un saludo.

En te doy la razón.

 

Un saludo

[krokodiland]

Entonces especifica, claro que sera mejor un filtro bueno que uno malo (pura logica), pero no significa que no les haya medio buenos, que sean peores que los buenos, vale, y que rente mas comprarte uno bueno, vale.

 

Saludos

Si monto un filtro, quiero que no afecte para nada la calidad de mis fotos.

Para montar un filtro que va a mermar la calidad de mis fotos, prefiero no montar ninguno.

 

Un saludo

[Daxx13]

En mi opinión, no merece la pena gastarse 60€ en el filtro para ese objetivo. Llévalo a pelo con el parasol puesto.

 

Un saludo.

 

Lo del objetivo no tiene nada que ver. Me refiero al filtro. Y si, seguiré llevando filtro, por que si limpias la lente de huellas, polvo y demás el cristal se va degradando, el filtro puedes cambiarlo, la lente no. (Sin comprar una óptica nueva).

 

Mi 18-55 no es un pata negra, pero es mi única pata.

[manumarq]

Pues si, si puedes esperar un poco e ir por el Tamron 70-300 VC mucho mejor. Juega en una liga superior al 55-300 VR.

 

El VR (Vibration Reduction) es el estabilizador de Nikon, que en Tamron se llama VC (Vibration Compensation), y en Sigma OS (Optical stabilizer).

 

Algo malo? Poco luminoso, pero eso son defectos comunes en todos los 70-300 de esta gama, si quieres algo luminoso, ya irás a mínimo de 600€ y serán objetivos grandes y pesados. Defectos concretos no tiene, solo los típicos de los 70-300. La única puntilla que puedo añadir es que con el parasol invertido es difícil usar el anillo de zoom, aunque no debería ser preocupante, por que habría que usarlo casi siempre.

 

El 70-300 de Tamron es superior al 70-300 de Sigma en todo, y está bastante equiparado con el 70-300 de Nikon, que vale 150€ mas.

 

Y me parece perfecto, mejor informarse que arrepentirse luego.

 

+ 1. Creo que si puedes esperar y reunir un poco de dinero más, la mejor opción es el tamron. Lo tengo y va muy bien

[juan883]

Pero volviendo al tema del objetivo .... una duda ... ¿porque Tamron mejor que Nikon?

 

Que más caro sea reflejo de mejor calidad suele ser lo habitual, aunque quizás más barato no quiere decir que sea malo (pienso yo). Yo seguro que no saco mejores fotos por gastarme el doble en un objetivo de alta gama, con uno normal creo que sacaré buenas fotos (tanto como mi arte me lo permita)

 

Hace poco en quesabesde.com hacían un análisis de los objetivos Samyang, y los deja un buen lugar

[manumarq]

Pero volviendo al tema del objetivo .... una duda ... ¿porque Tamron mejor que Nikon?

 

Que más caro sea reflejo de mejor calidad suele ser lo habitual, aunque quizás más barato no quiere decir que sea malo (pienso yo). Yo seguro que no saco mejores fotos por gastarme el doble en un objetivo de alta gama, con uno normal creo que sacaré buenas fotos (tanto como mi arte me lo permita)

 

Hace poco en quesabesde.com hacían un análisis de los objetivos Samyang, y los deja un buen lugar

Lo mejor es probarlos. A mí me parece ligeramente mejor el tamron, pero entiendo que se pueda opinar lo contrario. Pero en ningún caso creo que haya una diferencia ostensible. Y el precio es mejor en el tamron. Eso no es opinable, es un dato.

 

Te dejo una muestra de lo que puede hacer el objetivo. Era el primer día que lo tenía y aún no lo tenía bien medido: