Retoque

[juroca]

A mi siempre me ha gustado ,la fotografia de fauna y paisajes amen de la foto recuerdo ,de viajes

y celebraciones familiares y ultimamente me estoy inclinando por el retrato .Pero que retrato? nunca he usado el retoque mas que para aclarar alguna foto oscura y reencuadrar un tema ,pero veo que el retoque se emplea hasta la saciedad en retratos , que falsean el rostro reconviertiedo a veces la persona retratada en otra ,completamente diferente ,sin imperfecciones.Pasando a ser como esos retratos que se pintaban en el renacimiento ,para acordar compromisos.Que cualquier parecido con la realidad era pura casualidad.Convirtiedo la fotografia en un trabajo de ordenador mas que de camara fotgrafica

:)

[AngelVigo]

Hola,de este tema se podrían escribir paginas y paginas...hay tantas opiniones como garbanzos en un puchero...mi opinión es que depende del tratamiento que le hagas a un retrato (en este caso hablas de retratos)..me explico...a un retrato puedes hacerle un tratamiento tan severo que puedes llegar a lograr una piel como de plástico....pero también puedes tratar la piel d e una forma no tan agresiva eliminando imperfecciones y suavizando un poco la piel sin llegar a conseguir esas pieles tan suaves y estiradas....esto es cuestión de gustos y necesidades...a mi particularmente no me gustan en este ultimo caso...aparte de que hoy en día hay objetivos llamados "retrateros" que son tan nítidos que cualquier imperfección te la destacan un montón....Hoy en día el trabajo con el ordenador para retocar una fotografía es tan importante como el hecho de sacarla...,de una foto mediocre puedes llegar a sacar una foto buena..eso si...los ordenadores y programas de retoque no hacen milagros y una foto mala u horrible no te la salva ni el mejor ordenador ni el mejor programa.

Salu2.

[juroca]

Si pero. El fin real de la fotografia no es captar un momento, imagen y situacion lo mas fiel posible? que te recuerde por que has disparado tu camara. El fin del retrato no es ofrecer una imagen detenida en el tiempo de la persona retratada? La perfeccion no existe y se crean falsos canones de belleza que llevan a mal traer a nuestros hijos y jovenes. Creando problemas por esas pequeñas imperfecciones ,que ven que el famoso o famosa de turno no tienen . Cuando la realidad es tan distinta ( veo cantantes ,actores,modelos y famosos casi a diario )

:)

[AngelVigo]

Si,pero lo del retoque no es de ahora (la era de los ordenadores y photoshop)...ya en la época analogica en el cuarto oscuro al revelar los negativos estos se manipulaban al antojo del fotografo para conseguir colores mas vivídos,efectos distintos,corregir algún que otro error,etc.....yo creo que es una parte mas de la "fotografía"....se puede usar mas o menos (el retoque),mas exagerado o menos pero creo que forma parte de ella..al final esto se trata de que una fotografía tuya te guste o no...y ara llegar al punto de que te guste quizás tengas que retocarla algo o mucho...repito..al final se resume en que tu estés a gusto con tu fotografía...el camino que debas tomar para llegar a ello solo depende de ti...

Salu2.

[Davidbr]

A mi personalmente, sea retratos o fotografía de cualquier tipo, no me gustan demasiado los retoques. Por ejemplo, cuando retoco algo, es histograma, algo de luces altas o sombas, pequeñas cosas. Tal vez algún hdr, por probar, algún B&N, y poco más.

 

Esos retoques para poner una foto estilo antiguo, vistos quedan muy bonitos, por ejemplo, pero no me gustaría que esa foto fuera mía. Como dice juroca, para mi la fotografía es captar el momento en si, no transformarlo. Es cierto que a veces sin un tratamiento, la foto no dice nada, por eso a mi lo que me gusta es la fotografía en detalle, una macro, un paisaje, algo curioso, y retoco lo justo. Me gusta la fotografía al natural, aunque como digo, cuando veo un procesado de los que haceis por aquí, me encantan, pero para verlo, no para que fuera mio.

[Theresa]

Hola! Entramos en tema espinoso y numerosas veces tratado, desde todas las perspectivas. ¿Cuando hablamos de captar la realidad? ¿A qué realidad nos referimos? Porque todos no sentimos lo mismo y percibimos lo mismo ante una misma imagen, mi realidad puede no coincidir con la de otro. El fin último de la fotografía, para mí, no es sólo atrapar la realidad lo más fielmente posible y me explico (este es el de un tipo de fotografía, si queréis más documental). Es una forma de expresión, artística también, una forma de transmitir emociones y su fin último, pues hay "muchos" fines últimos. La fotografía de la hamburguesa del McDonalds ¿qué fin tiene' ¿que pasemos al McDonalds y digamos: ¡oh, que profundidad de campo, que buena composición, el balance de blancos perfecto! Pues no, el fin último es que te apetezca y te pidas una hamburguesa y para lograr eso, se retoca, vaya si se retoca, y no sólo la foto, sino el producto original (por ejemplo colocando las patatas una a una pinchadas con alfileres).

 

Las focales también "alteran" la realidad. Unas aplastan los planos y otras los alejan, y no coincide esa imagen con la que hemos visto nosotros con nuestros ojitos al natural. ¿Es eso alteración? Bajo mi punto de vista no, se elije una focal para transmitir una otra cosa.

¿Y el diafragma qué? Acaso nosotros no vemos todo enfocado? Sin embargo abrimos a 2.0 y hacemos un retrato con todo el fondo emborronado para destacar al sujeto porque queremos resaltarlo. Yo cuando era miope desenfocaba más los fondos, pero ahora no y creo que para la mayoría de la gente no es habitual tampoco

¿Y qué pasa con los filtros? ¿No se ponían antes color rojo para destacar los cielos? O un polarizador para idem o saturar más.

 

El procesado o revelado, o retoque no es sino la continuación de un proceso que ha empezado muuuuucho antes, y en el que intervenimos desde el principio manipulando parámetros para llegar a un resultado final. Personalmente a mi los "retoques" excesivos en retratos, por ejemplo, hasta tener piel de maniquí, pues no me van nada, pero eso es decisión mía, no lo haré y punto. ¿Que otro lo hace? Pues perfecto.

 

Por no hablar de que el retoque ya existía en el revelado analógico, sólo que no lo hacíamos ni veíamos. Pero desde quitar personas enteras, como hacía Stalin con los que se iba cargando en la realidad, hasta raspar con cuchilla y con cuidado el negativo para quitar una imperfección. Esto no lo ha inventado el photoshop.

 

Yo cuando hago una foto tengo un estado de ánimo, que influye en cómo percibo las cosas y puedo mirar un paseo con arbolitos y producirme melancolía y puedo querer transmitir esa melancolía en mi foto. Y a lo mejor cuando la procese, le bajo la luz, le pongo grano etc etc para transmitir esa sensación. Y me sentiré más fiel a la realidad, a mi realidad, haciendo eso que no haciéndolo.

 

Y esta es mi aportación al tema, que da para mucho...

[milucho]

Retoque si, no, hasta donde? Pues hasta donde tu quieras, pienso como los compañeros, que retoque siempre hubo y cada uno su forma de expresar una imagen vista, unos siendo fieles a la realidad y otros fantaseando, se me olvidaban los que lo hacen por imposición del mercado, los directores de conocidas revistas nacionales quieren los pechos firmes y un culo sin granos "el que paga, manda".Saludos

 

[walterd]

Coincido en parte con los comentarios anteriores.

 

Es cierto que siempre existió el retoque pero... en que porcentaje??

Mi padre era fotógrafo. Teníamos tienda con laboratorio y estudio en el local que había delante de casa por eso pasaba horas y horas allí cuando era pequeño.

Muchos fotógrafos profesionales de la zona venían a pedir revelados "especiales", pero para unos pocos carretes de los cientos que se procesaban cada semana.

 

Ahora hasta el "tonto del pueblo", hace fotos con el teléfono y las retoca con PS. Como la mayoría de nosotros, no solo ajusta la foto, si no que las retoca.

Eso ya me parece una exageración. Tanto resultado "adulterado" nos lleva a buscar la línea que separa la fotografía de la ilustración, porque no nos engañemos, la mayoría de las fotos que nos sorprenden y emocionan cada día, son meras ilustraciones que toman como base una fotografía.

 

Y lamentablemente si, con una foto muy mala y un buen procesado se puede hacer una gran ilustración que nos venderán como fotografía.

 

Un saludo

[R.JimSor]

En mi humilde opinión, el retoque ya esta instaurado hace años, mas o menos todos sabemos diferenciar una foto retocada de otra sin retoque, por esa regla de tres tampoco esta bien visto el maquillaje en las mujeres , ve y dile a cualquier coquetuela que no se maquille que eso es trampa , yo veo que normalmente las mujeres ven a otra en una revista y siempre se hace referencia al cirujano o al del photoshop.

[pacogm]

Nos estamos rallando, todas las fotos han llevado siempre un revelado y una pequeña manipulacion para mejorar el encuadre, aclarar las sombras o disminuir las sobre exposiciones. En el caso del retrato, estamos confundiendo cosas, cuando haces un retrato de moda o social, lo importante no es la foto como obra, es el personaje retratado, y se busca hacerlo lo mas perfeco o atractivo posible. En el caso de un retrato, donde importa la foto y no el modelo, lo normal es no corregir las imperfeciones fisicas (en muchos caso la luz busca realzarlas) pues en ellas esta la gracia de la foto. Si le haces una foto ha Berlusconi para su campaña electoral, le quitaras todas las arrugas y blanquearas sus dientes, si le haces una foto saliendo del juzgado, le dejaras la cara de mala hostia, las arrugas y las ojeras.

Por otro lado esta la triste tendencia a la perfeccion(todas mis fotos me salen perfectas), si usas fotosop(ps o photoshop pa los ingleses) para mejorar tus fotos, aprenderas mucho de fotosop pero poca de fotografia

un saludo

PAco

[Yojimbo]

Para mi todo depende de lo que quieras mostrar y lograr con la foto,yo personalmente no estoy ni a favor ni en contra de los procesados,lo que si no me gusta son los procesados porque si,hay fotos hiperprocesadas solo porque se puede,que no añaden nada a la foto,las hay que la falsean,cuando se quitan elementos que cambian la intencion de la foto...

 

El retoque es muy viejo,de hecho el primer HDR data de 1850,aunque nos parezca una innovacion de la tecnica.Lo que cambio ahora es la facilidad y el tiempo que hay que dedicarle,lo que antes llevaba decenas de horas de trabajo ahora solo lleva 3 clicks de raton y ademas antes tenias que tener muy claro lo que querias lograr,ahora con el Ctrl+Z lo apañas todo y vuelves a empezar.

[gorilaenlaniebla]

Tal y como yo lo veo este es un debate de los que podemos llamar "falso debate", porque no hay materia que debatir... ¿Retoque si o no? Pues retoque el que quiera el autor de la foto, que para eso la ha hecho y algo querrá conseguir con ello... Y a partir de ahí, pues habrá a quien le guste esa foto o no... Es muy sencillo: No hay UNA manera de hacer una foto hay tantas como fotógrafos, y sobre ello, poco debate cabe....

 

Ahora bien, cuestión distinta es cuando se habla de fotoperiodismo, de si reflejar la realidad, etc... Pero esa sería materia de otra reflexión..

 

Salu2

[276830]

Retoque si, no, hasta donde? Pues hasta donde tu quieras, pienso como los compañeros, que retoque siempre hubo y cada uno su forma de expresar una imagen vista, unos siendo fieles a la realidad y otros fantaseando, se me olvidaban los que lo hacen por imposición del mercado, los directores de conocidas revistas nacionales quieren los pechos firmes y un culo sin granos "el que paga, manda".Saludos

 

 

Y si no hay quien pague, desarrolla tu propio estilo, que al fin y al cabo es el que si te lleva, te lleva a la cumbre de los fotógrafos... y no hay mas misterio.

 

Para que una fotografía le pueda gustar a mucha gente, tiene que empezar gustándote a ti, y si a ti no te gusta, difícilmente le va a gustar al resto del mundo, OJO!! que para gustos los colores.