Megapixel en centimetros

[joseprg]

Podrias exponer algunas de las resoluciones en Megapixeles que puede llevar obtener con la D40 , en centimetros.

 

Necesito hacer fotos en A4 y es para saber a que resolución tengo que disparar.

 

gracias

[AntonioMR]

Tu dispara SIEMPRE al máximo de resolución. Ya te preocuparás después del tamaño de la cópia. No escatimes en tarajetas, que son muy baratas y no merece la pena. Yo disparo siempre en Raw, y si estoy de viaje lo ideal Raw+jpg, así tienes la oportunidad de verlas en cualquier PC que tengas "amano".

Lo de los centimetros depende de la impresora con la que se impriman las fotografías, 200, 300, 400 ppp (puntos por pulgada). Es decir: una foto de 3008x2000 (6MP) es mas "pequeña" impesa en una impresora de 400 ppp que en una de 200 ppp. ya que, evidentemente, una impresora de 400 ppp hace los puntos más pequeños que una de 200 ppp. Por ejemplo:

Una impresora de 400 ppp;

por cada 2,54 cm. de papel la cámara dibuja 400 puntos, es decir, para 3008x2000 puntos (pixel) la longitud sería 19,10x12,7 cm.(a partir de aqui hay que interpolar)

Una impresora de 200 ppp;

Por cada 2,54 cm. de papel la cámara dibuja 200 puntos, es decir, para 3008x2000 puntos la longitud sería 38,20x25x4 cm.

Claro que en la impresora de 200 al pintar puntos más grandes necesitas alejarte mas de la fotografia para percibirla correctamente.

Y al revés.

Nuestra foto de 19,10x12.7 cm a 400 ppp tiene 3008x2000=6.016.000 puntos impresos.

Una foto de 19,10x12.7 cm a 200 ppp tiene 1504x1000=1.504.000 puntos impresos.

Sobran las explicaciones sobre que foto se verá mejor.

Es decir, como decía Einstein, todo es relativo.

[Cabrera]

Tu dispara SIEMPRE al máximo de resolución. Ya te preocuparás después del tamaño de la cópia. No escatimes en tarajetas, que son muy baratas y no merece la pena. Yo disparo siempre en Raw, y si estoy de viaje lo ideal Raw+jpg, así tienes la oportunidad de verlas en cualquier PC que tengas "amano".

Lo de los centimetros depende de la impresora con la que se impriman las fotografías, 200, 300, 400 ppp (puntos por pulgada). Es decir: una foto de 3008x2000 (6MP) es mas "pequeña" impesa en una impresora de 400 ppp que en una de 200 ppp. ya que, evidentemente, una impresora de 400 ppp hace los puntos más pequeños que una de 200 ppp. Por ejemplo:

Una impresora de 400 ppp;

por cada 2,54 cm. de papel la cámara dibuja 400 puntos, es decir, para 3008x2000 puntos (pixel) la longitud sería 19,10x12,7 cm.(a partir de aqui hay que interpolar)

Una impresora de 200 ppp;

Por cada 2,54 cm. de papel la cámara dibuja 200 puntos, es decir, para 3008x2000 puntos la longitud sería 38,20x25x4 cm.

Claro que en la impresora de 200 al pintar puntos más grandes necesitas alejarte mas de la fotografia para percibirla correctamente.

Y al revés.

Nuestra foto de 19,10x12.7 cm a 400 ppp tiene 3008x2000=6.016.000 puntos impresos.

Una foto de 19,10x12.7 cm a 200 ppp tiene 1504x1000=1.504.000 puntos impresos.

Sobran las explicaciones sobre que foto se verá mejor.

Es decir, como decía Einstein, todo es relativo.

 

 

 

flipao me he quedao flipao........ :) :) gracias.....

[Pipor]

Dispara siempre en RAW. Olvidate del JPG. Luego si quieres puedes guardar las fotos que te interesen en JPG.

 

En cuanto a los cms, métete en Photoshop o Capture NX y podrás saberlo al instante. Te voy a poner un ejemplo del Photoshop, que es el programa de retoque fotográfico más popular y extendido:

 

Imagen > Tamaño de imagen.

Allí te vas a tamaño del documento. Tiene:

- Anchura.

- Altura.

- Resolución.

 

Introduce las dimensiones que deseas de la foto y la resolución.

Selecciona en las persianas desplegables de la derecha los valores que quieras saber, y se te convertirán al instante.

 

Sencillo, ¿no?

 

Saludos

[ALIXENA]

AntonioMR

 

Te doy mis opiniones:

Un archivo fotografico que querramos imprimir tiene muchas factores para tener en cuenta.....pero centrandonos en el tema de impresión, señalaria :

 

el tamaño del pixel,

el tamaño del documento y

el tamaño de impresión.

 

Cuando hablamos del tamaño del pixel, para imprimir se pide una RESOLUCION, de unos 240-300 ppp pues como decias en 2,54 cm hay que meter esa cantidad y el ojo queda satisfecho con esos numeros. Menos el ojo percibiria esos pixel mas gordos y habria que alejarse para no notarlo. (como ves todavia la impresora no ha entrado en juego, solo hablamos del archivo fotografico)

 

Cuando hablamos del tamaño del documento, seguimos en el tamaño de la imagen altura x anchura y esta en relación con la resolución (tamaño del pixel) pues al variar alguno de estos valores se produce un remuestreo de la imagen y es aqui cuando cambia el tamaño DEL DOCUMENTO. (Como veras la impresora todavia no ha entrado en juego).

Estados dos cuestiones las puedes ver en Abobe CS con una imagen abierta e irse a "Tamaño de imagen " .

 

Por ultimo pasamos al tamaño que querramos imprimir, los otros dos factores ya tienen que estar determinados, tamaño del pixel-tamaño del documento.

 

Cuando elegimos el tamaño de impresión, la impresora siempre imprimira el tamaño que le digamos A3-A4, siempre es obediente, solo que si la resolución del archivo es buena, 300 ppp y el tamaño del documento es adecuado al tamaño de impresión pedido(anchuraxaltura), la copia saldra perfecta o no.

 

Ppp mas anchura mas altura nos dara las dimensiones-tamaño en píxeles de un archivo, por ejemplo 54,2 MB.

 

La calidad de la impresora es importante pues si tenemos el archivo ideneo pero sus caracteristicas no son suficiente, pues aqui tenemos el problema.

Las medidas en las mpresoras son su tamaño maximo de impresión A4-------A3---------A3+ etc (tamaño fisico del carro de impresión)., su resolución maxima 4800x2400 ppp, su tamaño de gota 1---3 pl (picolitos), numero de tintas, etc..

 

Tirar una foto con un archivo mayor en Mp, ya tenemos la alturaxanchura mejor posible, si le damos la resolución adecuada ,ppp, solo nos queda elegir un papel de tamaño adecuado en la impresora adecuada.

Es lo que yo entiendo sobre el tama.

 

Estoy imprimiento en A3+ y sigo esos parametros. De lo que unicamente pido perdón es que mi impresora es de la marca Canon.

[AntonioMR]

Ya, si yo lo único que queria explicarle a joseprg es que no existe una relación inamovible entre los mpx y cm., es decir que no intente hacer fotos pensando en el tamaño al que imprimirá la misma ya que eso lo puede decidir después, siempre que dispare al máximo de resolución. Es decir, que hay un tamaño máximo que deteminan la resolución de la impresora y las medidas en pixels de la foto y que si queremos imprimir una foto con más puntos de los que tiene el archivo original, el ordenador tiene que "inventarse" estos puntos (interpolar) siempre en detrimento de la calidad, por lo que la opción más interesante es disparar siempre al máximo de resolución y en raw.

[Pipor]

Más sencillo. Tú cuando lleves una foto al laboratorio, no tienes que retocar los parámetros en el CD, si quieres un 30x45 por ejemplo, es innecesario que configures el archivo en ese tamaño en Photoshop o Capture NX. Dispara las fotos en RAW, y le dices al laboratorio simplemente de qué tamaño quieres la ampliación. Llevas la foto tal cual, en RAW.

[HermetiC]

Dispara las fotos en RAW, y le dices al laboratorio simplemente de qué tamaño quieres la ampliación. Llevas la foto tal cual, en RAW.

¿Pero cómo se puede decir eso y quedarse tan tranquilo? ¿Llevas la foto en RAW, sin revelar? ¿sin tocar niveles, sin asignarle un balance de blancos (por definición el RAW no tiene balance de blancos), sin asignarle un ajuste de nitidez (por definición el RAW no lleva ajuste de nitidez), sin ajustar curvas.... sin ajustar exposición (la manera correcta de exponer en RAW es sobreexponer hasta llevar el histograma a la derecha y luego recuperar esos niveles al revelar para ampliar el rango dinámico)... ¿en crudo? puffff, jamás he oído una barbaridad semejante.

 

Cuando se dispara en RAW hay que revelar. Para eso existen los reveladores RAW, en Nikon específicamente Capture NX. Para mandar a laboratorio puedes mandar un TIFF de 16 bits o un JPG final de 8. Para trabajos que no sean de imprenta o impresiones de alta resolución, un JPG suele ser suficiente y el modo más universal.

 

Y además, como el RAW aún no es universal (pese a la iniciativa OPEN RAW), y no sólo es distinto de marca a marca, sino de cámara a cámara, en el laboratorio más que posiblemente no puedan abrir el RAW que les pasas con su programa de impresión. Tendrán que usar la última versión de Photoshop con el plug-in Camera RAW de Adobe más actual que tengan, es la única manera que tendrán... y al abrirlo así la foto les saldrá en crudo, sin niveles, sin nitidez, sin balance de blancos... tendrán un negativo sin revelar, y o te lo amplían en crudo (lo que será una chapuza), o te lo revelan ellos como les venga en gana, cuando tendrías que ser tú quien revele.

 

Tengamos cuidado con lo que decimos, y si no sabemos de algo, mejor callar.

[Julio]

Esto me huele a polémica... HermetiC, visita este tema y te pones al día para la batalla con Pipor :) :)

[HermetiC]

Esto me huele a polémica... HermetiC, visita este tema y te pones al día para la batalla con Pipor :) :)

No conocía ese enlace, Julio... pero veo que no soy el primero en señalar que mandar un NEF sin revelar es un sinsentido, lo que me alegra, porque me temía que el nivel de este foro fuera tan bajo que nadie se diera cuenta de ello. Veo que no es así y eso es motivo de alegría.

 

Mi intención no es en ningún modo armar polémica... pero es que cuando no se sabe de algo, lo mejor es callarse y no confundir a la gente. Como muy bien han dicho varias personas en el tema que enlazas, mandar un NEF sin revelar y sin pasar a formato final supone dejar el acabado final de la fotografía en manos de otro, que elegirá por ti el resultado final... y que lo hará con unos ajustes predeterminados hechos en cadena para que no le lleve tiempo. Para eso se obtienen mejores resultados con una compacta disparando en JPEG, que al menos la imprimirán con los parámetros de nitidez, saturación, color, balance de blancos, etc. que tú elegiste, no los que ponga a boleo el laboratorio... si es que pone alguno.

 

Pensar en laboratorios que trabajen directamente con Capture NX es una utopía... tendría que ser un laboratorio que trabajara en exclusiva para usuarios de Nikon y que además tuviera todas las versiones de Capture NX que hay... porque si abres una foto guardada con Capture 1.0 en Capture 1.1 hay parámetros que cambian... y por ejemplo ocurren cosas como que la versión 1.0 y 1.0.1 abran perfectamente los archivos de cámaras semipro y pro como D2X y D200 pero no abran los de la réflex más básica de la marca, la D40X, para los que sólo sirve la versión 1.1.

 

Mandar un NEF de 12 bits sería además una pérdida de calidad cuando puedes mandar, sin que te cueste nada, un TIFF de 16 bits que se podrá abrir con cualquier software de edición sin cambios, sin problemas, y con la posibilidad de incrustarle el perfil de color que quieras.

 

Pero además es que es ignorar por completo la forma correcta de exponer en digital cuando se trabaja en RAW: derechear el histograma.

[AntonioMR]

Más sencillo. Tú cuando lleves una foto al laboratorio, no tienes que retocar los parámetros en el CD, si quieres un 30x45 por ejemplo, es innecesario que configures el archivo en ese tamaño en Photoshop o Capture NX. Dispara las fotos en RAW, y le dices al laboratorio simplemente de qué tamaño quieres la ampliación. Llevas la foto tal cual, en RAW.

Pues... tampoco esoy de acuerdo.

Yo también te recomiento que reveles el Raw antes de llevarlo a imprimir, los aficionados a la fotografía, al menos la mayoría, en la epoca de las películas químicas siempre hemos echado en falta la posibilidad de intervenir en el proceso de revelado. Yo solo he revelado B/N y te aseguro que vuelvo a sentir la misma ilusión que cuando me metia en el laboratorio y decidia la exposición, tiempos de revelado, mascaras (recortando cartones para subexponer las partes quemadas y obtener los detalles), etc. Tan gratificante como la realización de la fotografía en si misma.

Ahora lo hacemos con el PC/Mac, no es tan artístico pero los resultados son tu propia interpretación de la fotografía, solo tú sabes que quieres que salga en la foto, que es más importante, que quieres que desaparezca del encuadre, esa piedra en la parte inferior, ese cable en la superior, etc.

Dedicale tiempo a tus fotos y te lo agradecerás a tí mismo y te evitaras sorpresas del tipo: "Yo crei que habia hecho una foto fantastica y ahora que la veo en papel no vale ni lo que cuesta la copia".

Si no revelas el Raw te pierdes una parte importante del proceso creativo de la fotografia.

[Julio]

... Mi intención no es en ningún modo armar polémica...

 

Ya me imagino que no querías crear polémica pero, tratándose de Pipor (y no quiero que te molestes, Pipor) ya se ha visto envuelto en alguna (visita los foros de la D80 o D40 -no me acuerdo de cual es- en el que una forera tiene dudas sobre cual de las dos comprar).

[Pipor]

Mira Hermetic. He recibido 4 MP de amigos del foro avisandome de tu respuesta y aconsejandome no entre al trapo. Sigues jugando con las frases a tu antojo para lo mismo de siempre: desacreditar a Pipor continuamente. Ya no sé cuantos avisos te tiene que dar el moderador. Menos mal que ya me aconsejó cómo actuar contigo.

 

NADIE ha dicho de no revelar ni retocar. Además jo tienes por qué. Si tú quieres llevar la foto tal cual, la llevas tal cual. Si quieres mejorarla, con PS o NX lo haces, guardas la foto con una copia, y punto. Se estaba hablando genéricamente. Pero tú sigues en lo mismo, intentando confundir a la gente con muy mala leche aprovechando cualquier inconcrección para actuar de muy MALA FE.

 

Creo que poco a poco los foreros te van catando. Incluso ya no por MP, otro forero ya se ha olido esto a polémica.

 

Creo que ya te estás poniendo un poco cansino. Pareces la policía y censura del foro. No soy solamente yo, hay otros foreros a los que les has querido llevar la contraria, y la respuesta ha sido de ese forero pasar de tí. Y es lo único que ya cabe.

 

Hermetic poco a poco irá cayendo en su propio fin. Personajes así terminan desapareciendo de los foros. Tienen tintes de perfecto Troll, se dedican a ello, a destruir post, polemizar, etc. A un Troll no le interesa otra cosa. El tiempo va dejando a cada cual en su sitio.

 

Saludos y.......pasa de mí, anda. Dí lo que te salga, pero por favor no me vulevas ni a mencionar. En lo demás, siguiendo la recomendación de ciertas persona, no entro al trapo, lo siento.

 

Suerte.

[Rita]

Yo soy partidaria de hacerlas siempre en RAW a menos que me vaya quedando sin memoria, pero luego claro está las proceso todas en el PS, y se las llevo en un CD para revelar metidas en una carpetita que dice el tamaño de impresión. Lo que si es verdad que aunque las hagas en RAW siempre hay algo que retocar...siempre, y no quiero ni pensar la cara que me pondría el de la tienda si ve por mi CD algún RAW jajaja.

 

El PS si tu le dices archivo/ nuevo/ hay alguna opción que otra para ponerle A3 jose, luego arrastras tu foto y punto...a revelar.

 

besos

[Ángel]

Hola a todos,

 

De nuevo vuelve a ?calentarse? un tema y una vez mas es a causa de lo mismo.

No quiero tener que tomar medidas serias pero me estáis obligando a hacerlo, por favor apelo a vuestra madurez para que os tranquilicéis y retoméis el tema, es decir: ?Megapixel en centímetros? de no ser así tendré que intervenir, como ya digo, de un modo mas serio.

 

Un saludo.

[Julio]

Ya me imagino que no querías crear polémica pero, tratándose de Pipor (y no quiero que te molestes, Pipor) ya se ha visto envuelto en alguna (visita los foros de la D80 o D40 -no me acuerdo de cual es- en el que una forera tiene dudas sobre cual de las dos comprar).

 

Me corrijo. No sabía nada de lo sucedido en el tema de la Fotografía avanzada con la D40x, lo acabo de medio ver. Me callo.

[HermetiC]

Ya me imagino que no querías crear polémica pero, tratándose de Pipor (y no quiero que te molestes, Pipor) ya se ha visto envuelto en alguna (visita los foros de la D80 o D40 -no me acuerdo de cual es- en el que una forera tiene dudas sobre cual de las dos comprar).

Vaya, pues lamentablemente tenías razón.

 

Es una pena. Con lo fácil que es no hablar de algo de algo de lo que no se sabe... con lo fácil que es decir "tenéis todos razón, me equivoqué y es absurdo mandar un RAW directo a laboratorio".

 

Bien, sigamos hablando de fotografía, que es lo que nos interesa a todos ¿no?

 

Yo soy partidaria de hacerlas siempre en RAW a menos que me vaya quedando sin memoria, pero luego claro está las proceso todas en el PS, y se las llevo en un CD para revelar metidas en una carpetita que dice el tamaño de impresión. Lo que si es verdad que aunque las hagas en RAW siempre hay algo que retocar...siempre, y no quiero ni pensar la cara que me pondría el de la tienda si ve por mi CD algún RAW jajaja.

 

El PS si tu le dices archivo/ nuevo/ hay alguna opción que otra para ponerle A3 jose, luego arrastras tu foto y punto...a revelar.

 

Como muy bien dice Rita, en el RAW siempre hay que retocar, porque el RAW es un archivo en bruto que no recoge los ajustes de la cámara (sólo Capture NX, en la versión correcta y compatible para cada cámara puede adjuntarlos y permitir aplicarlos o no). Una foto en RAW es una foto sin acabar, porque le falta el procesado básico. No el retoque ojo... se puede retocar posteriormente la foto con Photoshop o no, pero en Capture hay que revelarla, adjuntando los ajustes que se hicieron en la cámara y haciendo algunos que la cámara no puede poner. Mandar una foto en RAW a laboratorio es un sinsentido, y salvo que se encuentre (si es que existe), uno que trabaje en exclusiva con Nikon y todas las versiones de Capture, producirá fotos malas, sin nitidez ninguna, sin balance de blancos... cuando asegurarse que tenga la calidad que queremos es tan sencillo como elegir ?Guardar como? y elegir la opción ?TIFF 16 bits?, cosa en la que se invierten 5 segundos a lo sumo. Luego podemos elegir si con ese TIFF de 16 bits hacemos algún ajuste más en Photoshop, Gimp o lo que queramos.

 

No digamos ya si disparamos exponiendo de la forma correcta en digital, que es sobreexponer entre 2 y 4 EV (hay veces que menos, hay veces que más, para eso está el fotómetro puntual y la experiencia del fotógrafo) para luego al revelar devolver a la foto su exposición correcta y con eso ganar rango dinámico sin añadir ruido. Si mandaramos la foto con el RAW obtenido tal cual en la cámara, la impresión que obtendríamos es la de la foto en bruto, sobreexpuesta, casi quemada, es decir, una auténtica chapuza.

[HermetiC]

Respecto al tema ?Megapixel en cm?, depende de a qué resolución impriman en el laboratorio, cosa que conviene preguntar. De entrada siempre hay que trabajar a la máxima resolución. Si es en RAW, siempre da el mismo tamaño. Si es en JPG (menos recomendable si el destino es la impresión), en FINE con compresión al mínimo.

 

Si se imprime a 300 pp (píxels pulgada), como la D40x produce archivos de 3872 x 2592 píxeles, el tamaño máximo para ampliación serían 32,78 cm por 21, 95 cm. Este sería el tamaño máximo sin interpolar, por ejemplo, que se puede sacar en offset color para imprenta de forma común (hay imprentas que por CTP trabajan con menos puntos y obtienen buenos resultados, pero ese sería un tema muy largo de explicar)...

 

Si se imprime a 72 pp, el tamaño máximo para ampliación serían 136,6 cm por 91,44 cm. Sería la resolución adecuada para posters...

 

Si se imprime a 150 pp, el tamaño máximo para ampliación serían 65,57 cm por 43,89 cm. Es la resolución que suele usar para grandes ampliaciones fotográficas a partir de digital... aunque no siempre, a veces se usan resoluciones intermedias.

[Sujia]

Mi experiencia personal y todavía no he llevado nada a "revelar" - "imprimir" en un laboratorio. Después de editar los RAW los tenía guardados en TIFF 16 bits canal. 300 ppp. He consultado precios con varios laboratorios ya que tengo algunas copias que imprimir y en todos me han dicho lo mismo. Por Favor traenos las imagenes en JPEG 8 bits canal y 200 ppp. RGB.

[jmjm]

Para todos aquellos que trabajeis en RAW NEF: hay un parche para windows xp que permite ver las fotos en NEF de la misma manera que si fuese JPG, con lo cual no hay que abrir las fotos una a una: se llama Microsoft Raw Image Thumbnailer and viewer for windows xp. Va muy bien