necesito un poco de ayuda

[IBueno]

Ten en cuenta otra cosa que también hemos debatido por aquí, y es el tamaño de lo que estés enfocando. Si lo que enfocas es tan pequeño que apenas cubre el punto de enfoque o no tiene cambios de contraste, tienes todos los números para que la cámara "decida" utilizar otro punto de enfoque donde sí logre obtener ese contraste.

 

Entiendo además que tendrás la cámara en AF-C. Prueba a ponerla en AF-C con nueve puntos (los centrales que son en cruz) y modo AF11 en lugar de AF39.

Evidentemente lo tengo así, y además con medición central ponderada. Las tiro así porque con matricial pierdo luz respecto al objeto(jugador/jugada) y con central gana algo más de luz. Y en tema ISO entre 1600/2000, y tema WB le pongo en fluorescentes ya que la luz en pabellones es esa cuando disparas es lo más parecido a la realidad. De hecho como WB lo tengas en automático es un desastre. Pero creo que debería enfocar algo mejor…

También hay algún truco como enfocar al suelo delante y si el diafragma no lo tienes abierto al máximo, más menos en ese 18-200 empieza en 5,6, con un f-8 deberías tener buen foco.

 

En la foto deportiva de coches y demás se usa ese método, pues cuando la cámara enfoca el coche se ha ido del plano, entonces enfocas al suelo más menos por donde pasa, pones manual o bloqueas enfoque y disparas, esas fotos si salen desenfocadas es por trepidación o movimiento del sujeto, lo que te dirá que necesitas más velocidad.

 

Esta es la teoría... ahora la práctica es otra cosa

 

Saludos

 

Gracias Pafer

 

Probare haber que tal resultado me dá . Normalmente disparo a f/5.6 ya que es a lo mas bajo puedo disparar sin perder luminosidad. Normalmente casi todas la tengo hechas entre 60/70-200. Soy socio de una de las peñas desde hace muchos años, y uno que tiene mano tiene acceso de fotógrafo . Y puedo colocarme en el interior de la pista y debajo de las canastas, asique las vistas perfectas pero no acabo de ver a los “sujetos” bien bien definidos.

Hoy iba hacer las pruebas pero con el día que hace tengo menos luz en el salón que una película de miedo . En cuanto tenga un poco de luz en el salón subo las fotos y a ver que os parece!

 

 

Saludos

[PAFER]

Evidentemente lo tengo así, y además con medición central ponderada. Las tiro así porque con matricial pierdo luz respecto al objeto(jugador/jugada) y con central gana algo más de luz. Y en tema ISO entre 1600/2000, y tema WB le pongo en fluorescentes ya que la luz en pabellones es esa cuando disparas es lo más parecido a la realidad. De hecho como WB lo tengas en automático es un desastre. Pero creo que debería enfocar algo mejor…

 

 

Gracias Pafer

 

Probare haber que tal resultado me dá . Normalmente disparo a f/5.6 ya que es a lo mas bajo puedo disparar sin perder luminosidad. Normalmente casi todas la tengo hechas entre 60/70-200. Soy socio de una de las peñas desde hace muchos años, y uno que tiene mano tiene acceso de fotógrafo . Y puedo colocarme en el interior de la pista y debajo de las canastas, asique las vistas perfectas pero no acabo de ver a los “sujetos” bien bien definidos.

Hoy iba hacer las pruebas pero con el día que hace tengo menos luz en el salón que una película de miedo . En cuanto tenga un poco de luz en el salón subo las fotos y a ver que os parece!

 

 

Saludos

 

Ten en cuenta que :

 

Con el objetivo a 200 mm con un 5,6 y el sujeto o jugador a 30 metros, vas a tener una profundidad de campo de tan solo unos 5 metros con foco, desde los 28 hasta los 34 casi, esto es poco (y en el centro, pues ese objetivo a f5,6 y a 200 es como peor se comporta en nitidez y aberraciones).

 

Si la cosa va a 150 mm y a f 8 con jugador a 30 m, la cosa cambia bastante, pues en f 8 empieza el objetivo a dar toda su nitidez llamado punto dulce (dentro de sus posibilidades, no es un pata negra ) tendrias una profundidad de camop de 13,5 metros, casi el triple, lo que te da mucho más juego para poder hacer fotos nítidas.

 

Si por el contrario te acercas bastante y tiras a 200 mm f5,6 y el sujeto esta a unos 10 m (si te pones en el borde del campo) tan solo vas a tener una PDC de 0,5 metros, es decir en cuanto se menee mientras enfoca y hace foco has perdido la foto.

 

Esto también hay que tenerlo en cuenta para no volverse loco y pensar que lo hacemos mal, pues las posibilidades son las que son, y no vale darle más vueltas.

 

Son los números, que a veces hay que mirarlos aunque sean duros...

 

Del WB si tiras en RAW, te olvidas, auto y a correr...

 

Saludos

 

Edito: no había visto bien lo de los 70 mm

 

Lente en 70 mm f5,6 sujeto a 5 m tienes una PDC de 1,16 m, desde 4,5 a 5,56 m, vamos que muy poquito margen para el éxito, es más fácil cazar conejos (conste que la caza no me gusta aunque la respeto, no se me ofenda ningún amante de los animales, que yo lo soy)

[walterd]

No conozco el 18-200, pero leyendo tu relato me surge una duda.

Tiene el VR activado?

Yo hago fotos de rugby con el 70-300VR, en exteriores, en días de sol, perfecto! pero cuando se nubla empieza la lucha...

Después de muchas pruebas, he notado que los mejores resultados los tengo con un monopie y SIN el VR activado.

La diferencia la encuentro principalmete en el foco, mucho mas ajustado cuando lo desactivo.

 

Otra cosa.

Hace un tiempo estuve en una master class de un super fotógrafo, de los que hacen cientos de miles de fotos al año.

Nos contó que el hacía mucho baloncesto y llevaba en su bolsa un paño blano.

Cuando llegaba al campo, le pedía a uno de los chavales que pasan el secador que se parara dentro del campo con el paño estirado en la mano. Le hacia una foto y la guardaba. Luego tiraba todo el partido y al llegar a su estudio para procesarlas, ajustaba el blanco en esa primera toma y aplicaba la corrección a toda la serie. De esa forma se aseguraba que todas las tomas tienen el balance de color correcto sea cual sea la iluminación del campo.

Tal vez te sirva para tus fotos y no es tan complicado.

 

Un saludo

[michelsan]

Olé por las explicaciones de los dos (Pafer y Walterd). Lo que hay una cosa que no me queda del todo clara. Me consta que al abrir el diafragma, la PDC disminuye pero por otro lado lo que se recomienda en pabellones y demás es irte a ópticas tipo 70-200 2.8 (torpedo o torito) precisamente para compensar esa falta de luz y poder subir la velocidad. No le veo sentido cerrar diafragma, salvo que intencionadamente quieras abarcar más PDC ¿no?

Me interesa mucho este tema porque dentro de mis compras futuras está la de un tele y ya son varios los comentarios que he leído sobre que el 70-300VR (mi primera opción) en la D7000 tiende a trepidar como un loco. No se si merece la pena gastarse 200-300 euros más en un Sigma 70-200 2.8

[PAFER]

No conozco el 18-200, pero leyendo tu relato me surge una duda.

Tiene el VR activado?

Yo hago fotos de rugby con el 70-300VR, en exteriores, en días de sol, perfecto! pero cuando se nubla empieza la lucha...

Después de muchas pruebas, he notado que los mejores resultados los tengo con un monopie y SIN el VR activado.

La diferencia la encuentro principalmete en el foco, mucho mas ajustado cuando lo desactivo.

 

Otra cosa.

Hace un tiempo estuve en una master class de un super fotógrafo, de los que hacen cientos de miles de fotos al año.

Nos contó que el hacía mucho baloncesto y llevaba en su bolsa un paño blano.

Cuando llegaba al campo, le pedía a uno de los chavales que pasan el secador que se parara dentro del campo con el paño estirado en la mano. Le hacia una foto y la guardaba. Luego tiraba todo el partido y al llegar a su estudio para procesarlas, ajustaba el blanco en esa primera toma y aplicaba la corrección a toda la serie. De esa forma se aseguraba que todas las tomas tienen el balance de color correcto sea cual sea la iluminación del campo.

Tal vez te sirva para tus fotos y no es tan complicado.

 

Un saludo

 

También puedes crearte en el balance de blancos en PRE una medición in situ con el mismo pañuelo blanco tirándole una foto y guardando el balance en uno de los 4 modos,(d-0 a 4 >para los que les suene a chino esto del PRE, pagina123 del manual ) y si no mueves el balance de blancos ya no tienes ni que tocarlas en el RAW, y te permite tirar sólo en jpg saliendo los colores muy bien (aunque he de aclarar que en jpg no tiro nunca)

 

 

Olé por las explicaciones de los dos (Pafer y Walterd). Lo que hay una cosa que no me queda del todo clara. Me consta que al abrir el diafragma, la PDC disminuye pero por otro lado lo que se recomienda en pabellones y demás es irte a ópticas tipo 70-200 2.8 (torpedo o torito) precisamente para compensar esa falta de luz y poder subir la velocidad. No le veo sentido cerrar diafragma, salvo que intencionadamente quieras abarcar más PDC ¿no?

Me interesa mucho este tema porque dentro de mis compras futuras está la de un tele y ya son varios los comentarios que he leído sobre que el 70-300VR (mi primera opción) en la D7000 tiende a trepidar como un loco. No se si merece la pena gastarse 200-300 euros más en un Sigma 70-200 2.8

Yo entiendo que tener un objetivo más luminoso lo que te permite es ir dos pasos por arriba al menos que el 18-200 que es 4,5-5,6, y si la ventaja es poder subir velocidad para congelar movimiento.

 

Lo que si está claro es que la D7000 no es la mejor cámara para hacer deporte, su velocidad no es lo mejor para esto.

 

En cuanto al objetivo, pienso que el 70-300 VR es parecido al 18-200 con la luminosidad parecida, yo las pruebas que hice con el me pareció similar en calidad al 18-200 y me quedé con este por los 18 mm, pero vamos, si el sigma es primo hermano al 17-50 HSM OS que me pillé hace poco, yo no tendría duda alguna, el SIGMA y 300 euros menos en tu cartera... Esos pasos de diafragma valen su peso en oro, y si la calidad optica es como el 17-50, yo no lo dudaba nada nada.. a no ser que quieras esos 300 mm por algo en especial.

 

Se me olvidaba comentar que el 18-200 VR tampoco es muy rápido enfocando, para deporte vale... si no tienes otra cosa mejor, pero es lo que hay, y sobretodo dentro de un pabellón

 

Saludos

 

 

Edito: Se me olvidaba otra cosa.

 

La ventaja de nuestra D7000 es el rango dinámico y ahí si que nos puede ayudar muuuucho la cámara, pues en situaciones complejas, levantas velocidad (imprescindible para deporte) aunque subexpongas la foto, las 3 o 4 rallas de subexposición del fotómetro las recuperas en el RAW en un pispas, puedes tirar a una velocidad más alta y encima te sale menos ruido al levantar sombras revelando en el RAW que si subes el ISO, no lo digo yo, lo recomiendan los grandes expertos como Guillermo Luijk , que tuve el placer de ser corregido por el mismo en un post y tiene un artículo en su web donde lo explica con pelos y señales, con datos y pruebas.

 

Lo malo es decidir in situ con todos los ingredientes sopesando todos los factores para sacar el mejor partido posible, ahí radica la complejidad (al menos para mí) sobretodo cuando ya te mueves con muy poquito margen por todos lados

[IBueno]

No conozco el 18-200, pero leyendo tu relato me surge una duda.

Tiene el VR activado?

Yo hago fotos de rugby con el 70-300VR, en exteriores, en días de sol, perfecto! pero cuando se nubla empieza la lucha...

Después de muchas pruebas, he notado que los mejores resultados los tengo con un monopie y SIN el VR activado.

La diferencia la encuentro principalmete en el foco, mucho mas ajustado cuando lo desactivo.

 

Otra cosa.

Hace un tiempo estuve en una master class de un super fotógrafo, de los que hacen cientos de miles de fotos al año.

Nos contó que el hacía mucho baloncesto y llevaba en su bolsa un paño blano.

Cuando llegaba al campo, le pedía a uno de los chavales que pasan el secador que se parara dentro del campo con el paño estirado en la mano. Le hacia una foto y la guardaba. Luego tiraba todo el partido y al llegar a su estudio para procesarlas, ajustaba el blanco en esa primera toma y aplicaba la corrección a toda la serie. De esa forma se aseguraba que todas las tomas tienen el balance de color correcto sea cual sea la iluminación del campo.

Tal vez te sirva para tus fotos y no es tan complicado.

 

Un saludo

Si normalmente lo llevo activado, la verdad que no me ha dado por desactivarlo. En el próximo partido lo probaré. Y sobre el truco para los blancos, me gusta la idea tomo nota .

El problema que tiene las pista donde tiro las fotos( Pabellón Fernando Martín- Baloncesto Fuenlabrada) que el techo hace dos aguas en las cuales tiene cristales opacos y en los laterales del edificio cristalera. Todo esto repleto de focos alrededor de la pista, que sucede que si los partidos son los domingos por la mañana, dependiendo del sol, nubes, etc… La Luz cambia cada muy poco. Cuando menor “cambio de luces” hay es cuando son por las tardes en invierno.

Todas las fotos que tiro son para mí , nada de trabajos externos . Pero si que me gusta poder sacarlas con la mayor calidad posible. De vez en cuando las subo a un blog que tenemos donde comentamos una crónica del partido. A ver si este fin de semana puedo hacer las pruebas con la carta y subirlas, porque vivo en un ático y cuando llego a casa de luz ni hablamos….

El objetivo evidentemente se lo que es, y lo que da de si. Pero creo que pueden salir mejores fotos estando algo más afinado, lo mismo me equivoco o soy yo! Tengo claro que cuando la economía me lo permita compare un 70-200 2.8 aunque sea el VRI.Y sobre que la D7000 no es muy apta para deportes… yo llevo muchos años viendo baloncesto y viendo muchas D300 y con muy buenas fotos. Es más tampoco hay tanta diferencia entre la D7000 contra D300, son muy parejas y 1fps mas la D300 pero en sensor mejor nuestra querida D7000.

 

Saludos

[bassman]

Y sobre que la D7000 no es muy apta para deportes… yo llevo muchos años viendo baloncesto y viendo muchas D300 y con muy buenas fotos. Es más tampoco hay tanta diferencia entre la D7000 contra D300, son muy parejas y 1fps mas la D300 pero en sensor mejor nuestra querida D7000.

 

ahí le has dao...

yo creo que más que la máquina, es el objetivo.

No tengo ningún tele ahora, pero sí lo he tenido en el pasado y además, he tenido oportunidad de utilizar un 70-200 normalito en una D5100 y claro, por mucho modo P, con ISO automático y Ch que utilices... es lo luminoso que es, y la mayoría de la fotos... movidas.

 

No se con un 70-300 (me los pones aún peor) pero si es VR y 2.8, la cosa se equilibra. Si no es con uno como ése, no es con ninguno (salvo focales más cortas y tira de tijera) así que yo no lo dudaría.

 

Hoy en día, la D7000 no está considerada como "profesional" pero qué lo era hace unos pocos años? Una D300? Pues la nuestra le da mil vueltas en rango y debiera ser capaz de sacar tan buenas fotos como la otra o mejores. Los objetivos siguen siendo los mismos!!

 

Saludos,

:)

[michelsan]

ahí le has dao...

yo creo que más que la máquina, es el objetivo.

No tengo ningún tele ahora, pero sí lo he tenido en el pasado y además, he tenido oportunidad de utilizar un 70-200 normalito en una D5100 y claro, por mucho modo P, con ISO automático y Ch que utilices... es lo luminoso que es, y la mayoría de la fotos... movidas.

 

No se con un 70-300 (me los pones aún peor) pero si es VR y 2.8, la cosa se equilibra. Si no es con uno como ése, no es con ninguno (salvo focales más cortas y tira de tijera) así que yo no lo dudaría.

 

Hoy en día, la D7000 no está considerada como "profesional" pero qué lo era hace unos pocos años? Una D300? Pues la nuestra le da mil vueltas en rango y debiera ser capaz de sacar tan buenas fotos como la otra o mejores. Los objetivos siguen siendo los mismos!!

 

Saludos,

 

Ojo, que si hablamos de problemas por errores en el foco, el sistema de enfoque de la D300 es muy superior al de la D7000 en lo que a precisión se refiere. De hecho el de la D7000 flaquea en entornos con poca luz o con luces brillantes de fondo.

[Francis73]

Hola compañero una pregunta si me lo permiten..

Que diferencia hay en llevar el ajuste fino AF activado en 0 (cero ) contra ese mismo ajuste en OFF.

UN SALUDO

[PAFER]

Ojo, que si hablamos de problemas por errores en el foco, el sistema de enfoque de la D300 es muy superior al de la D7000 en lo que a precisión se refiere. De hecho el de la D7000 flaquea en entornos con poca luz o con luces brillantes de fondo.

+1, esa era mi respuesta, El sistema de enfoque de la D300 es mejor y más rápido que el de la D7000... al César lo q es del César amigos, aunque nos duela, pero es la realidad.

 

Y si pruebas una D3S, para que os quiero contar...

 

Saludos

[IBueno]

Ojo que yo no he dicho lo contrario, solo que entre una D 300 y una D 7000 la diferencia es infima. Y de hay que hasta hace poco y en la actualidad se ven D300 en pabellones deportivos.

De ahi mi comentario, y insisto creo que es válida. Esta claro Pafer lo de la D3s pero no iban por ahí la cosa, ya quisiera probar una... Hay una frase que a mi me gusta mucho " No es la flecha, sino el indio" . Es mas solo hay que ver algunas de las fotos de Alberto Lessman con la D300;)

 

Saludos

[IBueno]

Buenas

 

Despues de unos días, hoy he podido realizar las pruebas. Segun lo veo veo yo tendria que hacer una correción de 6/7. Pongo fotos de tres focales: 18-50-200 mm ya me decis como lo veis vosotros.

 

18mm

50mm

200mm

[bassman]

Hola IBueno,

 

Pues yo veo un backfocus de -10.

 

Exacto al mío.. jeje

 

Nada de lo que preocuparse, tranquilo.

 

Saludos

[IBueno]

Friamente la verdad que sí, autoengañandome 7/8 jejejejeje . Tampoco me preocupa, es preferible ajustarlo y sacar mejores fotos!

 

Gracias por contestar

 

Saludos

[bassman]

Ten en cuenta que el efecto del backfocus lo notarás más sólo cuando tires de focal larga y diafragma abierto... retratos, primeros planos, macros... en situaciones normales, distancias medias, f/8 o paisajes, no lo notarás en absoluto...

 

Es algo que yo nunca me había planteado (vengo de una Sony A100) y que he aprendido con la D7000. Cuando hicie unas pruebas con el 18-105 de un compañero de la oficina que tiene una D80, comprobamos que su objetivo tenía el mismo backfocus que el mío, pero en su máquina... no puede hacer ajuste fino AF.

 

Saludos y disfruta del camarón.

A ver si con mi próximo objetivo de más calidad notamos la diferencia.

[IBueno]

Yo venía de una D40 y el cambio fue bestial. Este verano hice un monton de fotos y con lo que mas alucine fue de la ISO. Y de la nitidez queda este sensor!

Yo mi proxima compra( los reyes majos de oriente jajajaja) va ser un 50mm f1.8G . Con ese espero ya sacar mucho mas luminosdad en las fotos. La verdad que estoy muy contento con el 18-200, pero despues de probrar hace poco el 50 1.8 D y el 70-200 2.8 dije " el día aue me toque una loteria comprare ese torpedo" .

 

 

Saludos

[bassman]

Te comprendo... ains... ese 50mm...