Reflexiones. Nikon - Samyang

[dinotxo]

la confirmacion de enfoque la tienes en el mejor confirmador que puedes tener tu ojo, al ser un visor electronico de alta resolucion, 1.440.000 puntos, que no esta nada mal, enfocar los objetivos que normalmente se pueden poner en estas camaras, un 28 mm, un 50 mm, pasar de aqui ya es un poco frivolo en camaras tan pequeñas, que no es lo suyo poner objetivos grandes, aunque yo he hecho pruebas con el 200 mm f3,5 que tengo y enfoco de maravilla, y si existe todavia alguna dificultad, aumentas la imagen y sobre ese aumento enfocas, pero esto en el noventa y nueve por ciento de las ocasiones, sobra, en cuanto a la confirmacion de enfoque de las Nikon, yo no me fio mucho de eso, aparte la dificultad de ver ese punto en muchas ocasiones, sigo hechando en falta esa pantalla K, que traia de serie, la gran mayoria de las camaras Nikon manuales, desde la humilde Nikon EM, hasta la F3, por referirme a los años ochenta, que esta era la gama que tenia Nikon por entonces.

 

saludos.

 

Gracias por contestar NIVOLA. Yo también me suelo fiar bastante del ojo, pero cuando uso algunos objetivos manuales a plena apertura (50 1.2 o 85 1.4) la ayudita del punto verde no viene mal. Quizás en esos visores electrónicos con tanto pixel sea más sencillo que en los de la D300s... tengo que probar.

 

Un saludo y gracias de nuevo.

[monteraz]

HermétiC, entonces con lo que comentas, ¿a dónde vamos? ¿Hay que tachar los f1.4 también en las FF? O realmente, ¿la única cámara que permite sacarles jugo es la D3s?

 

Precisamente tu, Calamardi, deberías saber que la teoría de que el FF es caro es una falacia . Una F100 con un 85 1.4 de Nikon, sin pérdida de luminosidad, con la misma resolución (más de hecho) que una D3, una latitud de exposición y reproducción del color apabullante (con una película que vale 6 euros), cuesta menos que un kit de D3100.

 

Así que para aprovechar la luminosidad de objetivos ultraluminosos en cámaras FF de primer nivel sin pérdidas extrañas no hay que ser rico, simplemente hay que querer hacerlo.

[monteraz]

Precisamente tu, Calamardi, deberías saber que la teoría de que el FF es caro es una falacia . Una F100 con un 85 1.4 de Nikon, sin pérdida de luminosidad, con la misma resolución (más de hecho) que una D3, una latitud de exposición y reproducción del color apabullante (con una película que vale 6 euros), cuesta menos que un kit de D3100.

 

Así que para aprovechar la luminosidad de objetivos ultraluminosos en cámaras FF de primer nivel sin pérdidas extrañas no hay que ser rico, simplemente hay que querer hacerlo.

 

No sé en qué momento de empanada mental a la gente se le metió en la cabeza que sólo las D3 y D700 hacen FF, como si una F100 o una F4 en lugar de fotos hicieran palomitas. Pues no, con un Velvia o un Ektachrome hacen las fotos de la misma calidad que una D3, no son "viejas glorias" que sacan fotos en sepia o algo así. Son cámaras de fotos usables en 2011 que se defienden dignamente frente a cualquier modelo de cualquier marca, lo que hay que tener es el arrojo y las pelotas de no ser tan vago, que es lo que está consiguiendo el digital, la generación de fotógrafos más vagos y perezosos de la historia.

[monteraz]

No sé en qué momento de empanada mental a la gente se le metió en la cabeza que sólo las D3 y D700 hacen FF, como si una F100 o una F4 en lugar de fotos hicieran palomitas. Pues no, con un Velvia o un Ektachrome hacen las fotos de la misma calidad que una D3, no son "viejas glorias" que sacan fotos en sepia o algo así. Son cámaras de fotos usables en 2011 que se defienden dignamente frente a cualquier modelo de cualquier marca, lo que hay que tener es el arrojo y las pelotas de no ser tan vago, que es lo que está consiguiendo el digital, la generación de fotógrafos más vagos y perezosos de la historia.

 

Me he autocitado porque al ir a editar se ha borrado el mensaje quoteado que iba arriba.

[OCM]

Precisamente tu, Calamardi, deberías saber que la teoría de que el FF es caro es una falacia . Una F100 con un 85 1.4 de Nikon, sin pérdida de luminosidad, con la misma resolución (más de hecho) que una D3, una latitud de exposición y reproducción del color apabullante (con una película que vale 6 euros), cuesta menos que un kit de D3100.

 

Así que para aprovechar la luminosidad de objetivos ultraluminosos en cámaras FF de primer nivel sin pérdidas extrañas no hay que ser rico, simplemente hay que querer hacerlo.

 

Absolutely YES

 

(de acuerdo y me muerdo la lengua con lo que realmente pienso por no faltarle el respeto a nadie).

[miguidotcom]

el nikkor cuesta la mitad

 

¿Dónde? Todavía no lo he visto a menos de 600-700€ el 85mm f1.4 de Nikkor en sus distintas versiones, ni de primera ni de segunda mano.

 

Y el Samyang, nuevo, en casa te sale por 250€ o poco más. ¿Para un aficionado ese Nikkor que vale el doble es el doble de bueno que el Samyang? Yo es lo que valoro para decidirme o no.

 

En su día compré la d90 porque me atraía el poder usar objetivos antiguos aunque perdiera la medición en algunos de ellos, y no tengo inconveniente alguno ni ninguna pega en hacerlo. Siempre que me compense, claro.

Editado 12 de Diciembre de 2011 por miguidotcom

[OCM]

¿Dónde?

 

 

..., no te lo voy a decir.

 

Buscando un poco se encuentran. Si no sabes cómo, envíame un mp y te lo cuento.

 

Saludos.

[OCM]

Jejeje, miguidotcom, estamos escribiendo a la vez y no he visto el resto del mensaje.

 

En el primer mensaje y en el resto de aportaciones siempre hago la comparación con el Nikkor Ai-s F.2 cuando digo que cuesta la mitad o 1/3 menos, da lo mismo, me refiero a que ese objetivo en segunda mano es más barato.

 

Si tienes la D90 te recomiendo el Samyang con chip de transmisión de datos si quieres un objetivo ultraluminoso con un presupuesto modesto, o el Nikkor Af 1.8 si prefieres un objetivo con autofocus.

 

En Nikon si quieres luminosidad, te costará mucho más.

 

Si realmente disparar en modo manual, medir, disparar varias veces a lo error/acierto... y todo eso no te importa, entonces lo que yo me cuestionaría con un presupuesto de unos 300 euros son dos cosas: lo primero AF o Manual, y lo segundo Samyang F1.4, AF Nikkor F1.8 o Nikkor F.2 Ai-s

 

Como he dicho en el foro tengo los dos, el Samyang y el Nikkor 85mm f.2 Ai y éste segundo, sorprende y cuesta la mitad.

 

Saludos.

[miguidotcom]

Ah vale, es que del 85mm f/2 he leído cosas muy buenas y cosas muy malas, pensé que hablábamos de otro objetivo.

 

Yo tengo ojo y medio puesto en el Samyang :)

[monteraz]

Ah vale, es que del 85mm f/2 he leído cosas muy buenas y cosas muy malas, pensé que hablábamos de otro objetivo.

 

Yo tengo ojo y medio puesto en el Samyang :)

 

Dónde has leído esas cosas muy malas??

[miguidotcom]

Dónde has leído esas cosas muy malas??

 

Lo había leído en una web hace tiempo,

 

The replacement for the venerable f/1.8 lens was much smaller and very compact, but unfortunately the optical quality is nowhere in the league of its predecessor. In particular I found pictures taken with the 85/2 to be dull and life-less, and images took on a greyish cast as well. I'm aware of reports claiming this lens is an excellent perfomer and am at a loss to explain this discrepancy in opinions (I've tried several 85/2's and they all behaved in a similar manner).

 

Que no tienen por qué ser ciertas, por eso he especificado "leído" ya que lo que digan otros pues, no tiene por qué ser cierto :)

[OCM]

Si lo valora así Bjørn Rørslett: Professional Nature Photographer.