Reflexiones. Nikon - Samyang

[Ingrider]

Hombre Ingrider, de lo que se trata es de valorar las necesidades y comparar lo que lleva viviendo más de 20 años con lo que parece ser tremendo y novedoso.

 

Y sí, yo también le rezo a mi vista que empieza a fallar también de cerca, jajaja.

 

Saludos.

¿Es por eso que vendiste tus nenes (AI-S)?

La pena que me dió al ver que los vendías, sniff.

 

Lo de novedoso y tremendo creo que más bien diría remasterizaciones adaptadas a los tiempos de crisis. El departamento de I + D de estas empresas de bajo costo, no contempla mejorar lo existente, sino ofrecer lo mismo a menor coste.

Creo que los grandes saltos que aparecieron en la construcción de lentes como los elementos asféricos o la aparición del IF, no han sido superados aún por las nuevas tecnologías. Recubrimientos de nanocristales, super EBC, estabilizadores... son mejoras pero no saltos grandes.

Estoy convencido que la simplificación de las fórmulas ópticas y el cambio de la naturaleza del material es el reto que dará en el clavo.

[Ingrider]

Claro, pero uno se cree que por estar usando un objetivo ultraluminoso puedes disparar con poca luz forzando el ISO mucho menos que con un objetivo 2.8... y resulta que en muchos casos estás disparando al mismo ISO. Creo que mucha gente no es consciente de eso.

¿La pérdida de luz es proporcional al diafragma, logarítmica o equitativa?

Si es proporcional o equitativa, no dispararemos al mismo iso entre un f/2.8 y un f/1.4

[monteraz]

 

Lo de novedoso y tremendo creo que más bien diría remasterizaciones adaptadas a los tiempos de crisis. El departamento de I + D de estas empresas de bajo costo, no contempla mejorar lo existente, sino ofrecer lo mismo a menor coste.

Creo que los grandes saltos que aparecieron en la construcción de lentes como los elementos asféricos o la aparición del IF, no han sido superados aún por las nuevas tecnologías. Recubrimientos de nanocristales, super EBC, estabilizadores... son mejoras pero no saltos grandes.

Estoy convencido que la simplificación de las fórmulas ópticas y el cambio de la naturaleza del material es el reto que dará en el clavo.

 

Sobre los materiales, el cristal es cristal, yo creo que es tan simple como eso. Incluso es probable que hoy día sea más complicado por tema de costes, contaminación, etc. usar los métodos de fabricación de antes (hablo sin tener ni puta idea, la verdad) Pero no creo que introducir materiales sintéticos vaya a producir una verdadera revolución, porque al fin y al cabo la nitidez y el contraste tienen un límite que es sobre todo el propio límite humano. Si viste las fotos que colgué en el Glorious con el Velvia y el 105 2.5, yo no veo que mi ojo necesite más contraste, nitidez y reproducción del color que la que da esa combinación... de 1972!!

 

Creo que hay un optimismo desaforado en el progreso que es propio de nuestra civilización, pero no hay que olvidar que en una disciplina como la arquitectura por ejemplo se usan procedimientos (en la esencia) del siglo XIX, y que al final un edificio se hace con un nivel, ladrillos y un mortero, todo con dos mil años o más de antigüedad salvo que ahora usamos cemento Portland que es de 1870, y nadie ni siquiera con la supertecnología de hoy ha cambiado eso. Igual que la inmensa mayoría de los grandes descubrimientos de la humanidad son anteriores no te digo ya a internet, sino a la invención del ordenador personal.

 

Así que la fotografía ni te cuento. Creo que el que esté esperando que venga la modernidad a enmendarle las fotos que no es capaz de hacer con un fotómetro de mano, una FM y un objetivo de 1960 que se vaya sentando a esperar.

[HermetiC]

¿La pérdida de luz es proporcional al diafragma, logarítmica o equitativa?

Si es proporcional o equitativa, no dispararemos al mismo iso entre un f/2.8 y un f/1.4

 

El problema es que nadie sabe el criterio usado. Y además, este criterio es distinto para cada cámara. En general las cámaras de gama alta pierden menos EV que las de gama baja, y las DX pierden menos que las FX... pero todo lo demás permanece en el secreto (consensuado) de los fabricantes. Sólo se sabe que el criterio de que con un 1.4 podías disparar con la mitad de luz a igualdad de ISO que con un 2.0 dejó de ser cierto al llegar los sensores digitales.

[Ingrider]

Sobre los materiales, el cristal es cristal, yo creo que es tan simple como eso. Incluso es probable que hoy día sea más complicado por tema de costes, contaminación, etc. usar los métodos de fabricación de antes (hablo sin tener ni puta idea, la verdad) Pero no creo que introducir materiales sintéticos vaya a producir una verdadera revolución, porque al fin y al cabo la nitidez y el contraste tienen un límite que es sobre todo el propio límite humano. Si viste las fotos que colgué en el Glorious con el Velvia y el 105 2.5, yo no veo que mi ojo necesite más contraste, nitidez y reproducción del color que la que da esa combinación... de 1972!!

 

Creo que hay un optimismo desaforado en el progreso que es propio de nuestra civilización, pero no hay que olvidar que en una disciplina como la arquitectura por ejemplo se usan procedimientos (en la esencia) del siglo XIX, y que al final un edificio se hace con un nivel, ladrillos y un mortero, todo con dos mil años o más de antigüedad salvo que ahora usamos cemento Portland que es de 1870, y nadie ni siquiera con la supertecnología de hoy ha cambiado eso. Igual que la inmensa mayoría de los grandes descubrimientos de la humanidad son anteriores no te digo ya a internet, sino a la invención del ordenador personal.

 

Así que la fotografía ni te cuento. Creo que el que esté esperando que venga la modernidad a enmendarle las fotos que no es capaz de hacer con un fotómetro de mano, una FM y un objetivo de 1960 que se vaya sentando a esperar.

 

Voy corriendo a ver tu foto

 

El cambio de materiales no es necesariamente por otro sintético. La córnea deja pasar la luz por la disposición de sus fibras. El cristalino enfoca sobre la retina gracias al cambio de su forma por relajación de los músculos del iris o a su contracción. Elementos más finos y rellenos de material análogo al humor acuoso o vítreo junto a elementos de plasticidad y moldeables por impulsos eléctricos, serían un avance en reducción de peso sobre el objetivo y de costos.

 

No todo es calidad óptica, pero tampoco es lo mismo usar un sensor de 10Mp que otro de 60Mp. Los objetivos han de ofrecer una resolución de salida mínima a la que el sensor puede dar. Quizás si se consiguen esas cotas, prescindamos de muchas longitiudes focales en el futuro y todo se base en una gestión del sensor.

 

Tampoco descarto ópticas múltiples y sencillas en un mismo cuerpo.

 

Bueno voy a ver tu foto que fijo que me gusta como la mayoría de las que haces.

[Ingrider]

El problema es que nadie sabe el criterio usado. Y además, este criterio es distinto para cada cámara. En general las cámaras de gama alta pierden menos EV que las de gama baja, y las DX pierden menos que las FX... pero todo lo demás permanece en el secreto (consensuado) de los fabricantes. Sólo se sabe que el criterio de que con un 1.4 podías disparar con la mitad de luz a igualdad de ISO que con un 2.0 dejó de ser cierto al llegar los sensores digitales.

 

Joder, hay que conseguir el teléfono de Julian Assange

[OCM]

Voy corriendo a ver tu foto

 

... Los objetivos han de ofrecer una resolución de salida mínima a la que el sensor puede dar...

 

 

Efectivamente, pero resulta que los Nikkor de hace muuchos años ya daban resoluciones superiores a los sensores de las actuales Nikon más habituales.

 

Personalmente, pienso que en óptica poco más se puede avanzar, salvo en recubrimientos y otras añadiduras o bien en la actualización/modernización de objetivos muy concretos.

 

Ah!!, que sepas que me arrepiento de lo que hice.

 

Saludos.

[500MMMC]

Un objetivo MF es, en condiciones óptimas, para usarlo en un visor FF de una 35 mm con pantalla de enfoque de prisma partido y con pentaprismas y módulos que son pantallas de cine.

 

"Ahí l'has dao". Yo, desde luego, entre un objetivo manual y la pantalla de mi SLR de carrete, y un AFS en la DSLR, prefiero el manual y la pantalla de enfoque con su prisma partido, y su pentaprisma, y...

[gorilaenlaniebla]

Tal y como lo veo yo, no todos los objetivos "antiguos" son buenos, bàsicamente son, simplemente "antiguos".... Y lo mismo pasa con los nuevos, los G, AF-S, bàsicamente son eso: nuevos, no necesariamente buenos o mejores.... Es decir, cada cosa en su justo tèrmino.... De los que podemos llamar "antiguos" hay ocho o diez objetivos que siguen siendo magnìficos y no superados (por su competencia).... Pero, claro, la novedad es la novedad, y eso manda... Y aparecen marcas como Samyang sacando unos objetivos bastante decentes y con buena construcciòn (ojo, que hay quien confunde que el objetivo pese un quintal con que estè bien construìdo)... Pero, claro, cuando uno compara esos objetivos con los Nikon equivalentes (manuales tambien) y que ya tienen 30 o 40 años, resulta que el Nikon le da cien vueltas, no sòlo en nitidez: en color, en contraste, etc, pero, eso sì, los objetivos Samyang "huelen" a nuevecito y los Nikon, pues son de sgunda, tercera o cuarta mano.... Pero es que, ademàs, esos Nikon tan "antiguos" son "bellos" (para mi gusto claro)... Y estàn bastante mejor construìdos.... Y, a pesar de los nuevos sensores, resulta que esos ocho o diez objetivos tan antiguos dan cien vueltas a esos objetivos tan modernos usados con estos sensores... Lo que es curioso ( o a mì me lo resulta) es que haya que contar estas cosas a estas alturas... Yo, desde luego, no le hago ascos a nada: ni a lo digital ni al carrete, uso ebook y compro libros (segùn me da)... Vaya rollo me he marcado....

[Invitado Pitergabriel]

A ver: estoy de acuerdo con muchas opiniones de las aquí vertidas, en especial con la de gorila: no todos lo objetivos antiguos son buenos, pese a lo que hay algunos excelentes, ni siquiera son baratos algunos: encontrar un 85mm 1.4 Ais en buenas condiciones por menos de 500€ no es nada fácil. Y un 35mm 1.4 ya ni te cuento.

 

Pero que haya objetivos antiguos muy buenos no quiere decir que los Samyang no lo sean, más teniendo en cuenta la relación calidad-precio. En ese sentido, creo que cumplen con creces su papel. Para la mayoría de aficionados que le gusta hacer fotos son, creo, excelentes, a un precio muy contenido. Tal vez no queden satisfechos los que buscan el detalle de la esquina al 100%, o la nitidez quirúrgica, pero bueno... esos nunca lo están de todos modos. ¿La calidad de construcción? creo que es suficiente para que a un aficionado le duren muchos años en las condiciones de uso del 95% de la gente. Habrá quien necesite más, por supuesto, pero la mayoría de los aficionados, creo que no.

 

Respecto a al calidad óptica, en internet se pueden leer no pocas reviews en las que los ponen a la altura de las últimas novedades de Nikon, y la verdad es que me cuesta creer que todas esas webs están al servicio de "oscuros intereses anti-Nikon-Canon" o que sean tan ineptos que no sepan diferenciar lo bueno. Alguna puede haber, pero me cuesta creer que todas se equivoquen tanto, ni que Samyang tenga tanto poder para influirla (y Nikon no). Además que son las mismas páginas que se citan como poseedoras de la verdad cuando es una lente Nikon la que queda por encima de la que sea.

 

Y una cosa que no me resisto a decir, sin ánimo de ofender, lo juro pero he leído en este foro decir de modo taxativo y más de una vez que el 85mm 1.4 AF-S G era el mejor 85mm construido jamás por Nikon; que dejaba muy atrás al 85mm D, que a su vez rea infinitamente mejor que el Ais, y tras leer este hilo, parece haber cierto consenso que el Ais es el mejor... no sé a veces me parece ( y esto es, como todo lo que escribo, una opinión muy personal) que se dice cualquier cosa con tal de desprestigiar a todo lo que no sea nikon: Sigma, Tamron, Samyang, etc... y algo bueno deben hacer esas marcas, además de permitir hacer excelentes fotos a muchos de los que no tenemos pasta para tener los objetivos Nikon (nuevos o antiguos) que nos gustarían. No sé... igual es una percepción mía, pero en ocasiones creo que somos (y me incluyo, que a mi también me pasa a veces) demasiado "nikoncéntricos" y a lo mejor, a veces, nos estamos columpiando...

 

Perdón por el tocho. Un saludo

[zappamonk]

Estamos en lo de siempre: comparar lo mejor que se puede comprar con lo mejor en relación calidad-precio.

 

Pero puede que si comparamos sólo determinados aspectos o prestaciones lo que es mejor global e indiscutiblemente no lo es categoricamente en lo que nos interesa.

 

Lo bueno es que, si queremos, podemos disponer de un Samyang 85 1:1.4 nuevo al precio de un Nikkor 85 1:1.8. Ahora bien, ese preciado incremento de apertura conlleva la pérdida de autofoco, de nitidez en las esquinas a plena apertura, de la satisfacción, garantía y solvencia de montar una óptica de renombre... añadid lo que se os ocurra, que sólo es un ejemplo.

 

La clave está en el conocimiento. Primero, de lo que necesito o deseo. Segundo, de lo que el mercado nos ofrece.

 

Saludos,

[fpmato]

No creo que la relación precio/calidad sea la cuestión ni que este concepto tenga mucho sentido aquí; si uno necesita o busca un determinado nivel de calidad o prestaciones, y un determinado equipo no se la da, servirá de poco que la relación precio/calidad de éste sea muy buena, y no quedará mas remedio que pagar el plus que ese incremento de calidad o prestaciones requiere.

 

Por otra parte, la relación precio/calidad siempre será favorable a los productos menos costosos; a partir de un cierto nivel ganar un plus de calidad en lo que sea: luminosidad, definición, control de distorsiones y ACs... supone un coste proporcionalmente mayor a lo que se gana, si se considera en términos cuantitativos.

 

Tampoco me parece que el hecho de ser profesional o no, si uno se toma esto en serio y se siente fotógrafo, sea relevante; si acaso el profesional podrá considerar la cuestión de la rentabilidad económica por encima de otros parámetros.

 

La cuestión mas bien me parece que está en el plano subjetivo y personal, el nivel de autoexigencia que cada uno se plantea y hasta donde se quiere llegar, y en entender que la calidad la pone el fotógrafo y el equipo es sólo una herramienta. Creo que lo adecuado, en este aspecto, es ir subiendo el listón a medida que uno entiende que se ve limitado por carencias del equipo, cuando se tienen criterio y elementos de juicio suficientes para ello, y elegir las herramientas que uno considera adecuadas y a las que puede acceder; lo bueno no siempre es lo mejor y a veces lo mejor es enemigo de lo bueno.

 

Saludos cordiales

[zappamonk]

 

La cuestión mas bien me parece que está en el plano subjetivo y personal, el nivel de autoexigencia que cada uno se plantea y hasta donde se quiere llegar, y en entender que la calidad la pone el fotógrafo y el equipo es sólo una herramienta. Creo que lo adecuado, en este aspecto, es ir subiendo el listón a medida que uno entiende que se ve limitado por carencias del equipo, cuando se tienen criterio y elementos de juicio suficientes para ello, y elegir las herramientas que uno considera adecuadas y a las que puede acceder; lo bueno no siempre es lo mejor y a veces lo mejor es enemigo de lo bueno.

 

Saludos cordiales

 

O sea, fpmato, conocimiento de lo que necesito o deseo y conocimiento de lo que el mercado me ofrece. Aparte, las cuestiones del precio.

 

Un saludo compañero,

[Rabla]

me parece correcta tu reflexión solo una cosa.

 

de f1.8 a f2 no hay 1.5 pasos como dices tu

te explico

cada paso de diafragma es el doble del anterior no? con lo que un paso de diafragma desde F1.8 seria F3.6 no? con lo que 1.5 seria f5.4 no? o estoy yo confundido vamos. yo lo que suelo hacer es utilizar el algoritmo binario como para los filtros ND pues facil siempre tomo la base 2, y digo dos pasos es elevar dos al cuadrado lo que me da un resultado de 2^2 = 4, este resultado lo multiplico por la diafragma en cuestion en este caso f1.8 * 4 = f7.2 en este caso si se aplica que un paso es el doble del anterior y dos pasos es cuatro veces menos luz que el anterior no?, entonces por ejemplo cuando digo es que al poner el duplicador pierdes 1 paso pues digo 2 elevado a 1 es igual a 2 y este lo multiplico por la focal si es un f2.8 * 2 = f5.6...queda claro no?, entonces de f1.8 a f2 hay 0.15 pasos que sale de elevar 2 a 0.15 y multiplicarlo por f1.8

 

 

2^0.15= 1.11

1.11 * f1.8 = f2

 

eso redondeando.

 

Disculpar el off-topic, pero desearía hacerle una puntualización a Nemesis3k1:

 

Cada paso de diafragma No es el doble del anterior. Cuando cerramos un paso el diafragma lo que si que hacemos de dejar entrar la mitad de luz que en el paso anterior, esto se consigue disminuyendo el diámetro de la pulila de entrada (el 'agujero') a la mitad lo que se traduce en una relación de reducción del diámetro en raiz(2) = 1.414, por lo que los números f guardan una relación de 1.41.

 

Por tanto, cuando tu indicas "entonces por ejemplo cuando digo es que al poner el duplicador pierdes 1 paso pues digo 2 elevado a 1 es igual a 2 y este lo multiplico por la focal si es un f2.8 * 2 = f5.6". El razonamiento es incorrecto, un paso significa multiplicar por 1.41 (raiz(2)) por tanto f2.8 + un paso = f4 (siempre se redondea) y dos pasos serías f2,8 * raiz(2)^2 = f2.8 * 2 = 5,6.

 

La escala f, tenendo en cuenta que el primero es f1 quedaría con esta relación:

1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11 , 16, 22, etc.

 

Saludos

[gulitoni1]

Hola!

 

El martes me trajeron de una conocida tienda de Madrid(no quiero hacer publicidad) el Samyang 85 1.4 AE que probé 3 veces en esa tienda. Lo uso en una D5000 y estoy muy contento con el Samyang. Si fuera profesional, optaría por el autofocus y me gastaría el dinero en un Sigma 85 1.4 o tal vez en el Nikon AF-S 1.4 G, objetivos más completos, pero obviamente, mucho más caros y fuera de mis posibilidades.

 

En cuanto a Samyang, a mí me gusta el producto y las posibilidades que ofrece. ¿Que ya lo daba Nikon en sus AI? Por supuesto, pero no todos los objetivos de segunda mano son chollos ni están en buen estado. Un buen objetivo AI, cuidado y en buen estado, se cotiza muy bien. Ni tampoco estoy de acuerdo en "que cualquier tiempo pasado fue mejor". También hay objetivos modernos que superan a los antiguos. Y ojo, que esos objetivos AI en su día no eran gangas, también costaban una pasta en su época.

 

Sobre objetivos, creo que cada uno tiene sus opiniones. No creo que Samyang tenga poder como para en términos de publicidad, comprar todas las webs y poder hacer sombra a los dos gigantes del mercado, Nikon y Canon. Simplemente Samyang hace buenos objetivos manuales, que son muy aprovechables, y a un precio contenido. Y para mí cuanta más competencia y más posibilidades mejor, así las terceras marcas y las originales se ponen las pilas y no se aprovechan.

 

Y para concluir, creo que hay personas en este foro tan exigentes que al final nunca están contentas con nada y de seguir así, no creo que salgan nunca a hacer ni una foto. Si tienen autofocus hace ruido o el VR les molesta, si no tienen autofocus el problema es el visor o el cuerpo de la cámara...cuando el objetivo es bueno que si hay otro más nítido en las esquinas...es bueno ser exigente pero hasta unos extremos.

 

Saludos!

 

Si nos po

[gulitoni1]

Estamos en lo de siempre: comparar lo mejor que se puede comprar con lo mejor en relación calidad-precio.

 

Pero puede que si comparamos sólo determinados aspectos o prestaciones lo que es mejor global e indiscutiblemente no lo es categoricamente en lo que nos interesa.

 

Lo bueno es que, si queremos, podemos disponer de un Samyang 85 1:1.4 nuevo al precio de un Nikkor 85 1:1.8. Ahora bien, ese preciado incremento de apertura conlleva la pérdida de autofoco, de nitidez en las esquinas a plena apertura, de la satisfacción, garantía y solvencia de montar una óptica de renombre... añadid lo que se os ocurra, que sólo es un ejemplo.

 

La clave está en el conocimiento. Primero, de lo que necesito o deseo. Segundo, de lo que el mercado nos ofrece.

 

Saludos,

 

Hola!

 

Para mí cuantas más alternativas ofrezca el mercado mucho mejor. Samyang 85 1.4 es una buena alternativa a otros objetivos 85 1.8 y 85 1.4. Carece de autofocus, quizás sus prestaciones sean más limitadas...pero a cambio te ofrece una luminosidad y una calidad a un precio inferior al de un 50 1.4 G de Nikon. Y eso es bueno para el mercado porque a más competencia, mejores precios y menos abusos de las marcas poderosas.

 

En cuanto a compras, yo nunca hablo de términos categóricos. Voy, pruebo los objetivos, y si me gustan y se adaptan a mi fotografía los compro, aunque sepa que hay objetivos mil veces mejores que los que poseo, pero compro lo que puedo pagar. Sin embargo, no me obsesiono por ello, salgo a la calle a pasarlo bien, no a torturarme porque mi Samyang 85 1.4 quizás falle en las esquinas o no tengo autofocus, o que mi 70-300 tiene aberraciones o que mi 35 1.8 tiene más distorsión geométrica que otro.

 

Otra cosa distinta es que yo pretendiera vivir de esto y comer de la fotografía, entonces la historia cambiaría y en vez del 35 1.8 DX igual tendría el AF-S 35 1.4 G, y en vez de la D5000 tendría una cámara FX.

 

Lo dicho, a disfrutar del equipo.

 

Saludos!

[NIVOLA]

No? Yo creo que es absolutamente el tema.

 

El momento en que las marcas (Nikon, Canon y Sony fabrican los mismos visores anoréxicos en su segmento de iniciación, los de Canon más aún si cabe) dieron más importancia a vender 4 mpxs y una pantallita abatible que a vender un visor grande y brillante con el que trabajar con comodidad, es el momento en que se convirtieron en marcas de electrodomésticos.

 

Y el momento en que los fotógrafos se tragaron eso, fue el momento en que se convirtieron en compradores de electrodomésticos.

 

y lo que mas me fastidia, de todo, es que en una camara evil, modesta como la Olympus Epl1, y su visor electronico que si es caro, no es un accesorio barato, los Nikkor manuales se enfocan maravillosamente bien, recordando esa facilidad de utilización, de las antiguas pantallas de enfoque, de las Nikon veteranas, en este caso con un solo pero, a baja iluminacion los visores electronicos, todavia dejan que desear pero este olympus esa frontera de utilizacion la tiene bastante bien resuelta, muy baja tiene que ser la luz para no poder utilizarse el visor.

 

saludos.

[OCM]

¿Alguien a probado un Samyang 85mm F1.4 y un Nikkor Ai o Ai-s f2? Yo si, y sé lo que digo, ambos son fabulosos y hoy por hoy, el nikkor cuesta la mitad y como es una antigualla ya no vale nada..., pues es superior en FX, y ofrece una nitidez que impresiona.

 

No puedo decir lo mismo respecto a los 35mm Nikkor/Samyang porque no los tengo. Si alguien ha probado ambos me gustaría conocer su opinión.

 

Estoy de acuerdo con todo lo que se ha dicho de Samyang, es una alternativa económica para conseguir un ultraluminoso nuevo. Pero a eso de decir mejor o peor, es como todo y depende de la cámara en gran parte.

 

Hace poco me he agenciado un 35-70 mm Ai-s f3.5 en todo su recorrido. Ese objetivo es el antecesor al 35-70 Af 2.8, tiene una construcción tremendamente robusta, pesa mas de 1/2 kg y el enfoque es muy suave. No voy a decir lo que me costó porque es uno de esos "olvidados" que han quedado superados por las versiones modernas y mas luminosas. Pero, si podéis, probad uno y a ver que os parece. El 24-70mm es superior en todo, pero el 35-70, que me costó menos de 1/5 parte del IVA del 24-70, no es para nada un truño.

 

Pues eso, hay muchos objetivos antiguos que son una verdadera maravilla. Propongo hacer un listado de los MF para que la gente pueda consultar y valorar los orígenes de nuestras nikons y entienda, lo valorados que están estos objetivos por usuarios de otras marcas.

 

Saludos.

Editado 8 de Diciembre de 2011 por Calamardi

[dinotxo]

y lo que mas me fastidia, de todo, es que en una camara evil, modesta como la Olympus Epl1, y su visor electronico que si es caro, no es un accesorio barato, los Nikkor manuales se enfocan maravillosamente bien, recordando esa facilidad de utilización, de las antiguas pantallas de enfoque, de las Nikon veteranas, en este caso con un solo pero, a baja iluminacion los visores electronicos, todavia dejan que desear pero este olympus esa frontera de utilizacion la tiene bastante bien resuelta, muy baja tiene que ser la luz para no poder utilizarse el visor.

 

saludos.

 

Pregunta de ignorante y off-topic total: Usando un Nikkor AIs en una EPL, ¿tienes confirmación de enfoque?

 

Un saludo.

[pepeguille]

A mi nadie me tiene que convencer, que en mi mochila conviven opticas modernas con autenticos dinosaurios en el mundo de las opticas.

Conservo las buenas antiguas y disfruto de ellas para hacer fotografia tranquila, y sigue sorprendiendome la calidad que dan.

Hoy se pueden adquirir a precios de saldo.

[gulitoni1]

¿Alguien a probado un Samyang 85mm F1.4 y un Nikkor Ai o Ai-s f2? Yo si, y sé lo que digo, ambos son fabulosos y hoy por hoy, el nikkor cuesta la mitad y como es una antigualla ya no vale nada..., pues es superior en FX, y ofrece una nitidez que impresiona.

 

No puedo decir lo mismo respecto a los 35mm Nikkor/Samyang porque no los tengo. Si alguien ha probado ambos me gustaría conocer su opinión.

 

Estoy de acuerdo con todo lo que se ha dicho de Samyang, es una alternativa económica para conseguir un ultraluminoso nuevo. Pero a eso de decir mejor o peor, es como todo y depende de la cámara en gran parte.

 

Hace poco me he agenciado un 35-70 mm Ai-s f3.5 en todo su recorrido. Ese objetivo es el antecesor al 35-70 Af 2.8, tiene una construcción tremendamente robusta, pesa mas de 1/2 kg y el enfoque es muy suave. No voy a decir lo que me costó porque es uno de esos "olvidados" que han quedado superados por las versiones modernas y mas luminosas. Pero, si podéis, probad uno y a ver que os parece. El 24-70mm es superior en todo, pero el 35-70, que me costó menos de 1/5 parte del IVA del 24-70, no es para nada un truño.

 

Pues eso, hay muchos objetivos antiguos que son una verdadera maravilla. Propongo hacer un listado de los MF para que la gente pueda consultar y valorar los orígenes de nuestras nikons y entienda, lo valorados que están estos objetivos por usuarios de otras marcas.

 

Saludos.

 

Estoy de acuerdo contigo, pero no considero a muchos objetivos antiguos como "antiguallas". Todo lo contrario. Muchos de ellos se cotizan muy bien, basta ver lo que cuesta conseguir en ocasiones un 50 1.2.

 

Ahora bien, estoy totálmente a favor de lo que hace Samyang o cualquier tercer marca del mercado, ofrecer alternativas. Creo que eso mejora la competitividad en el mercado y nos mejora a nosotros.

 

No he tenido la suerte de poder probar un 85 1.4 AI, si he probado el Samyang 85 1.4 AE y es un objetivo formidable. No es un el Af 85 1.4 D ni la versión AF-S 85 1.4G pero son objetivos de otras ligas y como tal, cada cosa hay que compararla entre sí y disfrutar de ellos.

 

Saludos!

[OCM]

A mi nadie me tiene que convencer, que en mi mochila conviven opticas modernas con autenticos dinosaurios en el mundo de las opticas.

Conservo las buenas antiguas y disfruto de ellas para hacer fotografia tranquila, y sigue sorprendiendome la calidad que dan.

Hoy se pueden adquirir a precios de saldo.

 

Estoy contigo Pepeguille, hay ópticas antiguas que ofrecen una nitidez brutal (nikkor 85mm f2 ai-s), o tienen una distorsión de barril muy controlada (nikkor 24 o 28mm ai-s), o aportan uno tonos cromáticos fuera de lo normal (nikkor 105mm f 2.5),... Y que para fotografía "tranquila" son ideales.

 

Saludos.

 

 

 

 

 

 

 

[HermetiC]

Estoy de acuerdo contigo, pero no considero a muchos objetivos antiguos como "antiguallas". Todo lo contrario. Muchos de ellos se cotizan muy bien, basta ver lo que cuesta conseguir en ocasiones un 50 1.2.

El Nikkor 50 mm f/1.2 AI-S no es un objetivo antiguo. Se sigue fabricando.

[NIVOLA]

Pregunta de ignorante y off-topic total: Usando un Nikkor AIs en una EPL, ¿tienes confirmación de enfoque?

 

Un saludo.

 

la confirmacion de enfoque la tienes en el mejor confirmador que puedes tener tu ojo, al ser un visor electronico de alta resolucion, 1.440.000 puntos, que no esta nada mal, enfocar los objetivos que normalmente se pueden poner en estas camaras, un 28 mm, un 50 mm, pasar de aqui ya es un poco frivolo en camaras tan pequeñas, que no es lo suyo poner objetivos grandes, aunque yo he hecho pruebas con el 200 mm f3,5 que tengo y enfoco de maravilla, y si existe todavia alguna dificultad, aumentas la imagen y sobre ese aumento enfocas, pero esto en el noventa y nueve por ciento de las ocasiones, sobra, en cuanto a la confirmacion de enfoque de las Nikon, yo no me fio mucho de eso, aparte la dificultad de ver ese punto en muchas ocasiones, sigo hechando en falta esa pantalla K, que traia de serie, la gran mayoria de las camaras Nikon manuales, desde la humilde Nikon EM, hasta la F3, por referirme a los años ochenta, que esta era la gama que tenia Nikon por entonces.

 

saludos.

[gulitoni1]

El Nikkor 50 mm f/1.2 AI-S no es un objetivo antiguo. Se sigue fabricando.

 

Gracias por el apunte. PD: No había reconocido tu nueva firma.

 

Nos vemos!