Ayuda retratos + un poco de todo

[Luisma78]

¿16-85, 85 y 70-300?

¿17-50, 85, 70-300?

Tengo una D300 y un Sigma 18-200 estabilizado. Voy a comprar objetivos acordes al cuerpo (aunque creo que el sigma es buena compra para su precio) y me gustaría no equivocarme. Soy aficionado desde hace unos años. Hago sobre todo retratos, bastantes veces en interiores. También paisajes y algo de callejeo. Aunque ahora con una niña pequeña no viajo mucho y ella se lleva la mayoría de mis fotos, espero retomar las escapadas dentro de un tiempo.

 

Al lío. Tengo claro que voy a pillarme el 85mm 1.8D, magnífico para retratos según todo el mundo. La verdad es que las fotos que he visto me gustan mucho.

 

Pero dudo entre el Nikkor 16-85 y el Sigma 17-50 2.8 nuevo. He leído cosas, pero no me decido por uno para acompañarlo con el 85 fijo como objetivos más usados.

 

Mi intención es comprar ahora el 85 y uno de los dos que he dicho (el 16-85 o el 17-50 2.8). Me llama mucho el 2.8, creo que le sacaría partido en los interiores porque el que tengo ahora (3.5-5.6) me limita en muchas ocasiones, pero no se si quedarme con un 17-50 y luego el 85 fijo será suficiente o me voy a arrepentir de no tener el 16-85 con todo el rango focal. ¿Quizás voy a tener que ir cambiando mucho de objetivo y va a resultarme engorroso? Más adelante, en unos meses, me compraría un 70-300 VR y vendería el sigma 18-200.

 

Siento el tocho. Os prometo que he intentado resumir...

[orlando leal]

El Sigma 17-50 2.8 es mas nítido y mas luminoso que el 16-85, te lo recomiendo.

 

El sigma estará puesto en tu cámara casi siempre, cuando realmente necesites hacer retratos, pues el 85mm 1.8.

Editado 1 de Enero de 2012 por orlando leal

[Ariakas]

De acuerdo con orlando. Yo me iría por el sigma.

[krokodiland]

Si tienes pensado ya si o si el 85mm f/1.8 D, y por las apreciaciones que haces sobre lo que buscarias para estos posible candidatos, casi entonces mejor me iria yo también a por el Sigma 17-50 f/2.8.

 

Un saludo

[gulitoni1]

Hola!

 

Para fotografía en general, son buenos el 18-200 que tienes y el 17-50 o el 16-85 de Nikon. La focal del 16-85 y su calidad son muy buenas, aunque el Sigma 17-50 tiene esa nitidez que dan los zooms de focales cortas y también el plus de luminosidad de un 2.8 fijo.

 

En mi caso, me las apañaría de sobra con el 17-50 de Sigma, pero esos son mis gustos. Si eres de los que les gusta tener mucha focal, igual te vendría un poquito mejor el Nikon.

 

En cuanto a retratos, con un 85 1.8 de Nikon no debes echar de menos otros objetivos salvo que quieras cambiar mucho la composición del retrato o estés en interiores y busques otra cosa. En caso contrario el 85 1.8 por bokeh, luminosidad y profundidad de campo, te va a dar mucho más juego que el 17-50, el 16-85 o el 18-200.

 

Y para terminar, el 70-300 complementa muy bien a cualquiera de tus compras.

 

Saludos

[Luisma78]

Muchas gracias por comentar. Parece que lo veis claro.

 

La duda la tengo porque tiro bastante en esas focales intermedias (me refiero de 50 a 85). Si no no tendría dudas. Pero parece que vosotros no véis en esto un problema.

 

Porque, ¿un 2.8 con más rango focal no hay, no? (el 17-55 no me vale por precio, y tampoco es que haya gran diferencia en el rango).

 

Y una cosilla. ¿Podré usar el objetivo en 17 para fotografía arquitectónica y paisajes sin problemas? Lo digo porque en el foro de dpreview dos usuarios coincidían en que para paisaje no era muy apropiado (por la curvatura).

[gulitoni1]

Muchas gracias por comentar. Parece que lo veis claro.

 

La duda la tengo porque tiro bastante en esas focales intermedias (me refiero de 50 a 85). Si no no tendría dudas. Pero parece que vosotros no véis en esto un problema.

 

Porque, ¿un 2.8 con más rango focal no hay, no? (el 17-55 no me vale por precio, y tampoco es que haya gran diferencia en el rango).

 

Y una cosilla. ¿Podré usar el objetivo en 17 para fotografía arquitectónica y paisajes sin problemas? Lo digo porque en el foro de dpreview dos usuarios coincidían en que para paisaje no era muy apropiado (por la curvatura).

 

Hola!

 

Tu cuestión es interesante. Lo más parecido que tienes en Nikon es el 24-70 2.8. Tiene angular y a su vez tiene 70mm, por lo que para tus gustos te funcionaría de forma genial. Eso sí, es un objetivo muy caro y tampoco es lo más cómodo para usar a diario, es pesado como un teleobjetivo.

 

En cuanto a zooms, yo creo que fabricar lentes tipo 18-200 con apertura 2.8 terminaría creando "monstruos", si ya el 70-200 es "enorme", no me quiero imaginar el tamaño y complejidad de un objetivo tan amplio y luminoso. Y para muestra un botón, fijate en lo aparatosos que son los fijos luminosos de 200mm, 300mm, etc...por no hablar de que son carísimos.

 

Por lo demás, si tienes un equipo más o menos equilibrado, te las puedes apañar con un zoom no luminoso como el 16-85 y dejar el 85 para retratos, si no te convence eso de usar un zoom corto luminoso. Por otra parte con el Sigma 17 se pueden hacer muy buenos paisajes, otra cosa son los mm de menos que te dan los angulares y que producen más alternativas.

 

Saludos!

[manumarq]

 

... La duda la tengo porque tiro bastante en esas focales intermedias (me refiero de 50 a 85). Si no no tendría dudas. Pero parece que vosotros no véis en esto un problema.

 

Porque, ¿un 2.8 con más rango focal no hay, no? ....

 

Si te preocupa el vacío entre 50 y 85 tienes el sigma 17-70 2.8-4 tan bueno como su hermano 17-50, y con más rango. Y más económico. Solo un pelín menos luminoso, pero más que el 16-85.

Es una opción más, pero cualquiera de los tres que elijas es bueno del copón

[Luisma78]

La verdad es que si he leído en general que los 2.8 son más pesados, pero todavía no he mirado por qué esto es así y hasta qué punto son más pesados. El 24-70 seguro que es fantástico acompañado de un gran angular, pero es demasiado para mi, son palabras mayores.

 

En cuanto al 17-70, pues la verdad es que sería el tercero en discordia en mi consulta inicial del 17-50 ó el 16-85. Se puede ver como el término medio de ambos.

 

Pero al final he estado pensando y creo que me voy a tirar a por el sigma 17-50. Parece que todo el mundo habla bien de él, es luminoso y se supone que tiene un buen acabado. Me da la sensación de que si elijo otro objetivo, voy a terminar pensando que he sacrificado "lo que quería" o "el mejor para mí" por más rango focal. De momento tengo el 18-200 si me hiciera falta, y para verano espero tener el 70-300, así que el salto de rango focal no será demasiado grande.

 

Espero acertar. De verdad, muchas gracias a todos.

[orlando leal]

La verdad es que si he leído en general que los 2.8 son más pesados, pero todavía no he mirado por qué esto es así y hasta qué punto son más pesados. El 24-70 seguro que es fantástico acompañado de un gran angular, pero es demasiado para mi, son palabras mayores.

 

En cuanto al 17-70, pues la verdad es que sería el tercero en discordia en mi consulta inicial del 17-50 ó el 16-85. Se puede ver como el término medio de ambos.

 

Pero al final he estado pensando y creo que me voy a tirar a por el sigma 17-50. Parece que todo el mundo habla bien de él, es luminoso y se supone que tiene un buen acabado. Me da la sensación de que si elijo otro objetivo, voy a terminar pensando que he sacrificado "lo que quería" o "el mejor para mí" por más rango focal. De momento tengo el 18-200 si me hiciera falta, y para verano espero tener el 70-300, así que el salto de rango focal no será demasiado grande.

 

Espero acertar. De verdad, muchas gracias a todos.

 

Felicitaciones por tu decisión, te dará muchas satisfacciones.