Objetivo para retrato (todo un poco)

[Adrià Miralles]

Hola.

 

Llevo semanas pensado sobre este tema.

 

Hace un tiempo pensé en cogerme un Tamron 70-200 y lo vi como mejor solución, pero dejé a las últimas el tema, ya gasté el dinero en otra cosa que me hacía más falta.

 

La cosa es que tengo un Nikkor 16-85 y un Tamron 90mm. Para retratos el tamron me va genial y lo veo perfecto. Pero hay veces que estoy tan cerca del sujeto, que no puedo coger por ejemplo todo el cuerpo, ya que el lugar es pequeño o no tengo espacio.

 

Hablando del Nikkor, me va bastante bien, lo uso bastante para paisajes y viajes, pero no me gusta la nitidez que da en retratos de cuerpo entero i medio cuerpo; un poco lejos de la que da el Tamron.

 

Así que estoy buscando un objetivo que me sirva para retratos pero que también sea más versátil. También toco bastante el tema natura y campo ya que soy Biólogo.

 

Tengo pensado.

 

El Tamrom 70-200 que lo podría aprovechar para algo de natura tambien. Aunque también algunas veces se me quedaría algo corto como me pasa con el 90mm

El Sigma 17-50 OS que según he leido en varios reviews/foros/webs que la calidad y nitidez es muy parecido al Nikkor 17-55. Aunque tiene distorsión acentuada a 17mm.

Algún fijo tipo 50mm 1.8 , 1.4? Más arriba ya tengo el Tamron.

 

¿Alguna otra opción?

 

La idea es algo que me sirva bien para retrato y que si se pudiera aprovechar para algo de Natura: mejor que mejor.

 

El Presupuesto son de unos 700€ , mejor no ampliarlo mucho.

 

Un Saludo!

Editado 10 de Enero de 2012 por Adrià Miralles

[Daxx13]

Buscas tele o angulares? macro? Buscas de todo! Los teles si te pueden servir para natura, pero no para macro. Asegurate de saber lo que buscas para que podamos ayudarte.

[Adrià Miralles]

De macro ya tengo el 90mm voy servido. Como mucho en un futuro un 150mm, que no veo ahora indispensable.

Angular con el 16-85 me apaño bastante bien (un 11-16mm me gustaría pero solo lo usaría para paisajes)

Tele puede que es lo que me haga más falta pero no se si me serviria tan bien para retrato como otro objetivo.

 

La cosa es teniendo el 16-85 aunque no me guste su nitidez en algunas ocasiones, que seria mejor: Coger el sigma 17-50 OS, el Tamron 70-200 o otro?

 

Un Saludo!

[orlando leal]

La cosa es teniendo el 16-85 aunque no me guste su nitidez en algunas ocasiones, que seria mejor: Coger el sigma 17-50 OS, el Tamron 70-200 o otro?

Un Saludo!

 

Considera el Sigma 17-50 OS 2.8 no te arrepentirás, es una maravilla de lente.

Editado 10 de Enero de 2012 por orlando leal

[Adrià Miralles]

Considera el Sigma 17-50 OS 2.8 no te arrepentirás, es una maravilla de lente.

 

Sí pero... me estoy quedando con la misma focal..... Aunque no se si es mejor...

 

Un Saludo!

[orlando leal]

Sí pero... me estoy quedando con la misma focal..... Aunque no se si es mejor...

 

Te quejas de la falta de nitidez del 16-85 y precisamente el Sigma 17-50 OS 2.8 es contrastadamente mas nítido y en terminos generales es mejor que el 16-85.

[Rafael Moyano]

Podrías probar el 50 1.8d de nikon, barato, luminoso y en DX es bastante retratero, para cuando el 90 se te queda largo y el 16-85 no te da la nitidez que busques. Yo comprar otro 17-50 teniendo el 16-85... lo veo un gasto innecesario y eso que poseo el 17-50 2.8 os ex de sigma y lo encuentro genial.

 

Un saludo!

[krokodiland]

O bien te planteas cambiar el 16-85 VR que tienes por el Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM para intentar conseguir ese plus de nitidez que estás buscando (aunque habría que ver si realmente verias o no una gran diferencia), o tal como te ha comentado el compañero Sin, mirate un 50mm tanto sea f/1.4 como f/1.8, ya que dices que son para foto de retrato de medio cuerpo o cuerpo entero, y que además seria una opción relativamente económica.

 

Un saludo

[Adrià Miralles]

Podrías probar el 50 1.8d de nikon, barato, luminoso y en DX es bastante retratero, para cuando el 90 se te queda largo y el 16-85 no te da la nitidez que busques. Yo comprar otro 17-50 teniendo el 16-85... lo veo un gasto innecesario y eso que poseo el 17-50 2.8 os ex de sigma y lo encuentro genial.

 

Un saludo!

O bien te planteas cambiar el 16-85 VR que tienes por el Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM para intentar conseguir ese plus de nitidez que estás buscando (aunque habría que ver si realmente verias o no una gran diferencia), o tal como te ha comentado el compañero Sin, mirate un 50mm tanto sea f/1.4 como f/1.8, ya que dices que son para foto de retrato de medio cuerpo o cuerpo entero, y que además seria una opción relativamente económica.

 

Un saludo

 

Probé el 50mm 1.8D y me gustó bastante. Segun he leido en varios sitios el 50mm 1.8G es aun mejor.

No tenia pensado ir a por el 50mm ya que solo lo usaría para retrato.. Aunque por 200€ que más puedo pedir..

 

Así que lo añado en la lista de posibles : . Seguramente al final como decís, me lo termine comprando ya que es relativamente barato y ahorre para algún angular extremo que también me hace falta.

 

Un Saludo y gracias!

Editado 11 de Enero de 2012 por Adrià Miralles

[uno mas]

Mira un Sigma 50-150 2.8 de segunda mano, creo que es lo que estás buscando.

 

Un saludo,

[Adrià Miralles]

Mira un Sigma 50-150 2.8 de segunda mano, creo que es lo que estás buscando.

 

Un saludo,

 

Se sabe algo del 50-150 2.8 OS. En Octubre se decía que en Noviembre salia al mercado... pero yo no ha salido aun...

 

Un Saludo!

[Manuduard]

Yo estoy con lo que dicen muchos compañeros, un fijo como el 50 mm 1,8 o el 35 mm 1,8 te vendran muy bien para retratos de medio cuerpo y son una solucion muy economica con una calidad increible, por unos 100 euros tienes el 50 mm que me parace que es obligado tenerlo en la mochila y para fotos de medio cuerpo no encontraras nada mejor y el 35 mm lo puedes usar para un plano mas abierto o fotografias de 2 o 3 personas.

[Mack]

Mira te diria que si te gusta la natura y retratos pues aqui tienes uno que le pega duro a las caras, que se me pongan adelante, y cuando lo compre dije es mucho pero despues resulto que no lo saco de la camara casi nunca, me refiero al NIKON 70-300 es un lente muy bueno y en 70 anda muy bien y en su maximo tambien,tengo una D300, y siempre en 400 ISO sin problemas,y no es muy caro,podria poner ejemplos pero no se como se hace que si te parese dime y te muestro.

Saludos

Editado 13 de Enero de 2012 por Mack

[Adrià Miralles]

Si el 16-85 no te dá nitidez, o está mal el objetivo o es problema del fotografo, el 16-85 es de los objetivos mas nitidos que puedes encontrar para DX.

 

Un saludo.

 

Pues llevo tiempo pensando en que el objetivo está mal... porque los otros van de fábula....

[Mack]

 

Aqui te mando un ejemplo del 70-300 y la D300 fue mi primera foto mas o menos buena que saque co este equipo le elimine el fondo y le recorte el negro para poder subirla

Saludos

Editado 13 de Enero de 2012 por Mack

[krokodiland]

Puede que tenga el foco adelantado o atrasado, haz una foto a 85 y 5.6 a casi la minima distancia de enfoque a una hoja de papel blanca escrita con letras negras con el live view y luego sin mover la cámara repitela enfocando sin Live view, la cámara en un tripode si es posible y con buena iluminación para poder tirar a velocidades altas, las dos fotos tienen que salir con la misma calidad, si la enfocada sin live view está desenfocada, repite las fotos modificando el ajuste fino del foco hasta que des con la convinación que iguale al LV.

 

S

Tu si que sabes.................... :clapping:

 

;)

 

Un saludo

[pakor1]

Puede que tenga el foco adelantado o atrasado, haz una foto a 85 y 5.6 a casi la minima distancia de enfoque a una hoja de papel blanca escrita con letras negras con el live view y luego sin mover la cámara repitela enfocando sin Live view, la cámara en un tripode si es posible y con buena iluminación para poder tirar a velocidades altas, las dos fotos tienen que salir con la misma calidad, si la enfocada sin live view está desenfocada, repite las fotos modificando el ajuste fino del foco hasta que des con la convinación que iguale al LV.

 

S

 

Crack on board

 

Para retratos o "naturaleza eventual" búscate un Sigma 50-150, como te han comentado más arriba. Para retratos los diafragmas abiertos te darán la vida, y esos 150mm por arriba te permitirán utilizarlo como tele eventual.

 

Yo tengo un Tokina 50-135/2.8 Pro DX para retratos (que es un bicho muy parecido) y lo estoy gozando.

 

Saludos.

[Adrià Miralles]

 

 

Puede que tenga el foco adelantado o atrasado, haz una foto a 85 y 5.6 a casi la minima distancia de enfoque a una hoja de papel blanca escrita con letras negras con el live view y luego sin mover la cámara repitela enfocando sin Live view, la cámara en un tripode si es posible y con buena iluminación para poder tirar a velocidades altas, las dos fotos tienen que salir con la misma calidad, si la enfocada sin live view está desenfocada, repite las fotos modificando el ajuste fino del foco hasta que des con la convinación que iguale al LV.

 

S

 

En su dia, allá 2009-2010, ya probé si tenia back o front focus i lo descarté. Ya estuve tiempo con la idea a la cabeza y al final la dejé empaz para no agobiarme. También la llevé a un especialista en reparación de cámaras aprovechando que tenia que llevar el 70-300 de la Sony , (que por cierto estava un dia en el campo y de golpe se rompió el autofocus) y me dijo que estaba bien. Puede que sea yo el exigente.

 

Un Saludo y Gracias.

[Ariakas]

De las opciones que pones, me quedo con el Tamron 70-200.

 

Búscate un 85mm

[Adrià Miralles]

De las opciones que pones, me quedo con el Tamron 70-200.

 

Búscate un 85mm

 

Ya tengo el tamron 90mm...

 

Un Saludo!

[gulitoni1]

Hola compañero.

 

En mi opinión, creo que lo que mejor se ajustaría a tus necesidades sería un Tamron 70-200 2.8-o bien- el Sigma 70-200 2.8 HSM sin estabilizar. Tendrías más variedad para el retrato y ganarías una buena focal para la naturaleza.

 

Y por lo demás, yo me quedaría con el 16-85 y lo complementaría para retratos de cuerpo entero, con un 50mm 1.8 o 1.4, o incluso con un simple 35 1.8 DX, que no es caro y sale bien de precio. Tendrías un 1.8 con todo el juego que da para retrato por su luminosidad, y en cuerpo entero o localizaciones tendrías una óptica más que interesante y sin necesidad de suplir al 16-85, que ya es un buen objetivo.

 

Saludos!

[Ariakas]

Ya tengo el tamron 90mm...

 

Un Saludo!

 

Y? Crées que se parecen en algo tu 90 y el 70-200? O no entiendo por qué la cara.

[Adrià Miralles]

Y? Crées que se parecen en algo tu 90 y el 70-200? O no entiendo por qué la cara.

 

Has dicho, búscate un 85mm.

 

Por eso la cara.

 

Un Saludo!

[Ariakas]

Un 85 1.8 o 1.4... Créeme que hay mucha diferencia con tu Tamron.

[Adrià Miralles]

Un 85 1.8 o 1.4... Créeme que hay mucha diferencia con tu Tamron.

 

Lo veo un poco tontería/pérdida de dinero tener dos objetivos con las mismas focales y además con el mismo posible uso... Aunque el 85mm sea mejor que el tamron para retrato, pero no para macro (que es el uso principal que le doy).

Además el 85mm 1.4 (el nuevo) cuesta 1400€

 

Yo lo que veo mejor ahora es tener un 50mm y un 70-200 (el tamron el que veo mejor excluyendo los Nikkor) no?.

 

Eso sí, creo que primero cogeré el 50mm y luego ya el 70-200.

 

Un Saludo!

Editado 14 de Enero de 2012 por Adrià Miralles