Lentes sensor FX en camara D300s

[Poxipaul]

Hola:

 

Intruseando y aprendiendo en este foro, me acabo de dar cuenta de que tengo 2 lentes con sensor FX , que son el 28-300 VR y un lente 24mm D de los antiguos que según el listado tambien tiene sensor FX. Yo tengo una cámara 300Ds que tiene sensor DX y aquí va mi pregunta.

¿todo funciona igual con estos lentes o hay que cambiar algo en algún menú de la cámara?

¿ se comportan de la misma manera o no que en una cámara con formato FX?

Disculpen mi ignorancia, pero recién empiezo a informarme mas sobre los formatos digitales y me he encontrado con un universo de temas que espero ir dominando para mejorar las tomas.

 

Muchas Gracias por su ayuda.

[Rabla]

Una lente FX se comporta totalmente igual (de bien o de mal) en una cámara FX que en una DX, es más suele dar mas calidad puesto que captas la imagen mas central que proyecta el objetivo y se desperdicia la zona periférica que es por donde los objetivos suelen flaquear.

 

En la cámara no debes hacer nada mas que montar el objetivo, y listo

 

Saludos

Editado 28 de Enero de 2012 por Rabla

[Poxipaul]

se agradece la informacion rápida y oportuna!!!

[krokodiland]

Tal cual te lo han explicado.

100% utilizables, sin mas que montarlos en la máquina.

 

Un saludo

[PPDEJESUS]

Hola:

 

Poco que añadir... Si montas un objetivo FX en una cámara DX aprovechas el "solomillo" del objetivo, la parte central. Lo montas y a fotografiar. Sin más

 

Sólo una cosa, al 28-300 en una DX pienso que le falta rango focal por abajo (el todoterreno para una DX sería el Nikon 18-200).

 

Un saludo.

[Zeth]

Recuerdo haber leido un artículo de digitalcameralens que analizaba la pérdida de calidad de los objetivos FX en cámaras APS-C a partir de resoluciones muy altas... no recuerdo bien los conceptos físicos-opticos pero estaba bien documentado... Habría que investigar a ver si doy con el artículo.

 

(el resumen era básicamente que por ejm digamos en una D7000 iria mucho mejor un 17-55/2.8 DX que un 24-70/2.8 FX, es decir que daría más calidad a igualdad de calidad de lentes, no recuerdo bien)

 

saludos!

Editado 29 de Enero de 2012 por Zeth

[manumarq]

Recuerdo haber leido un artículo de digitalcameralens que analizaba la pérdida de calidad de los objetivos FX en cámaras APS-C a partir de resoluciones muy altas... no recuerdo bien los conceptos físicos-opticos pero estaba bien documentado... Habría que investigar a ver si doy con el artículo.

 

saludos!

Quizás en algunos casos de sensor muy exigente y con determinados objetivos (da igual que sean fx o dx). Pero no es este el caso. Y como norma general, los fx son plenamente utilizables en dx. No a la inversa, obviamente

[Zeth]

Quizás en algunos casos de sensor muy exigente y con determinados objetivos (da igual que sean fx o dx). Pero no es este el caso. Y como norma general, los fx son plenamente utilizables en dx. No a la inversa, obviamente

 

no hablo de la calidad en los extremos y que si montas un DX en un sensor FX te de más viñeteo que el carajo. Hablo del centro de la imagen, de donde más calidad se supone que da. No lo digo yo, cito a un articulo que no encuentro... sé que estaba en digitalcamaralens....

[Zeth]

Habla en el articulo de que en cámaras con más de 12MPx (es decir todas las del mercado actual) ya psucede esto

 

aquí esta, son varias páginas: http://www.digitalca...aras%20APSc.htm

 

Por cierto en este apartado se ve con ejemplos: http://www.digitalca...20dedicados.htm

 

y dejo aquí las conclusiones, desde luego el artículo me resultó en su día muy interesante y ahora mismo lo sigo viendo muy actual, hay mucho mito por derribar:

 

 

CONCLUSIONES

 

La principal conclusión que se puede extraer de todo lo expuesto es el tipo de planteamiento que deberíamos hacernos a la hora de ir completando nuestro cuadro de productos. Que objetivos o zooms nos gustaría tener para nuestras DSLRs. Personalmente considero que siempre hay que trazar un plan a medio o largo plazo, para este y cualquier otro cometido, aunque nos equivoquemos inicialmente y lo rectifiquemos después pero entiendo que siempre hay que hacerlo.

 

El plan que muchos nos trazamos allá por el 2005, dadas las circunstancias anteriormente comentadas, fue el de ir aumentado nuestro parque de ópticas nuevas con productos de formato 35 mm.. Pensábamos que más temprano que tarde pasaríamos al formato completo y entonces nuestros objetivos nos seguirían sirviendo. El zoom angular de 35 mm. se nos convertía en un estándar con focales un poco trastocadas (17-35 ››› 26-50 p.e.), el estándar pasaba a un tele corto y así sucesivamente. Los 24-105 y 24-120 pasaron y pasan a rangos "cojos" en angular y para algunos cortos en tele, etc...

 

Fueron pasando los años y algunos pasaron al formato de 35 mm., otros no pasaron nunca. Algunos de los que pasaron con sus zooms de 35 mm. al verlos enteros a 13, 21 ó 24 Mpx. empezaron a decepcionarse acerca de la calidad centro-esquina. Después de la crítica, si se encuentra uno insatisfecho, se inicia el proceso mental de mejorarlos. Para estos, el hecho de haber usado durante años un zoom de 35 mm. en otro formato había sido en parte un proyecto y en parte una necesidad. Si era por proyecto y se quería "estar a la última", la evolución tecnológica de la FFs había dejado apeados esos zooms. Si fue por necesidad, la decisión fue acertada.

 

Los años han ido pasando y el parque de zooms APSc razonablemente buenos ha ido creciendo. Por este motivo deberíamos de cambiar el chip en este planteamiento. Si es por expectativas a cambiar en un futuro de formato, habrá que valorar muy bien si lo que nos interesa ahora, cuando lo veamos "entero" a 24 ó 36 Mpx., lo vamos a aceptar. Hay que pensar que en el lapsus de tiempo que pasará, los fabricantes irán engordando con más y más Mpx. los sistemas, lo cual no quiere decir que debamos entrar al trapo pero... muchas veces entramos.

 

Si es por el tópico de que con un zoom de 35 mm. tendremos más calidad global en nuestras DSLRs APSc de resolución igual o superior a 12 Mpx. hay que ir olvidándolo y con más motivo si hablamos de 14, 16 ó 18 Mpx. Algunos de los zooms actuales dedicados de buena factura nos ofrecen prestaciones similares y superiores a los de 35 mm.

 

A partir de aquí habrá que reflexionar mucho respecto al formato en el que nos queremos establecer y el parque de ópticas que queremos tener. Elegir un formato u otro vendrá condicionado por muchos factores, algunos de ellos obedecerán a necesidades del trabajo a realizar y otros, especialmente en el caso de aficionados, solo a puntos de vista lúdicos, perfeccionismo exacerbado, estar a la última, etc... Ya se sabe que para gustos "los colores".

Editado 29 de Enero de 2012 por Zeth

[manumarq]

Habla en el articulo de que en cámaras con más de 12MPx (es decir todas las del mercado actual) ya psucede esto

 

aquí esta, son varias páginas: http://www.digitalca...aras%20APSc.htm

 

Por cierto en este apartado se ve con ejemplos: http://www.digitalca...20dedicados.htm

 

y dejo aquí las conclusiones, desde luego el artículo me resultó en su día muy interesante y ahora mismo lo sigo viendo muy actual, hay mucho mito por derribar:

 

 

CONCLUSIONES

 

La principal conclusión que se puede extraer de todo lo expuesto es el tipo de planteamiento que deberíamos hacernos a la hora de ir completando nuestro cuadro de productos. Que objetivos o zooms nos gustaría tener para nuestras DSLRs. Personalmente considero que siempre hay que trazar un plan a medio o largo plazo, para este y cualquier otro cometido, aunque nos equivoquemos inicialmente y lo rectifiquemos después pero entiendo que siempre hay que hacerlo.

 

El plan que muchos nos trazamos allá por el 2005, dadas las circunstancias anteriormente comentadas, fue el de ir aumentado nuestro parque de ópticas nuevas con productos de formato 35 mm.. Pensábamos que más temprano que tarde pasaríamos al formato completo y entonces nuestros objetivos nos seguirían sirviendo. El zoom angular de 35 mm. se nos convertía en un estándar con focales un poco trastocadas (17-35 ››› 26-50 p.e.), el estándar pasaba a un tele corto y así sucesivamente. Los 24-105 y 24-120 pasaron y pasan a rangos "cojos" en angular y para algunos cortos en tele, etc...

 

Fueron pasando los años y algunos pasaron al formato de 35 mm., otros no pasaron nunca. Algunos de los que pasaron con sus zooms de 35 mm. al verlos enteros a 13, 21 ó 24 Mpx. empezaron a decepcionarse acerca de la calidad centro-esquina. Después de la crítica, si se encuentra uno insatisfecho, se inicia el proceso mental de mejorarlos. Para estos, el hecho de haber usado durante años un zoom de 35 mm. en otro formato había sido en parte un proyecto y en parte una necesidad. Si era por proyecto y se quería "estar a la última", la evolución tecnológica de la FFs había dejado apeados esos zooms. Si fue por necesidad, la decisión fue acertada.

 

Los años han ido pasando y el parque de zooms APSc razonablemente buenos ha ido creciendo. Por este motivo deberíamos de cambiar el chip en este planteamiento. Si es por expectativas a cambiar en un futuro de formato, habrá que valorar muy bien si lo que nos interesa ahora, cuando lo veamos "entero" a 24 ó 36 Mpx., lo vamos a aceptar. Hay que pensar que en el lapsus de tiempo que pasará, los fabricantes irán engordando con más y más Mpx. los sistemas, lo cual no quiere decir que debamos entrar al trapo pero... muchas veces entramos.

 

Si es por el tópico de que con un zoom de 35 mm. tendremos más calidad global en nuestras DSLRs APSc de resolución igual o superior a 12 Mpx. hay que ir olvidándolo y con más motivo si hablamos de 14, 16 ó 18 Mpx. Algunos de los zooms actuales dedicados de buena factura nos ofrecen prestaciones similares y superiores a los de 35 mm.

 

A partir de aquí habrá que reflexionar mucho respecto al formato en el que nos queremos establecer y el parque de ópticas que queremos tener. Elegir un formato u otro vendrá condicionado por muchos factores, algunos de ellos obedecerán a necesidades del trabajo a realizar y otros, especialmente en el caso de aficionados, solo a puntos de vista lúdicos, perfeccionismo exacerbado, estar a la última, etc... Ya se sabe que para gustos "los colores".

 

Ya te digo que sería un tema a razonar caso por caso, no como norma general. Solo una duda. A qué te refieres cuando dices zooms? Al zoom estandar, al telezoom o al gran angular?, porque en teles los mejores para dx son... Fx.

De acuerdo en lo de diseñar el equipo al completo, con perspectiva, aunque después se modifique. Pero este no es el motivo del hilo

[Zeth]

Ya te digo que sería un tema a razonar caso por caso, no como norma general. Solo una duda. A qué te refieres cuando dices zooms? Al zoom estandar, al telezoom o al gran angular?, porque en teles los mejores para dx son... Fx.

De acuerdo en lo de diseñar el equipo al completo, con perspectiva, aunque después se modifique. Pero este no es el motivo del hilo

 

Bueno, lo primero que el artículo no lo escribí yo Veamos habla de cuando nos vamos a montar un equipo en general y cita "objetivos o zooms" supongo que puede ser una mala traducción. De todos modos ¿has visto-leido el articulo? ¿has visto como saca los colores el "pisapapeles Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS al Canon EF 17-40/4L IS USM ? (en la página 5 del artículo)

Editado 29 de Enero de 2012 por Zeth

[manumarq]

Bueno, lo primero que el artículo no lo escribí yo Veamos habla de cuando nos vamos a montar un equipo en general y cita "objetivos o zooms" supongo que puede ser una mala traducción. De todos modos ¿has visto-leido el articulo? ¿has visto como saca los colores el "pisapapeles Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS al Canon EF 17-40/4L IS USM ? (en la página 5 del artículo)

 

Me lo he mirado un poco por encima, pero te lo voy a contar tal como lo veía yo, y sigo viéndolo, quiero decir que el artículo no me ha hecho cambiar de opinión. El sensor APS-C tiene un 42% (+-) de superficie que el formato completo, por tanto se conforma con objetivos menores (luego más económicos), y si le calzas ópticas grandes (FF) aprovecha la parte central, que es siempre la más nítida.

A cambio, los sensores dx suelen tener más densidad en pixeles, ergo más exigencia. Qué significa eso? que acaban por verles los límites a los objetivos. Sean dx o sean fx.

Existen dx de calidad? sí, pero pocos. Mientras coexistan los formatos fx y dx siempre será más rentable comercializar objetivos fx porque también los comprarán los usuarios de dx, unos por un posible cambio futuro a fx y otros porque simplemente ven que son mejores. Un ejemplo. En dx, el 35 1.8 es muy buen objetivo: ligero, económico, nítido... En fx tenemos el 35 1.4. Ponlo en una APS-C y por mucha densidad de pixel que tenga la D7000 verás una tremenda diferencia. Ahora, cuesta ocho veces más. ¿Vale la pena el desembolso? eso solo lo puede contestar el propietario del bolsillo.

Bueno, salu2 que esto sería para no acabar y hay otras cosas también