Dudas con Tele

[gcruzado]

Estoy mirando para comprar un tele y no me decido, la verdad es que busco algo económico, porque con la que está cayendo es difícil de amortizar, pero ya que me pongo pues busco lo mejor que me pueda permitir.

 

Lo usaré para moda, editorial, retrato y algunos deportes de acción... Montado en una D90

 

Aunque me gusta la fotografía no soy de los que se saben todos los catálogos de memoria, así que me gustaría que me ayudarais a elegir entre los que he visto y si se os ocurre alguno mas, genial!!

 

Estos son los candidatos que he visto, (aunque no tengo ni idea de cual es mejor que cual, en cuanto a enfoque, nitidez, etc...)

 

 

 

NIKON 80-200 2.8 (1 anillo) unos 400€

SIGMA 70-200 2.8 APO unos 600€

TAMRON 70-200 2.8 unos 450€

NIKON 70-200 VR I unos

[Gassman]

en esto, como en casi todo, el precio suele ser un guia excelente. si metes el tamron, intenta que sea el ultimo modelo

[manumarq]

Si metes entre las opciones el70-200 de nikon ya está todo dicho

[gcruzado]

Osea que irian en este orden de mejor a peor?

 

NIKON 70-200 VR I unos (no veo ninguno en venta de 2ª mano)

TAMRON 70-200 2.8 unos 450€

NIKON 80-200 2.8 (1 anillo) unos 400€

SIGMA 70-200 2.8 APO unos 600€

[chema_64]

Y el nikon 80-200 porque no incluyes el de 2 anillos?

 

Aunque ópticamente es igual que el de uno, es mas cómodo de usar, lleva anillo para el trípode y es mas nuevo que el de un anillo que se dejo de fabricar hace 15 años

[gcruzado]

Pos porque no estoy puesto en objetivos :) pero lo ponemos, lo que no se es donde iria... en 2º lugar?

 

NIKON 70-200 VR I unos (no veo ninguno en venta de 2ª mano)

NIKON 80-200 2.8 (1 anillo) unos ¿¿??

TAMRON 70-200 2.8 unos 450€

NIKON 80-200 2.8 (1 anillo) unos 400€

SIGMA 70-200 2.8 APO unos 600€

[chema_64]

Desconozco como son el tamron y el sigma que nos comentas, pero muy buenos tienen que ser para ganarle al 80-200.

 

Yo desde luego lo pondría en segundo lugar, si.

 

El último que vi en venta en el foro de mercadillo pedían 600 euros

[gcruzado]

NIKON 70-200 VR I unos (no veo ninguno en venta de 2ª mano)

NIKON 80-200 2.8 (2 anillo) unos 600€

TAMRON 70-200 2.8 unos 450€

NIKON 80-200 2.8 (1 anillo) unos 400€

SIGMA 70-200 2.8 APO unos 600€

Gracias Chema, creo que es una inversión que hay que pensarse bien... por eso le doy mas vueltas, para comprar lo mejor que permita mi bolsillo...

[Gassman]

Amos a ve...

 

1.-EL mejor es el nuevo Nikon 70-200 VRII (El mas homogeneo de todos y el que menos "valles" tiene y el que mejor va con los TC's)

 

2.-El siguiente el antiguo nikon 70-200 VR (Quiza el que mas resolucion puntual da en su punto dulce, pero tiene algunas zonas donde flaquea como el viñeteo en FF y un ligerisima blandura a 2,8 comparado con el nuevo)

 

2-2.-El siguiente y muy empatado con este 70-200 VR, yo colocaria el excelente Nikon 80-200 AF-S (ojo, no es de dos anillos ni el de uno, es el AF-S) Un gran objetivo.

 

3.-Despues yo pondria el Sigma 70-200, si y solo si puedes probar la unidad y da buen resultado a f 2,8. Lo normal en Sigma es que blandeen peligrosamente a esa apertura(el mio flojeaba mas de lo que a mi me gustaba). Por construccion a mi me parece soberbio, que es punto flaco del siguiente en la terna....

 

4.-El Tamron 70-200 2,8 (el ultimo modelo exclusivamente) quiza oipticamente puede estar a la altura o incluso dicen que por encima (eso tendria que verlo yo...) pero de momento yo coloco en el ultimo lugar por desconocimiento personal del modelo.

 

5.- Los otros Nikon 80-200 (los AF-D) con un anillo o dos, pese a tener una calidad de construccion excelente y una calidad doptica bastante razonable(pero tampoco sin tirar cohetes) no tienen motor de enfoque y deben contar con el de la propia camara (la que lo monte) y eso le hace mas lentito y ruidoso.

 

 

PS:Yo he tenido personalmente el 70-200 de Sigma y ahora tengo el de Nikon, y he probado poco mas o menos los 80-200 2,8

Editado 2 de Febrero de 2012 por Gassman

[gcruzado]

Joder, esto es lo que necesitaba, muchísimas gracias, ahora solo queda ahorrar, y ver realmente hasta donde me merece la pena pagar por esas diferencias...

 

Gracias de verdad Gassman!!

[manumarq]

Amos a ve...

 

1.-EL mejor es el nuevo Nikon 70-200 VRII (El mas homogeneo de todos y el que menos "valles" tiene y el que mejor va con los TC's)

 

2.-El siguiente el antiguo nikon 70-200 VR (Quiza el que mas resolucion puntual da en su punto dulce, pero tiene algunas zonas donde flaquea como el viñeteo en FF y un ligerisima blandura a 2,8 comparado con el nuevo)

 

2-2.-El siguiente y muy empatado con este 70-200 VR, yo colocaria el excelente Nikon 80-200 AF-S (ojo, no es de dos anillos ni el de uno, es el AF-S) Un gran objetivo.

 

3.-Despues yo pondria el Sigma 70-200, si y solo si puedes probar la unidad y da buen resultado a f 2,8. Lo normal en Sigma es que blandeen peligrosamente a esa apertura(el mio flojeaba mas de lo que a mi me gustaba). Por construccion a mi me parece soberbio, que es punto flaco del siguiente en la terna....

 

4.-El Tamron 70-200 2,8 (el ultimo modelo exclusivamente) quiza oipticamente puede estar a la altura o incluso dicen que por encima (eso tendria que verlo yo...) pero de momento yo coloco en el ultimo lugar por desconocimiento personal del modelo.

 

5.- Los otros Nikon 80-200 (los AF-D) con un anillo o dos, pese a tener una calidad de construccion excelente y una calidad doptica bastante razonable(pero tampoco sin tirar cohetes) no tienen motor de enfoque y deben contar con el de la propia camara (la que lo monte) y eso le hace mas lentito y ruidoso.

 

 

PS:Yo he tenido personalmente el 70-200 de Sigma y ahora tengo el de Nikon, y he probado poco mas o menos los 80-200 2,8

 

Esto, bien encuaderndito, se podría hasta vender. Nada que añadir, solo que el 80-200 af-s creo que costaría casi como el 70-200 I, así qye se autoelimina. Si es como creo recordar

[gcruzado]

De todas formas, una vez hecha la lista por orden de calidad.... Un Nikon 80-200 o un tamron 70-200

¿dan suficiente calidad?

[amardil]

-Si no buscas pasarte en un futuro a Fx, has pensado en los teles para Dx Tokina 50-135 2.8 y Sigma 50-150 2.8?

[NICOLICH]

Mi voto son para:

 

1.- Nikon 70-200 VRI y el II

2.- Sigma 70-200 Apo, tope gama último modelo

3.- Ningún otro

 

No estoy de acuerdo Mac....Eso de "Ningun otro"......

 

He podido disfrutar del Tamron un tiempo y la calidad que dá a plena apertura es muy, muy buena.... no voy a decir que mejor que los VRII o VRI ni mucho menos, pero si muy buena calidad.... de hecho, he leido bastantes opiniones y coinciden bastantes que es incluso mas nitido y da mejor calidad que el sigma... (la diferencia se aprecia en Full Frame... en DX no, por el tema del recorte....)... Lo unico que le falla (y hace que no se le valore lo suficiente) es el tema de la velocidad de enfoque.... es bastante mas lento enfocando que el sigma (y los Nikon VRII y VRI) y sobre todo, te desespera un poco cuando "pierdes" el foco y tiene que hacer todo el recorrido de vuelta y de nuevo enfocar.... por lo demás en cuanto a calidad optica, ya te digo, muy bueno.

 

Para fotografias de moda, catalogos, retratos, etc... va sobrado... para deportes, naturaleza, etc... se queda "corto" por este motivo....

 

El sigma 70-200 HSM II, es una opcion muy buena también, con una calidad excelente y un enfoque muy, muy rapido.... pero adolece igual que el Tamron, del estabilizador....

 

Pero vamos.... que yo sepa buenas fotografias se vienen haciendo desde hace muuuuuuchos años, cuando no habia disparos a rafagas, ni camaras digitales con tarjeta de memoria que te permitiera disparar 900 fotografias en un dia, ni objetivos estabilizados, ni leches.... y ahora parece que o tienes el ultimo modelo de la mejor marca, o no podras hacer una fotografia medio decente....

 

No todo el mundo puede (me incluyo) tener un Nikon 70-200 VRII o VRI... pero hay un monton de objetivos que te permiten sacar fotos maravillosas con menos inversion.... y si.... os prometo que tambien he visto alguna que otra fotografia tirada con un pepino de objetivo que no decía nada por fallo del fotografo..... (o tener un pepino te asegura un 100% de fotos cojonudas...?).

 

Esta claro que disponer del mejor material te dá muchas ventajas... pero si estas empezando, hay un monton de opciones que te permiten ir avanzando y mejorando y hacer reportajes muy buenos, hasta que puedas permitirse el salto a lo mejor....

 

es mi humilde opinion....

 

saludos.

[gcruzado]

-Si no buscas pasarte en un futuro a Fx, has pensado en los teles para Dx Tokina 50-135 2.8 y Sigma 50-150 2.8?

 

135 y 150mm los veo muy cortos, date cuenta que por ejemplo en circuitos, con esos mm no llegas bien...

[Ramonbolu]

135 y 150mm los veo muy cortos, date cuenta que por ejemplo en circuitos, con esos mm no llegas bien...

 

 

Hola compañero, en circuitos no llegas bien ni con 200mm a no ser que estés en muy buen sitio, para moda si vas a tirar en pasarelas o te vas a mover con iluminación escasa y necesitas un AF rápido además de velocidades de obturación que rondarán de 1/60 a 1/250 tendrás que coger un objetivo estabilizado por lo que puedes empezar a olvidar aquellos que no lo sean a no ser que vayas por ahí con monopié pero esto no te ofrecerá la versatilidad que necesitas ya que dependerás siempre del trípode o el monopié. Así que por versatilidad y en DX te recomiendo el 70-200 VR en cualquiera de sus versiones, es una compra segura, aquí en el foro se han vendido algunas unidades de la versión I por un precio que ronda los 1000 Euros. El sigma estabilizado no lo puedo recomendar ya que no lo he probado pero tiene una crítica buenísima y deberías de probarlo, mira a ver si puedes quedar con algún compañero de tu zona que lo tenga y lo pruebas.

 

ópticamente hablando la cosa no cambia demasiado pero podemos meter el Nikkor 80-200 AF- S, objetivo muy bueno en todo, la pega es el estabilizador, yo lo he probado y te digo que tiene una definición muy buena, es una joya. En mi caso el estabilizador fue determinante, de no haber sido así hubiera pillado el 80-200 AF-S, pero es que tirar a 200mm a velocidades de 1/30 es una pasada.

Ten en cuenta que en condiciones lumínicas y ambientales favorables cualquiera de los objetivos mencionados dará un resultado estupendo. Tendríamos que fijarnos mucho a la hora de ver diferencias, es en los extremos con malas condiciones lumínicas y ambientales, máxima apertura de diafragma o efectividad del estabilizador a bajas velocidades y larga focal donde los Nikon destacan por encima de las demás opciones y eso no es moco de pavo.

 

Un abrazo,

 

Ramón.

Editado 7 de Febrero de 2012 por Ramonbolu

[gcruzado]

Muchas gracias Ramónbolu y al resto de foreros, creo que ya he tomado la decisión y me parece que con un 80-200 af-s voy a ir tirando, claro que me gustaría el vr II y el vr I, pero tardaría mucho en amortizarlos. Así que tiraré con este. y si veo que necesito mas focal para circuitos, me pensaré un duplicador. Para moda, creo que va a ir bien, el estabilizador vendría bien, pero en exteriores donde podría haber problemas, estaré usando flashes, la imagen va a seguir quedando congelada...

 

Mil gracias!

[Gassman]

Bueno, pero el AF-S (y hago hincapie en la "S")anda por los 900€ y el 70-200 por los 1000 o 1.100. Si te venden el AF-S por menos de 800, asegurate que es de confianza y pruebalo antes porque no es normal encontrarlo barato

Editado 11 de Febrero de 2012 por Gassman

[TONYBOX]

Ahora no sé, pero cuando yo lo compré en su momento el Nikkor 80-200 mm f/2.8 D IF-ED AF-S

me costó 400,000 ptas. 2.400 euros, ha sido hasta hoy el mejor tele que he probado y que tengo desde la época analógica de Nikon en este rango, ahora tendré que compararlo con el nuevo AF-S NIKKOR 70-200mm f/2,8G ED VRII que recién he traído a casa.......habrá que ver las diferencias ópticas entre ambos y los resultados finales en fotos, aqunue puedo deciros que el boket de éste 80-200mmm es algo "divino". Un saludo.

 

 

DSC_0033.JPG por tonybox007, en Flickr

[Ramonbolu]

Muchas gracias Ramónbolu y al resto de foreros, creo que ya he tomado la decisión y me parece que con un 80-200 af-s voy a ir tirando, claro que me gustaría el vr II y el vr I, pero tardaría mucho en amortizarlos. Así que tiraré con este. y si veo que necesito mas focal para circuitos, me pensaré un duplicador. Para moda, creo que va a ir bien, el estabilizador vendría bien, pero en exteriores donde podría haber problemas, estaré usando flashes, la imagen va a seguir quedando congelada...

 

Mil gracias!

 

Hola gcruzado,

 

La opción que planteas es muy buena ópticamente, pero piensa que la diferencia es de alrededor de 200 euros. Nadie mejor que tu conoce tus necesidades y si crees que esos 200 euros no los podrás amortizar pues adelante con la búsqueda del 80-200 Af-s, pero no tengas prisa que no se ven muchos de esos por el foro y mientras esperas puede que salga alguna oportunidad de 70-200 VR I, ya que con la salida de las nuevas maquinas habrá muchos compañeros que vendan alguna de las piezas que buscas para costearse el paso a FF.

 

Ten paciencia y ten en cuenta lo que comenta Gassman, desconfía de las gangas.

 

Un abrazo y ya nos contarás como queda el tema.

 

Ramón.