Duda 35 mm / 17-50mm

[zifoto]

Hola a todos. Estoy proximo a decidirme a ampliar mi equipo. Mi duda es la diferencia de calidad de imagen que puede dar el 35mm de Nikon respecto al.... por ejemplo el 17-50 de tamron. No voy a entrar nuevamente en la eterna tertulia del 35 mm, entre otras cosas porque ya veo al moderador dándome un toque y con mucha razon. la única duda es si me decido por el 17-50 mm para cubrir más focal, puedo perder en la calidad que me pueda dar el 35 mm.

Ojo , tambien pienso en el 17-50 de Nikon pero se va "algo" de precio aunque seguro que por algo sera...o no tanto.

 

Saludos y gracias de mano a todos.

Editado 7 de Febrero de 2012 por zifoto

[krokodiland]

Con el equipo que ya tienes, yo me iria a por el AF-S 35mm f/1.8 G.

 

Un saludo

[Tera]

Yo tuve las mismas dudas que tú y al final me decanté por el tamron.

Viendo las fotos que hacía con el 18-55 vi que la mayoría eran a 18 mm y aún así a veces hasta me faltaba angular, así que me era más práctico el tamron.

Valora a cuánto sueles hacer las fotos y si te apañas con un fijo estupendo o prefieres la versatilidad del tamron.

[zifoto]

Gracias a los dos.

Saludazos.

[krokodiland]

Un placer :thank_you:

 

;)

 

Un saludo

[Gustaf]

Hola, te puedo decir que he tenido los 2 ( ya no los tengo por que los vendi ) y al mirar en el tiempo las fotos realizadas con uno y con otro, te das cuenta que el 35mm da mejor calidad que el tamron 17 50, claro que en su momento yo valore mas la versatilidad del tamron y vendi primero el 35mm

Saludos

[gulitoni1]

Hola!

 

En un objetivo hay que valorar más el uso que la calidad, así que de nada sirve tener objetivos muy buenos si se quedan en tu estantería por no ser útiles para tí.

 

Yo me compraría el 35 1.8 porque me encanta, y también un Tamron 17-50 o una focal de ese estilo pensando en viajes y sálidas rápidas.

 

Pero si cuando sales notas que te falta mucho angular, que no usas mucho focales de 35-50...valora comprar el Tamron 17-50, quizás te sea de más ayuda.

 

Saludos!

[YaGo2]

Yo he compaginado los dos durante un par de años.

 

El primero que llevaría a la mochila es el 17-50. Ese 2.8 es algo que vas a notar mucho más que el tener un fijo aunque sea ultraluminoso. Después, ahorras un poquito y te pillas el 35, que está barato. Pero primero el 17-50, vas a notarlo mucho más.

[vigotski]

Yo tengo los dos, y ambos son imprescindibles hoy por hoy para mí... Tu D3100 hará una pareja perfecta con el 35mm 1.8. Irás muy ligero, podrás guardar la cámara en casi cualquier bolsa/cartera/mochila, y eso hará que salgas con la cámara a todas partes.

Y por otro lado el Tamron te dará mucho juego en pequeñas salidas de fin de semana, en "reportajes sociales" (los típicos cumpleaños/eventos de familia y amigos) y en paisajes.

 

Yo en tu lugar compraría primero el que más a tiro se te ponga, pensando en acabar teniendo los dos ;-)

 

 

(Por cierto, el Tamron da muy buena calidad de imagen; no podría decirte a simple vista las diferencias entre uno y otro en cuanto a nitidez... si quieres pásate por mi Flkr y ves fotos con ambos).

Editado 13 de Febrero de 2012 por vigotski

[Ingrider]

Siempre he pensado que se debe invertir más en lentes que en cámara. Si quieres un consejo, compra mejor un buen objetivo te cueste lo que te cueste, por eso yo iría por el nikkor 17-55mm 2.8 o el sigma estabilizado aunque tardase un año más en tenerlo en vez del tamron, y con ello no te digo sea malo este último, sino que los otros dos son otra cosa, principalmente el nikkor ( duradero, rápido y con calidad de sobra )

Respecto al 35mm 1.8G no te va a defraudar.

[uno mas]

Buenas,

 

En su día yo vendí el 35 para comprar el Sigma 17-50 OS y estoy encantado con el cambio.

 

El 35 mm tiene mayor abertura pero no tiene estabilizador. Tienes que tener en cuenta que con grades aberturas la PDC se reduce y te pueden salir partes de la foto fuera de foco. El estabilizador es una gran ayuda en más situaciones de las que parece.

 

En cuestión de nitidez me parece mejor el 17-50 aunque el 35 también es muy bueno.

 

Si tienes pasta vete a por el Sigma 17-50.

 

Un saludo,

[zifoto]

Buenas,

 

En su día yo vendí el 35 para comprar el Sigma 17-50 OS y estoy encantado con el cambio.

 

El 35 mm tiene mayor abertura pero no tiene estabilizador. Tienes que tener en cuenta que con grades aberturas la PDC se reduce y te pueden salir partes de la foto fuera de foco. El estabilizador es una gran ayuda en más situaciones de las que parece.

 

En cuestión de nitidez me parece mejor el 17-50 aunque el 35 también es muy bueno.

 

Si tienes pasta vete a por el Sigma 17-50.

 

Un saludo,

 

 

Gracias.