D7000 y objetivos SIN estabilizar

[Davidbr]

Muy buenos días! Echando ojeadas por la zona de mercadillo, a veces se ven buenos objetivos que carecen de estabilizador, y ahora que ya tengo pagada mi d7000 a falta de envio, me surge una "duda", que seguro que a más de uno se le ha ocurrido:

 

En camaras inferiores o anteriores, como una d90, para días nublados ya hay que bajar velocidad si queremos buena exposición, con la probabilidad de trepidación. Después de mucho leer sobre la d7000, llego a una "conclusión", y es que, aprovechando el gran rango dinámico y el control de ruido con isos altos de este sensor, los usuarios podemos ahorrarnos unos buenos euros con objetivos sin estabilizar, sobre todo teles que es donde más se necesita en gamas inferiores, ya que podemos subexponer un poco o jugar con el iso para tirar a una velocidad decente.

 

Digo esto, principalmente en zoom tele, en focales cortas y fijas no es tan necesario, y además, quién tira en una casa a 200mm? jaja

 

Qué pensais? A veces dejamos escapar cualidades de la cámara y nos gastamos dinero en objetivos estabilizados pensando que sino, será tedioso hacer cualquier fotografía, dejando escapar objetivos muy buenos sin estabilizar.

 

Salu2!

[Xufo]

Hola,

 

Cuando las condiciones de luz son buenas las ópticas responden sin problemas.

A plena luz del día y sin nubes, un 300 sin estabilizar no te va a trepidar ninguna fotografía...pero la calidad de las ópticas y las cámaras se nota en situaciones extremas, o lo que es lo mismo en fotografía, con poca luz. En esas condiciones las ópticas estabilizadas dan un plus que no dan las otras.

Si te sirve de consuelo te diré que tengo ópicas de todo tipo, con y sin AF, con y sin estabilizador, y, cada una en su terreno, son todas pefectamente válidas.

 

Saludos

Editado 17 de Febrero de 2012 por Xufo

[23neogeo]

Creo que para una D7000 (como para el resto de camaras, pero en esta especialmente por la cantidad de pixeles que tiene) es mas importante un objetivo de calidad contrastada que un objetivo estabilizado.

[enri63]

Hola.

Yo es una cosa que tambien le estoy dando vueltas y he llegado a la misma conclusión que Davidbr.

De hecho estoy por comprar un Sigma 70-300 4-5.6 APO DG, que de segunda mano los encuentras por 120€ más o menos. Aunque no tiene estabilizador y el enfoque comentan es algo lento, pero sin embargo pienso que lo compensa la óptica. He mirado varias reviews, y sobre todo en Digitalcamaralens, lo ponen en calidad óptica por encima del Tamrom, y del Nikon Vr.

Xufo, ¿tu lo has probado ya con la D7000? Tu veredicto es importante ¡je,je!

Saludos.

Editado 17 de Febrero de 2012 por enri63

[Xufo]

Hola.

Yo es una cosa que tambien le estoy dando vueltas y he llegado a la misma conclusión que Davidbr.

De hecho estoy por comprar un Sigma 70-300 4-5.6 APO DG, que de segunda mano los encuentras por 120€ más o menos. Aunque no tiene estabilizador y el enfoque comentan es algo lento, pero sin embargo pienso que lo compensa la óptica. He mirado varias reviews, y sobre todo en Digitalcamaralens, lo ponen en calidad óptica por encima del Tamrom, y del Nikon Vr.

Xufo, ¿tu lo has probado ya con la D7000? Tu veredicto es importante ¡je,je!

Saludos.

 

Hola,

 

 

Esta tarde me voy de fin de semana a un pequeño pueblo de la Costa Brava norte.

Ahí lo probaré con calma.

Tendré que "robárselo" a la D70s que ahora utiliza mi hija, pero no creo que haya problemas ;)

El lunes podré enseñarte algo.

 

Saludos

[enri63]

Hola,

 

 

Esta tarde me voy de fin de semana a un pequeño pueblo de la Costa Brava norte.

Ahí lo probaré con calma.

Tendré que "robárselo" a la D70s que ahora utiliza mi hija, pero no creo que haya problemas ;)

El lunes podré enseñarte algo.

 

Saludos

 

¡OLE, OLE! :bravo:

Buen viaje, y buenas fotos.

Editado 17 de Febrero de 2012 por enri63

[heisenberg]

Después de mucho leer sobre la d7000, llego a una "conclusión", y es que, aprovechando el gran rango dinámico y el control de ruido con isos altos de este sensor, los usuarios podemos ahorrarnos unos buenos euros con objetivos sin estabilizar, sobre todo teles que es donde más se necesita en gamas inferiores, ya que podemos subexponer un poco o jugar con el iso para tirar a una velocidad decente.

 

Una cosa es leer y otra la practica.

 

Si es la excusa para comprar un objetivo hasta 300 no estabilizado, comprarlo bien barato para despues revenderlo y recuperar al menos la inversion.

[HermetiC]

Tal vez por eso los profesionales que usan la D3S (con mucho mejor ISO que la D7000) no usan teles estabilizados...

 

• >> Nikkor 200 mm f/2 G ED-IF AF-S VR

• >> Nikkor 200 mm f/2 G ED-IF AF-S VR II

• >> Nikkor 300 mm f/2.8 ED-IF AF-S VR

• >> Nikkor 300 mm f/2.8 ED-IF AF-S VR II

• >> Nikkor 400 mm f/2.8 G ED AF-S VR

• >> Nikkor 500 mm f/4 G ED AF-S VR

• >> Nikkor 600 mm f/4 G ED AF-S VR

• >> Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR

• >> Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR (II)

• >> Nikkor 200-400 mm f/4 G ED-IF AF-S VR

• >> Nikkor 200-400 mm f/4 G ED-IF AF-S VR II

 

¿o si los usan?

Editado 17 de Febrero de 2012 por HermetiC

[Davidbr]

No no, no confundamos, es simplemente que es lo que, a priori, podría ser una situación factible.

 

Osea, una cámara con buen sensor, que aguanta isos y recuperaciones de sombras bastante bien al tener un gran rango dinámico, con objetivos de otras épocas, que pese a ser luminosos, no tienen estabilizador, en esta cámara "pegarían" mucho más que en otras como la d90, d300 incluso...

 

Yo tengo claro que mi tele objetivo, será o el nikkor 70-300VR o el tamron 70-300VC, que para lo que hago, me va bien, y ya si acaso, muuucho más adelante, algo más largo, pero seguramente ya sea un fijo tipo 400 o un 200 luminoso + dupli, pero esto lo dudo vaya.

[ja.puerta]

Hermetic..... :1ok: .........

 

 

aunque tambien usan el 24-70 y alguno mas

[michelsan]

Lo comido por lo servido... Lo que ganas en ISOs altos te lo come la necesidad de disparar mas rápido para evitar trepidaciones.Otra cosa es que me hables de VR frente a luminosidad, pero para eso ya hay un excelente foro de ópticas donde se trata eso. Hay vida mas allá del foro de la D7000.

[michelsan]

Creo que para una D7000 (como para el resto de camaras, pero en esta especialmente por la cantidad de pixeles que tiene) es mas importante un objetivo de calidad contrastada que un objetivo estabilizado.

Mitos sobre la resolución:

 

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/02/d800-megapixels.html

 

En concreto el 4º:

 

"A 16-megapixel 35mm-sized Bayer array sensor is going to resolve around 50 line pairs per millimeter (lp/mm). A 36-megapixel sensor will resolve around 75 lp/mm. Even mediocre 35mm lenses will hit 75 lp/mm at some aperture over some portion of their field of view. This is true of both fixed focal length and zoom lenses.

Decent (not at all exceptional) 35mm-format lenses can hit 75 lp/mm at just about all apertures and will do so over most of the field of view for at least one aperture. They'll show peak resolutions more like twice that. Really good lenses (not necessarily expensive ones) will be able to exceed 75 line pair per millimeter without even trying hard over most/all of the field of view and will have peak resolutions three or more times that.

Furthermore, until the lens resolution drops to only half that of the sensor, improving sensor resolution will produce an observable improvement in image resolution."

 

Para que se hagan una idea de lo que resuelve una D7000 con determinados objetivos (sacado de DXOMark):

 

Nikon 50mm AFS 1.4G: Resolution=50 lp/mm on D7000

Nikon 85mm AF 1.4D: Resolution=56 lp/mm on D7000

Nikon 35mm AFS 1.4G: Resolution=46 lp/mm on D7000

[enri63]

Perdón si molesto, pero yo he buscado en el foro de ópticas, y no he visto nada relacionado con este tema, el cual me interesa, y mucho.

Y pienso que no es lo mismo plantear esta situación con una d80, d90, etc que con nuestra cámara. Es lo que dice el compañero Davidbr, si se le puede sacar partido a los isos altos en esta cámara...¿Porqué no disparar más rápido cuando la necesidad lo pida en caso de baja luz? Si hay luz no vamos a necesitar estabilizador.

[enri63]

Mitos sobre la resolución:

 

http://theonlinephot...megapixels.html

 

En concreto el 4º:

 

"A 16-megapixel 35mm-sized Bayer array sensor is going to resolve around 50 line pairs per millimeter (lp/mm). A 36-megapixel sensor will resolve around 75 lp/mm. Even mediocre 35mm lenses will hit 75 lp/mm at some aperture over some portion of their field of view. This is true of both fixed focal length and zoom lenses.

 

 

 

Decent (not at all exceptional) 35mm-format lenses can hit 75 lp/mm at just about all apertures and will do so over most of the field of view for at least one aperture. They'll show peak resolutions more like twice that. Really good lenses (not necessarily expensive ones) will be able to exceed 75 line pair per millimeter without even trying hard over most/all of the field of view and will have peak resolutions three or more times that.

Furthermore, until the lens resolution drops to only half that of the sensor, improving sensor resolution will produce an observable improvement in image resolution."

 

Para que se hagan una idea de lo que resuelve una D7000 con determinados objetivos (sacado de DXOMark):

 

 

Nikon 50mm AFS 1.4G: Resolution=50 lp/mm on D7000

Nikon 85mm AF 1.4D: Resolution=56 lp/mm on D7000

Nikon 35mm AFS 1.4G: Resolution=46 lp/mm on D7000

 

:wacko: ¿Como dice?

Editado 17 de Febrero de 2012 por enri63

[michelsan]

Perdón si molesto, pero yo he buscado en el foro de ópticas, y no he visto nada relacionado con este tema, el cual me interesa, y mucho.

Y pienso que no es lo mismo plantear esta situación con una d80, d90, etc que con nuestra cámara. Es lo que dice el compañero Davidbr, si se le puede sacar partido a los isos altos en esta cámara...¿Porqué no disparar más rápido cuando la necesidad lo pida en caso de baja luz? Si hay luz no vamos a necesitar estabilizador.

Anda que no hay una chincheta en el foro de ópticas con el tema "Luminosidad o VR: Respuesta de para qué sirve cada cosa" Dependiendo de para qué, el VR puede ser un estorbo o una bendición.

[michelsan]

:wacko: ¿Como dice?

Resumiendo, que lo de que los sensores modernos tienen más resolución que la mayoría de las ópticas y que hay que comprarse "patas negras" porque sino no aprovechamos la cámara es un mito. Hay objetivos antiguos a los que ni un sensor de 36 MPx se los acaba. Y ojo, que también los hay modernos mediocres.

[dinotxo]

Resumiendo, que lo de que los sensores modernos tienen más resolución que la mayoría de las ópticas y que hay que comprarse "patas negras" porque sino no aprovechamos la cámara es un mito. Hay objetivos antiguos a los que ni un sensor de 36 MPx se los acaba. Y ojo, que también los hay modernos mediocres.

 

Es que antiguamente también había "patas negras"... Lo que pasa es que según pasa el tiempo se les termina quitando esa etiqueta y ya parecen malos.

 

Un saludo.

[enri63]

Anda que no hay una chincheta en el foro de ópticas con el tema "Luminosidad o VR: Respuesta de para qué sirve cada cosa" Dependiendo de para qué, el VR puede ser un estorbo o una bendición.

 

Bueeeno! No es lo que andaba buscando exactamente, pero me sirve para convencerme más sobre lo que se está planteando en el tema inicial. Si gracias a que esta nuestra cámara nos permite usar "sin problemas" los isos altos, podemos subir la velocidad para evitar la trepidacion en esos objetivos sin VR, y que pueden llegar a dar más calidad óptica como es el caso del Sigma 70-300 4-5.6 DG APO, que los Vr de Nikon, o Tamrom.

 

http://www.digitalca...20Ergonomia.htm

Editado 17 de Febrero de 2012 por enri63

[michelsan]

Bueeeno! No es lo que andaba buscando exactamente, pero me sirve para convencerme más sobre lo que se está planteando en el tema inicial. Si gracias a que esta nuestra cámara nos permite usar "sin problemas" los isos altos, podemos subir la velocidad para evitar la trepidacion en esos objetivos sin VR, y que pueden llegar a dar más calidad óptica como es el caso del Sigma 70-300 4-5.6 DG APO, que los Vr de Nikon, o Tamrom.

 

http://www.digitalca...20Ergonomia.htm

 

Creo que te confundes y mucho. En calidad/precio lo mejor a día de hoy en ese rango focal es el Nikon 70-300VR y el nuevo Tamron 70-300 VC. Este último es más barato y no decae tanto en el rango 200-300. Ahora si tu te quieres autoconvencer...

[enri63]

Creo que te confundes y mucho. En calidad/precio lo mejor a día de hoy en ese rango focal es el Nikon 70-300VR y el nuevo Tamron 70-300 VC. Este último es más barato y no decae tanto en el rango 200-300. Ahora si tu te quieres autoconvencer...

 

¿Has mirado en los análisis la valoración que dan aquí a unos y a otros en calidad óptica? Yo te lo resumo...

 

Sigma 70-300 DG APO Macro...media óptica...7,94

Nikon " " G VR.........,..................m. op.............7,38

Tamrom " " VC USD.....................m. op...................7,44

 

Aunque el Sigma, sea antiguo, lento de enfoque y sin VR, es un APO.

 

Hombre, yo no sé que opinais de los análisis que hacen aquí, pero hasta ahora yo me he fiado de ellos y de momento no me han fallado.

Editado 17 de Febrero de 2012 por enri63

[dinotxo]

¿Has mirado en los análisis la valoración que dan aquí a unos y a otros en calidad óptica? Yo te lo resumo...

 

Sigma 70-300 DG APO Macro...media óptica...7,94

Nikon " " G VR.........,..................m. op.............7,38

Tamrom " " VC USD.....................m. op...................7,44

 

Aunque el Sigma, sea antiguo, lento de enfoque y sin VR, es un APO.

 

Hombre, yo no sé que opinais de los análisis que hacen aquí, pero hasta ahora yo me he fiado de ellos y de momento no me han fallado.

 

Esa página web no es la más fiable que digamos...

 

Un saludo.

 

Edito para quitar un comentario inadecuado.

Editado 17 de Febrero de 2012 por dinotxo

[enri63]

Esa página web no es la más fiable que digamos...

 

Un saludo.

 

Edito para quitar un comentario inadecuado.

 

Pues guia a un pobre ciego en estos temas, y dime alguna que haga análisis de objetivos en castellano, mejor que esta..

Gracias.

[Aitorcito]

Puede tener algo que ver que la prueba de ese objetivo se hizo en el año 2008 con una D200 de 10 mpx o no ???

[Hard27]

Pues en mi opinión, creo que si no vamos a tirar con velocidades bajas y tenemos esta cámara, y nos permite isos altos comparando con otras cámara de otros tiempos o no tanto, tenemos salvado el problema de si queremos estabilizador o no, pero si pienso que sino te importa llevar tu tripode pues el estabilizador ya no creo que te haga falta, otra cosa es que creo que para focales de zoom sin abarcar mucho tele pues creo que el estabilizador no es muy necesario. Pero claro está en mi caso para uso amateur que yo no me dedico profesionalmente a esto, pero si tengo claro que cuando disparo con tripode el estabilizador de mis lentes esta desactivado, pero para teles y a pulso evidentemente es muy recomendable aunque tengas pulso de cijurano, pero ojo que en mi caso para mí en zoom sin ser como repito con mucho rango de tele no lo veo imprencindible, me imagino que habreis visto el curso de jose benito no pues mirar el capítulo en el que habla de lentes lo que el opina del estabilizador, viene a decir olle si tiro a 1/60 me resuelve el estabilizador, pues si hombre seguro que se lleva la foto y a 1/40 hombre casi seguro que si y a 1/10 hombre a esa velicidad no, ah entonces no me la llevo total lo de siempre planto mi tripode y a 1/10 me llevo la foto para casa seguro, y ojo que yo antes de ver esto es lo que opinaba, esto es como todo habrá gustos para todo y experiencias de cada uno que incline para una desición u otra, un saludo y gracias por leer mi tocho esto de estar malejo es lo que tiene jejejeje.

[michelsan]

Pues en mi opinión, creo que si no vamos a tirar con velocidades bajas y tenemos esta cámara, y nos permite isos altos comparando con otras cámara de otros tiempos o no tanto, tenemos salvado el problema de si queremos estabilizador o no, pero si pienso que sino te importa llevar tu tripode pues el estabilizador ya no creo que te haga falta, otra cosa es que creo que para focales de zoom sin abarcar mucho tele pues creo que el estabilizador no es muy necesario. Pero claro está en mi caso para uso amateur que yo no me dedico profesionalmente a esto, pero si tengo claro que cuando disparo con tripode el estabilizador de mis lentes esta desactivado, pero para teles y a pulso evidentemente es muy recomendable aunque tengas pulso de cijurano, pero ojo que en mi caso para mí en zoom sin ser como repito con mucho rango de tele no lo veo imprencindible, me imagino que habreis visto el curso de jose benito no pues mirar el capítulo en el que habla de lentes lo que el opina del estabilizador, viene a decir olle si tiro a 1/60 me resuelve el estabilizador, pues si hombre seguro que se lleva la foto y a 1/40 hombre casi seguro que si y a 1/10 hombre a esa velicidad no, ah entonces no me la llevo total lo de siempre planto mi tripode y a 1/10 me llevo la foto para casa seguro, y ojo que yo antes de ver esto es lo que opinaba, esto es como todo habrá gustos para todo y experiencias de cada uno que incline para una desición u otra, un saludo y gracias por leer mi tocho esto de estar malejo es lo que tiene jejejeje.

 

Hombre,si eres capaz de soltar todo esto de un tirón y sin pararte a respirar, es normal que no necesites VR

Bromas aparte, yo pensaba lo mismo hasta que probé a tirar a 200mm de focal, donde hasta tu respiración hace que el encuadre tiemble como una hoja. Cuando tiras a 50mm o 70mm no lo notas, pero con teles sí que se nota.

Si hablamos de sacrificar VR por luminosidad, estamos de acuerdo. Pero a igual luminosidad, con VR sí o sí. Y por cierto, los buenos objetivos te pueden durar toda la vida y pasar de un cuerpo de cámara a otro. Así que mejor no ir a lo barato y ahorrar para tener algo bueno.