Merece la pena comprar el sigma 17-50 ex en lugar del 16-85 típico?

[Israelfg]

Madre mía... He tenido que instalar el tapatalk en el chrome para que me avisase que había comentarios... Perdón por el retraso.

 

Ha pasado el tiempo y estoy contento con el objetivo. Lo utilizo de continuo y ya no me fijo en esos detalles que al principio me resultaban tan molestos. Yo creo que si hay algo que está mal es mi objetivo y sobre todo esa parte de la derecha que ya ha aparecido varias veces en este post... Pondría más ejemplos que me hacen pensar que estoy en lo cierto.

 

Pero a pesar de este detalle he seguido haciendo fotos con él y disfrutando de la fotografía que es para lo que lo compré. Jeje

 

Un saludo y perdón por el retraso 'shurs '.

Editado 20 de Noviembre de 2012 por Israelfg

[masv1978]

acabo de leer este post entero y no me ha quedado nada claro...

[rocolabrador]

Finalmente le compré ayer el objetivo. Llegué algo tarde y no lo pude probar a fondo pero esta tarde intentaré subir alguna foto para que si alguien mira este post pueda tener alguna imagen para comparar.

 

Tirare con el 50 mm, el 18-105 y el 17-50 a f5.6 en el mismo encuadre. (lo digo por si me proponéis algo mejor)

 

Finalmente no tenía el ticket y me lo terminó dejando por 430.

 

Un saludo.

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk

 

Pues yo también opino que has hecho muy buena compra y que no te defraudará. Habiendo tenido ambos y dejando aparte la consideración del rango de focales, como calidad de la óptica me quedo con el Sima de todas , todas.

Que lo disfrutes y le saques mucho partido.

Saludos.

[FJZ]

Opino lo mismo, yo he probado en la D7000 los Nikkor 18-105, y 17-55, y tengo el Sigma 17-50 que finalmente compré y tengo que deciros que para mí es mucho mejor objetivo el Sigma que el 18-105 por nitidez, bokeh, estabilizador y también mejor que el 17-55 por peso y volumen.

 

Saludos

[domus]

Saludos

Editado 7 de Diciembre de 2012 por domus

[domus]

Opino lo mismo, yo he probado en la D7000 los Nikkor 18-105, y 17-55, y tengo el Sigma 17-50 que finalmente compré y tengo que deciros que para mí es mucho mejor objetivo el Sigma que el 18-105 por nitidez, bokeh, estabilizador y también mejor que el 17-55 por peso y volumen.

 

Saludos

 

Estoy de acuerdo especialmente en lo último: peso y volumen. Porque es muy importante, la gente casi nunca habla del peso solo de la calidad. ¿Pa qué quiero un objetivo (todoterreno se supone) de 10 y medio kilos? que sufran los paparazi que es su pan, yo no voy a ganar ni un penique por llevar un monstruo de objetivo encima...

Saludos

[domus]

Saludos

Editado 7 de Diciembre de 2012 por domus

[domus]

Saludos

Editado 7 de Diciembre de 2012 por domus

[zappamonk]

Estoy de acuerdo especialmente con lo último: peso y volumen. Porque es muy importante, la gente casi nunca habla del peso solo de la calidad. ¿Pa qué quiero un objetivo (todoterreno se supone) de 10 y medio kilos? que sufran los paparazi que es su pan, yo no voy a ganar ni un penique por llevar un monstruo de objetivo encima...

Saludos

 

:lol: Ha quedado claro! :lol:

[domus]

:lol: Ha quedado claro! :lol:

:lol: vaya! os juro que solo lo he enviado una vez. ¿Cómo puedo borrar los demás? no me deja

[zappamonk]

:lol: vaya! os juro que solo lo he enviado una vez. ¿Cómo puedo borrar los demás? no me deja

 

Nada puedes hacer salvo editar cada uno de los post repetidos, borrando su contenido.