Fallo del sensor

[Titaniano]

Hola a todos:

 

He estado haciendo unas nocturnas con un tele. Eran de la luna llena de estos días. La cuestión es que a un tiempo de exposición de 4 segundos me ha dado una foto de 8,40 MP mientras que a 8 segundos, el resultado fue de 8,36 MP. A mi me parece que esto no es normal. Los parámetros que he utilizado son los mismos y el encuadre idéntico. La foto tiene menos MP y el histograma está más derecheado.

 

Hace 2 meses se me ocurrió hacer unas fotos al sol con un ND de 6 pasos. ¿Puedo haberlo estropeado?

 

Gracias

[fbh]

Supongo que estamos hablando de dos fotos en jpg no ? Si es asi no tiene mayor importancia pues es el factor de compresion del jpg de todas maneras a ver que opinan los demas foreros . Un saludo

[caulle]

Efectivamente, la misma escena puede producir archivos de diferente tamaño. Solo basta una pequeña variación en el contenido de la misma, y los jpg varían (con frecuencia, bastante) de tamaño. Puedes probar con una toma de una mesa con un florero por ejemplo y luego la misma mesa sin florero (obviamente desde la misma posición, ojalá con tripode, y la misma exposición). Verás la diferencia en tamaño.

En todo caso, a la misma resolución y tamaño de la foto (cantidad de pixeles y finura), el peso en kilos no afecta a la imagen final.

[saldo]

Hola a todos:

 

He estado haciendo unas nocturnas con un tele. Eran de la luna llena de estos días. La cuestión es que a un tiempo de exposición de 4 segundos me ha dado una foto de 8,40 MP mientras que a 8 segundos, el resultado fue de 8,36 MP. A mi me parece que esto no es normal. Los parámetros que he utilizado son los mismos y el encuadre idéntico. La foto tiene menos MP y el histograma está más derecheado.

 

Hace 2 meses se me ocurrió hacer unas fotos al sol con un ND de 6 pasos. ¿Puedo haberlo estropeado?

 

Gracias

 

No te compliques la vida ni te comas la cabeza. Tu sensor no tiene porque estar mal. Por más segundos que dure la exposición no tiene que ser el archivo más grande.

 

Un saludo

[Chau DOG]

Por lo que vi en mis tomas cuanto mas negro salga ne las fotos mas chicas son en Mpx, usando la misma memoria hasta completar su capacidad me ha rendido muchas mas fotos sacando en un concierto con poca luz que haciendo fotos de dia,

Saludos

[Titaniano]

No estoy hablando de fotos en JPEG sino en RAW. He estado haciendo pruebas de día y parece ser que funciona. Sale bastante derecheado y rondan los 11 y pico. Creo que esas tomas de la luna estaban muy subexpuestas y el rango dinámico de la escena demasiado para la D90. Gracias por vuestros aportes

[caulle]

Por lo que vi en mis tomas cuanto mas negro salga ne las fotos mas chicas son en Mpx, usando la misma memoria hasta completar su capacidad me ha rendido muchas mas fotos sacando en un concierto con poca luz que haciendo fotos de dia,

Saludos

 

Es obvio, cuantos menos datos menor tamaño del archivo. Esto tiene que ver con la forma en que digitalmente se guarda la información. Los archivos de imágenes no guardan información pixel por pixel, lo que hacen es guardar la información por grupos de pixeles:del pixel 1 al 1000= negro (por ejemplo),en vez de: pixel 1=negro,pixel 2=negro, pixel 3=negro,etc... Por lo tanto, fotos con menos colores o colores más parejos, tendrán menor peso en kb. y entrarán más en una misma cantidad de memoria.

[TheReeler]

Estás confundiendo Megapixels con Megabytes. Una cosa es el tamaño de la imagen (tanto de ancho por tanto de alto) y otra el tamaño del fichero generado.

 

Es completamente normal que dos fotos a la luna, con fondo oscuro en ambos casos, con diferentes exposiciones, dé mayor tamaño la que mayor rango dinámico tenga. El formato de la imagen, aunque sea NEF (RAW), tiene compresión.