¿Se esperan 20-24 AFS?

[PedroS]

Aclaro un poco más la pregunta, no se si tendrá alguien la información o no... Tengo una NIKON D3100, y mi primer adquisición ha sido un 35 1,8 G., con el que estoy super-contento (casi no lo quito) Pero cara al futuro, cuando vaya ampliando mi "colección" de objetivos tenía en mente un 20 o 24 mm fijo, luminoso (1,8 sería lo suyo) pero con motor de enfoque. Se que existe el 24 1,4 AFS.... pero va a ser que no por precio (Casi me compro una D7000 y algún objetivo con su precio...). La pregunta es, si tenemos ya el 35 G acaba de salir el 85 G... ¿Sabéis si Nikon tiene previsto hacer lo mismo con el 24, con construcción similar (por economía me refiero) a los anteriormente citados?

 

Un saludo, y gracias, de antemano, por contestar.

[zappamonk]

Los caminos del Señor (Nikon) son inexcrutables.

 

Sería deseable que se decidieran a comercializar focales angulares motorizadas y para DX (cuestión de compatibilizar con cuerpos sin motor y de economizar costes)

 

Un saludo,

[PedroS]

¿Alguien que tenga "contactos divinos" con el Señor (Nikon) sabe si hay proyectado algo de estas características?

[IsaacHernandez]

Yo imagino que poco a poco nikon renovara todos los fijos, faltan todos los angulares f2.8, el 20, el 24, el 28, un 35mm f2, y espero que un gama alta del 50mm, algo estilo f1.2.

[Pato NQN]

PedroS, ojalá que alguien de Nikon te escuchara. Un 24 mm F1.8 DX y un 14 f2.8 DX, y qué más necesitaríamos? Por ahí sigma se anima y saca alguno a precio razonable

[IsaacHernandez]

PedroS, ojalá que alguien de Nikon te escuchara. Un 24 mm F1.8 DX y un 14 f2.8 DX, y qué más necesitaríamos? Por ahí sigma se anima y saca alguno a precio razonable

 

Si un 24mm f2.8 antiguo vale lo que vale prefiero no pensar lo que costaria un f1.8.

[HermetiC]

El 28 1.8 que Nikon ha patentado no es DX, es FX...

 

http://www.freepaten...12/0069440.html

 

 

Lo que resta posibilidades a que aparezca un 24 1.8 existiendo el 1.4

Editado 16 de Abril de 2012 por HermetiC

[IsaacHernandez]

El 28 1.8 que Nikon ha patentado no es DX, es FX... http://www.freepaten...12/0069440.html Lo que resta posibilidades a que aparezca un 24 1.8 existiendo el 1.4

 

No creo que sea barato precisamente...

[PedroS]

... a ver, no espero el precio del 35.... pero a ver si por el precio del 85, sobre 500 "leuros"... pero 28, vendria mejor 24...

[IsaacHernandez]

... a ver, no espero el precio del 35.... pero a ver si por el precio del 85, sobre 500 "leuros"... pero 28, vendria mejor 24...

 

No es lo mismo un angular que un tele, un 28mm f1.8 me pareceria barato hasta los 1000 euros... por encima de eso ya seria delicado el tema.

[PedroS]

El problema es para DX, con el 28 vería como un 42 FX con las deformaciones del 28.... por lo menos un 24 que nos diera la vision de 36 mm... y el 24 1,4..... El fotógrafo que en su momento me hizo la boda tenia la coleccion de 1,4 desde 24 a 85..... pero para mi bolsillo. Esperare, a ver si por lo menos lanzan el AFS del 24 2,8 para que le valga a mi D3100.

[IsaacHernandez]

El problema es para DX, con el 28 vería como un 42 FX con las deformaciones del 28.... por lo menos un 24 que nos diera la vision de 36 mm... y el 24 1,4..... El fotógrafo que en su momento me hizo la boda tenia la coleccion de 1,4 desde 24 a 85..... pero para mi bolsillo. Esperare, a ver si por lo menos lanzan el AFS del 24 2,8 para que le valga a mi D3100.

 

No, no verias un 42 equivalente con deformaciones de 28, verias un 42 equivalente con deformaciones de 42 equivalente.

[zappamonk]

No, no verias un 42 equivalente con deformaciones de 28, verias un 42 equivalente con deformaciones de 42 equivalente.

 

Estaba esperando tu respuesta, Isaac, que hacía tiempo no salía el tema de las "deformaciones inherentes a las focales vs deformaciones inherentes a la perspectiva"

 

Un saludo,

[krokodiland]

Estaba esperando tu respuesta, Isaac, que hacía tiempo no salía el tema de las "deformaciones inherentes a las focales vs deformaciones inherentes a la perspectiva"

 

Un saludo,

Pues yo cuando fotografio a la "suegra" , siempre sale una deformación de barril, que no es inherente ni a la focal ni a la perspectiva............

 

:lol: :lol: :lol:

 

Un saludo

[PedroS]

No, no verias un 42 equivalente con deformaciones de 28, verias un 42 equivalente con deformaciones de 42 equivalente.

 

entonces me pierdo... tenía entendido que el problema de DX es que pierdes angulo de vision. Me explico, no es lo mismo un 50 en un FX que un 35 en DX (Equivalente a 52) La imagen no saldría igual, habría más deformaciones con el 35.... Al menos eso entendí del letrero que he visto alguna vez puesto por aquí del famoso "Que no Coño".... Pero a lo mejor he entendido mal.

 

Un saludo

[zappamonk]

La distorsión más evidente se produce por la distancia al sujeto retratado. Si utilizas ópticas con un ángulo de visión equivalente en DX y FX para un encuadre determinado tendrás exactamente las mismas distorsiones geométricas debidas a la perspectiva.

 

Las distorsiones propias de un objetivo estándar (no vamos a hablar de los que tienen una focal próxima a 10 mm) son casi insignificantes. Así que un objetivo de 35 ó de 50 mm casi no tiene distorsiones geométricas. Ahora bien, si le plantas la cámara a medio metro de distancia de la nariz de un tío, le saldrá una napia gigantesca en comparación a las orejas que serán pequeñitas. Pero esto no depende de la longitud focal de la lente!!!

 

Un saludo,

Editado 18 de Abril de 2012 por zappamonk

[PedroS]

Ajam.... otra cosa más que prendo, vamos que en cierto modo no iba desencaminado, sólo que sobre-entendemos que a partir de cierta distancia la distorsión es insignificante para un 35 o un 28.... gracias por la aclaracion Zappamonk.

[HermetiC]

Por aquí hay alguna confusión... es cierto que la mayoría de las distorsiones de focal (la clásica tan comentada del 50mm o focales más cortas empleadas para retrato) se deben a tener que encuadrar demasiado cerca y por tanto se produce una deformación de perspectiva que llamamos "elefantismo". Si se elimina ese acercamiento excesivo para llenar encuadre y se dan unos pasos para atrás, la mayoría de esas deformaciones se corrigen, por lo que un retrato hecho a la misma distancia (sin llenar el encuadre para el primer plano) prácticamente se equilibran y presentan una perspectiva casi idéntica si se hace el oportuno recorte en la hecha con la cámara DX.

 

Pero eso no significa que no existan deformaciones inherentes a la focal, que no se quitan por arte de magia al recortar. Son menos obvias, porque donde más se manifiestan en FX es en las esquinas... pero esas distorsiones se producen en mayor o menor medida a lo largo de todo el fotograma: también en el centro.

 

Es muy fácil de ver. Cojamos por ejemplo la gráfica de distorsión del Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S que hay en Photozone y comparemos la distorsión que este objetivo concreto presenta a 24mm y 40mm (la segunda más o menos equivalente al crop que habría que hacer, en realidad sería 36mm, pero para verlo nos vale).

 

Vemos que a 24 en FX este objetivo presenta una marcada distorsión de barril (inherente a la focal), esa que distorsiona los horizontes y hace que parezcan curvados, del -2,84%

 

 

y que a 40mm sin embargo esta distorsión no sólo es menor, sino que ha pasado a ser positiva (+1,08%) sin que haya recortado nada (seguimos en FX). Así vemos que la anterior es claramente una distorsión debida a la focal angular.

 

 

¿Qué pasa entonces si aplicamos un recorte DX a la gráfica de distorsión a 24mm? que la distorsión es menos evidente, porque obviamos las esquinas donde es más acusada, pero tenemos el mismo centro, con su misma distorsión negativa... no tenemos la distorsión de un 36mm equivalente, que sería neutra... seguimos teniendo la distorsión de un 24mm; menos acusada si no miramos las esquinas, pero la distorsión de un 24mm al fin y al cabo, fijémonos en que sigue siendo negativa en el centro.

 

 

¿Y qué pasa si aplicamos el recorte DX a la gráfica de distorsión a 40mm? que apenas tenemos ya distorsión, porque casi toda la que había se debía a las esquinas... y la que queda en el centro en vez de ser negativa como al usar 24mm es positiva, como se puede ver siguiendo las líneas rosas y azules sobre la cuadrícula negra.

 

 

Luego la distorsión de barril no se cura recortando... se cura cambiando de distancia focal, porque es inherente a la misma.

 

Una cosa es que al recortar y hacer menos notorias las distorsiones que afectan más a las esquinas el efecto sea menos evidente, y otra es que no existan.

 

Hay que decir que esta distorsión es la de este objetivo concreto, debida a su focal, pero también a su composición óptica; otro 24mm distinto, fijo o zoom, no tiene porque tener exactamente la misma distorsión (cuanto mejor sea menos tendrá... por ejemplo el Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S tiene muchísima menos distorsión a 24mm, -0,246 sobre FX... pero sigue siendo una distorsión de barril negativa, como se corresponde a una focal de 24mm...)

 

También hay otras distorsiones ópticas, como el coma, que siempre son mayores cuando se emplean focales cortas que cuando se emplean focales medias o largas, y eso tampoco se puede evitar recortando (aunque como esta distorsión también afecta más a las esquinas, desde luego se hace menos evidente en DX... siempre que el objetivo sea FX, claro está).

Editado 18 de Abril de 2012 por HermetiC

[zappamonk]

El compañero Manumarq establecía su particular regla en DX para guardar una proporción equilibrada del rostro de una persona.

 

Era que para una focal dada, la cara de la persona retratada no represente un porcentaje de superfice mayor al número en milímetros de la focal empleada que la del encuadre total.

 

Si usas un 50 mm, la cara no debería sobrepasar el 50% de la superficie del encuadre

 

Si usas un 20 mm, la cara no debería ocupar más de un 20% de la superficie...

 

Y esto es únicamente para que no disminuyas la "distancia de seguridad".

 

Un saludo,

[PedroS]

HermetiC... como siempre muy gráfico y dejando muy claros los conceptos. Más o menos era lo que yo intuía, pero con esta explicación creo que ha quedado muy claro... En conclusión un 24 en DX distorsiona más que el 35 en FX (Siempre y cuando ambas lentes tengas el mismo nivel de distorsión) para sacar desde la misma distancia el mismo encuadre.

Total, que mejor que esperar al 24 1,8 o 2,0.. aguantar con lo que tengo y dar el día de mñana un salto a FX con un 35... y así obtendré lo que busco (la pena es que el 35 G es sólo DX...)

 

Un saludo

[zappamonk]

Si ambas lentes tienen los mismos defectos y aberraciones y si mantienes la misma distancia entre sensor y sujeto (para ello estás eligiendo focales con ángulos equivalentes entre los formatos DX y FX) la distorsión será la misma (tanto por la perspectiva -que no varía- como por las inherentes a las ópticas -que ya hemos partido del supuesto de que ambas tenían los mismos defectos-)

 

HermetiC lo que está diciendo es que cada objetivo tiene sus propias distorsiones (no los hay perfectos). Y en un zoom nos encontraremos que esas distorsiones son distintas (en forma y cantidad) en función de la distancia focal elegida...

 

Un saludo,

[HermetiC]

Sí, pero a 24mm por ejemplo la distorsión de barril siempre es negativa, mientras que por encima de 35mm siempre es positiva... luego si usas un 24mm sobre un sensor DX no cambias el sentido de la distorsión sólo porque hagas un recorte; tendrás la misma distorsión (minimizada por el efecto del recorte sobre las esquinas, eso sí) de un 24mm, no tendrás la distorsión de un 36mm.

[zappamonk]

Una distorsión muy pequeña, por otra parte, con respecto a la distorsión que se crea por perspectiva cuando intentamos tomar un primer plano de una cara con un angular. ¿No es así?

[HermetiC]

Depende de para qué.

[zappamonk]

¿Para qué? Para tomar, por ejemplo, un primer plano de una cara que era de lo que estábamos hablando.

 

Lógicamente, a 24 mm el Nikkor 24-70 no sería el más indicado puesto que es un zoom cuyas distorsiones a esa focal -como demuestra gráficamente Photozone- son algo más acusadas que las de otros objetivos (sobre todo en las esquinas de un sensor FX). Obviando que estas distorsiones geométricas de la propia óptica las podemos eliminar automáticamente vía software, las distorsiones por perspectiva al utilizar un 24 mm para un primer plano que llene todo el encuadre (sobre todo asociado a un sensor FX, que obligaría a acercarse mucho más) serán brutales, mucho mayores que las propias de la lente. Y esas deformaciones de la imagen real no las corrige ni el más pintao

 

 

Tengo la certeza de que cuando la gente piensa que un 50 mm distorsiona las caras en primeros planos (el llamado elefantismo) lo asocia a las características propias de lente en lugar de a la necesidad de acercarse demasiado a la cara para llenar el encuadre resultando una distorsión por perspectiva (aunque podrá haber lentes con aberraciones geométricas preocupantes por su mala calidad o, como en el caso de algunos zoom, por compromiso de construcción).

 

PD. Con todo esto no quiero decir que un 24 mm sea la focal ideal, ni en DX ni en FX, ni alejándose ni acercándose (lo peor!!!), para sacar un retrato de primer plano. Que luego, como ya sabemos, todo se malinterpreta.

 

Un saludo,

Editado 18 de Abril de 2012 por zappamonk