Valen mis lentes para la d800e?

[Arpagio]

Hermetic, ¿no estaremos idealizando un poco estas cámaras? No veo motivos por los cuales no les vayan como anillo al dedo 'viejas' ópticas AF-D como el 24/2.8, el 50/1.4 o el 85/1.8, por no poner más que tres ejemplos clásicos. Hombre, ya imagino que una máquina así pide calidad en cuanto a ópticas, pero ¿no crees que esas ópticas, y otras muchas más, son buenas más que de sobra? - Y hablo desde la lógica, no con conocimiento de causa, que yo, la D800, ni tan siquiera la he visto en los escaparates, así que toco de oídas...

[HermetiC]

Para la E no; el que se compra la E lo hace porque busca la máxima nitidez posible (o porque es idiota); y entonces hay que buscar los objetivos que puedan exprimir esa máxima nitidez que puede proporcionar el sensor, ni más ni menos. Para la D800 a secas se me ocurren unos pocos objetivos de menos de 500€ que pueden cumplir con creces... pero la D800E es otra cosa.

[Arpagio]

No, si esa es justamente mi pregunta. Por buena que sea la E al carecer de filtro A.A... ¿no crees que esos objetivos que menciono seguirían siendo suficientemente buenos para ella? Porque si no lo son, entonces es una cámara como para quitarse el sombrero ante ella; creo que los fotógrafos de bodas podrían ir olvidando sus Hassel y comprar una de estas, con el ahorro que eso supondría

Editado 16 de Agosto de 2012 por Arpagio

[MarkusOrrico]

O_O

[MarkusOrrico]

A ver si me aclaro , por lo que veo la d800 parece ser mucho maquinon , demasiado para mi por lo que comenta hermetic , me decís que full frame no es mejor que dx solo diferente...entonces quizás mejor pensar en una d7000???? Con el ahorro que conlleva y aprovechando mis lentes??? No???

[MarkusOrrico]

Busco estanqueidad, cuerpo robusto, isos altos sin ruido, ascesos directos para una mayor fluidez, porque como ya os digo la d3100 me vuelve loco en ese aspecto, todo esta en el menú y pierdo mucho tiempo

[Arpagio]

No, a ver, son cosas diferentes. Si quieres hacer grandes ampliaciones, está claro que cuanto mayor sera el sensor más calidad obtendrás. Por eso los fotógrafos de estudio siguen utilizando cámaras como la Hasselblad (creo que ya las hay en digital, no estoy seguro). Pero la calidad del sistema, en conjunto, no es comparable. DX tiene ventajas e inconvenientes, al igual que los tiene FX (no hay factor de recorte, por ejemplo, lo que es una lata para quienes fotografían fauna). Es como cuando hace treinta años se preguntaban si era mejor fotografiar en 35 mm (el carrete de toda la vida) o en 6x6... Pues la respuesta era... depende de lo que quieras hacer; para unas cosas es mejor el 35 mm (periodismo, deportes, callejear, reportajes...) y para otras va mejor el formato grande (fotos de estudio, bodas, bodegones...). Pasa como con todas las herramientas, que no depende tanto de ellas como de saber utilizarlas.

[Arpagio]

Busco estanqueidad, cuerpo robusto, isos altos sin ruido, ascesos directos para una mayor fluidez, porque como ya os digo la d3100 me vuelve loco en ese aspecto, todo esta en el menú y pierdo mucho tiempo

 

Pues o D300/D300s en DX o D700 en FX. Más robustas y con más accesos directos difícilmente las encontrarás salvo que pasemos a mayores (D3, D4...). Y la D800, por supuesto...

[MarkusOrrico]

Y la d7000 no seria otra buena opción en dx???

[Arpagio]

No puedo opinar. Hablan muy bien de ella pero nunca la tuve en las manos.

[chema_64]

Busco estanqueidad, cuerpo robusto, isos altos sin ruido, ascesos directos para una mayor fluidez, porque como ya os digo la d3100 me vuelve loco en ese aspecto, todo esta en el menú y pierdo mucho tiempo

 

Eso que pides se resume muy facilmente en una cámara y es la D700.

 

La D300s en formato DX también te ofrece todo lo que pides, pero se puede quedar algo corta en cuanto a los ISOS altos

 

 

Y la d7000 no seria otra buena opción en dx???

 

La D7000 es una muy buena opción en formato DX, cumple muy bien con ISOS altos, pero ni tiene un cuerpo tan robusto como la D300s o la D700, ni tiene el mismo sellado que ellas, ni los accesos directos tampoco.

 

Es una cámara muy buena, pero no es una cámara de gama PRO

 

En cuanto a que la cámara sea sellada tienes que tener en cuenta una cosa: No haces nada con tener la cámara sellada si montas objetivos que no lo están y me temo que ninguno de los que tienes está sellado.

[YonnyMestampo]

¿Estás seguro que no tiene los mismos accesos directos? Porque he visto vídeos y fotos de la D300 y D700 y me da la impresión que la D7000 no carece de nada.

Yo tengo una D7000 y para un aficionado sobra cámara por todos lados. Y rinde bien a ISO alto.

[leican]

Busco estanqueidad, cuerpo robusto, isos altos sin ruido, ascesos directos para una mayor fluidez, porque como ya os digo la d3100 me vuelve loco en ese aspecto, todo esta en el menú y pierdo mucho tiempo

Como primera premisa, no te compre ni un solo zoom, ninguno te dará la suficiente calidad en comparacion con un fijo. Y no te lo digo yo sino muchísimos fotografos profesionales. Además de ahorarte peso y dinero.

[chema_64]

Como primera premisa, no te compre ni un solo zoom, ninguno te dará la suficiente calidad en comparacion con un fijo. Y no te lo digo yo sino muchísimos fotografos profesionales. Además de ahorarte peso y dinero.

 

Decir eso es, cuanto menos, una frivolidad y grande. Hay zoom con una grandísima calidad y con los que se puede hacer cualquier cosa que se pueda hacer con un fijo

[MarkusOrrico]

¿Estás seguro que no tiene los mismos accesos directos? Porque he visto vídeos y fotos de la D300 y D700 y me da la impresión que la D7000 no carece de nada.

Yo tengo una D7000 y para un aficionado sobra cámara por todos lados. Y rinde bien a ISO alto.

Y tu maquina a partir de que iso empieza a notarse ruido molesto?

[Arpagio]

Decir eso es, cuanto menos, una frivolidad y grande. Hay zoom con una grandísima calidad y con los que se puede hacer cualquier cosa que se pueda hacer con un fijo

 

Disiento de eso, Chema. Hay objetivos zoom con una calidad altísima, cierto, los hay, pero no alcanzan la misma calidad que un fijo. Un 18-200 (por poner un ejemplo cualquiera) puesto a 35 mm nunca podrá dar la misma calidad que un fijo de 35 mm. Las diferencias pueden ser mínimas, prácticamente inapreciables, pero existen, y además serán mucho más notorias cuanto más nos acerquemos a la zona angular, en donde es raro el zoom que no está lleno de distorsiones lineales o de aberraciones cromáticas. Por comodidad no hay nada que iguale a un zoom, pero quien busque calidad sobre todo, haría bien utilizando fijos. Para un fotógrafo normal un zoom puede ser su mejor elección, por comodidad y versatilidad, pero no imagino utilizando un zoom a quien se especialice en arquitectura o macro, por ejemplo.

[chema_64]

Disiento de eso, Chema. Hay objetivos zoom con una calidad altísima, cierto, los hay, pero no alcanzan la misma calidad que un fijo. Un 18-200 (por poner un ejemplo cualquiera) puesto a 35 mm nunca podrá dar la misma calidad que un fijo de 35 mm. Las diferencias pueden ser mínimas, prácticamente inapreciables, pero existen, y además serán mucho más notorias cuanto más nos acerquemos a la zona angular, en donde es raro el zoom que no está lleno de distorsiones lineales o de aberraciones cromáticas. Por comodidad no hay nada que iguale a un zoom, pero quien busque calidad sobre todo, haría bien utilizando fijos. Para un fotógrafo normal un zoom puede ser su mejor elección, por comodidad y versatilidad, pero no imagino utilizando un zoom a quien se especialice en arquitectura o macro, por ejemplo.

 

Las respuestas que se dan a las preguntas, como mínimo hay que contextualizarlas.

 

No es lo mismo decirle a un experto que es mejor un fijo (según que fijo) que un zoom (según que zoom), que decírselo como es este caso a alguien que ha abierto el tema preguntando si sus lentes de DX valdrían para FX y que por lo tanto sus conocimientos sobre objetivos son los que son. A este compañero, decirle que no se compre zoom...

 

Ahora bien, si nos la queremos coger con papel de fumar, pues vale, que comience la gente a vender los 14-24

 

Ah y por cierto, poner como ejemplo el 18-200, que tendrá sus cosas buenas, pero que no es el paradigma de zoom bueno entre los buenos y mas aun hacerlo en un tema en el que se habla de objetivos para FX... eso no se si es para premio, o como dicen en mi pueblo, es mear fuera de tiesto

Editado 18 de Agosto de 2012 por chema_64

[Arpagio]

Vale, oido barra. Y creo que lo mear fuera del tiesto sobraba, no sé si me explico... Punto.

[leican]

Decir eso es, cuanto menos, una frivolidad y grande. Hay zoom con una grandísima calidad y con los que se puede hacer cualquier cosa que se pueda hacer con un fijo

Yo solo usaria zoom para cuestiones de fotografia de animales y deportiva, en donde es dificil el poder cambiar de optica, pero fijaros que hasta en eso casos, hay fijos muy luminosos los cuales no son comparables a los zooms. Todo es una cuestion de espacio físico y de construcción. Los "grandes" objetivos o patas negras mejores siempre han sido y son los fijos. Yo el unico objetvo zoom que me compraria sería un 24-120 f4 por lo versatil y practico a la hora de viajar, pero si quieres pasar desapercibido, un 35 o 50