Una duda.

[Yojimbo]

El otro día hablando con un colega, que también es aficionado a la fotografía, me dejó con una duda o más bien un pensamiento rondando.

 

Yo, que no me gano, ni mucho menos, la vida con esto, pienso que las pocas fotos que puedan interesar a alguien y cuelgo en internet son para quien las quiera... obviamente (aunque no creo que se de el caso) si alguien la usase para un fin comercial yo quiero mi parte... y tampoco me gusta que se apropien de la autoría, cosa que no me pasó con ninguna foto, pero si con alguna entrada de mi blog motero.

 

Pero bueno, esa era su opinión sobre las fotos. Entre otras cosas que hablamos, y aquí es cuando me dejó sin saber que decir, fue de los programas de edición y procesado, aquí también teníamos ideas distintas, yo, que como digo no soy profesional, uso GIMP y RAW Therapee, por varios motivos, el primero es que me dan toda la utilidad que necesito (me da igual que GIMP no usa 16 o 32 bits que no le veo utilidad y es la mayor ventaja que le veo al CS) y el segundo y más importante es que es GPL vamos que no me cuesta un duro y está en la red para su uso público.

 

él usa el CS... pero aquí mi sorpresa, lo usa pirata, un tipo que defiende a muerte sus derechos como autor y que me volvió loca la cabeza sobre los derechos de los fotógrafos después se pasa por el forro de la bolsa escrotal los derechos de otros, teniendo además una opción gratuita, todo por ahorrarse 1.500€ de algo a lo que realmente no le va a sacar utilidad.

 

Se que el suyo no es un caso único, pero, ¿es tan frecuente como mi malpensada mente cree o es una excepción?.

[gt3000d]

Yo pienso, y digo yo pienso, que será muy pero que muy habitual. De hecho, yo no conozco a nadie, y digo a nadie que tenga una licencia original de su sistema operativo y de los pogramas que usa, excepto si venian con el PC de origen. Esa misma "discusión" la he tenido yo en varias ocasiones, yo también soy usuario de RT, Gimp y linux en general, aunque me gustaría probar tanto el Cs como el LR, pero como no los puedo comprar, sigo con mis programas GPL

[Ingrider]

Mientras tengas los resultados que buscas, ¿qué importa los métodos que te hagan llegar a ello?

 

Sobre la reflexión, es muy habitual la doble moral. No conozco a nadie que se queje de que su puesto de trabajo sea amenazado y de los recortes que sufre de sueldo o de derechos, que no sea consumidor al mismo tiempo de productos fabricados en paises donde no existen esos derechos, bien sea ropa, electrodomésticos o bien empresas de hipermercados donde se llevan el dinero fuera a paraisos fiscales. Incluso hablando con gente que reivindica una sociedad justa, vuelan en compañias de bajo coste que vulneran la ley de forma reiterada, que tratan de forma esclava a sus trabajadores y arruinan a otras compañias que pretender dar mejores condiciones. Todo porque les sale más barato volar de esa forma y aunque les abras los ojos, siguen en su postura egoista.

Y eso es así de real, triste y como quieras llamarlo, pero no hay un consumo responsable generalizado, porque si lo hubiese, las cosas estarían de forma distinta, empezando por corregir los precios abusivos de ciertos productos como los programas de edición de fotografía de pago respecto a uno de código abierto.

[Yojimbo]

@gt300d Quizá es que sea el raro, yo pagué mi licencia... junto al ordenador pero me la compré, y tengo un clónico, vamos que no me compré uno de marca con ella descontada.

 

@Ingrider, a mi si me importa el camino, sobre todo si me quejase de lo mismo, no me puedo quejar de algo y hacer lo mismo, no es doble moral, es falta de la misma.

 

Con respecto a los precios del CS (que hablamos de programas de edición pero es básicamente el CS y aledaños), a mí me parecen abusivos, pero realmente es algo en la mayoría de los casos prescindible. Quitando una pequeña parte de los profesionales que si necesitan ese plus que da, y que seguramente no les duele tanto el pago ya que sacan pasta de él, los demás no lo necesitan.

[MarcG]

No tengo mucha autoridad sobre este tema ni sobre ninguno en particular. Pero mi opinión es que uno puede piratearse un programa de estos sin sentirse culpable. Yo lo hago. Tampoco pido nada por mis fotos, son malas en su mayoría, si algún día alguien quiere alguna, con que aparezca mi nombre en algún sitio es suficiente.

 

El precio del software dedicado es altísimo. Supongo que no pretenden que un mindundi como yo, con una d90 y dos humildes cristales, invierta "el doble" del precio de su equipo en licencias (anuales?) de programitas. Y el sr Gates tampoco pretenderá que yo pague por su queridismo windows, office, etc.. para utilizarlo en mi casa. Además soy casi ingeniero y he tenido que utilizar para mi formación muchos programas técnicos ( CAD, elementos finitos, etc) que són carísimos (algunos mucho mucho). Tampoco pretenden que el estudiante de turno pague por ellos. Al contrario, todos estos proveedores de software les encanta que utilicemos sus programas de forma fraudulenta. Son lo amos de su sector, la mayoría de usuarios usan sus productos.

 

El fotógrafo de turno, cuándo se convierta en profesional, tendrá que pagar a adobe por el PS, y no tendrá alternativa, porqué será el programa que más domine y el mejor, gracias a años de "monopolio". Lo mismo pasa con el arquitecto que tendrá que pagar por el Autocad al fundar su despacho, a la empresa de ingeniería, etc etc. Consienten que usemos su producto gratis, y cuanto más mejor. O creeis que no serian capaces de crear barreras más eficaces? Les sale a cuenta, en cuanto tengamos que utilizarlo con ánimo de lucro vamos a tener que pagar la morterada por huevos. Por lo menos es así como funciona en el mundo de la ingeniería, que es lo que mejor conozco.

 

Otra cosa, muy loable, es que uno sea consecuente consigo mismo y se niegue a usar una cosa de forma fraudulenta o no esté dispuesto a entrar en este juego.

 

Saludos, y bonito tema para ser discutido.

[Ingrider]

Efectivamente, el uso indiscriminado y mayoritario de un producto comercial, termina monopolizando el mercado y eso merma la competencia y la calidad final.

El señor Bill Gates, siempre ha querido que su sistema operativo fuese gratuito (por llamarlo de alguna forma ) ya que así, todos los programas debían pasar por el aro de ser ejecutados bajo este sistema. Además las empresas debían contratar el software de forma altamente remunerada.

La optimización de los windows carecía de avances por culpa de una falta de una competencia que veía completamente estancada su salida.

 

Lo mismo ocurre con PS.

 

 

¿Por qué cobran un 23% de IVA del LR4 seas de donde seas? Si yo pago IGIC no tengo que pagar un iva a un producto que uso aquí y menos pagar el 23% de IVA a ningún país que no sea en el que vivo y en este es del 21% en la península y menos en canarias. Mi dinero o repercute en mi economía o se lo comen con papas fritas.

Pero no te dan opción. Venden software con obsolescencia programada que te te obligan a cotizar cada dos por tres con sus actualizaciones. Luego lo camuflan con mil y una excusas.

 

Nikon debería dar con cada cámara reflex, una copia del capture, porque sus modelos profesionales son salaos y bien se agradecería que viniese de serie.

[Yojimbo]

Dejando aparte lo del doble rasero del colega mío, que es lo que quería saber si está extendido... pero no siempre que se abre un tema va por donde se quiere.

 

Yo veo que el PS es necesario para una mínima parte de los fotógrafos, es más lo es solo para una pequeña parte de los profesionales, otra cosa es la costumbre o el no querer reciclarse, pero hay más programas de edición. Lo que si no entiendo de ninguna de las maneras es lo de los aficionados, que somos la mayoría de los que se cuelgan una cámara.

 

@MarcG, yo si creo que si pretenden que unos mundundis como nosotros paguen por la licencia, por la sencilla razón que PS no es plataforma de nada, como si lo puede ser Windows o incluso el CAD que sirve lo mismo para renderizado 3D, planos 2D o mecanizado de piezas a través de añadidos. Otra cosa es que se vaya de precio y nos parezca desorbitado... pero hay opciones.

 

@Ingrider, Adobe ya ha sufrido sentencias en contra en la UE por culpa de sus políticas comerciales, en algún caso abusiva, por ejemplo prohibía la reventa de sus licencias, y un juez tumbó esa práctica, el caso de esos impuestos supongo que no habrán sido denunciados por nadie, es todo ponerlo en manos de consumo.

[rumbe]

Pues para mi está claro. No existe justificación seria sobre la pirateria. Nadie obliga en entornos no profesionales a usar sistema operativo o cualquier programa. Lo demás pamplinas.

 

Más en este sector que cualquier camara viene con su software para tratar sus propios raw, existe gimp y unos cuantos para trabajar con raws, diseño vectorial....

 

El uso de software pirata lo que favorece es la posiciones de monopolio y además impide que otros productos de caracter "free" o comercial pero con otro "target" puedan evolucionar. Esto es un tema serio que si nuestros politicos no fueran comisionistas se tendria regular de manera mucho mas seria. Ya tenemos ejemplos como la c.a de Andalucia y Extremadura que van haciendo su recorrido favoreciendo el desarrollo propio.

 

Saludos y animo para usar otras alternativas.

 

 

 

 

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

[Victor M]

Siempre existe un plan B (legal creo) usar demos completamente funcionales y que te ofrece la propia casa, duración? normalmente 60 días... pero claro "caduca"... solución? formatear el disco duro, reinstalar el sistema operativo (legal y con licencia por supuesto) y otra vez a disfrutar de las demos, ni crack`s, ni números piratas, ni virus ni na de na.

Buff pero que rollo no? pues no! Disco con el S.O. autoinstalable y con los driver y configuraciones incluidas, proceso de instalación: dos horas más menos (desatendida por supuesto)

Visto así puede ser un poco lio pero en nada le coges el truco y en poco más de media hora tienes tu ordenador completamente funcional y limpito de todo.

Que te da cosa que algo salga mal y te quedes sin ordenador? pues dos sistemas operativos, en discos diferentes por supuesto, uno con todo el repertorio de cosas raras y programas inútiles y otro solo para foto, en el arranque del ordenador seleccionas el que quieres y listo

[javieritos]

Pues para mi está claro. No existe justificación seria sobre la pirateria. Nadie obliga en entornos no profesionales a usar sistema operativo o cualquier programa. Lo demás pamplinas.

 

Más en este sector que cualquier camara viene con su software para tratar sus propios raw, existe gimp y unos cuantos para trabajar con raws, diseño vectorial....

 

El uso de software pirata lo que favorece es la posiciones de monopolio y además impide que otros productos de caracter "free" o comercial pero con otro "target" puedan evolucionar. Esto es un tema serio que si nuestros politicos no fueran comisionistas se tendria regular de manera mucho mas seria. Ya tenemos ejemplos como la c.a de Andalucia y Extremadura que van haciendo su recorrido favoreciendo el desarrollo propio.

 

Saludos y animo para usar otras alternativas.

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

 

+1

 

Aunque no se en que comunidad (Andalucía o Extremadura) se multó a no recuerdo qué administración por tener windowses piratas en los pcs (que tiene delito teniendo sus GuadaLinex y Linex respectivamente).

 

Yo no uso NINGÚN programa pirata. Ninguno. En ninguno de los sistemas operativos de mis distintos dispositivos. Por varios motivos, pero el principal es que tengo alternativas gratuitas para realizar las tareas de los programas que tienen un precio a mi modo de ver excesivo (photoshop, por ejemplo) y que no me importar pagar un precio justo por una aplicación que me cubra la necesidad.

 

Tengo amigos que se enorgullecen de lo contrario, de no tener ni un programa con licencia... y después se quejan cuando en el trabajo no reconocen su esfuerzo...

 

Enviado desde mi Transformer TF101 usando Tapatalk 2

[Ingrider]

Pues sí, teneis razón, hay opciones más allá pero son igualmente de pago. Yo por lo menos si usase Rawtherapee, contribuiría a que el proyecto siga adelante con donaciones al programador así que deja de ser un programa realmente gratuito. Todos deben ver remunerado su esfuerzo, aunque los hay que no entienden de eso. Lo que pasa es que este programa para windows vista no es muy estable.

 

El asunto no es pagar o no pagar porque todo hay que recompensarse de alguna forma; sino poner un precio justo sin abusar del consumidor.

[Yojimbo]

Puedes verlo como quieras, pero son gratuitos, al igual que la música, es más tanto el Raw Therapee como el Gimp, al igual que los sistemas Linux son de código abierto, tu mismo los puedes cambiar a tu antojo, hacerles añadidos, programar filtros... y compartirlos con la comunidad, obviamente si sabes C# y C++ que es en lo que están programados si no me equivoco.

 

A la fundación Gnome, la de Gimp si le puedes donar, a los de Raw Therapee que yo sepa no, al menos no tienen nada en el blog. Pero aún así no es obligatorio donar, no está de más nunca ya que tener una herramienta de este tipo con el mínimo coste es para agracerlo.

 

Y el precio justo es en el que vendedor y comprador se ponen de acuerdo, si los de Adobe creen que 1.500€ por una licencia... ni siquiera el programa es justo y van a llegar al suficiente público como para maximizar beneficios, ese será el precio justo, que yo no lo pueda pagar no significa que sea injusto. Injusto es, por ejemplo, que te hagan firmar una EULA en la que dices que no puedes revender tu licencia, o que independientemente de donde compres no puedas evitar el pagar ciertos impuestos.

[Orlik]

Pues hay mucho que decir, porque si nos ponemos puristas no se salva ni la madre Teresa de Calcuta.

 

Tal vez alguien compra todo su software, pero luego defrauda a Hacienda, o se cuela en el cine, o no dice nada cuando en un comercio le devuelven mal el cambio a su favor, o lleva detector de radares en el coche en vez de respetar la ley, o aparca el coche donde le sale del nabo jodiendo la marrana a otros...

 

 

[javieritos]

Pues hay mucho que decir, porque si nos ponemos puristas no se salva ni la madre Teresa de Calcuta.

 

Tal vez alguien compra todo su software, pero luego defrauda a Hacienda, o se cuela en el cine, o no dice nada cuando en un comercio le devuelven mal el cambio a su favor, o lleva detector de radares en el coche en vez de respetar la ley, o aparca el coche donde le sale del nabo jodiendo la marrana a otros...

 

 

Jajajaja Piensa el ladrón que todos son de su condición!! ;)

 

Yo pago mis licencias. La música, vía Spotify Premium. Voy al cine 3 veces al año a ver las 3 películas que considero que merecen la pena paga los 7 euros de la entrada... el resto en la tele. En el metro/tren/bus uso mi bono mensual. No me verás ir a cuchillo por la carretera y frenar antes del radar... ni aparcar en vados o en sitios indebidos (mi mujer me dice que soy tonto, yo pienso que soy cívico). Hacienda nunca me ha tenido que llamar la atención y me salen aires de orgullo cuando le digo a una cajera que vuelva a mirar el cambio que me da, a ver si nota algo raro... Seguro que no soy el único.

 

Respecto al soft... joer, tan difícil es pagar una licencia si el precio lo encuentras justo en relación al partido que le sacas?? y si no, alternativas hay!!

 

Y si, me parece irónico que se utilice una copia crackeada del Photoshop para poner una firma a una foto "para que nadie la pueda usar sin mi permiso"

 

Enviado desde mi Transformer TF101 usando Tapatalk 2

[Ingrider]

 

 

A la fundación Gnome, la de Gimp si le puedes donar, a los de Raw Therapee que yo sepa no, al menos no tienen nada en el blog. Pero aún así no es obligatorio donar, no está de más nunca ya que tener una herramienta de este tipo con el mínimo coste es para agracerlo.

 

 

 

Pues ahora he estado mirando el tema de donaciones y es cierto que ya no se contemplan, pero me da que lo he visto en las versiones anteriores, porque de algo me suena.

[Ingrider]

Os dejo este link con las herramientas de software libre para editar fotografías:

 

http://libertfoto.blogspot.com.es/2011_07_01_archive.html

 

Entre ellas, destaca el darktable que es únicamente compatible con distros linux y el ubuntu studio lo lleva incorporado. Entre muchas de sus características, está el filtro degradado digital del que carece Rawwtherapee y por eso lo considero interesante. Quizás me anime a probarlo y me instale el ubuntu studio.

[Yojimbo]

El Darktable no lo conocía, lo probaré, supongo que seguiré con el RT... pero lo del degradado no puedo dejar de probarlo. Gracias por compartir.

[Ingrider]

El Darktable no lo conocía, lo probaré, supongo que seguiré con el RT... pero lo del degradado no puedo dejar de probarlo. Gracias por compartir.

 

Bueno pues hoy acabo de instalar el ubuntustudio que tiene de serie el darktable y el RT. Estas próximas semanas le daré caña a ambos para tener una opinión mejor.

El ubuntustudio por ahora va como era de esperar. Para quien le interese, puede ejecutarlo desde el DVD live sin necesidad de instalar en ninguna partición.

[zzrtdi]

 

Y si, me parece irónico que se utilice una copia crackeada del Photoshop para poner una firma a una foto "para que nadie la pueda usar sin mi permiso"

 

 

Totalmente de acuerdo

[Kais3r]

Por partes, una licencia de Photoshop sí q es MUY cara, pero no la comparéis con una de windows... ésta última pueden ser... 70€? Que no me parece algo alocado ni mucho menos.

 

Por otra parte, lo de tu amigo es un claro ejemplo de doble rasero como ya han dicho :). Yo no voy a decir que me parezca mal una cosa o la otra, pero hay que intentar ser coherente con uno mismo. Si una cosa te parece "bien", deberías aplicarte el cuento.

 

Por último, en cuanto a lo de si es una práctica habitual, pondría en el fuego la mano por que un 90% de la gente de a pie (y me quedo corto) que usa photoshop lo hace sin licencia. Desde mi punto de vista las licencias las venden para aquella gente que saca un provecho de su uso, es decir compañías/empresas, mientras que el fulanito de a pie les damos un poco igual y así de paso nos hacen dependientes de su software y no usamos otras alternativas, llevando inexorablemente este camino a un monopolio de facto. Y esto no es solo photoshop, es el 90% de los grandes programas: Windows, Office, Visual Studio,...

[Orlik]

Jajajaja Piensa el ladrón que todos son de su condición!! ;)

 

Yo pago mis licencias. La música, vía Spotify Premium. Voy al cine 3 veces al año a ver las 3 películas que considero que merecen la pena paga los 7 euros de la entrada... el resto en la tele. En el metro/tren/bus uso mi bono mensual. No me verás ir a cuchillo por la carretera y frenar antes del radar... ni aparcar en vados o en sitios indebidos (mi mujer me dice que soy tonto, yo pienso que soy cívico). Hacienda nunca me ha tenido que llamar la atención y me salen aires de orgullo cuando le digo a una cajera que vuelva a mirar el cambio que me da, a ver si nota algo raro... Seguro que no soy el único.

 

Respecto al soft... joer, tan difícil es pagar una licencia si el precio lo encuentras justo en relación al partido que le sacas?? y si no, alternativas hay!!

 

Y si, me parece irónico que se utilice una copia crackeada del Photoshop para poner una firma a una foto "para que nadie la pueda usar sin mi permiso"

 

Enviado desde mi Transformer TF101 usando Tapatalk 2

Yo no he dicho que no me parezca bien, me gusta ir de legal, para pagar pago hasta los justicieros de la SGAE para mi local

[Kais3r]

lo de la sgae... mira a esos mejor ni los mentes... jejeje

[Yojimbo]

Por partes, una licencia de Photoshop sí q es MUY cara, pero no la comparéis con una de windows... ésta última pueden ser... 70€? Que no me parece algo alocado ni mucho menos.

 

Por otra parte, lo de tu amigo es un claro ejemplo de doble rasero como ya han dicho :). Yo no voy a decir que me parezca mal una cosa o la otra, pero hay que intentar ser coherente con uno mismo. Si una cosa te parece "bien", deberías aplicarte el cuento.

 

Por último, en cuanto a lo de si es una práctica habitual, pondría en el fuego la mano por que un 90% de la gente de a pie (y me quedo corto) que usa photoshop lo hace sin licencia. Desde mi punto de vista las licencias las venden para aquella gente que saca un provecho de su uso, es decir compañías/empresas, mientras que el fulanito de a pie les damos un poco igual y así de paso nos hacen dependientes de su software y no usamos otras alternativas, llevando inexorablemente este camino a un monopolio de facto. Y esto no es solo photoshop, es el 90% de los grandes programas: Windows, Office, Visual Studio,...

 

Se calcula que el 50% de las licencias de PS a nivel mundial son piratas, en España está por encima de 90%.

 

Y las licencias no las venden para quien saca provecho, ¿o acaso hay alguna clausula en el contrato de licencia que ponga que es gratuita si no sacas rendimiento monetario del programa?, lo demás son excusas para autoconvencerse de que robar no está mal.

 

Y además el cálculo ese de "les damos igual" no me sale, ¿cuántos fotógrafos profesionales o profesionales de la imagen en general hay?, ¿y cuántos aficionados?. Creo que somos más, que somos un mercado mayor y que por ahí se les escapa mucho dinero. Además, ¿qué puñetas les importa tener un supuesto cliente cautivo si no paga?.

[Kais3r]

Se calcula que el 50% de las licencias de PS a nivel mundial son piratas, en España está por encima de 90%.

 

Y las licencias no las venden para quien saca provecho, ¿o acaso hay alguna clausula en el contrato de licencia que ponga que es gratuita si no sacas rendimiento monetario del programa?, lo demás son excusas para autoconvencerse de que robar no está mal.

 

Y además el cálculo ese de "les damos igual" no me sale, ¿cuántos fotógrafos profesionales o profesionales de la imagen en general hay?, ¿y cuántos aficionados?. Creo que somos más, que somos un mercado mayor y que por ahí se les escapa mucho dinero. Además, ¿qué puñetas les importa tener un supuesto cliente cautivo si no paga?.

 

esas estimaciones me parecen francamente optimistas. La de España si que la veo más próxima.

Yo no digo que las hagan para quien saca provecho, me he explicado mal quizá. Lo que digo es que tienen claro que hay muchísimos particulares que lo tienen pirata y no van a malgastar tiempo y dinero persiguiendolos. Intentarán mejorar la seguridad antipiratería y tal...y poco más.

 

Por supuesto que somos más aficionados que profesionales... pero francamente... ¿cuánta gente se puede permitir gastar 1500-2000€ en una licencia de photoshop? Si todas esas personas usan photoshop, no aprenden a utilizar otros programas libres y tu programa se convierte en un referente de manera que cuando montas una empresa... ¿qué programa montas? Un cliente cautivo les importa un pepino :) lo que les importa es que otros programas no ganen apoyos y no amplien su número de usuarios.

 

Si photoshop fuera imposible de piratear y todo el mundo empezara a usar gimp y a desarrollarlo en consecuencia al número de usuarios que cogería, photoshop se hundiría posiblemente en un par de años. A base de perder dinero con los particulares se aseguran en cierto modo el sector privado. Por supuesto, esto no es más que una opinión.

[Yojimbo]

Hay programas como el X-fire que sirven para hacer un cálculo aproximado de los juegos que se usan, donde, cuanto tiempo y que tipo de licencia usan. Los datos son siempre iguales, en España se piratea más que en ningún otro país del mundo, con una diferencia brutal. El 50% de usuarios piratas a nivel mundial no deja de ser una aproximación, pero tiene visos de ser un dato real, hay programas que graban esos datos.

 

Que poca gente se puede permitir una licencia es claro, o más bien prefieren ahorrársela (dejas de comprar unos objetivos y ahorras para ella), pero también a la mayoría le resulta innecesario ya que no sacan partido del plus que da respecto a programas GNU (pero queda más chulo decir que trabajas a una profundidad de color de 32-bits)... aunque más que el robo en si lo que me repatea es que después son gente que da la brasa con los derechos de los fotógrafos, se quejan amargamente de los concursos que se quedan gratis con un biblioteca fotográfica, etc...

 

¿Y cuántos de esos aficionados se montan un estudio?, hombre, seamos serios, pasa muy poco, que no es comprar un par de objetivos mejores, unos focos y una licencia... hay casos, pero no creo que Adobe deje usar sus licencias por si alguno pasa al bando profesional.

 

Adobe no creo que se hunda nunca porque la gente use otros programas, sería raro que un programa gratuito lo superase, siempre habrá un sector que siempre lo necesite... aunque como digo no tanta gente como los que lo usan creen. En un post anterior hablé de una gran empresa de aquí (la mayor de España en su sector e importante a nivel europeo) usaba todos los programas de dibujo piratas, hasta que un día supieron que les iba una auditoría y en una semana cambiaron el PS, Corel Draw, CAD... por sus homólogos GNU, y por lo que se ahí siguen, aunque estuvieron un mes o dos con los deliniantes trabajando a medio gas por tener que adaptarse.